Zaden :
Je hebt een boer die MOET gmo`s gebruiken als zaad anders wordt hun contact verbroken met Monsanto en kunnen ze geen geld verdienen en ze worden ge boycot door andere boeren waardoor ze geen keus hebben dan alleen gehoorzamen. Ze mogen absoluut geen zaden meer over houden aan het eind van het jaar. Wie dat checken is een team die boeren volgen als ze niet aan de strikten regels houden. Monsanto heeft nu invloed om de zaden die geplant worden bijna 70% van de boeren die Monsanto onder controle heeft kweekt maïs tevens zit mais in 90% van alle producten die je in de supermarkt kan vinden. monsanto is hoofd markt leider van de wereld betreft genetische modificatie van zaden.
Vlees :
Ik weet dat dit een gevoelige punt is voor mensen die fast food eten .
Monsanto heeft fabrieken waar bij 32.000 varkens geslachte worden PER dag hoezo dat doen is heel simpel eerst stoppen ze de varkens vol met gmo`s eten tot dat ze dik genoeg zijn daarna gooien ze de varkens in een karton perser maar dan 100x zo groot. Dan woorden al die varkens op gruwlijke wijze geslacht door middel van het lang genoeg tegen elkaar drukken tot dat ze allemaal dood zijn. Het zelfde gebeurd met koeien en kippen. In de jaren 70 beheerde Monsanto 30 % van de vlees industrie in amerika nu is het 80% van de vlees industrie
Dit verhaal is te kort om jullie aan het denken te zetten daarom vraag ik jullie om de volgende docu te kijken. De naam is : food inc
Ik denk doordat jullie dit zien jullie een ander beeld op fast food en op supermarkten gezien. En ik denk ook als je weet wat je eet je gezonder gaat voelen en fitter en dat je hersenen goeden stoffen binnen krijgen dan slechte.
Wat ook grappig is is het volgende
Bron : wikipedia.org
Monsanto is een van de deelnemers aan en investeerders in de Svalbard Global Seed Vault (de Wereldzaadbank op Spitsbergen), naast Syngenta Foundation, de Rockefeller Foundation, de Bill en Melinda Gates Foundation en de Noorse regering. In een enorme bunker worden miljoenen (door vele landen gedoneerde) zaden opgeslagen 'met het oog op toekomstige catastrofes'. Ook Nederland (de Landbouwuniversiteit Wageningen) heeft zaden ingeleverd
Volgende stond op de site van monsanto na dat je de docu hebt gezien is dit onderste hilarisch:
Monsanto is an agricultural company. We apply innovation and technology to help farmers around the world produce more while conserving more. We help farmers grow yield sustainably so they can be successful, produce healthier foods, better animal feeds and more fiber, while also reducing agriculture's impact on our environment. <-- dit neem ik niet seruis ze vermoorden op gruwelijke wijzen dieren en het is geen slachten meer het zijn geen boeren maar farbriekswerk. het is een farbiek
gmo = Genetically modified organism
Dus zelf de meest onschuldigen producten hebben invloed op de wereld.
Bron : food inc
links :
UPDATE! gevolgen van Genetically modified organism
Begin maart kon je hier lezen dat de bijenpopulatie in Amerika op onverklaarbare wijze verdween. Ook in Europa begint het probleem nu te spelen, en een probleem is het zeker. De verstuiving van de bijen is van onschatbare waarde voor onze voedselproductie, en de natuur in het algemeen. Een ooit uitgesproken voorspelling van Albert Einstein vindt nu snel zijn weg over het internet.
“If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left. No more bees, no more pollination, no more plants, no more animals, no more man
hier onder staat een overzicht van gmo in andere landen
bron : wikipedia.org
Australia
Several states of Australia had placed bans on planting GM food crops, beginning in 2003.[43] However, in late 2007 the states of New South Wales and Victoria lifted their bans.[44] Western Australia lifted their state's ban in December 2008,[45] while South Australia continues its ban.[46] Tasmania has extended its moratorium until November 2014.[47] The state of Queensland has allowed the growing of GM crops since 1995 and has never had a GM ban.[48]
[edit] Canada
In 2005, a standing committee of the government of Prince Edward Island (PEI) in Canada assessed a proposal to ban the production of GMOs in the province. The ban was not passed.[49] As of January 2008, the use of genetically modified crops on PEI was rapidly increasing.[50] Mainland Canada is one of the world's largest producers of GM canola.[citation needed]
[edit] Japan
As of 2009, Japan has no commercial farming of any kinds of genetically modified food. Consumers have strongly resisted both imports and attempts to grow GMO in the country. Campaigns by consumer groups and environmental groups, such as Consumers Union of Japan and Greenpeace Japan, as well as local campaigns, have been very successful. In Hokkaido, a special bylaw has made it virtually impossible to grow GMOs, as the No! GMO Campaign collected over 200,000 signatures to oppose GMO farming[51]. Consumers Union of Japan participated together with other Japanese NGOs at the Planet Diversity conference in Bonn, Germany on May 12-16, 2008, a global congress on the future of food and agriculture, with a demonstration to celebrate biodiversity, to oppose GMOs. “We don’t only need networks between people, but between people and plants, and people and planet earth,” notes Koketsu Michiyo from CUJ.[52]
Serious cases of contamination has occurred in Japan, as canola seed (rape seed) is imported from Canada. Around ports and the roads to major food oil companies, imported canola seeds have been found to be GMO varieties, including the Roundup Ready and Liberty Link types not grown in Japan. Nevertheless, activists and local groups, as well as the No! GMO Campaign and others are alarmed that imported GMOs may harm the biodiversity and cause irreversible damage. A report from the Japanese National Institute for Environmental Studies (NIES) confirms that herbicide-resistant genetically engineered canola plants were identified in five of the six Japanese ports where samples were collected.[53]
A number of Japanese groups have been making submissions to Western Australia’s Review of the Genetically Modified Crops Free Areas Act 2003. These include the Seikatsu Club Consumers’ Cooperative Union and the Consumers Union of Japan. Seikatsu - an umbrella group of 29 Seikatsu Club Consumers’ Co-Operatives - and its oil crushers Okamura Oil Mill Ltd and Yonezawa Oil Co. Ltd - all have non-GE canola policies. The groups stopped importing canola from Canada after the introduction of GE canola, when contamination made it impossible to guarantee GE-free canola from Canada.[54]
[edit] Pakistan
The government supports the use of Hybrid seeds, however Monsanto had once tried to sell their Hybrid seeds of such important crops as Wheat and Rice, via the government. Even though yields would have increased, it would have made the Pakistani population dependent on the seed of one company. The contract was never given.
[edit] New Zealand
Main article: Genetic engineering in New Zealand
In New Zealand, no genetically modified food is grown and no medicines containing live genetically-modified organisms have been approved for use.[55] However, medicines manufactured using genetically modified organisms that do not contain live organisms have been approved for sale.
[edit] United States
Main article: Genetic engineering in the United States
In 2004, Mendocino County, California became the first state in the United States to ban the production of GMOs. The measure passed with a 57% majority. In California, Trinity and Marin counties have also imposed bans on GM crops, while ordinances to do so were unsuccessful in Butte, Lake, San Luis Obispo, Humboldt, and Sonoma counties. Supervisors in the agriculturally-rich counties of Fresno, Kern, Kings, Solano, Sutter, and Tulare have passed resolutions supporting the practice.[56]
[edit] Zambia
The Zambian government has launched a campaign to educate and increase awareness of the benefits of biotechnology, including genetically modified crops, in order to change negative public opinion.[35]
[edit] France
The crop of Monsanto's MON810 corn was forbidden in France by the government in February 9 of 2008. It was the only GMO authorized in France. The safeguard measure is taken as far as side effects on human health will be known.
update
ik raad IEDEREEN aan om deze documentaire te zien het gaat van Bush Senior die gmo`s maakt tot aan de een farbiek in de stad nitro(u.s) die onkruidverdelger maakt die de stof maakt. die dioxine heet. diocine is een behoorlijk gifitig bestandsdeel van 2,4,5-t.(2,4,5-t is een of ander gitige stof en milleugevaarlijk) zoek maar op http://nl.wikipedia.org/wiki/2,4,5-trichloorfenoxyazijnzuur.
2,4,5-t is een van de hoofdbestands deel dit is in de vietnam oorlog gebruikt, 40 miljoen liter is over vietnam heen gespoten(niet heel vietnam ik weet niet hoe groot het gebied was ) 3 miljoen mensen werden vergifitg waarvan duizende amerikaanse soldaten.en tot de dag vandaag zijn er nog steeds miskramen in het gebied.
nogmaals dit is een bedrijf dat regeringen overkoopt mensen manipuleerd voor macht die boeren over de HELE wereld uitbuit,maniupeleerd en wenig betaald en ze arm laten blijven het is een currupte internationale voedsel en zaad gigant over de HELE wereld.
link :
http://video.google.nl/videoplay?docid=5995944862121634838&ei=7XxgS4DGCJGM2ALe-LScBQ&q=monsanto&hl=nl#
deze documantaire heet De wereld volgens monasanto
gemaakt door marie-monique robin.
mijn persoonlijke reactie is op deze documentaire is dat het onbegrijpelijk is hoe dit in stand is gekomen we zijn allemaal verantwoordelijk voor wat je in die documentaire ziet. ik wil graag jullie reacties horen als je dit hebt gezien.
wat me opviel is dat de reclamen van monsanto met het liedje "What A Wonderful World" dit liedje is gemaakt door louis armestrong per toeval zag ik een lijst met FreeMasons leden en weetje wie daar bij was ja louis armestrong.check it yourself
link :http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Freemasons
[ Bericht 2% gewijzigd door meneerseruis op 28-01-2010 10:43:58 ]
quote:dat wil ik ook mensen laten zien wat er gaande is... mijn eigelijke punt is mensen te informeren over eten..Op woensdag 27 januari 2010 13:12 schreef xxjosjex het volgende:
Is inderdaad een indrukwekkende film ja!! Ga je echt anders door naar je eten kijken!!
want veel mensen weten niet wat voor troep ze naar binnen krijgen,
quote:kan je me vertellen wat tvp in houd ?
quote:terug vind post, heb gekeken en dankje voor het delenOp woensdag 27 januari 2010 13:23 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
kan je me vertellen wat tvp in houd ?
Inmiddels ben ik al lang geleden omgeschakeld naar vega. Maar zelfs daar ben ik niet veilig. Ook de vegaburgers zijn GMO.
Dat met die dieren levend persen in de fabriek...Wist ik niet. Verbijsterend.
Ik ga hem kijken.
Op Zapruder ligt ook wat Monsanto materiaal: zapruder monsanto
Moet wel zeggen dat sinds het lezen van dat boek mijn bezoeken aan de McDonalds en de Burger King op 1 hand te tellen zijn. Daarvoor ging ik ook niet erg vaak, maar toch wel met een bepaalde regelmaat.
quote:in de docu zie je hoe het word gedaan ik vind het een gruwelijk beeld ik ben nu al 1 jaar vega naja sorrt van ik probeer het nu gaat het heel goed na 2010 heb ik mishcien 2 x vlees gegeten.Op woensdag 27 januari 2010 15:58 schreef Zero2Nine het volgende:
Dat van dat levend persen wist ik ook niet, weet ook niet of ik het moet geloven. Laten ze daar bewijs van zien in de docu? Heb zelf het boek Fast Food Nation in huis dat ook een aanklacht is tegen de fastfood industrie maar zich meer focust op het menselijke aspect. Ook het milieu maar over monsanto wordt in dat boek niet gesproken. Wist ook helemaal niet dat dat bedrijf eigen slachterijen had, in Fast Food Nation komen wel een paar andere grote spelers naar voren die samen zo'n beetje de hele vleesverwerking in de VS op zich nemen. In die slachterijen gaat het er ook beestachtig aan toe maar er wordt wel "normaal" geslacht (koeien die een pen door hun hoofd geschoten krijgen en waarbij daarna de hals wordt doorgesneden).
Moet wel zeggen dat sinds het lezen van dat boek mijn bezoeken aan de McDonalds en de Burger King op 1 hand te tellen zijn. Daarvoor ging ik ook niet erg vaak, maar toch wel met een bepaalde regelmaat.
quote:ik had al zo`n vermoede dat vega burgers met gmo`s zijn bereid, maar nu heb ik een bevestiging, *zucht ik moet een eigen thuintje hebben waar ik het kan gekweken en gelukige kan dat voor mij maar het is niet voor iedereen weg gelegd het is heel goed koop zo`n moes tuintje maar 50 euro per jaar, dat vind ik wel heel erg redelijk.Op woensdag 27 januari 2010 15:29 schreef MiVer het volgende:
Food, inc. (2008) is gelukkig te downloaden met NL ondertitels. Bedankt voor de tip.
Inmiddels ben ik al lang geleden omgeschakeld naar vega. Maar zelfs daar ben ik niet veilig. Ook de vegaburgers zijn GMO.
Dat met die dieren levend persen in de fabriek...Wist ik niet. Verbijsterend.
Ik ga hem kijken.
Op Zapruder ligt ook wat Monsanto materiaal: zapruder monsanto
Vegetarisch worden heeft geen zin, veganistisch ook al niet. Zelfs biologisch is niet meer veilig, nu met de Codex Alimentarius de grenzen van het gif op biologisch voedsel steeds verruimd worden.
Wie zou de patenten op dat gif toch hebben...
quote:nou sorry maar ik laat me niet langer vergiftigen door dit bedrijf,Op woensdag 27 januari 2010 16:22 schreef Evienne het volgende:
Goed, een topic over Monsanto. Informeren is het begin, maar ik vrees te laat: Monsanto is véél te machtig.
Vegetarisch worden heeft geen zin, veganistisch ook al niet. Zelfs biologisch is niet meer veilig, nu met de Codex Alimentarius de grenzen van het gif op biologisch voedsel steeds verruimd worden.
Wie zou de patenten op dat gif toch hebben...
quote:terug vind post ?
wat moet ik verwachten als iemand dat zegt ?
quote:Dat het topic in de lijst met "topics waar ik een bericht geplaatst heb (MyAT)" komt te staan. Dan kun je later dus makkelijk zien dat je dit topic wilt volgen.Op woensdag 27 januari 2010 16:38 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
terug vind post ?
wat moet ik verwachten als iemand dat zegt ?
tvp dus, ik ga vanmiddag even de film huren.
quote:In dit geval waarschijnlijk personeel van Monsanto. Die je topic onder de loep houden. Gasten hebben immers een alles overheersende vinger in de pap.Op woensdag 27 januari 2010 16:38 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
terug vind post ?
wat moet ik verwachten als iemand dat zegt ?
En wat hierboven is gezegd: Codex Alimentarius
Alhoewel nog niet precies duidelijk is hoe dat concreet gaat uitpakken.
Zal het zeker bad ass zijn en een nieuwe en extra donkere schil leggen...op ons.
Van Auschwitz tot Codex Alimentarius
quote:Voor mij is het een beroepsmatige tvp. Ik (en het bedrijf waar ik werk) hadden al een erge hekel aan Monsanto. Meer verhalen kan handig zijn.Op woensdag 27 januari 2010 16:38 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
terug vind post ?
wat moet ik verwachten als iemand dat zegt ?
De trieste werkelijkheid rond Monsanto kende ik al. Alhoewel de veel omvattende relatie met de vleesindustrie nog niet precies.
Jou melding van het "varkens-persen" maakte dat ik deze film nu gekeken heb.
Bizar en verbijsterend dus. Screenshots ervan:
Je hebt er immers 'iets' (TVP) in gepost, en daardoor ben je er nu 'lid' van.
Weten jullie wat die gemanipuleerde zaden precies doen?
Ik denk dat het erg belangrijk is om dat te achterhalen, dat scheelt speculeren en je hoofd dol maken van nog grotere complotten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 27-01-2010 19:18:13 ]
quote:1 Citaat:Op woensdag 27 januari 2010 19:06 schreef Ticker het volgende:
Weten jullie wat die gemanipuleerde zaden precies doen?
Ik denk dat het erg belangrijk is om dat te achterhalen, dat scheelt speculeren en je hoofd dol maken van nog grotere complotten.
In India werd onderzoek gedaan naar de invloed van Monsanto’s BT katoen op de landbouwgrond. De resultaten waren schokkend. In het tempo waarmee belangrijke bacteriën en enzymen uit de grond verdwijnen zal de grond in 10 jaar dood zijn. Ongeschikt om er nog iets op te verbouwen.
Daarnaast volstrekt onbekend het effect op mens (denk aan allergieën , chronische ziekten...)
Het feit dat jij het woord complot in je mond neemt. Ach ja. Heeft iig als voordeel, dat je schijnbaar rustig zult slapen.
quote:ik kijk nu een docu over gmo`s heel interessant ze gaan heel diep in het bedrijf mosantoOp woensdag 27 januari 2010 19:06 schreef Ticker het volgende:
TVP gebruik je weleens als je een leuk topic ziet, en hem later in de M Active Topics, terug wilt zien.
Je hebt er immers 'iets' (TVP) in gepost, en daardoor ben je er nu 'lid' van.
Weten jullie wat die gemanipuleerde zaden precies doen?
Ik denk dat het erg belangrijk is om dat te achterhalen, dat scheelt speculeren en je hoofd dol maken van nog grotere complotten.
het is Nederlands met ondertiteling.
link
http://video.google.nl/videoplay?docid=5995944862121634838&ei=7XxgS4DGCJGM2ALe-LScBQ&q=monsanto&hl=nl#
Weet iemand waar ik mijn eten ''veilig'' kan verkrijgen? Kleine boerderij winkeltjes?
quote:ik weet wel wat je kan doen .Op donderdag 28 januari 2010 08:11 schreef ashhoax het volgende:
Van wat ik tot nu toe weet over Monsanto vind ik verschrikkelijk.
Weet iemand waar ik mijn eten ''veilig'' kan verkrijgen? Kleine boerderij winkeltjes?
optie 1
koop een eigen moestuintje hier in Almere kost een moestuintje 50 euro per jaar dat is niet veel.
leer het kweken leer hoe je kan koken.
optie 2
kies bewust kijk goed op de etikete koop je groenten op de markt of bij een lokale boer. het is niet erg om vlees te eten of een product van monsanto het gaat er juist om dat het minder word en doordat het minder word kunnen kleine bedrijfen de product vervangen door biologische eten en niet alleen voor geld gaan.
ik raad je aan om verder der mee te rescearchen , vraag aan je ouders als ze biologische vlees kunnen halen eet genoeg fruit en groenten. probeer mensen die docu te laten zien. natuurlijk kan je wel cola,chips en patat eten maar met maten. want uit persoonlijke ervaring voel ik mij een stuk beter door het niet eten van vlees en niet eten van vettige voedsel, aan gmo`s daar werk ik zelf ook aan want dat eet ik in iedergeval niet meer . de documantaire onder in kan je aan je ouders laten zien het is nederlands gesproken en ondertieteld. het gaat over monsanto
quote:Dankjewel voor de tips. Alleen woon ik al lang niet meer bij mijn ouders. Maar ik snap je punt. Verder heb ik me wel al minimaal verdiept in Monsanto, en deel mijn bevindingen meestal vrij snel met mijn omgeving.Op donderdag 28 januari 2010 09:08 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik weet wel wat je kan doen .
optie 1
koop een eigen moestuintje hier in Almere kost een moestuintje 50 euro per jaar dat is niet veel.
leer het kweken leer hoe je kan koken.
optie 2
kies bewust kijk goed op de etikete koop je groenten op de markt of bij een lokale boer. het is niet erg om vlees te eten of een product van monsanto het gaat er juist om dat het minder word en doordat het minder word kunnen kleine bedrijfen de product vervangen door biologische eten en niet alleen voor geld gaan.
ik raad je aan om verder der mee te rescearchen , vraag aan je ouders als ze biologische vlees kunnen halen eet genoeg fruit en groenten. probeer mensen die docu te laten zien. natuurlijk kan je wel cola,chips en patat eten maar met maten. want uit persoonlijke ervaring voel ik mij een stuk beter door het niet eten van vlees en niet eten van vettige voedsel, aan gmo`s daar werk ik zelf ook aan want dat eet ik in iedergeval niet meer . de documantaire onder in kan je aan je ouders laten zien het is nederlands gesproken en ondertieteld. het gaat over monsanto
Maar maybe kent iemand winkels die geen producten van Monsanto of andere bewerkte troep verkopen.
quote:Bijna alle winkels verkopen wel biologisch of producten met het eko-keurmerk, alleen is dat helaas vaak duur.Op donderdag 28 januari 2010 09:12 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Dankjewel voor de tips. Alleen woon ik al lang niet meer bij mijn ouders. Maar ik snap je punt. Verder heb ik me wel al minimaal verdiept in Monsanto, en deel mijn bevindingen meestal vrij snel met mijn omgeving.
Maar maybe kent iemand winkels die geen producten van Monsanto of andere bewerkte troep verkopen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_(multinational)[bewerken] Groeihormoon koeien
Monsanto probeert ook een groeihormoon voor koeien aan de man te brengen, Bovine somatotropine (rBST of rBGH). Het product heet Posilac en zou een grotere melkproductie geven. Het heeft echter nadelige effecten op de melk. De melk bevat meer pus, antibiotische resten en een hormoon, dat een carcinogene werking heeft (IGF-1). Dit (natuurlijke) hormoon komt weliswaar voor in de melk van mensen en koeien, maar heeft bij niet-kinderen een carcinogene werking (onder meer borst- en prostaatkanker). Om die reden brengen in Amerika sommige melk-producenten hormoonvrije melk op de markt met de expliciete vermelding , dat de melk rBST-vrij is. Deze melk is zeer populair. Enkele grote melkproducten-conglomeraten en Monsanto hebben daarom een groep opgericht, Afact (American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology), die lobbyt om gedaan te krijgen dat melk niet meer als 'hormoonvrij' verkocht mag worden. Haar argument is, dat de FDA het hormoon heeft goedgekeurd en dat de hormoonvrije melk indruist tegen hun recht met hun technologie winst te maken. Deze lobby-acties zijn bij consumenten niet goed gevallen, zodat wetgevers nog niet hebben ingegrepen.
Enkele journalisten van Fox News die over het groeihormoon en de schadelijke effecten probeerden verslag te doen, werden tegengewerkt door hun station, eigendom van Rupert Murdoch. Zij wilden onder meer aan de orde stellen, dat het groeihormoon kankerverwekkend is, alleen maar op ratten was getest in een periode van 90 dagen en dat de FDA het product goedkeurde voor het op de markt kwam. Rupert Murdoch is de eigenaar van veel tv-stations, onder meer in Florida. De tegenwerking hield verband met het mogelijke verlies aan reclame-inkomsten.
quote:beschamend dat er nog mensen durven te beweren dat er geen hoge mensen rondlopen die het slecht met ons voor hebben, en alleen maar aan hun eigen belang denken (+ zoveel mogelijk winst maken, en de rest willen uitmelken) NIET allemaal natuurlijk.Op donderdag 28 januari 2010 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_(multinational)
ga maar eens na wie er na de touwtjes trekt bij Monsanto. + deze feiten + doelstellingen van desbetreffende multinational en veel puzzelstukjes vallen bij mij al op hun plaats.
quote:ik weet het dude,Op donderdag 28 januari 2010 13:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
beschamend dat er nog mensen durven te beweren dat er geen hoge mensen rondlopen die het slecht met ons voor hebben, en alleen maar aan hun eigen belang denken (+ zoveel mogelijk winst maken, en de rest willen uitmelken) NIET allemaal natuurlijk.
ga maar eens na wie er na de touwtjes trekt bij Monsanto. + deze feiten + doelstellingen van desbetreffende multinational en veel puzzelstukjes vallen bij mij al op hun plaats.
voelt het niet lekker om zo in je nadeel te zitten waar je ook gaat met welke tijd ook ?
nou dat gaat veranderen want we hebben reggae music om ons op te vrolijke
de eingste manier is om deze shit aan te pakken is door SAMEN TE WERKEN alleen dat SAMEN staan we al 2 x sterker dan normaal ben je met 10 mensen ben je 10x sterker etc.. dan heb ik het niet met geweld iets afdwingen maar door puuren liefde en ik weet 1 ding wat ik nog ga mee maken in mijn leven en dat is een wereld schalige opstand het komt alleen de juiste dag afwachten. en ik vraag iedereen om deze 2 filmpjes boven te verspreiden aan je famillie,vrienden en collega`s.
daarom zeg ik altijd als er 1 iemand luisterd zijn dat 2 oren meer en een neus en 2 ogen
ofzo iets 
quote:Volgens de (wait for it...) Codex zijn bepaalde groeihormonen veilig voor menselijke consumptie en dus zou het vrijuit verhandeld kunnen worden. De EU betaalt vooralsnog hoge boetes om dit soort hormonen buiten de deur te houden. Vraag blijft, hoe lang nog?Op donderdag 28 januari 2010 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_(multinational)
quote:ik hoop dat er een dergelijke opstand komt. en na deze verandering in een wereld leven die niet in rep en roer is als mensen minder consumeren. (lees: kredietcrisis). als de cijfertjes maar goed gaan. liefde kennen veel mensen niet meer. consumeren consumeren consumeren, daar staat deze wereld voor.Op donderdag 28 januari 2010 13:34 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik weet het dude,
voelt het niet lekker om zo in je nadeel te zitten waar je ook gaat met welke tijd ook ?
nou dat gaat veranderen want we hebben reggae music om ons op te vrolijke
de eingste manier is om deze shit aan te pakken is door SAMEN TE WERKEN alleen dat SAMEN staan we al 2 x sterker dan normaal ben je met 10 mensen ben je 10x sterker etc.. dan heb ik het niet met geweld iets afdwingen maar door puuren liefde en ik weet 1 ding wat ik nog ga mee maken in mijn leven en dat is een wereld schalige opstand het komt alleen de juiste dag afwachten. en ik vraag iedereen om deze 2 filmpjes boven te verspreiden aan je famillie,vrienden en collega`s.
daarom zeg ik altijd als er 1 iemand luisterd zijn dat 2 oren meer en een neus en 2 ogen
quote:daar ga ik je ongelijk in gevenOp donderdag 28 januari 2010 13:59 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ik hoop dat er een dergelijke opstand komt. en na deze verandering in een wereld leven die niet in rep en roer is als mensen minder consumeren. (lees: kredietcrisis). als de cijfertjes maar goed gaan. liefde kennen veel mensen niet meer. consumeren consumeren consumeren, daar staat deze wereld voor.
er zijn genoeg mensen die net zo als wij denken of iemand die dit leest.
denk er aan we zijn niet alleen er zijn miljoenen mensen die net zo als ons denken alleen wij moeten een aanleiding hebben om massaal op straat te gaan. dus niet iedereen is aan het consumeren blijf positief net zo als seruis man die altijd seruis is op een positieven manier, like bob marley said
"we Only know is just what they theach us and we are too ignorant because everytime they can reach us"
Monsanto & Dole gaan smaak broccoli en bloemkool verbeteren
Monsanto & Dole gaan smaak groenten verbeteren prt.2
quote:ik ben in de afgelopen 2 dagen veel te weten gekomen over mosanto ik ga binnen kort een goed verslag overschrijven wat ik nu te weten ben gekomen dat het bedrijf moord,manipuleerd,regeringen overkoopt,het verkrachten van onze natuur,het verkrachten van mensen rechten,het verkrachten van eten,het verkrachten van mensen levens,het verkrachten van je lever,het verkrachten van een normalen wereld en het verkrachten van de helewereld inclusief mensen,planten,dieren,insecten en amfibieen.Op donderdag 28 januari 2010 22:27 schreef YuckFou het volgende:
Monsanto... kutbedrijf wat van mij per direkt opgeheven mag worden, we hebben het er al eens vrij uitgebreid over gehad hier op Fok!
Monsanto & Dole gaan smaak broccoli en bloemkool verbeteren
Monsanto & Dole gaan smaak groenten verbeteren prt.2
der is wel deglijk verband met the illuminatie,nwo en monsanto dit bedrijf moet gestopt worden with any means necasary for crying out loud.
Eigenlijk is het een behoorlijk horrorverhaal wat er allemaal gaande is. Ik ben absoluut geen hippie maar zulke processen kunnen in mijn ogen niet. Zowel zakelijk als ethisch.
Zie film voor uitleg.
quote:ga hem zeker snel bekijken. maar dat er zaken niet kloppen mbt de voedings industrie lijkt me zo helder als water.Op zondag 31 januari 2010 01:13 schreef Barcaconia het volgende:
Zojuist de film Food Inc. gekeken. Zeker een aanrader voor iedereen.
Eigenlijk is het een behoorlijk horrorverhaal wat er allemaal gaande is. Ik ben absoluut geen hippie maar zulke processen kunnen in mijn ogen niet. Zowel zakelijk als ethisch.
Zie film voor uitleg.
En experimenten met McDonalds:
Nou, ik heb niet veel verstand van hoe eten zichzelf verwerkt, maar dat er zoveel verschil is tussen een broodje hamburger plus patat van een kleine zaak en McDonalds voedsel is opmerkelijk. Ze hadden noodgedwongen het broodje hamburger plus patat van de kleine zaak weg moeten halen, omdat de stank te erg werd. Dat is ook normaal, wanneer je eten te lang laat liggen. En vooral met vlees, maar het vlees van McDonalds kon nog gewoon veel langer mee. Het krijgt ook allemaal aparte kleuren en stipjes op het broodje, terwijl het broodje van de kleine zaak gewoon vrijwel meteen zwart is. En dat de frietjes zolang geel blijven is mij al helemaal een raadsel. Wat zit er in dat spul?
Nogmaals, heb niet veel verstand van hoe eten zichzelf verwerkt, maar het grote verschil is buitengewoon apart. Iemand die dit beter uit kan leggen?
Ik denk maar dat ik de filmpjes van TS zo ga bekijken. Misschien dat het dan duidelijker voor me gaat worden.
quote:inderdaad het leuken is die zelfde troep is zowel de natuur aan het overnemen omdat die gmo zich mengen met de natuur daarom worden er ander planten gemuteerd en krijg je andere plant soorten.Op zondag 31 januari 2010 16:47 schreef Barcaconia het volgende:
In Food Inc. leggen ze o.a. uit dat de hamburgers van de McD stijf staan van de mais dat genetisch gemodificeerd is. Dit is onder andere tegen ziektes gedaan maar uiteraard ook voor de houdbaarheid en prijs van het productieproces.
tenzij 60% van de wereld zich zelf bewust maken dat dit niet verder kan kan er een verandering zijn.
der Moet en zal een revolutie moeten komen tegen of voor de nwo .
en als ik realsties moet zijn zie ik de nwo winnen en dan komt er nog 1000 jaar aan slavernij en geen vrijheid we moeten samen staan door dik en dun.
Als ik nog tijd heb haal ik van de week The Future of Food nog op. Dan heb ik het meeste wel gezien
Dit soort films geven in ieder geval wel een hele goede reden om NIET meer bij de McD, BK etc te gaan eten. En om in de supermarkt in ieder geval op te letten wat ik koop.
Helaas zie ik nog massa's mensen die veel te onverschillig met hun voedsel omgaan, ik lette altijd al op en nu nog veel meer. Omdat ik in Amerika woon zie ik dagelijks veel te dikke mensen die hun karretje volladen met magnetronvoedsel en dergelijke.
quote:Ik heb Fast Food Nation thuis staan en na het lezen ervan is mijn aantal bezoeken aan die tenten drastisch afgenomen in ieder geval. Leest heel makkelijk weg trouwens, het is ook erg leuk om te lezen. Behandelt de opkomst van de fastfoodketens ook in de context van de snelle suburbanisatie.Op maandag 1 februari 2010 15:33 schreef Barcaconia het volgende:
Gisteren heb ik ook nog even Fastfood Nation gezien. Hetzelfde idee als Food Inc maar in plaats van een documantaire is het als film gemaakt. Het geeft ook de processen weer in een fastfood-fabriek en de problemen die er uit komen.
Als ik nog tijd heb haal ik van de week The Future of Food nog op. Dan heb ik het meeste wel gezien
Dit soort films geven in ieder geval wel een hele goede reden om NIET meer bij de McD, BK etc te gaan eten. En om in de supermarkt in ieder geval op te letten wat ik koop.
Helaas zie ik nog massa's mensen die veel te onverschillig met hun voedsel omgaan, ik lette altijd al op en nu nog veel meer. Omdat ik in Amerika woon zie ik dagelijks veel te dikke mensen die hun karretje volladen met magnetronvoedsel en dergelijke.
Naast een afkeer van de huidige industrie krijg je ook wel een klein stukje bewondering voor het ondernemerschap van de oprichters van die ketens. Hoe je het ook wendt of keert, het is wel een briljant concept geweest.
quote:oke cool je woont in amerika, vind echt zelf heelt tof,Op maandag 1 februari 2010 15:33 schreef Barcaconia het volgende:
Gisteren heb ik ook nog even Fastfood Nation gezien. Hetzelfde idee als Food Inc maar in plaats van een documantaire is het als film gemaakt. Het geeft ook de processen weer in een fastfood-fabriek en de problemen die er uit komen.
Als ik nog tijd heb haal ik van de week The Future of Food nog op. Dan heb ik het meeste wel gezien
Dit soort films geven in ieder geval wel een hele goede reden om NIET meer bij de McD, BK etc te gaan eten. En om in de supermarkt in ieder geval op te letten wat ik koop.
Helaas zie ik nog massa's mensen die veel te onverschillig met hun voedsel omgaan, ik lette altijd al op en nu nog veel meer. Omdat ik in Amerika woon zie ik dagelijks veel te dikke mensen die hun karretje volladen met magnetronvoedsel en dergelijke.
ik heb ook nog een link staan in me topic die gaat over monsanto zelf heel educatief ik vind het zelf nog een betere eye opener dan die van food inc..
hij is in het engels en nederlands onderteiteld en vertaald(ik kies voor de nl versie omdat die wat makkelijk is te volgen)
quote:daar heb je gelijk in maar dat kan je ook zeggen van de new world order,Op maandag 1 februari 2010 15:47 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ik heb Fast Food Nation thuis staan en na het lezen ervan is mijn aantal bezoeken aan die tenten drastisch afgenomen in ieder geval. Leest heel makkelijk weg trouwens, het is ook erg leuk om te lezen. Behandelt de opkomst van de fastfoodketens ook in de context van de snelle suburbanisatie.
Naast een afkeer van de huidige industrie krijg je ook wel een klein stukje bewondering voor het ondernemerschap van de oprichters van die ketens. Hoe je het ook wendt of keert, het is wel een briljant concept geweest.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Ondanks dat ik zeer ondernemend ingesteld ben en zelf ook weet dat zakendoen altijd boven emoties gaat bestaat er nog altijd iets als ethiek.
Naast een afkeer van de huidige industrie krijg je ook wel een klein stukje bewondering voor het ondernemerschap van de oprichters van die ketens. Hoe je het ook wendt of keert, het is wel een briljant concept geweest.
MVO is een ontzettend belangrijk issue om continuiteit van een bedrijf te garanderen. Want zeg nu zelf: op een gegeven moment moet deze bom toch een keer barsten. Een bedrijf kan de productielijnen niet blijven versnellen ten koste van de kwaliteit van het vlees waardoor ziektes in het voedsel komen. Ook de niet-verantwoorde arbeid van ongetrained personeel houdt ooit op.
Uiteindelijk overwint toch het bedrijf dat zijn personeel en voedsel wel goed behandelt. Ethiek en MVO gaan boven die laaste 5% winst die je kunt pakken.
quote:Je tegen zo'n bedrijf verzetten heeft niet bijster veel zin. Men kan beter in de nek van wet- en beleidsmakers zitten, denk ik. European Patent Office, Europese Commissie en onze regeringen.Op dinsdag 2 februari 2010 22:53 schreef Schenkstroop het volgende:
Millieu-freaks en dieren-activisten moeten zich keren tegen de mensen van Monsanto (ook in Nederland jeweets!) ipv. CO2. Mensen zijn veel tastbaarder dan lucht. Tegen lucht kan je niet praten of (vreedzaam) actie voeren.
Ook je consumerings gedrag aanpassen is een mogelijkheid maar de wet maakt het steeds moeilijker te weten wat je eet of koopt.
Dit is niet voorbehouden aan milieufreaks btw...het is echt ook economisch niet gezond om meer en meer afhankelijk te worden van dergelijke bedrijven -om maar iets te noemen.
Het is toch te gek dat het gewoon geaccepteerd wordt dat vlees kunstmatig met hormonen "gekweekt" wordt en met water opgespoten wordt om meer gewicht en volume te krijgen?
Zoals je zegt: Het is niet enkel aan hippies voorbehouden. Dit is iets wat wij helemaal niet horen te accepteren. Stemmen hiervoor kan met elke Euro die je uitgeeft. Nu het volk nog overtuigen dat een half uurtje in de keuken staan per dag en een paar euro per dag meer betalen uiteindelijk veel oplevert (goede gezondheid, betere voeding, betere smaak etc.).
quote:Jij werkt er dus er is niets mis mee? Ondertussen kun je de naam ook nog niet spellen.
Niks mis met Mosanto. Werk er zelf ook
Motivatie?
quote:Ah die ga ik kijken.. maar de reacties:Op woensdag 27 januari 2010 19:09 schreef Godfokt het volgende:
Bizar idd, Earthlings daarintegen is nog een stuk heftiger.
quote:Heb de complete lengte volgehouden en nergens weggekeken voor de respect voor de dieren en de natuur! Maar was erna wel compleet leeg. OP! Je wordt er letterlijk levensmoe van. Kon niet meer. Ik voelde erna niets meer. Kon niet meer huilen. Kon niet meer opstaan...
quote:Kon dit echt niet aan. Nu sta ik niet direct op de barricades, maar vond vooral de nonchalance waarmee sommige van deze martelingen en wreedheden werden uitgevoerd echt te afschuwelijk. Van die paar minuten ging ik in ieder geval al totaal kapot.
quote:Enorm confronterende film. Ik ben nu 4 jaar vegetariër en zou mij na het bekijken van deze film zelfmoord willen plegen als ik het niet zou zijn. Hoewel ik al veel gezien heb, was dit echt het verschrikkelijkste en wreedste wat ik ooit heb gezien. Veel angstaanjagender en spijtig genoeg veel realistischer dan een horrorfilm. Een aanrader, maar wel één waarvan je je een week slecht voelt en die je leven verandert.
wel interessant Link: http://video.google.nl/videoplay?docid=6361872964130308142#
[ Bericht 11% gewijzigd door DeuceFour op 03-02-2010 15:38:28 ]
Daarnaast (gezien Kopenhagen) heb je in die millieu-hippies sterke bondgenoten die niet alleen met spandoeken acties voeren maar ook via papier. Moet je voorstellen al die studenten-hippies die niet weten waar de klepel hangt maar wel de wereld willen redden. Dit is precies wat David De Rothschild en Al Gore denken met hun anti-CO2. Je hoeft ze alleen argumenten te geven waarom Monsanto slecht is. En Monsanto is slecht.
Ik begin mij meer en meer zorgen te maken om mijn eigen gezondheid en wil beter worden. Monsanto (via voeding) kan dat tegenhouden en mijn gezondheid zelfs verslechteren. Als zij aan mijn gezondheid komen en de politiek wil er niks aan doen dan word je kwaad. Dat wordt iedereen wel. Als zij begrijpen waar het allemaal naartoe kan leiden waar Monsanto mee bezig is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 03-02-2010 18:22:52 ]
Ik vind het dan ook verontrustend dat mensen zomaar accepteren dat dit de toekomst van al het voedsel is. Dat wil toch eigenlijk niemand? Is die lage prijs dan zó aantrekkelijk?
quote:Ze accepteren het niet, maar zijn er domweg niet van op de hoogte, zoals met zoveel BNW onderwerpen. Maar dan nog; ik heb net die Earthlings documentaire bekeken, en er zaten wat gruwelijke beelden bij (die kosher rundvlees machine / doodbloedende runden met doorgesneden kelenOp woensdag 3 februari 2010 16:54 schreef Barcaconia het volgende:
Helemaal mee eens Schenkstroop. Ik ben zeer gesteld op de kwaliteit van mijn voeding. Het feit dat je tegenwoordig helemaal geen controle meer hebt op de kwaliteit van het spul dat je in de supermarkt koopt is verontrustend. Dat is hier (in de US) nog een stukje erger dan in Europa zelfs. De bio-industrie is ook helemaal nog niet groot dus meer dan een bio-kipfiletje kan ik niet kopen. Varkensgehakt, rundergehakt etc? Vergeet het maar. Allemaal opgespoten hormonenrommel.
Ik vind het dan ook verontrustend dat mensen zomaar accepteren dat dit de toekomst van al het voedsel is. Dat wil toch eigenlijk niemand? Is die lage prijs dan zó aantrekkelijk?
), maar opzich is dat niks nieuws. En tóch koop ik vlees in de supermarkt omdat de maatschappij waarin ik leef andere manieren niet mogelijk maakt. Dus in dat opzicht ben ik niet vrij. Natuurlijk kun je zelf groenten verbouwen of vee houden en die slachten voor het vlees (en nee vegetarisch worden is geen optie want dat is onnatuurlijk), maar dat is simpelweg onpraktisch en voor mezelf duurder dan het kopen in de winkel. Om terug te komen op de Earthlings docu; het feit dat de industrie zo is zoals ie nu is is niet zozeer deprimerend (en dan heb ik het zowel over dierenleed als andere gevolgen van commercialisering); de machteloosheid om er iets aan te veranderen (tevens hetzelfde zoals met vele BNW onderwerpen) is deprimerend. Misschien ben ik pessimistisch, maar: ignorance is helaas bliss tegenwoordig.
Genetische gemanipuleerde maïs.
quote:dan betekent des te meer op je ogen open te doen lieverdOp woensdag 3 februari 2010 15:14 schreef damsco het volgende:
Niks mis met Mosanto. Werk er zelf ook
false, het systeem wil niet dat de mensen een groep worden ze willen dat we individuen zijn.
tot dat mensen beseffen dat we als een groep moeten leven, gaat dit systeem nooit ten val en zullen we ook nooit een echte vrijheid kennen. zo als we al duizende jaren fantaseren.
ik zeg leef je leven kijk goed om je heen en investeer in een positiven vibes.
monsanto is te machtig voor ons maar op een dag zal het ten val gaan door hun eigen heberige gedrag.
want ze weten niet wat op hun afkomt.
nee, dat zijn geen stelletje hippies het zullen massa`s mensen zijn die elke bedrijf te val brengt en nee, het zal geen 2012 zijn maar, op een dag zal het veranderen en begin met je zelf te veranderen.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:21 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
dan betekent des te meer om je ogen open te doen lieverd/ veel succes
quote:ik ga hem vandaag downloaden ..Op woensdag 3 februari 2010 15:30 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
Ah die ga ik kijken.. maar de reacties:
[..]
[..]
[..]WTH..misschien toch maar niet kijkentoch wel kijken want die reacties zijn waarschijnlijk van personen die de confrontatie met de realiteit niet aan kunnen
Link: http://video.google.nl/videoplay?docid=6361872964130308142#
of via google ik zie wel
quote:Om terug te komen op de Earthlings docu; het feit dat de industrie zo is zoals ie nu is is niet zozeer deprimerend (en dan heb ik het zowel over dierenleed als andere gevolgen van commercialisering); de machteloosheid om er iets aan te veranderen (tevens hetzelfde zoals met vele BNW onderwerpen) is deprimerend. Misschien ben ik pessimistisch, maar: ignorance is helaas bliss tegenwoordig.
quote:Er is inderdaad niet veel wat je kan doen. Het gaat vooral om dingen laten. Helaas is de massa zo geconditioneerd dat ze denken dat overvloedige voedsel nodig te hebben, evenals luxe goederen die je waarde als mens lijken te bepalen.The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.
Het ego loslaten, lijkt me de eerste stap. Stop met het ego boven andere mensen, dieren en zelfs de Aarde te plaatsen. Kijk objectief naar het grotere plaatje en zie wat jouw plaats daarin is.
Voor mij heeft het nooit gevoeld alsof ik dingen op moest geven. Het is mijn kleine bijdrage die ik doe, omdat ik feitelijk niet anders kan, om maar af te sluiten met nog een quote die alles zegt:
You have to be the change you want to see in the world!
quote:Wat voor afdeling werk jij?Op woensdag 3 februari 2010 15:14 schreef damsco het volgende:
Niks mis met Mosanto. Werk er zelf ook
quote:Ik sta er precies hetzelfde in.Op woensdag 3 februari 2010 17:19 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
Ze accepteren het niet, maar zijn er domweg niet van op de hoogte, zoals met zoveel BNW onderwerpen. Maar dan nog; ik heb net die Earthlings documentaire bekeken, en er zaten wat gruwelijke beelden bij (die kosher rundvlees machine / doodbloedende runden met doorgesneden kelen
Om terug te komen op de Earthlings docu; het feit dat de industrie zo is zoals ie nu is is niet zozeer deprimerend (en dan heb ik het zowel over dierenleed als andere gevolgen van commercialisering); de machteloosheid om er iets aan te veranderen (tevens hetzelfde zoals met vele BNW onderwerpen) is deprimerend. Misschien ben ik pessimistisch, maar: ignorance is helaas bliss tegenwoordig.
Zou het GRAAG anders willen zien (vooral wbt dierenleed en gewoon de desinteresse hiervoor bij de meeste mensen) maar ik haal mijn vlees ook gewoon bij de slager/supermarkt, dus hoe het vlees 'geproduceerd' is, daar weet ik eigenlijk niks van. Zelf slachten is ook geen optie en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.
quote:`Op donderdag 4 februari 2010 10:54 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik sta er precies hetzelfde in.
Zou het GRAAG anders willen zien (vooral wbt dierenleed en gewoon de desinteresse hiervoor bij de meeste mensen) maar ik haal mijn vlees ook gewoon bij de slager/supermarkt, dus hoe het vlees 'geproduceerd' is, daar weet ik eigenlijk niks van. Zelf slachten is ook geen optie en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.
wat je kan doen is bij een plaatselijke boer halen of bio vlees het is wel wat duurder maar je kan dat compenseren met je gezondhied,andere mensen hun gezondhied,dierenleed en massaproductie
quote:Ja biologisch vlees haal ik dan wel, maar goed. In hoeverre kan ik dan zeker zijn hoe diervriendelijk dat stukje vlees is gemaakt?Op donderdag 4 februari 2010 11:22 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
`
wat je kan doen is bij een plaatselijke boer halen of bio vlees het is wel wat duurder maar je kan dat compenseren met je gezondhied,andere mensen hun gezondhied,dierenleed en massaproductie
En ik woon in een grote stad, dus een plaatselijke boer ken ik niet en dan nog zal het eerder van een slachter moeten komen. Boeren slachten niet zelf natuurlijk.
quote:uehmm volgens mij moet je daar van uit gaan veel keus hebben we niet of vega worden maar daar moet je een dicipline voor hebben en de wil. wat je kan proberen is je te verdiepe in het "bio vlees"en kijken waar die dieren leven.Op donderdag 4 februari 2010 11:32 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja biologisch vlees haal ik dan wel, maar goed. In hoeverre kan ik dan zeker zijn hoe diervriendelijk dat stukje vlees is gemaakt?
En ik woon in een grote stad, dus een plaatselijke boer ken ik niet en dan nog zal het eerder van een slachter moeten komen. Boeren slachten niet zelf natuurlijk.
quote:QFTOp woensdag 3 februari 2010 14:30 schreef Barcaconia het volgende:
Het consumeringsgedrag aanpassen is de beste methode. Helaas zijn mensen veel te gemakzuchtig en lui om dat te doen.
Het is toch te gek dat het gewoon geaccepteerd wordt dat vlees kunstmatig met hormonen "gekweekt" wordt en met water opgespoten wordt om meer gewicht en volume te krijgen?
Zoals je zegt: Het is niet enkel aan hippies voorbehouden. Dit is iets wat wij helemaal niet horen te accepteren. Stemmen hiervoor kan met elke Euro die je uitgeeft. Nu het volk nog overtuigen dat een half uurtje in de keuken staan per dag en een paar euro per dag meer betalen uiteindelijk veel oplevert (goede gezondheid, betere voeding, betere smaak etc.).
Mensen mogen eens wat meer naar het nut van hun eten kijken, in plaats van lekker voorop te stellen. Met dat geromantiseer werk je alleen jezelf tegen volgens mij.
quote:Dat heb ik een keer gezien, hoe ze frikandellen maken. Gadver!!!
Daarna nooit meer gegeten en zal het ook nooit meer doen.
Als er nu een programma op tv is waarin ze uit de doeken doen hoe ze dingen in elkaar fröbelen zet ik hem gewoon op een andere zender, anders kan ik straks helemaal geen 'lekkere, vieze' dingen meer eten.
En nee Flammie, ga me nu niet vertellen hoe een hamburger in elkaar zit, want ik léés het gewoon niet
quote:kijk je kan er lacherig om doen zou ik ook vooral blijven doen, want je word er depressief van als je weet wat je eet en ik zeg nu niet word een veganist maar pleas for fuck sakes als jij niet er wat aan doet doet niemand er iets aan ik zeg niet dat je geen frikandellen mag eten of anders sooi. maar show some respect voor dieren,mensen en de natuur door juist geen verlijdelijke dingen te eten (het kan afentoe). want vroeg oflaat kom je zelf toch tegenOp donderdag 4 februari 2010 13:42 schreef Flammie het volgende:
Het gaat er mij vooral om dat het lekker is
quote:Ik vind vlees (en zeker ook de frikandel speciaal) errug lekker en ben zelf ook een vleeseter. Maar daar gaat het hier niet over. Het gaat over dierenwelzijn en de gevolgen voor de gezondheid van het eten van ons voedsel.Op donderdag 4 februari 2010 13:42 schreef Flammie het volgende:
Het gaat er mij vooral om dat het lekker is
Ik vind vlees heerlijk, maar het moet wel diervriendelijk (in hoeverre je hiervan kunt spreken natuurlijk, het beest moet wel geslacht worden eerst
) geproduceerd zijn en een goed/normaal leven hebben gehad en normaal behandeld zijn.quote:Dan eet ie de frikandel niet.. de frikandel blijft hoe dan ook in de doos zitten, in het schap waar dan ook.. totdat iemand anders hem koopt. En wat heeft flammie daar mee gewonnen (behalve een frikandel verloren). Je toont ook respect voor dieren door ze te aaien, eten te geven (zo doe ik het) maar ik blijf gewoon vlees vreten hoor.Op donderdag 4 februari 2010 15:43 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
kijk je kan er lacherig om doen zou ik ook vooral blijven doen, want je word er depressief van als je weet wat je eet en ik zeg nu niet word een veganist maar pleas for fuck sakes als jij niet er wat aan doet doet niemand er iets aan ik zeg niet dat je geen frikandellen mag eten of anders sooi. maar show some respect voor dieren,mensen en de natuur door juist geen verlijdelijke dingen te eten (het kan afentoe). want vroeg oflaat kom je zelf toch tegen
quote:uiteinedlijk zijn de consumeerders verantwoordlijk wij zorgen er voor dat het product blijft verkopen, ik zeg niet dat je moet stoppen met vlees eten heb ik trouwens nooit gezegd we kunnen wel een keer voor een keer in ons leven verantwoordlijkheid nemen voor ons gedrag dan bedoel ik ons als nederlanders(iedereen die in nederland woonachtig is) en om nou te zeggen van laten we met ze alle dieren gaan aaien dat heeft ook geen zijn en eten geven ook niet wat wat je geeft is brood en dat is NIET de natuurlijke voedsel voor een dier.Op donderdag 4 februari 2010 15:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan eet ie de frikandel niet.. de frikandel blijft hoe dan ook in de doos zitten, in het schap waar dan ook.. totdat iemand anders hem koopt. En wat heeft flammie daar mee gewonnen (behalve een frikandel verloren). Je toont ook respect voor dieren door ze te aaien, eten te geven (zo doe ik het) maar ik blijf gewoon vlees vreten hoor.
en blijf vooral vlees eten hou daar NIET mee op maar dat wil ik ook niet. ik wil alleen mensen bewust maken wat er aan de hand is met eten. en als jouw kinderen later gemuteerde prut eten met varkens darm en een tintje chemiese spul me daarnaast nog wat over gebleven afgekouwde honde baar moeder moet je het zelf weten wat nu kan je nog zeggen van Nee ik laat me nniet beinvloeden ik wil gezond blijven zodat ik optimaal van me lichaam gebruik kan maken.
quote:Ik snap niks van deze postOp donderdag 4 februari 2010 16:05 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
uiteinedlijk zijn de consumeerders verantwoordlijk wij zorgen er voor dat het product blijft verkopen, ik zeg niet dat je moet stoppen met vlees eten heb ik trouwens nooit gezegd we kunnen wel een keer voor een keer in ons leven verantwoordlijkheid nemen voor ons gedrag dan bedoel ik ons als nederlanders(iedereen die in nederland woonachtig is) en om nou te zeggen van laten we met ze alle dieren gaan aaien dat heeft ook geen zijn en eten geven ook niet wat wat je geeft is brood en dat is NIET de natuurlijke voedsel voor een dier.
en blijf vooral vlees eten hou daar NIET mee op maar dat wil ik ook niet. ik wil alleen mensen bewust maken wat er aan de hand is met eten. en als jouw kinderen later gemuteerde prut eten met varkens darm en een tintje chemiese spul me daarnaast nog wat over gebleven afgekouwde honde baar moeder moet je het zelf weten wat nu kan je nog zeggen van Nee ik laat me nniet beinvloeden ik wil gezond blijven zodat ik optimaal van me lichaam gebruik kan maken.
quote:Yup, zo denk ik er ook over.Op donderdag 4 februari 2010 15:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan eet ie de frikandel niet.. de frikandel blijft hoe dan ook in de doos zitten, in het schap waar dan ook.. totdat iemand anders hem koopt. En wat heeft flammie daar mee gewonnen (behalve een frikandel verloren). Je toont ook respect voor dieren door ze te aaien, eten te geven (zo doe ik het) maar ik blijf gewoon vlees vreten hoor.
quote:Bottomline is dat je niet moet stoppen met vlees eten, je zou bewuster kunnen gaan kijken welk vlees je eet. Een frikandel hoeft niet slecht te zijn (afgezien van vet enzo, maar dat is je eigen keuze). Het gaat meer om de manier hoe het vlees "gefabriceerd" is. Geven ze de koeien kunstmatig gemanipuleerd voedsel? Zit het vlees vol hormonen waardoor de koeien sneller gegroeid zijn? Etc.
Op dit moment haast onmogelijk helaas omdat het niet op de verpakking staat. Ik koop zelf alleen maar biologisch vlees. Hoewel je zelfs daar niet eens zeker van bent dat het wel goed is
quote:Als je hem niet koopt ziet de filiaalmanager aan het einde van de dag dat er 1 doos meer in het schap ligt dan de trend is. Dan belt hij naar de leverancier dat hij volgende dag 1 doos minder nodig heeft. Die belt naar de fabriek om de bestelling van 1 doos minder door te geven.
[..]
Dan eet ie de frikandel niet.. de frikandel blijft hoe dan ook in de doos zitten, in het schap waar dan ook.. totdat iemand anders hem koopt. En wat heeft flammie daar mee gewonnen (behalve een frikandel verloren). Je toont ook respect voor dieren door ze te aaien, eten te geven (zo doe ik het) maar ik blijf gewoon vlees vreten hoor.
Kleutervoorbeeld en niet echt praktijkgetrouw maar je snapt waar ik heen wil? Zoals ik eerder zei: Frikandellen zijn niet per definitie slecht, vlees eten ook absoluut niet (ik ben zelf een groot vleesliefhebber) maar het gaat om de manier waarop.
Elke Euro van de consument is een stem voor het product dat je koopt.
Het is echt niet zo dat ik elke dag frikandellen eet ofzo
Als ik dat wel zou doen zou de winkeleigenaar zien dat de vraag groter is dan het aanbod.. en zal die meer moeten bijbestellen,,, dus doe ik toch " iets"
En zoals ik al zei: Met je uitgavenpatroon doe je altijd iets. Elke Euro die je uitgeeft is een stem voor de producten die je koopt.
quote:Waarom ga je hem dan corrigeren op zijn uitspraken? Wat is jouw mening over bedrijven als monsanto eigenlijk? Die heb je namelijk nogsteeds niet gegeven.Op donderdag 4 februari 2010 16:37 schreef Flammie het volgende:
je bent toch zelf ook een vleesliefhebber naar eigen zeggen? Waarom corrigeer je dan vleeseters op hun uitgaven?
quote:en dat is nou juist de reden dat deze dieren lijden. en tevens ook mensen maar dat doe ik je niet aan want ik krijg zo`n antwoord van "Onbekend maakt onbemind". en blijf zo denken want Onkruid vergaat niet.
quote:Omdat ik het gek vind dat iemand die zelf vlees eet medevleeseters gaat corrigeren over hoe slecht het wel niet is om vlees te consumeren.Op donderdag 4 februari 2010 16:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom ga je hem dan corrigeren op zijn uitspraken? Wat is jouw mening over bedrijven als monsanto eigenlijk? Die heb je namelijk nogsteeds niet gegeven.
quote:Goed zo danOp donderdag 4 februari 2010 16:43 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
en dat is nou juist de reden dat deze dieren lijden. en tevens ook mensen maar dat doe ik je niet aan want ik krijg zo`n antwoord van "Onbekend maakt onbemind". en blijf zo denken want Onkruid vergaat niet.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:43 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
en dat is nou juist de reden dat deze dieren lijden. en tevens ook mensen maar dat zal ik je niet aan doen om het te vertellen want ik krijg vast zo`n antwoord van "Onbekend maakt onbemind". en blijf zo denken want Onkruid vergaat niet.
quote:Daarom hoef je ook niet de moeite te doen zijn posts goed te lezen.Op donderdag 4 februari 2010 16:44 schreef Flammie het volgende:
[..]
Omdat ik het gek vind dat iemand die zelf vlees eet medevleeseters gaat corrigeren over hoe slecht het wel niet is om vlees te consumeren.
Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat ook vleeseters kritisch kijken naar het vlees dat ze eten, dat kan veel gezeik voorkomen.
Daarom ben ik ook benieuwd naar jouw mening over bedrijven als monsanto.
quote:Tuurlijk is er dierenleed.Op donderdag 4 februari 2010 16:43 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
en dat is nou juist de reden dat deze dieren lijden. en tevens ook mensen maar dat doe ik je niet aan want ik krijg zo`n antwoord van "Onbekend maakt onbemind". en blijf zo denken want Onkruid vergaat niet.
Ik hoop dan ook dat de eisen die aan het slachten gesteld zijn hier in Nederland goed gehandhaaft blijven en dat de dieren tijdens hun korte bestaan op aarde een diervriendelijk leven hebben.
Eet jij helemaal geen vlees?
enne lavender... weet je wat er in een hamburger zit
quote:En wat doe je daar bij Monsanto?Op woensdag 3 februari 2010 15:14 schreef damsco het volgende:
Niks mis met Mosanto. Werk er zelf ook
quote:ik eet sinds een jaar afentoe vlees maar sinds 3 maanden terug geen vlees meer, ik heb er niks op tegen om bio vlees te eten maar ik maak zelf alleen maar vega vlees. het gaat trouwens niet alleen om vlees maar de grote klootzak is gmo dat zit in bijna elk product, kijk naar de onderste link om dat filmpje te zien dat gaat meer over gmo`s en de gevolgen voor de wereld. monsanto letterlijk heeft op elk vlak invloed op 90% van deze wereld. no jokeOp donderdag 4 februari 2010 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk is er dierenleed.
Ik hoop dan ook dat de eisen die aan het slachten gesteld zijn hier in Nederland goed gehandhaaft blijven en dat de dieren tijdens hun korte bestaan op aarde een diervriendelijk leven hebben.
Eet jij helemaal geen vlees?
quote:Ga je weg of nietOp donderdag 4 februari 2010 16:52 schreef Michielos het volgende:
wat denken we dan van ritueel geslacht vlees. in de minds van de gelovigen hoort dit zo en is het "het goede" om te doen.
enne lavender... weet je wat er in een hamburger zit
quote:ritueel geslacht is niks vergeleken met monsanto vlees ritueel vlees gebeurd op een hele kleine vlak zelf moslims die streng gelovige zijn en afentoe een turkse pizza halen eten varkens vlees, zelf is taart zit varkesvet en op post zegels.Op donderdag 4 februari 2010 16:52 schreef Michielos het volgende:
wat denken we dan van ritueel geslacht vlees. in de minds van de gelovigen hoort dit zo en is het "het goede" om te doen.
enne lavender... weet je wat er in een hamburger zit
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 17:25:15 ]
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.
[..]
Omdat ik het gek vind dat iemand die zelf vlees eet medevleeseters gaat corrigeren over hoe slecht het wel niet is om vlees te consumeren.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
Deze discussie gaat mij puur om groeiprocessen van vlees. Aangezien de topictitel Monsanto is gaat het topic daar ook over. Monsanto beheert namelijk geen slachthuizen.
Ik wil dit wel eens testen eigenlijk
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik in de VS woon dus je mag hierheen komen om het te testen
quote:Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.Op donderdag 4 februari 2010 17:19 schreef Barcaconia het volgende:
Die uitdaging durf ik best aan.
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
in de VS???
quote:Puur op smaak, structuur, dichtheid van het vlees etc. Ja, ik kan best beweren dat ik dat verschil kan merken als ze hetzelfde gebakken zijn.
[..]
Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.
in de VS???
quote:Daar had ik het dan ook weer niet over maar toch bedankt voor de informatieOp donderdag 4 februari 2010 17:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
quote:Hoezo het meest zwakke argument?Op donderdag 4 februari 2010 17:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind "het zielige aspect" bij vleesconsumptie nog wel het meest zwakke argument om vegetarer te worden eigenlijk. Zo kom je niet serieus over bij de vleeseters. Doe het voor je gezondheid. Dierenvlees is zo vet kom ik achter en het hoopt zich op in je lichaam en aderen. Dat stukje witte vet dat je wegsnijdt voor het bakken is niet voldoende. En dierlijke proteine van koeien, schapen etc is anders dan die van mensen. Onze darmen schijnen ook niet gemaakt te zijn om verteerd vlees vasttehouden. Daar is het veels te lang voor. Bij het verteren van dierlijk eiwit komen stoffen vrij die kanker veroorzaken. Daarom zijn de darmen van vleeseters veeel korter dan bij de mens.
Ik ben ook niet tegen vleesconsumptie en ben zelf ook geen vegetariër, maar de reden dat ik soms toch vlees laat liggen of dat ik bio-vlees koop is JUIST door het dierenleed. Natuurlijk moet er geslacht worden, maar er zit zeker verschil in de levensomstandigheden, vervoer en de manier van slachten.
Dat biologisch vlees ook gezonder is en zo is ook een belangrijk voordeel, maar voor mij persoonlijk is het leven van die dieren belangrijker. En dat klinkt misschien hippie-achtig en tegenwoordig is het geen populair standpunt blijkbaar, maar ik zou het erg fijn vinden als dieren gewoon een normaal leven kunnen lijden en redelijk 'diervriendelijke' dood tegemoet gaan.
Je ziet soms filmpjes waarbij het lijkt alsof de slachters juist zoveel mogelijk leed veroorzaken. Dat snap ik gewoon niet. Sommige mensen hebben totaal geen empathie mbt ander leven. Je hoeft het niet te overdrijven en een dier is ook zeker niet meer waard dan een mens, maar je kunt toch gewoon normaal met die dieren omgaan?
[ Bericht 9% gewijzigd door VitaminWater op 05-02-2010 10:34:23 ]
quote:in nederland kan je niet anders dan gmo`s voedsel halen tenzij je bij een boer haalt die bio kweekt of een eigen tuintje, afentoe vlees eten die van de supermarkt komt is niet erg maar ik vind dat mensen altijd het moeten proberen om een andere keuze te maken kwa vlees,groenten en fruit. van snacks,chips,taart etc snap ik het nog wel. ik eet ook niet elke dag biologische puur omdat ik het geld er niet van hebt en nog bij me ouders woon. maar ik ga wel binnenkort een eigen moes tuintje makenOp donderdag 4 februari 2010 17:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.
2. Gemodificeerd zetmeel is NIET genetisch gemodificeerd. Dit betekent alleen dat er door middel van verhitting of door chemicaliën fysische eigenschappen van het zetmeel zijn gewijzigd, waardoor het bijvoorbeeld beter tegen hitte kan.
3. Hormoonvlees is vooralsnog ook nog redelijk gereguleerd door de EU, wat dat betreft zou ik mee eerder zorgen maken om alle antibiotica die preventief in de bio-industrie gebruikt worden..\
En ja, Monsanto heeft verder wel een veels te dikke vinger in de pap als het om GMO's gaat
quote:Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.Op vrijdag 5 februari 2010 22:30 schreef Tulping het volgende:
Ik wil toch een paar nuances aanbrengen..
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?
quote:Nee, dan zou het niet op de verpakking staan, maar als er al iets is waar veel controle op is is het veevoer wel, met dank aan ziektes als BSE.. Hierbij is er uiteraard geen garantie dat een koe bijvoorbeeld geen GM-soja heeft gegeten, maar het is toch echt niet zo dat die koe dan ook in één keer een GMO isOp zaterdag 6 februari 2010 10:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..
Ik snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!
Wat betreft het modificeren van micro-organismen, dit wordt echt al jaren gedaan, en ik weet wel waar ik meer moeite mee heb, met het feit dat er een kalfje geslacht wordt dat nog nooit heeft mogen eten om zo aan stremsel te komen om kaas te maken, in plaats van gemodificeerde gistcellen die ook stremsel kunnen produceren. Om dan nog maar niet te spreken over het feit dat het gebruik van die gistcellen veel beter voor het milieu is (geen mestoverschot etc)
quote:Volgens mij heb je er geen benul van hoe het werkelijk zit.Op maandag 8 februari 2010 08:37 schreef Tulping het volgende:
[..]
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..
quote:Nederlands vee krijgt massaal gentechvoer te eten, namelijk tussen de 90 tot 95 procent.
http://www.greenpeace.nl/(...)d-je-gentech/veevoer
quote:Het belang van de veevoerimporten wordt nogal eens onderschat. In Nederland komt sinds ruim tien jaar maar liefst tachtig procent van de dierlijke produktie tot stand met geïmporteerde veevoergrondstoffen.
http://www.indianet.nl/a8701.html
quote:We importeren veevoer van zes miljoen hectare landbouwgrond uit het buitenland, terwijl we zelf maar twee miljoen hectare hebben.
http://www.ddh.nl/duurzaam/landbouw/mkz/export.html
quote:Voor zover ik weet wel.k snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!
quote:Veel potten honing in Nederlandse supermarkten bevatten genetisch gemanipuleerd stuifmeel. Dit blijkt uit een onderzoek in 2004, in opdracht van Greenpeace en Goede Waar & Co. In vier van de tien potten geteste honing vinden onderzoekers stuifmeel van genetisch gemanipuleerd koolzaad. De onderzochte honing komt zowel uit de Europese Unie als uit landen daarbuiten.
http://www.greenpeace.nl/(...)ation/dossier-honing
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 08-02-2010 14:19:59 ]
quote:auw!! dat doet pijn !Op maandag 8 februari 2010 11:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij heb je er geen benul van hoe het werkelijk zit.
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor zover ik weet wel.
[..]
inderdaad ik wou net zeggen geen gmo eten voor onze slacht koeien..
90% van het oerwoud word gekapt voor mais die onze koeien en varkens eten .
dus wat tulip zij was gebasseerd op een broodje aap.
quote:Daarbij komt nog dat juist mais slecht verteerbaar is. Als mensen klagen over de schijt van de diertjes zouden ze eens met beter/normaal voer kunnen beginnen.Op maandag 8 februari 2010 14:29 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
auw!! dat doet pijn !
inderdaad ik wou net zeggen geen gmo eten voor onze slacht koeien..
90% van het oerwoud word gekapt voor mais die onze koeien en varkens eten .
dus wat tulip zij was gebasseerd op een broodje aap.
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!
En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..
Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!
quote:ik had van de week bio melk gekocht van de ah opzich vind ik dat veel lekkerder dan campina melk ofzo.. want het is bio melk en je proeft het veschill maar op de pak stond dat ze niet 100 % puur eten dat er ook wel mais word gevoerd...Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!
En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..
Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!
en waar die mais vandaan komt?
dus het maakt wel uit als er een eko merk of fair trade etc maar in hoeverre is dat betrouw baar ik dacht vroeger ook dat dit systeem eerlijk tegen me was maar dat bleek ook een fabeltje te zijn.
quote:ik heb net een stukje gelzen van je link het is jammer dat er sommigen boeren zijn die wel bio willen kweken maar de afhankelijk zijn van de voedsel van buiten af, want dat word niet goed gecontroleerd blijkt dus.Op dinsdag 9 februari 2010 09:47 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik had van de week bio melk gekocht van de ah opzich vind ik dat veel lekkerder dan campina melk ofzo.. want het is bio melk en je proeft het veschill maar op de pak stond dat ze niet 100 % puur eten dat er ook wel mais word gevoerd...
en waar die mais vandaan komt?
dus het maakt wel uit als er een eko merk of fair trade etc maar in hoeverre is dat betrouw baar ik dacht vroeger ook dat dit systeem eerlijk tegen me was maar dat bleek ook een fabeltje te zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)613917.ece/Bioboeren
stukje gaat over een bio boer in almere
quote:N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt.
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt.
quote:De drie O's zijn imo de kern van het probleem.Een stempel van de European Food Safety Authority betekent ook dat het echt veilig is
De European Food Safety Authority (EFSA) is de Europese instantie die voedselveiligheid beoordeelt. Ze baseren hun oordeel op gegevens die bedrijven zelf aanleveren. En dat is echt niet genoeg. Dit is de praktijk: De EFSA heeft een gentechmaïs van Monsanto goedgekeurd op basis van onderzoek van Monsanto zelf. Greenpeace spoorde de testverslagen op. En vroeg de onafhankelijke Franse wetenschapper Seralini deze nog eens kritisch tegen het licht te houden. Seralini ontdekte dat ratten die deze maïs aten, binnen enkele weken schade aan hersenen, longen en nieren hadden opgelopen. De Europese Commissie neemt de oordelen van de EFSA vaak gewoon over. En neemt niet, zoals de wet voorschrijft, ook andere wetenschappelijke gegevens in haar besluit mee. Bovendien meldde de EFSA onlangs dat het niet kan inschatten welke risico’s mens en milieu lopen met gentechgewassen en dat zij dus eigenlijk ook de gevolgen van gentech niet kent.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/mythen-en-feiten#efsa
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/het-probleem
Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
quote:Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.
quote:De keurmerken die u op de website van ConsuWijzer vindt, zijn getoetst door de Raad voor Accreditatie. De Raad voor Accreditatie onderzoekt bijvoorbeeld hoe vaak de keurmerkeigenaar de producten met het keurmerk controleert. En of de keurmerkeigenaar duidelijke regels heeft over wat er gebeurt als een fabrikant zich niet houdt aan de regels. Ieder getoetst keurmerk krijgt een rapportcijfer tussen de 1 en 10. Een keurmerk met een hoog rapportcijfer is heel transparant. Dat wil zeggen dat het heel duidelijk is welke beloften het keurmerk doet. En is het duidelijk wat de keurmerkeigenaar wel en niet doet om het keurmerk betrouwbaar te houden.
Het EKO-keurmerk is geaccrediteerd door de Raad voor Accreditatie.
http://www.consuwijzer.nl(...)een_keurmerk_bepalen
quote:Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.De drie O's zijn imo de kern van het probleem.
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
quote:Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
quote:Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkelAls jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
quote:Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
quote:Greenpeace is ervan overtuigd dat de vondst van de drie producten slechts het topje van de ijsberg is. Als wij bij de eerste de beste supermarkt binnenlopen en daar deze illegale lijnzaden vinden, houd ik mijn hart vast voor de rest van de producten met lijnzaad in Nederland
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/TerminatorzaadTerminatorzaad is een nieuwe ontwikkeling in de biotechnologie waarbij het niet meer mogelijk is het zaaizaad te vermeerderen, tenzij men beschikt over een speciale stof (inducer), waarmee het zaad bespoten moet worden wil het kiemen. Het is gebaseerd op de GURT- of terminatortechnologie (Genetic Use Restriction Technologie oftewel de technologie voor beperking van het gebruik).
Grote veredelingsbedrijven in de Verenigde Staten, waaronder Monsanto, willen rassen, die gemaakt zijn met deze technologie gaan verkopen, waardoor anderen deze rassen niet meer kunnen vermeerderen. Dit gaat veel verder dan kwekersrecht, omdat bij dit recht men het ras voor eigen gebruik mag vermeerderen mits in een aantal landen een licentievergoeding aan het veredelingsbedijf betaald wordt. In ontwikkelingslanden gebruiken veel boeren eigen zaaizaad. Ook mag men bij dit recht het ras voor kruisingen gebruiken. Bij terminatorzaad kan dit niet meer.
Het gevaar bestaat dat het terminatorgen overgaat op wilde planten met alle gevolgen van dien.
quote:Dat hebben ze al afgeblazen, voor zover ik kon op maken.Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
(...) Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
quote:Aha...maar bij 2...dan komt alles goed.Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
quote:Moet zeggen dat over de werkelijkheid van GMO's nogal vaag en mild wordt gedaan juist door greenpeace.Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
3 O's "Onzeker" bla bla bla.
Er zijn genoeg voorbeelden van hoe het huidige gebruik slecht uitpakt...zowel economisch als ecologisch als directe gevolgen voor gezondheid.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
quote:Nog enger...brrrrr. Fijn dat ze het beestje bij de naam noemen zouden ze meer moeten doen.Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
[..]
Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.
[..]
[..]
Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.
[..]
Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..
[..]
Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkel
[..]
Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
[..]
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
Zou heel graag alleen reformshoppen, maar dat trek ik niet.
Greenpeace heeft alleen naar lijnzaadolie gekeken, niks te drinken erbij ?
En ja, dit geldt wel degelijk voor IEDERE willekeurige supermarkt.
Dat het voor pure NLse honing nog niet geldt dat in iedere pot gentech te vinden is , aan wie hebben we dat te danken ?
quote:Al sinds de herfst van 1996 ben ik vanwege een allergie voor melk (ik gebruik dus soja en die gingen ze nu ook nog eens manipuleren!)) bezig met een onderzoek naar producten met genetisch gemanipuleerde soja en/of genetisch gemanipuleerde mais. Die zitten sinds november 1996 in grote getalen (60 procent) in voedingsmiddelen die in de supermarkten verkocht worden.
Reguliere zuivelproducten van de supermarkt bevatten ook resten van gen-soja en gen-mais, omdat het vee gevoerd wordt met genetisch gemanipuleerd maisgluten en - sojaschroot. Dat hoeft echter niet op het etiket vermeld te worden.
http://www.gentechvrij.nl/producten.html
Met melk en honing graag. Greenpeace stelt het erger voor.
Was het maar zo.http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
quote:Kant-en-klaar maaltijden maken een steeds groter deel uit van ons dagelijks voedsel. Een maaltijdsalade, een pizza of een stoommaaltijd? Wij vinden het de normaalste zaak van de wereld. Maar aan de andere kant van die wereld betalen andere de tol voor deze goedkope producten. Lage lonen, lange werkdagen en een erbarmelijke leefomgeving. Daar denk je liever niet over na als je lekker aan het eten ben.
Maar zes jongeren uit Groot-Brittannië willen het wel weten. Manos, Olu, Jess, Stacey, Josh en Lauren reizen af naar Indonesië en Thailand om een maand lang mee te draaien in de Aziatische voedingsindustrie. In de wereld van tonijn, garnalen, rijst en kip.
quote:lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.Op donderdag 11 februari 2010 21:00 schreef Zero2Nine het volgende:
Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
[..]
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
quote:Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.Op vrijdag 12 februari 2010 08:41 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
quote:ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .Op vrijdag 12 februari 2010 08:45 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
quote:Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?Op vrijdag 12 februari 2010 09:22 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
quote:genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.Op vrijdag 12 februari 2010 10:18 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
quote:Je weet dus helaas niet wat een gmo is.Op vrijdag 12 februari 2010 10:33 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
quote:okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.Op vrijdag 12 februari 2010 10:48 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je weet dus helaas niet wat een gmo is.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
quote:Geeft niks.Op vrijdag 12 februari 2010 10:56 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.
Probeerde nog wat linkjes van wikipedia bij te voegen maar kan niet op wikipedia komen. Website ligt geloof ik een beetje plat. Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?quote:klopt ! sterker nog dit bedrijf is machtiger dan een heel land.Op maandag 15 februari 2010 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto
waarom omdat dit bedrijf regeringen omkoopt en hun 'eigen' mannetjes en vrouwetjes in plaatsen zodat ze kunnen invoeren kwa producten wat ze willen. nog sterker is de kans is dat je nooit meer een monsanto product eet is minimaal omdat ik zoveel vershillende producten wel iets van monsanto in zit of door monsanto is verkocht. nog sterker is dat monsanto op elk vlak kwam eten,drinken mensenrechten,natuur en dierenrechten schade aanbied zo als 1.het verneuken van de natuur door gmo 2. round up dat in drinkwater komt 3. mensen manipuleerd,bedreigt en mishandeld. 4.de natuur beschadigt door het middel round up en door gmo`s die zich mengen met de natuur. 5. dieren vermoord,zwaar mishandeld op een duivelse manier omgaan met dieren. en het leuke is everyone is a part of it.
quote:Heb ik ook maar één keer gezegd dat ik voor GMO's ben??Op donderdag 11 februari 2010 16:41 schreef Salvad0R het volgende:
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Er is trouwens ook nog een vrouw, Vandana Shiva, die heeft het boek Monocultures of the mind geschreven. Hierin spreekt ze zich ook keihard uit tegen patenten bij biotechnologie en over de biodiversiteit vs gmo's.. best een interesant boek, hier is er een stuk van te vinden; link
) op zijn extreemst.quote:dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
quote:Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.Op donderdag 18 februari 2010 14:34 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.quote:De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
[..]
Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
quote:Ja hele leuke stelling, maar hoe weet je dat precies?Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
En in feite zeg je, dat als koeien mensen waren geweest, dat ze dus ook dezelfde dingen zouden doen als mensen, dus dat ze ook de slechte eigenschappen overnemen. Dat klopt ja.
Maar dan kun je ook zeggen: als jij Hitler was geweest, dan was jij ook de oorzaak van de holocaust. Beetje nutteloze stelling dus. Dan kun je alles goedpraten
Als...als..... Ten eerste is het gissen en ten tweede wil dat niet zeggen dat je het dan maar niet goed moet doen. Wij zijn in de situatie beland dat wij de grootsten, slimsten en sterksten zijn. Dat is mijns inziens eerder een verantwoordelijkheid dan een recht om misbruik te maken van je positie.
En survival of the fittest gaat hier ook niet helemaal op volgens mij. We kunnen er ook voor zorgen als mens dat we alle kastanjebomen uit de grond trekken en gif verspreiden die kastanjebomensterfte veroorzaakt. En dan niet zelf de verantwoordelijkheid nemen voor het verdwijnen van de kastanjeboom, maar zeggen dat ze blijkbaar niet bestand zijn tegen de gevaren in de huidige omgeving.
Het is toch gewoon mogelijk om diervriendelijk aan vleesconsumptie te doen? Alleen complete desinteresse en vooral geld zorgen ervoor dat dit niet gebeurt.
quote:Wij hebben het als mensheid ethisch verwerpelijk benoemd, in theorie is het relatief voedzaam en net zoals koeien- en varkensvlees goed voor ons qua bouwstoffen.Op donderdag 18 februari 2010 14:39 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.
En ja, bio-industrie is verschrikkelijk, dat zal niemand ontkennen. Opgehokt, opgefokt, volgestouwd etc. Maar nogmaals, het is een gevolg van ons groeien en handelen als mensheid. Maar ik eet er geen vleesje minder om.
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.
quote:Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.Op donderdag 18 februari 2010 14:42 schreef Amos_ het volgende:
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.
quote:Dat weet ik wel, maar het gaat me meer om het idee dat er mensen zijn die geen vlees eten omdat het zo "zielig" is en dat ze wel gerust vis wegwerken, onder het mom "die hebben gezwommen dus waren vrij" (wat ook niet altijd zo hoeft te zijn...)Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.
Maar sorry voor dat zijspoor.
quote:Dus we gaan slecht met dieren om door tijdgebrek?Op donderdag 18 februari 2010 14:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.
Waarom hebben we dan wel de tijd om het bijvoorbeeld nu over deze dingen te hebben met elkaar, terwijl we eigenlijk vreemden zijn van elkaar.
Het is eerder de totale vervreemding van de mens met de natuur. Laat iedereen zijn stukje vlees maar eens afhalen bij de slachterijen, en laat ze maar eens zien hoe hun stukje vlees is gemaakt (dus inclusief slachten en de manier waarop).
Dan wordt ineens de roep om diervriendelijke productie een stuk luider en zal er ineens wel veel gaan veranderen schat ik.
(zie je mijn punt?
)quote:Natuurlijk, daar draait de hele foodchain op. Survival of the fittest.
[..]
Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.
Daar gaat deze discussie echter niet over. Ik eet ook vrolijk vlees en ik geniet er van. Ik ga echt niet roepen dat iemand vegetarier moet worden, integendeel zelfs.
Het gaat over de "fabricatie" van het vlees. GMO-mais dat aan dieren gevoerd wordt om in kortere tijd veel vetter te worden, snelle productieprocessen die het vlees kwalitatief slecht maken en vervuilen etc. etc. Ik kan niet eens alles opsommen, daarvoor moet je "Food Inc." of "Fastfood Nation" eens kijken, daar wordt alles uitgelegd.
En voor dit alles krijgen de processen ook nog subsidie waardoor ze uiteindelijk bij de McD een hamburger voor een dollar kunnen aanbieden ipv de supermarkt die voor een GOEDE hamburger 2,50 dollar moet vragen.
quote:Ja ik snap je punt wel, maar dat bedoel ik ook niet als echte oplossing, voortaan je stukje vlees ophalen bij de slachterij. Maar mensen krijgen het gewoon niet te zien, hoe alles nu gaat. Ik weet nooit als ik vlees koop, op welke manier dat gemaakt is. Dus kan ik nooit een bewuste keuze maken op basis van wat ik belangrijk vind. En dus kan de 'productiemaatschappij' van het vlees doen wat hij wil. En dus zal hij dat zo goedkoop mogelijk gaan doen.Op donderdag 18 februari 2010 14:50 schreef Amos_ het volgende:
En hoeveel mensen hebben zin om die tijd en moeite erin te steken, terwijl je het ook kant en klaar steriel verpakt in een supermarkt kan kopen?
(zie je mijn punt?
En dus zijn er misstanden.
En hoewel dat allemaal heel logisch klinkt en misschien ook wel is, hoef je dat dan nog niet goed te vinden. Dus jouw stelling 'Als koeien mensen zouden zijn' vind ik te makkelijk. Ik vind het geen rechtvaardiging om slecht met dieren lager in de voedselpyramide om te gaan, door er voor het gemak maar vanuit te gaan dat zij, als de rollen omgedraaid zouden zijn, precies hetzelfde bij ons zouden doen.
We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.
quote:Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.Op donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.
quote:Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werkOp donderdag 18 februari 2010 14:58 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.
)Maar sowieso, alles kan(!) als men maar echt bereid is daar wat aan te doen. En dat begint met openheid en met het realiseren wat er nu gebeurt allemaal. Dus men moet het kunnen zien.
Gezondheidszorg is allemaal heel duur en er gebeuren nu dingen die we 10 jaar terug nog niet eens konden bevatten. Maar omdat het belangrijk genoeg wordt geacht, wordt er geld in gestopt. Blijkbaar is alles mogelijk, als je er maar geld in stopt.
Als we bereid zijn meer te betalen voor vlees, dan kun je dus inderdaad heel wat misstanden verbannen. Maar sinds een aantal jaren heeft de mens blijkbaar het recht om elke dag heel goedkoop heel veel vlees te kunnen eten.
quote:Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeenOp donderdag 18 februari 2010 15:12 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werk
Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.
Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.
Wie of wat zijn jullie zelf dan?
quote:Oh ik heb de illusie (en de wil) niet dat ik het wel even ga laten veranderen. Noem het egoïstisch maar ik wil mijn tijd op aarde vooral nuttig voor mijzelf bestedenOp donderdag 18 februari 2010 15:31 schreef Evienne het volgende:
Ik begrijp er gewoon geen donder van. Nooit gedaan en zal nooit gebeuren.
Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.
Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.
Wie of wat zijn jullie zelf dan?
quote:Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.Op donderdag 18 februari 2010 15:29 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeen
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.
Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.
quote:Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.Op donderdag 18 februari 2010 15:34 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.
Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.
En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
quote:Ik geef ze geen ongelijk.Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.
En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan
Maar het gaat meer om het fokken/opgroeien van de beesten.quote:Minderen?Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.
quote:Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
quote:Ja, dat ben ik met je eens, dat zou moeten veranderen.Op donderdag 18 februari 2010 16:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik geef ze geen ongelijk.
En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan
quote:Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.
quote:Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.
quote:Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.Op donderdag 18 februari 2010 16:03 schreef Evienne het volgende:
[..]
Minderen?
[..]
Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.
En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?
quote:Daar zijn genoeg filmpjes van... Misschien dat het in NL dan relatief meevalt (maar hoe weet je dat, er is amper inspectie en er werken logischerwijs nou eenmaal geen dierenvrienden in de slachthuizen) maar ook in andere Westerse landen gebeuren dagelijks echt klote dingen om van te kotsen als je het zou zien.Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.
En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?
En dan heb ik het dus over expres martelen van dieren ja, voor de 'lol'.
quote:Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat. (Veel te veel hormonen binnen, te veel vet, eventueel restanten mest in het vlees, veel te veel mais in verhouding etc. etc.).
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.
quote:Hoezo lokaal probleem? Lokaal in NL misschien. Maar er is toch genoeg bekend van misstanden?? Ook bijvoorbeeld in hondenfokkerijen (voor de verkoop van huisdieren) in de oostbloklanden e.d, dus niet alleen in de traditionele bio-industrie.Op donderdag 18 februari 2010 16:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.
[..]
Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.
Jonge gasten in kippenboerderijen die gaan voetballen met een aantal kippen die door hun poten zijn gezakt doordat ze volgespoten worden met hormonen en bezwijken onder hun gewicht (genoeg filmpjes van)
- De geweldige manier van het produceren van ganzelever dmv dwangvoeding (ook genoeg filmpjes van te vinden).
- Afgedankte paarden uit de fokkerij die nog even leuk mishandeld worden met scharen e.d. (op tv gezien een paar jaar terug)
- De vleesfarms van de Burgerking e.d. -- die kippen hebben het ook niet makkelijk.
Ik ga geen linkjes posten en ik heb lievern iet dat andere dat wel gaan doen (want ik hou er dus echt niet van) maar je kunt ze vast met zeer weinig moeite vinden.
quote:Collegaatje pesten of klootzakken op het werk vind ik zelf iets van andere orde, maar als jij je geweten zo weet te sussen en niks wil veranderen omdat het nou eenmaal zo is, dan is dat zo. Maar ik vind het daardoor niet minder erg.Op donderdag 18 februari 2010 17:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.
quote:Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.Op donderdag 18 februari 2010 17:06 schreef Barcaconia het volgende:
Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat.
quote:Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.Op donderdag 18 februari 2010 17:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.
quote:Kijk naar dingen als overgewicht, lichaamsgroei (hormonen!), fysieke conditie etc.
[..]
Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.
quote:Je krijgt normaliter geen mutaties in je eigen DNA door het eten van een GGO. Er kunnen wel bepaalde enzymen actief zijn in hetgene wat je eet die er normaal niet in zitten doordat er genetische modificatie heeft plaatsgevonden. Maar die enzymen zouden dan ook het DNA van de gastheer aan kunnen passen. En dat is vrijwel niet het geval.Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.
VitaminWater, het is geen kwestie van geweten sussen (want dat had ik toch al niet
) maar meer een eerlijke, nuchtere kijk. Hoewel er uiteraard wel verschil zit in de extremen, wil het niet zeggen dat de strekking hetzelfde is. Wij als mens zijn maar maf Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?
quote:Zijn anders "genoeg" mensen die wel een beetje meer betalen en/of moeite doen.Op donderdag 18 februari 2010 17:47 schreef Amos_ het volgende:
(...)
Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?
Een van de problemen lijkt me juist dat dit steeds moeilijker wordt gemaakt door wetten en regels die openheid en transparantie tegenwerken.
quote:Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe.
quote:Idd vorig jaar kon je op de verpakking nog zien welke radioactive calcium isotopen er in een flesje mineraalwater zaten. Voor zover ik heb kunnen ontdekken is die vermelding nu nergens te bekennen.Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.
(heb het trouwens niet echt goed onderzocht...maar een voorbeeldje)
Maar ontopic...uhm ja, nog nieuws rond dit vrolijke bedrijfje?
quote:Voedsel. Dierenvlees (hoe lekker ik het ook vind) schijnt vrije radicalen tijdens het verteren in je lichaam te stoppen. incl al die anti-biotica en andere troep die zij die dieren voeren vóór aanvang slachting. De kern aangaande monsanto vind ik dat zij een corporatie zijn, en leven patenteren. met alle gevolgen van dien. Dat kan je toch niet toelaten. De bewijzen liggen op straat, geen complot-theorie maar feiten.Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.
Wat telkens terugkomt in BNW (en vele andere conspiracy websites) is Monsanto. Volgens velen het meest ‘evil’ bedrijf ter wereld. Ik erger mij al tijden aan alle onwaarheden die de rondte doen omtrent dit bedrijf én omtrent de sector waarin zij opereert. Ik zal in deze post proberen een aantal dingen te verduidelijken en zal een paar regelrechte leugens ontkrachten. Want wat mij altijd opvalt in de discussies omtrent biotechnologie/monsanto/GMO is dat, met de uitzondering van een paar heldere zielen, jullie weinig tot niets afweten van deze sector. Zelf ben Ik werkzaam in de zaden sector en ken veel concullega’s die ook werkzaam zijn bij Monsanto. Ik kom er ook regelmatig over de vloer. Ik ken de labs, de protocollen, de kassen, de vergunningen, de werkwijzes, etc. Dus verwacht van mij geen onzin.
Ik wil ook geen pro-GMO betoog houden of Monsanto een hand boven het hoofd houden (zoals zoveel bedrijven heeft monsanto ook wel een paar skeletten in/uit de kast) maar ik wil vooral alle beschuldigingen nuanceren. Ik word een beetje moe van mensen die even 2 dagen “onderzoek” doen (op internet) en vervolgens alleen informatie zoeken die hun standpunt alleen maar bevestigt. (Nee! Greenpeace is, ondanks het soms goede werk, géén objectieve bron betreffende biotechnologie).
Punt 1: Bewaren/vermeerden van zaden
Velen van jullie vinden het blijkbaar schandalig dan boeren de zaden die zij kopen van Monsanto niet mogen bewaren en/of vermeerderen. “zij mogen hun “traditionele” manier van zaadvermeerdering niet meer toepassen” wordt dan nostalgisch gezegd. Maar als je hier simpel over nadenkt is dat logisch. Bij conventionele (niet gmo) zaden wordt het bedrijf beschermd door kwekersrecht. (Bij GMO zaden wordt het bedrijf beschermd door echte patenten, maar daarover straks meer). Omdat zaadbedrijven er jaren over doen om nieuwe soorten te maken, moeten zij dit geïnvesteerde geld wel kunnen terugverdienen. Een nieuw ras ontwikkelen kost namelijk erg veel geld. Veredelaars proberen alle gewenste eigenschappen (traits) in een bepaald soort te krijgen. Wanneer dat allemaal is gelukt, dan krijgt dit ras een naampje, wordt die (wereldwijd en/of in de EU) geregistreerd en wordt het bedrijf eigenaar van dit ras. Voordat je zover bent , ben je al 5 jaar verder (en dat is nog snel). Als elke boer geregistreerde gewassen mag vermeerderen dan is het voor de zadensector snel afgelopen. Nu hoor ik jullie al denken: “prima toch!” Nee dus, want dan onderschatten jullie het enorme belang en de grote voordelen van deze gewassen voor de wereldvoedselproductie. Als elke boer weer ineens zijn eigen zaden/gewassen in stand zou moeten houden dan zou de productie heel snel halveren. Resistenties worden doorbroken, opbrengsten worden schraler, etc.
Dus, bescherming van je gewassen is de normaalste zaak van de wereld! (koop maar eens bijv. tomatenzaad bij de HEMA, zelfs die mag je ook niet vermeerden)
Bovendien, zelfs als je een geregistreerd (F1) gewas zou vermeerderen als boer, dan zou je in de volgende generatie (F2) altijd een uitsplitsing zien in je gewas.
Punt 2: Boeren zijn altijd het slachtoffer en worden misbruikt door Monsanto om zo de winst op te krikken.
Waarom zou Monsanto dat doen? De boeren zijn hun klanten! Monsanto wil elk jaar zoveel mogelijk klanten overhalen om hun producten te kopen (dat is de essentie van een commercieel bedrijf) en moet daarom eerst goede producten leveren, en vervolgens een goede service leveren. Ik lees ook telkens dat boeren “worden gedwongen” om zaden van Monsanto te kopen. Huh? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar boer zijn is nog steeds een vij beroep. Met deze beschuldiging zet je boeren neer als zielige en afhankelijke mensen die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Onzin, boeren weten heel goed wat goed is voor hun land/dieren/famillie en toekomst. Ik ken vele boeren (in Nederland en buitenland) die het echt zat zijn om in de discussie omtrent GMO/Monsanto te worden neergezet als slachtoffer van een ‘systeem’. Niemand kan boeren iets verplichten om te kopen. Ik weet niet of jullie het weten maar Monsanto heeft ook concurenten hoor. De boeren hebben ruim keus uit tig verschillende bedrijven en zij kunnen heel bewust kiezen voor een bepaald product. Is het bij jullie wel eens opgekomen dat de reden waarom Monsanto zoveel verkoopt, is omdat deze zaden misschien wel hele hoge opbrengsten opleveren? Of omdat deze zaden resistent zijn voor verschillende plagen waardoor er minder bestrijding moet worden uitgevoerd. Vergeet niet dat 2% extra opbrengst het verschil kan maken tussen winst en verlies!
Punt 3: Monsanto als machtigste bedrijf in de wereld
Daar kan ik vij kort over zijn: Als Monsanto echt zo machtig was, waarom heeft het de afgelopen jaren dan niet zoveel winst gemaakt? Of zelfs verlies gedraaid?
quote:BronMonsanto rapporteerde een netto verlies van 233 miljoen dollar voor het vierde kwartaal, vergeleken met een verlies van 172 miljoen dollar in dezelfde periode vorig jaar.
Ik zal je vertellen waarom: omdat Monsanto, net als alle andere bedrijven, gewoon concurrentie ondervindt van andere bedrijven.
De reden van Monsanto's slechte reputatie is overigens alleen aan haar zelf te danken. Monsanto is ooit begonnen als chemisch bedrijf. Zij waren betrokken bij (met de kennis van nu
) niet zo gezonde producten. Bijvoorbeeld Agent Orange, ontwikkeld als ontbladerings middel voor de agrarische industrie, werd door de Amerikaanse overheid ingezet als oorlogswapen in Vietnam. Dat Monsanto is blijven leveren was niet zo slim en achtervolgt Monsanto nog steeds. Verder heeft Monsanto zich bemoeid met de uitzending van een documentaire omtrent een groeihormoon voor melkmee. Dat was ook niet slim. Monsanto heeft als eerste GMO gewassen op de markt gebracht. Zij hebben iets te hard geroepen dat dit dé toekomst is. Zij hebben sommige boeren te hard aangepakt, zij hebben veel bedrijven overgenomen etc. Kortom, tot eind jaren ’90 dachten zij van alles te kunnen permiteren zonder na te denken over hun reputatie. Totdat het bijna failliet ging rond 2000. (het heeft niet veel gescheeld) Toen nam Hugh Grant (niet de acteur) het roer over. En daarmee is ook veel veranderd. Hoewel er nog veel onderzoek wordt gedaan naar GMO gewassen, focussed men voor het grootste deel nog steeds op conventionele veredeling. Je zult ook zien dat de grootste fouten van Monsanto plaats hebben gevonden vóór 2000. Tegenwoordig hebben zij een echte lange termijn visie en als ik hun ‘code of conduct’ lees, dan kan menig bedrijf daar nog een puntje aan zuigen. Monsanto wordt soms ook onterecht veroordeeld. De zelfmoorden van boeren in India worden ook direct gelinked aan Monsanto’s beleid, maar een verband tussen activiteiten van Monsanto en de zelfmoorden is simpelweg niet gevonden. Bovendien, wat heeft Monsanto aan dode boeren? Zij willen gelukkige boeren met veel geld, waar weer verdiend aan kan worden. Ook het gerucht rondom de zgn. ‘terminator-seeds’ is complete onzin. Monsanto heeft al sinds eind jaren ’90 gezegd hier niet in te willen investeren. Ik ken ook verder niemand die hier mee bezig is. Ook in de academische sfeer wordt hier amper onderzoek naar gedaan. Het is commercieel gezien niet interessant genoeg.
Punt 4: GMO zaden en de controverse rondom deze technologie
De discussie rondom Monsanto ontaardt vaak in een discussie over GMO’s. Helaas maar begrijpelijk, belemmert het gebrek aan kennis vaak een inhoudelijke discussie. Het debat wordt gevoed door angst en onwetenheid en allerlei zogenaamde bronnen worden erbij gehaald om het gelijk van de tegenstanders te bevestigen.
Nu sta ik zelf een beetje in het midden als het gaat om GMO. Ik denk dat wij niet klakkeloos alles moeten accepteren, maar aan de andere kant moeten wij ook niet alles willen tegenhouden.
De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.
Ik geloof dat ik nu wel het meeste gezegd heb wat ik wilde zeggen. Ik ben van mening dat we gewoon moeten blijven investeren in alle vormen van biotechnologie. We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt. Daarbij steun ik natuurlijk ook onderzoek naar biologische methoden. Via die weg kunnen wij ook belangrijke ontdekkingen doen. Maar met de huidige kennis is het onmogelijk om met alleen biologische teeltmethoden de wereld te voeden dus wij zullen het nog even moeten doen met conventionele veredelde gewassen, GM gewassen, kunstmest en pesticiden. Maarja, altijd beter dan wereldwijde voedseltekorten.
quote:Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk
PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.quote:Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...Op donderdag 18 februari 2010 22:08 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk
quote:Laat ik zo zeggen, ik werk als research analist moleculaire biologie bij zo'n bedrijf en weet gelukkig wel waar ik het over hebOp donderdag 18 februari 2010 22:18 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...
quote:mijn linker teen zegt mij dat jij hier niet voor niets bent.. haha ik wist het wel.. kost me 1 topic om al zo`n monsanto mannetje tegen te komen, okee jij zegt altijd beter dan voedseltekorten ?Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Af en toe bezoek ik wel eens BNW om te kijken welke actualiteiten/gebeurtenissen worden omgetoverd tot samenzweringstheorieën. Het is altijd goed om scherp te blijven en om soms verder te kijken dan je neus lang is, hoewel (en helaas) de meeste theorieën ronduit dwaas zijn en vaak ook ver van de realitiet staan.
heb jij eenig idee wat voor voedsel te korten ? is het eerlijk dat 1 mens eet voor 10 africanen ? omdat ze gemanipuleerd woorden op tv om mac dondalds te eten of kfc ? is het eerlijk dat boeren geen keus hebben dan gehoorzamen aan monsanto ? is het eerlijk dat wij als Europeanen niet weten waar ons eten vandaan komen ? en niet mogen weten waar ons voedsel vandaan komt?
quote:het gebrek aan kennis vaak een inhoudelijke discussie. Het debat wordt gevoed door angst en onwetenheid en allerlei zogenaamde bronnen worden erbij gehaald om het gelijk van de tegenstanders te bevestigen.
quote:angst en ontwetendheid wordt het gevoed ? dus wat zeggen de beelden van de food inc ons ? zeggen ze ons angst en ontwetendheid ? ja toch? vind je het gek dat wij angst hebben en ontwetendheid.. dit zijn gruwelijke dingen die er gebeuren en die moeten stoppen.
jij bent te triest voor woorden
quote:Is dit je wetenschappelijke benadering ?Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?
quote:Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.The aforesaid rat feeding study found "significant" effects in the blood and organs of the rats fed on the GM maize MON863. A number of scientists across Europe who have already seen the study expressed concerns about the health and safety implications of this GM corn. Monsanto does not put in question that there were significant health effects in the rats, but claims that these were not caused by the GM maize. But according to the opinion of several experts the explanations of Monsanto are not sufficient to put down recent concerns.
http://www.greenpeace.org(...)o_court_case_Germany
https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf
Die muizen weten ook van niks, en toch ...
quote:Die bacterieen in je maag weten van niks, dus het zal wel geen gevolgen hebben.Eating food that is mutated by other non-food species is a grand experiment to say the least. GMO mutants can transfer to the living bacteria in your digestive tract, as has been shown in animal experiments. This can adversely change the way your gut bacteria behave so that they create pesticides and become more resistant to your immune system and medical treatments (more).
http://current.com/items/(...)rversion-of-food.htm
quote:Nou je geloofwaardigheid is hiermee echt ineens weg.Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.
Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...
Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?
Ik snap ook wel dat dat niet het DOEL is, maar de kennis is nog relatief jong op dit gebied en hoe vaak hoor je wel niet dat het voedingscentrum bijv. weer eerdere uitspraken terugneemt door 'met de kennis van nu' (
)Het is dus niet ondenkbaar dat over een aantal jaar ineens duidelijk wordt dat een bepaalde mutatie niet zo goed uitpakt op de lange termijn.
Dus nee, je lichaam weet inderdaad niet of de plant genetisch gemanipuleerd is (alsiof dat ook wat zou uitmaken ...) maar de gevolgen van de mutatie kunnen natuurlijk wel degelijk invloed hebben op je lichaam.
En dan vervolgens een vlekje noemen als gevolg van een mutatie en dan zeggen 'Daar word je toch ook niet ziek van!'
Echt, ongelofelijk voor iemand die claimt kennis te hebben van de materie.
quote:Idd, dat is niet de bedoeling.Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef Amos_ het volgende:
Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider
Juist fijn dat een insider van Monsanto de moeite doet om ons informatie te verschaffen.
Dus Monsanto heeft 172 miljoen verlies geleden. Dat zet alles toch in een ander licht. Het is gewoon een bedrijf dat met andere bedrijven in deze branche moet concureren.
grapje
quote:ik heb mischien niet de goeden woordkeuzen gebruikt maar hoe kan iemand bij een fabriek werken die 1. de natuur sloopt 2. dierenmishandeld 3, mesnen manipuleerd.Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef Amos_ het volgende:
Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider
en nog voor dezelfde bedrijf opkomt
ik begrijp dat niet. ik snap dat jij er misschien wat nuchterder over denkt dan mij is ook niet erg maar ik snap het gewoon niet.
quote:Voor al die claims zijn geen bewijs. Een echt gemeen bedrijf zou mensen die dit zeggen kunnen aanklagen voor lasterOp vrijdag 19 februari 2010 12:07 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik heb mischien niet de goeden woordkeuzen gebruikt maar hoe kan iemand bij een fabriek werken die 1. de natuur sloopt 2. dierenmishandeld 3, mesnen manipuleerd.
en nog voor dezelfde bedrijf opkomt
ik begrijp dat niet. ik snap dat jij er misschien wat nuchterder over denkt dan mij is ook niet erg maar ik snap het gewoon niet.
Maar ach, noem mij een bedrijf dat alles binnen de regels uitvoert. Die zijn er niet.
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, dat is niet de bedoeling.
Juist fijn dat een insider van Monsanto de moeite doet om ons informatie te verschaffen.
Dus Monsanto heeft 172 miljoen verlies geleden. Dat zet alles toch in een ander licht. Het is gewoon een bedrijf dat met andere bedrijven in deze branche moet concureren.
hoebedoel je zet alles in het andere licht ?
en " gewoon" zou ik het niet noemen tja, het is wat jij gewoon noemt.
[ Bericht 4% gewijzigd door meneerseruis op 19-02-2010 12:20:46 ]
[..]
Voor al die claims zijn geen bewijs. Een echt gemeen bedrijf zou mensen die dit zeggen kunnen aanklagen voor laster
Maar ach, noem mij een bedrijf dat alles binnen de regels uitvoert. Die zijn er niet.
daarvoor moet je eerst een docu kijken om alles beter te begrijpen bijv. food inc of mischien wel de wereld volgens monsanto is ook een goeden.
de kringloop bijv. of een biologische boer die zijn best probeert te doen om geen gmo gewassen te kweken of te krijgen. je opmerking is gebasseerd op gedachtes er zijn genoeg bedrijfen op de wereld die eerlijk zijn maar die zie je niet puur omdat je niet er opzoek naar gaat. en die mischien wat te duur zijn. en met het woord bedrijf heb ik het niet over fabrieken zo als monsanto
als we als mensheid vredig willen leven en in een positieven wereld willen leven dan moet iedereen toch inzien dat minder vlees eten nodig is om zo`n wereld te creeeren. door zulke bedrijven als monsanto wordt deze wereld echt niet beter op. zowel de natuur als mensen en dier . we zijn tenslotte allemaal earthlings en
deze wereld zal er niet lang meer zijn als we door blijven denken zo als we nu doen. mischien in mijn vorige berichten ben ik een beetje fel gaan woorden mijn excuces daar voor het was niet zo bedoeld.
Minder mensen wel, maar dat is onethisch
quote:en zelf jij amos moet minder vlees eten als je het wil of niet.Op vrijdag 19 februari 2010 12:38 schreef Amos_ het volgende:
Minder vlees eten is niet de oplossing.
Minder mensen wel, maar dat is onethisch
en ik vraag het je als mens pleas denk goed na het zou mischein ook nog beter voor je zijn in plaats van vette troep.
en je kan der in discusie mee ingaan doe dat maar niet maar zelfs jij als individueel kan een verandering maken ik geloof dat je het kan niet zo als iedereen.
quote:genoeg het zou je verbazen, als je alleen al niet naar een fast food keten gaat dan vindt ik dat al knap van je. ik weet hoe moelijk het kan zijn.Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Amos_ het volgende:
Welke vette troep? Met vlees bedoel ik niet fast food happen he.
Verder is er niks op tegen om af en toe (dus niet te vaak) een keer een vette fastfood hap te eten. Als je het niet te vaak doet kan dat absoluut geen kwaad.quote:Dankzij de reptilians en de vaccinatie-fascisten daalt de wereldbevolking juist! Open je ogen en lees je in!Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt.
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben het met je hele post eens, behalve hiermee:
[..]
Dankzij de reptilians en de vaccinatie-fascisten daalt de wereldbevolking juist! Open je ogen en lees je in!
quote:Ik ga ook regelmatig even naar de gele M hoor, niet Monsanto maar die andere. Soms is dat zó lekkerOp vrijdag 19 februari 2010 12:52 schreef Amos_ het volgende:
Kom niet aan met verhaaltjes over stoffen en vetten in vlees, dat is namelijk een aantal jaar onderdeel van mijn vakgebied geweest als kok
Kom niet aan met verhaaltjes over stoffen en vetten in vlees, dat is namelijk een aantal jaar onderdeel van mijn vakgebied geweest als kok
Verder is er niks op tegen om af en toe (dus niet te vaak) een keer een vette fastfood hap te eten. Als je het niet te vaak doet kan dat absoluut geen kwaad.[/quote
ik vind het wel slecht voor mijn lichaam maar dat is een persoonlijke keuze . maar je bepaald wel een leven voor een earthling en daar gaat het om je moet verantwoordlijk heid dragen voor je keuzes als jij nu zegt van ik vindt dat het niet erg is en ik ben kok geweest dit en dat en ik kan er toch niks in mee eentje doen moet je dat vooral je zelf blijven aan praten want diep in je hartje weet je dat het zo is van kinds af aan weet je het eigelijk al maar omdat we te ver door zijn geslagen geven er geen fuck om.
quote:hahaha ja zo dacht ik vroeger ook, jammer dat ik nu niet meer zo denk anders was mijn leven een stuk makkelijker.Op vrijdag 19 februari 2010 12:58 schreef Amos_ het volgende:
Ja dan kun je net zo goed in een steriele luchtbel gaan wonen om niet per ongeluk een vlieg/mier te verwonden/doden. ...
quote:Maar eet jij helemaal geen vlees dan?Op vrijdag 19 februari 2010 13:03 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
hahaha ja zo dacht ik vroeger ook, jammer dat ik nu niet meer zo denk anders was mijn leven een stuk makkelijker.
En wat eet je dan als vervanging?
quote:dat zou ik niet zeggen dat ik helemaal geen vlees eet ik eet heel afentoe zeg maar als ik bij vrienden eet en die hebben wat gemaakt.Op vrijdag 19 februari 2010 13:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar eet jij helemaal geen vlees dan?
En wat eet je dan als vervanging?
ik eet als vervanging veel fruit en groenten en pinda`s(ongezouten)
ik ben nog maar 1 jaartje richting de vega wereld te gaan sinds 3 / 4 maanden echt bijna geen vlees gegeten maar wanneer ik de kans krijg om een eigen tuintje te beginnen eet ik helemaal geen vlees dat maak ik alles zelf.
het zou nog een jaar duuren voordat ik goed kan eten hoe ik het nu wil. daarna heb ik een andere doel.
ik ben al 8 weken gestopt met roken. nu alleen nog de wiet wat minderen tot alleen in het weekend.
en wat aan mijn fysieken toestand dus trainen enzo, maar dat is nog allemaal wat ik wil berijken in de toekomst.
quote:Voedsel uit eigen tuin of genetisch gemanipuleerd voedsel maakt toch eigenlijk ook niet uit met al die chemtrails?Op vrijdag 19 februari 2010 13:33 schreef meneerseruis het volgende:
maar wanneer ik de kans krijg om een eigen tuintje te beginnen
quote:ik dacht dat je een kok was ?
maar goed ik zij de net dat ik dat binnen krijg via noten, binnen kort ook even aan de peul vruchten beginnen.
quote:daar kan ik amos zijn steriele luchtbel voor gebruiken als hij die nog kan krijgenOp vrijdag 19 februari 2010 13:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Voedsel uit eigen tuin of genetisch gemanipuleerd voedsel maakt toch eigenlijk ook niet uit met al die chemtrails?
nee, ik zou niks kunnen doen tegen chemtrails. maar het is nog altijd beter want ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.
quote:veganist heb je me niet horen zeggen maar zeker in de toekomst wil ik dat bereiken,Op vrijdag 19 februari 2010 13:43 schreef Amos_ het volgende:
Je bent veganist zeg je, dus zuivel neem je ook niet. Hoeveel noten vreet je dan elke dag om voldoende binnen te krijgen
ik drink alleen bio melk als ik melk drink, is trouwens veel lekkerder.
en het ik ben nederlander melk zit er in gewortled en diep kaas ook, maar ik eet wel kaas en drink wel melk nu nog wel
Alle gekkigheid bij elkaar, chemtrails bestaan ook niet. Of trek ik daar nu een beerput mee open? Iedereen moet zijn leven leiden zoals hij/zij dat wil. Als dat voor jou betekent veganistisch leven, en je bent daar gelukkig mee, dan moet je dat zeker doen
quote:Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.
quote:weet ik maar het is niet eerlijk als een keuzen maakt voor je zelf maar daar andere mensen onder leiden.Op vrijdag 19 februari 2010 13:49 schreef Amos_ het volgende:
Planten zijn ook levende wezens.
Alle gekkigheid bij elkaar, chemtrails bestaan ook niet. Of trek ik daar nu een beerput mee open? Iedereen moet zijn leven leiden zoals hij/zij dat wil. Als dat voor jou betekent veganistisch leven, en je bent daar gelukkig mee, dan moet je dat zeker doen
en ik zeg tegen niemand eet geen vlees meer ik zeg alleen kies bewust doe je ogen open en zie waar je voedsel vandaan komt als ik nu naar een tomaat kijk denk ik niet het het is een tomaar nee ik kijk waar komt hij vandaan wat is er ingestopt als ik naar een stukje vlees kijk kijk ik naar een dood dier. niet een stukje vlees nee een dood dier.
en natuurlijk moet iedereen dingen doen waar hij/zij goed bij voeld maar ik denk de waarheid moet niet van buiten naar binnen komen maar van binnen naar buiten snap je ? ik wil me van binnen goed voelen wat ik al deze jaren niet heb kunnen doen en geloof me ik voel me stukke beter zonder een sigaret stukke beter zonder een stukje vlees, ik voel me veel gezonder maar de weg die ik ga afleggen is lang te lang voor sommigen mensen maar die weg heb ik gekozen omdat ik veel geef om andere mensen en veel geef om de natuur ik moet alleen nog bewijzen DAT ik er omgeef en dat zou nog een tijd duren
quote:Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden? Of zeg gewoon wat je van hem denkt, maar steeds met omwegen proberen duidelijk te maken dat je hem niet serieus neemt haalt inderdaad een beetje het interessante uit deze thread.Op vrijdag 19 februari 2010 13:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?
edit:
quote:Dat dus..Op vrijdag 19 februari 2010 13:52 schreef Barcaconia het volgende:
We gaan een beetje offtopic geloof ik... Ik vond de Monsanto discussie interessanter dan het ijzer-niveau van TS...
Hypocrisie ten top maar goed Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?
quote:Hier kan ik ook kort over zijn: Verlies maken hoeft 0,0 te maken te hebben met concurrentie of goede/slechte operationele activiteiten. Dat kan ook simpelweg aan een veel te grote overhead liggen ten gevolge van bureaucratie en dergelijke. Zo lang je de uitgebreide jaarcijfers niet voor je hebt liggen kun je GEEN uitspraak doen over de activiteiten van een onderneming ten aanzien van de winst/verliescijfers.
Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?
quote:Is niet grappig. Integendeel. Het is een serieuze vraag, omdat meneerseruis beweert dat hij alleen maar voedsel eet waar 'geen leed aan te pas is gekomen'.Op vrijdag 19 februari 2010 13:57 schreef VitaminWater het volgende:
Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden?
quote:Ik vraag me serieus af of hij dat echt zeker weet.Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.
quote:Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen. En jij had er ook al over geklaagd, moet iedereen het daarna alsnog doen? We gaan al steeds offtopic.Op vrijdag 19 februari 2010 14:02 schreef Amos_ het volgende:
Gelukkig was het fel uitschieten tegen iemand die in de sector werkt geen reden tot kritiek?
Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?
En ik bescherm meneerseruis niet, maar zou wel graag hebben dat het topic ergens over blijft gaan. Dus daarom reageer ik wel op die post.
En aub niet gelijk een calimero-rol gaan spelen met je hypocrisie en de
smiley. Tot nu toe bleef het redelijk volwassen.quote:\Op vrijdag 19 februari 2010 13:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?
wist je dat jij katoenen kleren heb die door kindersaafjes gemaakt zijn ? of dat je computer is gemaakt is in een bedrijf waar mensen shifts maken van 18 uur per dag maken of dat je ikea spullen gemaakt zijn in een fabriek waar mensen geen drol betaald krijgen of dat je dakpannen uit china komen waar mensen dood gaan om de 5 min of dat je schoenen gemaakt zijn door kinderen van 8 jaar of dat je hout uit het regenwoud komen waar miljarden dieren dood gaan.
zie je niet wat ik bedoel ? of ben je hier om te stoken ? ik probeer godverdomme nog einig sinds iets uit me leven te halen zonder dat mensen daar uit leiden maar dat maakt niet uit voor jouw want je kent me toch niet je kan elke opmerking toch maar veroorloven want ik ben toch maar een viruele stem. maar ik ben het meer dan spuigzat om afhankelijk te zijn van dit systeem en nee, ik kan niet alles godverdomme goed doen terwijl ik dat wel wil. maar het systeen het (bijna) onmogelijk maakt en telkens als er personen zo als jouw zijn zal er nooit een verandering komen sorry dat ik iets positiefs wil zien in het leven sorry dat ik je wakker maak uit je droom, je vergeet 1 ding begin eerst bij jezelf en kom dan ,heb je klachten >? ga eerst even naar je zelf kijken
quote:En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.Op vrijdag 19 februari 2010 14:07 schreef VitaminWater het volgende:
Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen.
quote:Nee, ik let niet op alles wat ik koop en consumeer waar het vandaan komt.Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef meneerseruis het volgende:
wist je dat jij katoenen kleren heb die door kindersaafjes gemaakt zijn ? of dat je computer is gemaakt is in een bedrijf waar mensen shifts maken van 18 uur per dag maken of dat je ikea spullen gemaakt zijn in een fabriek waar mensen geen drol betaald krijgen of dat je dakpannen uit china komen waar mensen dood gaan om de 5 min of dat je schoenen gemaakt zijn door kinderen van 8 jaar of dat je hout uit het regenwoud komen waar miljarden dieren dood gaan.
Maar ik zeg dan ook niet:
quote:En jij welOp vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.
.quote:en nee, dat weet ik niet zeker en jij ook niet.Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.
ik kan 1000 miljard dingen opnoemen wat jij fout doet maar dat doe ik niet .
het gaat erom dat ik het ga proberen nee ga doen puur te eten desnoods moet ik naar een ander land verhuizen maar dat is mijn kracht wat ik wil testen hoe ver ik wil gaan om eerlijk te leven.
en ik vind het jammer dat je mij alleen maar wil ontkrachten van elke zin die ik zeg . maar maakt niet uit ik houw mezelf sterk ik ga nu weer even ontopic oke ?
kan jij ook weer verder met jezelf oke??
[..]
Nee, ik let niet op alles wat ik koop en consumeer waar het vandaan komt.
Maar ik zeg dan ook niet:
[..]
En jij wel
.[/quote
nee, ik zou niks kunnen doen tegen chemtrails. maar het is nog altijd beter want ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.
er moest staan nee, ik zou niks kunnen doen tegen chemtrails. maar het is nog altijd beter want ik weet dan wat ik en dat ik dan zeker weet dat er geen leed aan te pas komt. was een tiep foutje
dan weet ik wat ik eet uit mijn tuintje en dan weet ik da het eerlijk is kwam pinda`s is dat mischien wel niet mogelijk maar ik kan wel uitvinden waar ik goeden pinda`s kan krijgen waar geen leed aan te pas komt.
quote:SterkOp vrijdag 19 februari 2010 14:19 schreef meneerseruis het volgende:
en ik vind het jammer dat je mij alleen maar wil ontkrachten van elke zin die ik zeg . maar maakt niet uit ik houw mezelf sterk
Het kwam op mij juist over dat je hier juist erg emotioneel reageerde op een heel normale vraag .Maar ik heb je opmerking over dat jij zeker weet dat wat jij eet, geen leed aan te pas komt niet ontkracht hoor
, dat heb je zelf gedaan in je emotionele reactie .quote:Nogmaals, het gaat me niet om hem, maar om het topic. Eerst begon je al ineens over Reptilians en weet ik veel wat, later kinderslaafjes, chemtrails e.d. Daar ging dit topic niet over en met de cynische toon steeds wordt het ook geen vrolijkere boel. Een paar pagina's terug ging het nog ergens over, nu is iedereen ineens op z'n pik getrapt en wordt het goedkoop scoren.Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
quote:Graag jaOp vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
Maar nog wel even een goedbedoelde opmerking aan meneerseruis: Zou je aub je eigen posts eens door kunnen lezen voor je ze plaatst, want je quote's gaan bijna altijd mis en ook je taalgebruik is soms erg moeilijk te begrijpen. Je zal waarschijnlijk dyslexie hebben, maar sommige slordigheden moet jij ook wel zien en kunnen verbeteren. Ik moet soms echt door je posts ploeteren!
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.
quote:meneerseruis, als je wilt quoten ga je naar het hokje helemaal rechts, met de twee blauwe komma's, dan kán het niet misgaanOp vrijdag 19 februari 2010 14:44 schreef meneerseruis het volgende:
[quote]Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.
.En verder graag wat minder emotioneel naar users uitvallen, dat is niet gewenst, beledigingen trouwens ook niet, ook al haal je ze later weg.
Ik begrijp dat je enthousiast bent over jenieuwe levensstijl maar niet iedereen denkt hetzelfde over de voeding die we tot ons nemen.
quote:Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-
Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.
Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?
Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.
Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste, ik denk dat je jezelf in die 2 dingen eens zou kunnen verdiepen voordat je hier weer een lap tekst neer klad.
Dan zie ik je manke vergelijking omtrent gezondheidsrisico's maar even door de vingers.
Vond het wel interessant dat je dat alles hier komt verkondigen maar vraag me af hoe jij je beeld komt.
Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-02-2010 20:36:12 ]
quote:Tss, denk je echt dat hier Monsanto werknemers rondlopen die alle roddels over hun bedrijf recht proberen te praten? Ik denk je het Fok forum wellicht wat te hoog heb geplaatst. Nee hoor, ik gewoon werkzaam in de sector en wilde door deze post gewoon een wat genuanceerder beeld geven omdat ik het idee heb dat weinig mensen er iets van weten. Er wordt vaak gepraat, of nee geklaagd over hoe weinig de consument weet van waar hun voedsel vandaan komt. Nou, ik heb wel een idee en sta aan de basis.mijn linker teen zegt mij dat jij hier niet voor niets bent.. haha ik wist het wel.. kost me 1 topic om al zo`n monsanto mannetje tegen te komen
quote:Wellicht niet, maar ik weet ook niet wat dat met Monsanto te maken heeft. Dat lijkt mij meer een ethisch/ cultureel vraagstuk.heb jij eenig idee wat voor voedsel te korten ? is het eerlijk dat 1 mens eet voor 10 africanen ?
quote:Heb je mijn post überhaupt wel gelezen? Dat heb ik uitgelegd en dat is gewoonweg niet waar!is het eerlijk dat boeren geen keus hebben dan gehoorzamen aan monsanto
quote:Dit heeft wederom niet veel met Monsanto te maken. Dit is meer een politieke discussie. Ik ben ook erg voor transparantie over de hele voedselketen. Maar dat is dan meer een politieke discussie. En daarbij is het onze taak (als consument) om dan op de partijen te stemmen die daar ook voor staan.is het eerlijk dat wij als Europeanen niet weten waar ons eten vandaan komen ? en niet mogen weten waar ons voedsel vandaan komt?
quote:Ik vind het niet gek of erg dat mensen sceptisch en/of angstig zijn voor GM gewassen, maar verlies daarbij niet alle realiteit uit het oog. Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen. Ik heb Food Inc. nog niet gezien, en ik geloof best dat de makers een punt hebben (zoals in Fast Food Nation). Maar ik vind het wel jammer dan bedrijven als Monsanto, Syngenta, of tevreden boeren (die zijn er ook zijn ) niet aan bod komen in zo'n docu. Dan krijg je vaak wel een eenzijdig beeld. Net zoals de docu's van Moore, ze zijn zeer vermakelijk, zetten je aan het denken, maar echt goede journalistiek kun je het toch niet noemen.angst en ontwetendheid wordt het gevoed ? dus wat zeggen de beelden van de food inc ons ? zeggen ze ons angst en ontwetendheid ? ja toch? vind je het gek dat wij angst hebben en ontwetendheid.. dit zijn gruwelijke dingen die er gebeuren en die moeten stoppen.
Wees kritisch, maar wordt niet paranoïde. De werkelijkheid is vaak een stuk minder spectaculair dan je zou denken.
quote:Is dat alles wat je nog kan zeggen als je geen argumenten meer hebt? Jammer hoor.jij bent te triest voor woorden
quote:Nee, absoluut niet.Is dit je wetenschappelijke benadering ?
quote:Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.
https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf
quote:Klopt, ik was een beetje erg op dreef en die case closed was zeker wat overdreven. Ik ben geen medisch wetenschapper dus over de gezondheidsrisico's kan ik niet meer zeggen dan mijn gezond verstand dat toelaat.Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...
quote:Nee dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat (niet met de huidige kennis, maar) dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. Momenteel hebben de meeste GM gewassen een CP (glyfosfaat oftewel RoundUP) resistentie gen ingebouwd. Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen.Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?
quote:klopt, het verhogen van de gewasopbrengst dmv. GMO's is een heel ingewikkeld proces omdat er zoveel genen bij zijn betrokken. Desalniettemin, de huidige planten kunnen boeren voor minder geld, dezelfde opbrengsten halen, juist omdat er minder gif nodig is.Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-
quote:indirect natuurlijk wel. De vraag naar vlees is enorm gestegen, dus ook de vraag naar veevoer (soja/mais). Waar vraag is onstaat aanbod. Of dit een goede ontwikkeling is, is een hele andere discussie.Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.
quote:Ik had niet alleen over GM gewassen, maar conventionele landbouw in het algemeen tov. de biologische landbouw. Ik onderbouw de principes van de biologische landbouw wel, maar het is momenteel gewoon niet haalbaar. Het is momenteel kiezen tussen 2 kwaden: Of met conventionele landbouw, en dus met bestrijdingsmiddelen, kunstmest en/of GMO de voedselproductie opschroeven en daarbij proberen het milieu niet teveel naar zijn gootje te helpen, OF, we gaan allemaal gezellig kleinschalig onze eigen groenten biologisch verbouwen, onze opbrengsten zien dalen prijzen zien stijgen en een hongersnood hier en daar voor lief nemen. Dan kies ik voor het eerste. Ik vind trouwens wel we altijd onderzoek moeten blijven doen in beide sectoren. Ik denk dat de conventionele sector veel van de biologische kan leren en vice versa.Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?
quote:Dit zijn terechte kritieken die jij noemt. Deze punten kunnen ook aangepakt worden dmv. goede wetgeving!Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.
quote:Noem eens wat voorbeelden. Wie zijn daar dan verantwoordelijk voor? De veredelingsbedrijven?Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste
quote:oh, daar was je het al met mij eens...ok.Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.
quote:Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 16:21:32 ]
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php
quote:hmm vreemd, is dat alles wat je kan voorstellen wat gaat gebeuren ? is er geen optie 3 ? optie 3:doordat monsanto moet sluiten kunnen boeren hun eigen natuurlijke manier van kweken weer beginnen het zal ze meer werk moeten kosten dus meer werknemers,de prijs wordt duurder, maar de boer kan weer voor zich zelf kweken want nu duidelijk niet kan (bron docu :de wereld volgens monsanto) kijk maar naar de boeren in india, doordat de invoering van gmo`s worden gestopt kunnen mensen eindelijk weer eens gezond proberen te leven mensen hebben minder kans op ziektes door gezonde voedsel. misschien komt er wel hongers nood ooh wacht! is dat niet aan de hand dan ? ergens in 80% van de wereld ? je bedoeld nu kan jij niet meer goedkoop groenten kopen aah wat erg. in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen. het eingste probleem is dat MENSEN zo als jouw dit hier aan komen met argumenten die nergens opslaan ik citeer.OF, we gaan allemaal gezellig kleinschalig onze eigen groenten biologisch verbouwen, onze opbrengsten zien dalen prijzen zien stijgen en een hongersnood hier en daar voor lief nemen. Dan kies ik voor het eerste. Ik vind trouwens wel we altijd onderzoek moeten blijven doen in beide sectoren. Ik denk dat de conventionele sector veel van de biologische kan leren en vice versa.
quote:okee,vruchten moeten toch gezond zijn om de mens gezond te houden . wat is je bedoeling als de vruchten niet meer gezond zijn ?dan kan je net zo goed elke dag naar de mac dondals gaan ?dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is.
dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is.
quote:Ik vind het niet gek of erg dat mensen sceptisch en/of angstig zijn voor GM gewassen, maar verlies daarbij niet alle realiteit uit het oog
dat de natuur bedreigt wordt te muteren ? dat dieren dood gaan om de gif round up je bedoeld die realiteit of bedoel je de realitiet om ons voor te planten en vol te stouwen zodat jij je salaris elke maand krijgt ?
quote:jewel hoor lieverd.Is dat alles wat je nog kan zeggen als je geen argumenten meer hebt? Jammer hoor.
quote:http://antimonsanto.come2me.nl/820267/Round-upMonsanto's Roundup Residues in GM Food Cause Cell Damage
Posted by: Dr. Mercola
April 07 2009 | 38,230 views
Residues of Monsanto’s Roundup herbicide found in GM food and feed can cause cell damage and even death, even at very low levels. The authors of a study on the subject say their research "... points to undesirable effects which are currently masked or hidden from scientific scrutiny."
Roundup herbicides are among the most commonly used in the world, especially on GM crops that are engineered to be Roundup resistant. Their residues are among the major pollutants, and they are authorized as residues contaminating GM foods and feed at the tested levels.
The researchers studied toxicity mechanisms of four different Roundup formulations in human cells. The formulations were diluted at minimal doses (up to 100,000 times or more), but they still caused cell death within a few hours. The researchers also noted membrane and DNA damages, and found the formulations inhibit cell respiration.
en ik kan nog wel even doorgaan ik weet niet wat jouw doel is om deze informatie te verspreiden die jij gezegd hebt,
quote:jeusu clistes jij moet echt een keer je...*zucht ik kan het niet zeggen maar kan je A.U.B niet zo irritant doen. ik ben het mischien wel me eens over dat er snel conclusies worden getrokken maar je hoef niet elke reactie van iedereen je stem laten horen. we weten dat je der bent en we weten dat je aandacht wil maar nu even niet...Op zaterdag 20 februari 2010 16:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.
Politiek wordt meer en meer gerund door corporaties met geld, al dat gelobby heeft dus wel te maken met politiek. Kopstukken van Monsanto USA bekleden nu topfunties bij FDA en de Amerikaanse overheid.. En kijk maar naar de global-warming lobby en hoe succesvol die is. Allemaal gelobby door geldelijk belanghebbenden.
Mnsanto is wel de gelijk zelf een ethische kwestie omdat wat zij doen onethisch is. En zij geven boeren helemaal geen kans, waar heb je het over. Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar? Hoe wil je zulke praktijken ethisch rechtlullen of afschuiven op politiek?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-02-2010 20:34:52 ]
quote:Youre welcome, ben er zelf nog niet klaar mee.Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.
Ze bestaan al sinds '73 en zijn non profit.
Al hun data is openbaar dit kun je van de onderzoeken van Monsanto niet zeggen.
Ik denk dat ob/sub jectiviteit ihkv dit onderzoek van ondergeschikt belang is.
Ik zie tot nu geen DATA waarbij subjectieve waarneming van invloed kan zijn op de conclusie, de modellen die gebruikt zijn worden genoemd. Waarin zit volgens jouw die subjectiviteit ?
Welk instituut dat onderzoek doet naar GM is in jouw ogen dan wel objectief ?
Welke financier idem ?
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 19:21 schreef meneerseruis het volgende:
jeusu clistes jij moet echt een keer je...*zucht ik kan het niet zeggen maar kan je A.U.B niet zo irritant doen. ik ben het mischien wel me eens over dat er snel conclusies worden getrokken maar je hoef niet elke reactie van iedereen je stem laten horen. we weten dat je der bent en we weten dat je aandacht wil maar nu even niet...
Wat een rare reactie zeg. Je bent het met me eens dat er door de 'Google-onderzoekers' te vaak te snel verkeerde conclusies worden getrokken, maar ik mag die mening hier niet verkondigen. Jij wel
. Kun je dat misschien toelichten met een Youtube-filmpje, want ik begrijp je niet.[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 20:39:33 ]
quote:Geen onderzoeksplan, geen nulhypothese... niks want dat snappen ze niet...Op zaterdag 20 februari 2010 16:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.
Maar wel: lekker googlen en zoeken naar datgeen wat je standpunt bevestigd
En het dan "onderzoek" noemen
quote:Ok, Monsanto sluit de deuren. Dan wat? Beschrijf mij eens die zogenaamde 'natuurlijke' manier van kweken dan? Bedoel je dan dat (Indiase?) boeren weer hun eigen zaad moeten gaan veredelen? Dus op dat kleine stukje land dat zij al hebben, moeten zijn ook nog eens een stuk apart houden voor zaadproductie? Leg mij dat eens uit dan. En bovendien, als de boeren dat willen, kunnen zij dat nu ook gewoon doen hoor! Lees je wel wat ik schrijf?! Nogmaals: Monsanto kan boeren niks opleggen als deze boeren geen zaken met hen doen. Boer zijn is een vrij beroep. En áls boeren zaad van Monsanto afnemen, moeten zij alleen beloven dit zaad eenmalig te gebruiken en niet door te vermeerderen. Maar dat geldt voor al de zaadbedrijven. Je gaat niet 10 jaar lang een nieuw ras ontwikkelen om deze vervolgens af te staan aan de boeren. Dat is niet echt rendabel.optie 3:doordat monsanto moet sluiten kunnen boeren hun eigen natuurlijke manier van kweken weer beginnen het zal ze meer werk moeten kosten dus meer werknemers,de prijs wordt duurder, maar de boer kan weer voor zich zelf kweken want nu duidelijk niet kan (bron docu :de wereld volgens monsanto)
quote:kijk maar naar de boeren in india, doordat de invoering van gmo`s worden gestopt kunnen mensen eindelijk weer eens gezond proberen te leven mensen hebben minder kans op ziektes door gezonde voedsel. misschien komt er wel hongers nood ooh wacht! is dat niet aan de hand dan ? ergens in 80% van de wereld ? je bedoeld nu kan jij niet meer goedkoop groenten kopen aah wat erg. in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen. het eingste probleem is dat MENSEN zo als jouw dit hier aan komen met argumenten die nergens opslaan
(Ik zal niet beginnen over het aantal spelfouten per zin die jij hier neerzet want dat zou te makkelijk zijn en alleen maar afleiden van de discussie.)
Maar, ben jij wel eens in India geweest? Heb jij wel eens met die boeren gesproken? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet. Ik kan je wel een hint geven: Boeren willen hoge opbrengsten!! Hoe zij dat bereiken kan hun vrij weinig schelen. Als het maar geld oplevert om hun families te onderhouden. Jij hebt geen idee van de werkelijkheid, alleen van de werkelijkheid van de anti-alles documentaires die jij bekijkt op Youtube vanaf het zolderkamertje bij je ouders. Sorry dat ik zo cynisch ben, maar je laat mij weinig keus.
quote:Dit is weer een bewijs dat jij mijn tekst niet (goed) leest. Ik heb dat stukje over die citroenen geschreven in een bepaalde context. Lees het nog maar eens, wellicht beginnen dan die hersens van jou eens te werken.okee,vruchten moeten toch gezond zijn om de mens gezond te houden . wat is je bedoeling als de vruchten niet meer gezond zijn ?dan kan je net zo goed elke dag naar de mac dondals gaan ?
quote:De natuur muteert zich voortdurend. De natuur zal er uiteindelijk langer zijn als de mens. Die redt zich wel. En Round Up is nog altijd het minst schadelijke onkruidverdelgingsmiddel. Daar mag je best op tegen zijn, maar momenteel zorgt dit middel (nog steeds) voor hoge opbrengsten doordat onkruid geen kans krijgt. Het is altijd makkelijk praten/zeiken/klagen wanneer jouw koelkast/supermarkt/groenteboer vol ligt met voorraden (betaalbaar) eten. Ik zou jou wel eens willen spreken als jij boer was, en jij jouw familie moest voeden met de opbrengsten per seizoen. Ik ben bang dat jouw Biologische Droom dan ineens niet meer zo interessant is.dat de natuur bedreigt wordt te muteren ? dat dieren dood gaan om de gif round up je bedoeld die realiteit ?
quote:Dit moet je mij toch eens uitleggen. Wát heeft dit met Monsanto te maken? Als ik het zo kort samenvat zeg jij: Doordat de wereldbevolking stijgt, krijg ik mijn salaris? Of bedoel je dat door mijn werk de wereldbevolking stijgt? Nouja, ik weet nou niet of ik dit als een compliment moet opvatten maar ik ben bang van niet.of bedoel je de realiteit om ons voor te planten en vol te stouwen zodat jij je salaris elke maand krijgt
en dan nog iets: een bron van een website die begint met 'antimonsanto' kun je toch niet meer echt als objectief opvatten. Maar goed, ik ken dat onderzoek wel die jij quote. Daarbij hebben zij glyfosfaat getest op levende (orgaan)cellen in petrischaaltjes. En de uitslag was niet verrassend. Vele cellen gingen kapot. Maargoed, het leven van een cel in petrischaaltje is een heel ander leven dan een cel in een lichaam. Kijk maar eens wat er gebeurt als je cafeïne toevoegt aan bijv. menselijke levercellen in een petrischaaltje. Ik kan je wel vertellen dat zij dit niet zo leuk vinden. Gevolg; veel schade. Conclusie: cafeïne breekt de lever af? Neen, want in het menselijke lichaam gaat het er heel anders aan toe.
quote:ik hoop dat het bij mensen zoals jij, die nog nooit in een kas hebben gestaan, of nog nooit een oogst naar zijn klote hebben zien gaan, een realistisch beeld krijgen van de sector die jij zo bekritiseerd!ik weet niet wat jouw doel is om deze informatie te verspreiden die jij gezegd hebt
quote:Ja die zijn waar. Jij hebt het over Percy Schmeiser (als ik het goed heb), een Canadese koolzaad boer die jarenlang in een juridisch gevecht was verwikkeld met Monsanto nadat zijn veld was besmet met gepatenteerde technologie. Hij was vorig jaar in Wageningen in debat met hoofd research Monsanto Nederland. Was een interessante discussie avond! Is er toevallig nog iemand bij geweest? Nee, want jullie vinden de antwoorden wel op internet. Nouja, het kwam er op neer dat hij is veroordeeld omdat hij zaden gebruikte waarin Roundup resistentie genen in zaten. Die gebruikte hij om verder mee te verdedelen. Dat mag niet want die technologie is van Monsanto. (in ieder geval tot 2014) Nu was zijn veld nog een keer besmet, en nu laat hij Monsanto opdraaien voor de schoonmaak kosten en hij is in het gelijk gesteld. Ik vond dat Monsanto hem veel te hard had aangepakt. Dat werd ook wel erkend, ook tijdens de discussie. Maar de boer kon ook niet ontkennen dat hij de zaden met gepatenteerde technologie probeerde gebruiken voor zijn eigen zaden om die vervolgens door te verkopen.Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar?
quote:Ik ben geen statisticus, maar ik weet wel dat je afhankelijk van welke statistische modellen je gebruikt, verscheidene conclusies kan trekken. Ik zeg niet ook niet dat dit onderzoek niet klopt, maar ik zie het liefst universitaire studies. Die vind ik vaak vaak erg betrouwbaar, en als er een publicatie komt weet je ook dat er minimaal een aantal experts het artikel hebben beoordeelt.Al hun data is openbaar dit kun je van de onderzoeken van Monsanto niet zeggen.
Ik denk dat ob/sub jectiviteit ihkv dit onderzoek van ondergeschikt belang is.
Ik zie tot nu geen DATA waarbij subjectieve waarneming van invloed kan zijn op de conclusie, de modellen die gebruikt zijn worden genoemd. Waarin zit volgens jouw die subjectiviteit ?
Welk instituut dat onderzoek doet naar GM is in jouw ogen dan wel objectief ?
Welke financier idem ?
quote:jij hebt echt er geen flauw benul van hoeveel hectares er nodig zijn om een gemiddelde stad in Nederland te kunnen voeden.in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen
quote:Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het oostenrijkse ministerie van gezondheid, familie en jeugd.Op zondag 21 februari 2010 01:53 schreef USA_holes het volgende:
Ik ben geen statisticus, maar ik weet wel dat je afhankelijk van welke statistische modellen je gebruikt, verscheidene conclusies kan trekken. Ik zeg niet ook niet dat dit onderzoek niet klopt, maar ik zie het liefst universitaire studies. Die vind ik vaak vaak erg betrouwbaar, en als er een publicatie komt weet je ook dat er minimaal een aantal experts het artikel hebben beoordeelt.
Een van de professoren die eraan meegewerkt heeft is werkzaam aan de universiteit, for what it's worth.
De onderzoeken die naar de gevolgen van GM voer zijn gedaan zijn (merkwaardig genoeg) zeer schaars dus ik vrees dat ik niet verder kan helpen.
Hier wat extra commentaar op het onderzoek:
http://hejdagmo.files.wor(...)n-austrian-study.pdf
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 21-02-2010 09:40:47 ]
Aan de ene kant heel logisch, want Monsanto heeft er veel tijd en geld in gestopt, maar aan de andere kant stinkt dat ook wel een beetje, aangezien het toch erg veel weg heeft van koppelverkoop, en er geen sprake meer is van eerlijke concurrentie..
En wie kan nu controleren wat er precies inzit?? Als dat alleen Monsanto is, is er dus geen sprake meer van objectiviteit..
quote:je kan monsanto in bescherming nemen kwa kennis maar feiten kan je niks aan veranderen, maar wat nou als jij het fout hebt en monsanto een evil,currupte bedrijf is die alleen aan geld denkt. en niks geef om de natuur en wat nou als de natuur vergiftig word door de miljarden liters roundup. ga jij de prijs betalen ?Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
ik dacht het niet.
ga ik de prijs betalen ? denk het wel sinds ik er achter gekomen ben waar mijn voedsel vandaan komt eet ik heel anders en dat blijf ik doen tot dat ik geen enkelen gmo saad in me krijg.
usa_holes misschien ben ik geen boer,zaad expert,monsanto werknemer(insider), of iets anders maar ik heb een eigen lichaam en een eigen ziel ik weet dat ik mijn niet langer laat vergifitgen door dit bedrijf hoe moelijk het ook is wat jij ook zegt. want de beelden liegen er niet om. en maak me maar belachelijk dat ik op een zolder zit met een computer, maar ik weet dat de bijen niks voor niks dood gaan dat er niks voor niks boeren in schulden worden gezet zodat ze monsanto zaden niet kunnen weigeren, ik weet dat in america boeren zijn die worden bedreigt, ik weet dat monsanto een hele orgy aan rechters hebben,advocaten,en mannen die in de gouverment ziitten, ik weet dat monsanto een eigen onderzoeks team heeft om boeren te controleren., ik weet dat monsanto een onderdeel is van " the illuminatie " . en het leuken is je kan zeggen wat je wil maar monsanto gaat vallen er zijn genoeg mensen die gestopt zijn met gmo`s en samen staan we sterk. en zelfs jij usa_holes kan een verandering maken door mischien wel je "ego" een klein beetje op zij te zetten voor jouw gezondheid en die van je kinderen,vrouw en famillie.
hier onder een stukje tekst over gmo. dit is niet de eerste click wat ik tegen kom usa_holes gewoon even verder gezocht! dus die kan je ook weer in je broek zak steken.
Genetisch gemodificeerde maïs veroorzaakt afwijkingen !
De consumptie van genetisch gemodificeerde maïs kan afwijkingen veroorzaken aan organen en heeft invloed op het bloed. Dat blijkt uit een onderzoek op ratten, waarover de Britse krant The Independent on Sunday berichtte. Het onderzoek zou zijn uitgevoerd door Monsanto, een grote Amerikaanse producent van genetisch gemodificeerd zaaigoed.
De ratten die tijdens het onderzoek gemodificeerde maïs te eten kregen, hadden kleinere nieren en ontwikkelden afwijkingen in de samenstelling van hun bloed. Knaagdieren die ander voer kregen, hadden dergelijke afwijkingen niet, constateerde de krant uit het vertrouwelijke onderzoeksrapport.
Amerikaanse maïs mag sinds april niet in Europa worden geïmporteerd, omdat het mogelijk een gen bevat dat een bepaald antobioticum uitschakelt. Het maïs werd in Europa alleen gebruikt voor veevoer. De EU importeerde al vrijwel geen Amerikaanse maïs voor consumentenvoeding.
petitie tegen monsanto.
http://www.supermacht.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=1
hier nog wat links check it out!
de gouverment gasten van monsanto
http://www.redicecreations.com/specialreports/monsanto.html
http://www.politicalfriendster.com/showPerson.php?id=5580&name=Monsanto
docu over monsato
http://video.google.com/videoplay?docid=5995944862121634838#
andere links
http://www.independent.co(...)monsanto-684485.html
http://www.independent.co(...)-canteen-737948.html
quote:-nee-Dossier Monsanto
Let op: Deze informatie is niet meer actueel. Zie de vernieuwde versie op de Greenpeace website.
De zaak
Amerikaanse boeren afgeperst door Monsanto
De betrokkenen
Monsanto
De periode
2004
De locatie
Verenigde Staten
Actievoerders van Greenpeace bezetten het Europese/Afrikaanse hoofkantoor van Monsanto in Brussel. De Amerikaanse gigant Monsanto is verantwoordelijk voor de productie van 90% van de genetisch gemanipuleerde gewassen in de wereld. Daarbij ook voor de verspreiding van genetische verontreiniging. Monsanto lobbyt op een agressieve manier voor geen of heel weinig controle op zijn gentech producten. ©2003 Greenpeace/Reynaers
Wat is er gebeurd?
Op de genetische gemanipuleerde gewassen van Monsanto zit een patent. Door dit patent mogen de boeren niet, zoals bij andere gewassen, zaad bewaren na een oogst om daar het volgende jaar weer mee te zaaien.Ze moeten elk jaar opnieuw duur zaad kopen bij Monsanto. Dit drijft sommige boeren tot een faillissement. Daar komt nog eens bij dat de genetisch gemanipuleerde gewassen door bestuiving terecht komen op de grond van boeren die het zaad noch gekocht of geplant hebben. Deze boeren worden ook gedwongen te betalen door Monsanto.
Hoe het begint …
Het Amerikaanse centrum voor voedselveiligheid (CFS) doet in 2004 uitgebreid onderzoek naar de impact van de wetgeving betreffende genetisch gemanipuleerde gewassen op boeren. Het centrum concludeert dat Monsanto, ’s wereld grootste landbouw en biotechnologie multinational, Amerikaanse boeren in de greep heeft door patentwetgeving te gebruiken en contracten te sluiten met boeren die hun zaad kopen. Zo’n contract geeft Monsanto het recht op zo goed als alle informatie over het boerenbedrijf, maakt de boer financieel afhankelijk, verplicht de boer tot Monsanto’s producten voor meerdere jaren en bevat een uitgebreide instructie van hoe een boer moet zaaien, oogsten en verkopen.
De boeren van wie Monsanto vermoedt dat ze het contract schenden of onrechtmatig zijn producten gebruiken, worden door de multinational aangeklaagd. De aanklachten worden verdeeld in drie fases: onderzoek, schikking en een proces tegen de boer. Duizenden boeren worden onder de loep genomen door Monsanto en vaak komt het tot de tweede en derde fase. In totaal belanden negentig boeren in fase drie, tegen hen begint Monsanto een rechtszaak. De verhoudingen zijn duidelijk in het voordeel van Monsanto: voor onderzoeken en aanklachten heeft het bedrijf een jaarlijks budget van 10 miljoen dollar en een staf van 75 mensen.
En dan?
Met alle rechtszaken tot nu toe verdient Monsanto 15 miljoen dollar, de aangeklaagde boeren betalen gemiddeld 4 ton. Bovendien maken veel boeren extra kosten voor advocaten en de procesvoering en worden ze soms zelfs gedwongen de kosten te betalen die Monsanto maakt voor het onderzoek dat ze naar de boer deden.
Geen boer is veilig voor Monsanto, aldus het CFS onderzoek. Zelfs boeren die nooit zaad van Monsanto hebben gekocht of gezaaid, worden aangeklaagd. Dit gebeurt als hun gewassen door kruisbestuiving besmet raken met de genetisch gemanipuleerde soort van Monsanto. Vanwege het patent dat op het gentech zaad zit, zijn deze boeren technisch aansprakelijk, ook al hebben ze het nooit gekocht of er zelfs maar om gevraagd.
Ingrijpen is nodig
De landbouw in de VS is fundamenteel veranderd sinds de invoering van genetisch gemanipuleerde gewassen. Boeren kunnen hun zaad niet meer bewaren en kunnen niet meer zelf beslissen over hun bedrijfsvoering. Omdat het aantal boeren dat onder Monsanto’s patent- en contractpraktijken valt steeds groter wordt, klinkt de roep om ingrijpen van de overheid steeds harder. Bijvoorbeeld om het gebruik van genetisch gemanipuleerde organismen te verbieden, of de patentwetgeving te wijzigen zodat genetisch gemanipuleerde organismen niet meer onder deze wetgeving vallen en het bewaren van zaden niet langer een overtreding betekent. Ook zou er wetgeving moeten komen die boeren van wie de gewassen ongewild besmet raken met gentech gewassen daarvoor niet verantwoordelijk houdt. Eigenlijk zouden deze boeren hiervoor schadeloos gesteld moeten worden. Zeker als het biologische boeren betreft, want die mogen hun producten niet meer als biologisch verkopen als ze besmet zijn met gentech.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-02-2010 16:30:05 ]
quote:hahhaahha, nee ik trok het even niet meer, maar door jouwe droge opmerking kan ik er weer helemaal tegen aan, en ja ik mag mijn mening en jij ook maar, ik wil dat je even wat minder aandacht vraagt, zeg maar. snap je >?Op zaterdag 20 februari 2010 20:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat een rare reactie zeg. Je bent het met me eens dat er door de 'Google-onderzoekers' te vaak te snel verkeerde conclusies worden getrokken, maar ik mag die mening hier niet verkondigen. Jij wel
Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
" http://www.redicecreations.com/specialreports/monsantowh.jpg "
op deze site vindt je 4 gesprekken 2 met alex jones over gmo`s moet je eens luisteren hoe aardig monsato is zo als usa_holes zo goed beschrijvd ik bedoel hoe aardig monsanto is voor de boeren.
quote:interview met een boer over monsantoMaar, ben jij wel eens in India geweest? Heb jij wel eens met die boeren gesproken? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet. Ik kan je wel een hint geven: Boeren willen hoge opbrengsten!! Hoe zij dat bereiken kan hun vrij weinig schelen. Als het maar geld oplevert om hun families te onderhouden. Jij hebt geen idee van de werkelijkheid, alleen van de werkelijkheid van de anti-alles documentaires die jij bekijkt op Youtube vanaf het zolderkamertje bij je ouders. Sorry dat ik zo cynisch ben, maar je laat mij weinig keus.
ik kan nog uren door gaan wat zij je ook alweer over indiaanse boeren ?
lees dit eens lieverd.
http://www.dailymail.co.u(...)-modified-crops.html
quote:]http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0gBdylysy[/quote][/url]In one small village I visited, 18 farmers had committed suicide after being sucked into GM debts. In some cases, women have taken over farms from their dead husbands - only to kill themselves as well.
Latta Ramesh, 38, drank insecticide after her crops failed - two years after her husband disappeared when the GM debts became too much.
She left her ten-year-old son, Rashan, in the care of relatives. 'He cries when he thinks of his mother,' said the dead woman's aunt, sitting listlessly in shade near the fields.
Village after village, families told how they had fallen into debt after being persuaded to buy GM seeds instead of traditional cotton seeds.
The price difference is staggering: £10 for 100 grams of GM seed, compared with less than £10 for 1,000 times more traditional seeds.
But GM salesmen and government officials had promised farmers that these were 'magic seeds' - with better crops that would be free from parasites and insects.
Indeed, in a bid to promote the uptake of GM seeds, traditional varieties were banned from many government seed banks.
The authorities had a vested interest in promoting this new biotechnology. Desperate to escape the grinding poverty of the post-independence years, the Indian government had agreed to allow new bio-tech giants, such as the U.S. market-leader Monsanto, to sell their new seed creations.
In return for allowing western companies access to the second most populated country in the world, with more than one billion people, India was granted International Monetary Fund loans in the Eighties and Nineties, helping to launch an economic revolution.
But while cities such as Mumbai and Delhi have boomed, the farmers' lives have slid back into the dark ages.
Though areas of India planted with GM seeds have doubled in two years - up to 17 million acres - many famers have found there is a terrible price to be paid.
Far from being 'magic seeds', GM pest-proof 'breeds' of cotton have been devastated by bollworms, a voracious parasite.
Nor were the farmers told that these seeds require double the amount of water. This has proved a matter of life and death.
With rains failing for the past two years, many GM crops have simply withered and died, leaving the farmers with crippling debts and no means of paying them off.
Having taken loans from traditional money lenders at extortionate rates, hundreds of thousands of small farmers have faced losing their land as the expensive seeds fail, while those who could struggle on faced a fresh crisis.
When crops failed in the past, farmers could still save seeds and replant them the following year.
But with GM seeds they cannot do this. That's because GM seeds contain so- called 'terminator technology', meaning that they have been genetically modified so that the resulting crops do not produce viable seeds of their own.
As a result, farmers have to buy new seeds each year at the same punitive prices. For some, that means the difference between life and death.
Take the case of Suresh Bhalasa, another farmer who was cremated this week, leaving a wife and two children.
As night fell after the ceremony, and neighbours squatted outside while sacred cows were brought in from the fields, his family had no doubt that their troubles stemmed from the moment they were encouraged to buy BT Cotton, a geneticallymodified plant created by Monsanto.
'We are ruined now,' said the dead man's 38-year-old wife. 'We bought 100 grams of BT Cotton. Our crop failed twice. My husband had become depressed. He went out to his field, lay down in the cotton and swallowed insecticide.'
Villagers bundled him into a rickshaw and headed to hospital along rutted farm roads. 'He cried out that he had taken the insecticide and he was sorry,' she said, as her family and neighbours crowded into her home to pay their respects. 'He was dead by the time they got to hospital.'
Asked if the dead man was a 'drunkard' or suffered from other 'social problems', as alleged by pro-GM officials, the quiet, dignified gathering erupted in anger. 'No! No!' one of the dead man's brothers exclaimed. 'Suresh was a good man. He sent his children to school and paid his taxes.
'He was strangled by these magic seeds. They sell us the seeds, saying they will not need expensive pesticides but they do. We have to buy the same seeds from the same company every year. It is killing us. Please tell the world what is happening here.'
Monsanto has admitted that soaring debt was a 'factor in this tragedy'. But pointing out that cotton production had doubled in the past seven years, a spokesman added that there are other reasons for the recent crisis, such as 'untimely rain' or drought, and pointed out that suicides have always been part of rural Indian life.
Officials also point to surveys saying the majority of Indian farmers want GM seeds - no doubt encouraged to do so by aggressive marketing tactics.
During the course of my inquiries in Maharastra, I encountered three 'independent' surveyors scouring villages for information about suicides. They insisted that GM seeds were only 50 per cent more expensive - and then later admitted the difference was 1,000 per cent.
(A Monsanto spokesman later insisted their seed is 'only double' the price of 'official' non-GM seed - but admitted that the difference can be vast if cheaper traditional seeds are sold by 'unscrupulous' merchants, who often also sell 'fake' GM seeds which are prone to disease.)
With rumours of imminent government compensation to stem the wave of deaths, many farmers said they were desperate for any form of assistance. 'We just want to escape from our problems,' one said. 'We just want help to stop any more of us dying.'
Prince Charles is so distressed by the plight of the suicide farmers that he is setting up a charity, the Bhumi Vardaan Foundation, to help those affected and promote organic Indian crops instead of GM.
India's farmers are also starting to fight back. As well as taking GM seed distributors hostage and staging mass protests, one state government is taking legal action against Monsanto for the exorbitant costs of GM seeds.
This came too late for Shankara Mandauker, who was 80,000 rupees (about £1,000) in debt when he took his own life. 'I told him that we can survive,' his widow said, her children still by her side as darkness fell. 'I told him we could find a way out. He just said it was better to die.'
But the debt does not die with her husband: unless she can find a way of paying it off, she will not be able to afford the children's schooling. They will lose their land, joining the hordes seen begging in their thousands by the roadside throughout this vast, chaotic country.
Cruelly, it's the young who are suffering most from the 'GM Genocide' - the very generation supposed to be lifted out of a life of hardship and misery by these 'magic seeds'.
Here in the suicide belt of India, the cost of the genetically modified future is murderously high.
Read more: [url=http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0gBdylysy
ik heb nu een positieven bericht
ik zag net een filmpje dat ging over boeren in napal en mali en ik vondt het wel interessant hoe 1 project zoveel verandering kan maken in een klein stukje land ik werd er wat gelukkiger om en ik denk jullie ook, en ook dankbaarder dat wij altijd genoeg eten hebben in supermarkten en usa_holes maakte ook wel een punt daar geef ik hem zeker gelijk in dat bij mij altijd het eten klaar staat en ik alleen hoef te knipperen en mij eten staat er. ik heb wat geleerd vandaag dat iedereen zijn eigen aandeel kan hebben in de wereld en als we zo graag willen dat monsanto moet sluiten zal het voor iedereen iets moeten doen, iedereen zou zich moeten aanpassen net zo als mensen in africa of azie die moeten zich ook aanpassen hoe moelijk het ook is en dat doen ze langzamerhand, en moet je na gaan hoe moelijk het voor hun is om zich aan te passen en hoe makelijk voor ons wij moeten alleen maar wat meer werk in steken om eerlijk eten te krijgen.
dank je wel usa_holes voor toch wel de informatie geven die monsanto op helderd maar zonder jouw had ik dit filmpje nooit gezien. en ik heb wat geleerd van jouw ik hoop dat je ook wat van mij kan leren.
het filmpje
[ Bericht 11% gewijzigd door meneerseruis op 21-02-2010 17:35:37 ]
ik zag net een filmpje dat ging over boeren in napal en mali en ik vondt het wel interessant hoe 1 project zoveel verandering kan maken in een klein stukje land ik werd er wat gelukkiger om en ik denk jullie ook, en ook dankbaarder dat wij altijd genoeg eten hebben in supermarkten en usa_holes maakte ook wel een punt daar geef ik hem zeker gelijk in dat bij mij altijd het eten klaar staat en ik alleen hoef te knipperen en mij eten staat er. ik heb wat geleerd vandaag dat iedereen zijn eigen aandeel kan hebben in de wereld en als we zo graag willen dat monsanto moet sluiten zal het voor iedereen iets moeten doen, iedereen zou zich moeten aanpassen net zo als mensen in africa of azie die moeten zich ook aanpassen hoe moelijk het ook is en dat doen ze langzamerhand, en moet je na gaan hoe moelijk het voor hun is om zich aan te passen en hoe makelijk voor ons wij moeten alleen maar wat meer werk in steken om eerlijk eten te krijgen.
dank je wel usa_holes voor toch wel de informatie geven die monsanto op helderd maar zonder jouw had ik dit filmpje nooit gezien. en ik heb wat geleerd van jouw ik hoop dat je ook wat van mij kan leren'.
@meneer seruis,
Mooie reactie
quote:Ok, daar ga je weer!Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Klopt, ik was een beetje erg op dreef en die case closed was zeker wat overdreven. Ik ben geen medisch wetenschapper dus over de gezondheidsrisico's kan ik niet meer zeggen dan mijn gezond verstand dat toelaat.
[..]
Nee dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat (niet met de huidige kennis, maar) dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. Momenteel hebben de meeste GM gewassen een CP (glyfosfaat oftewel RoundUP) resistentie gen ingebouwd. Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen.
[..]
"Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. "
Dat zei ik al, het is vast niet hun DOEL om het slechter te maken, maar sommige dingen weet je pas veel later. En de bedrijven willen nu zoveel mogelijk winst maken, en effecten op de langere termijn worden niet allemaal even snel duidelijk. Sowieso heb ik het niet alleen over de effecten op het menselijk lichaam, maar ook op de natuur.
(Wie weet waar bijvoorbeeld de massale bijensterfte vandaan komt? Of straks verschijnen er planten die bijna niet uit te roeien zijn omdat ze gewoon compleet bestand zijn tegen alle verdelgingsmiddelen)
Het zijn en blijven commerciële bedrijven en de praktijk leert dat die echt NIET het beste voorhebben met de gezondheid van de mens. Als men een keurmerkje of een slogan kan verzinnen dat de consument misleidt om toch een ongezond product te kopen, dan doen ze dat. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is. Dus het argument 'Waarom zouden ze dat doen tegen hun eigen klanten nota bene!" slaat nergens op. De klanten zijn namelijk heel makkelijk te misleiden of onvolledig te informeren.
En je begon je stukje met te noemen dat jij, in tegenstelling tot de rest er wél verstand van had, omdat je in branche werkt. Als je dan inhoudelijk gaat reageren op de wetenschappelijke kant, daar waar juist veel kritiek op is, en dan ook nog eens foute dingen zegt, dan vraag ik me af wat je precies in de branche doet. Want je antwoorden zijn een stuk minder interessant als je aan de sales kant werkt (wat ik vermoed) dan dat je daadwerkelijk wel wetenschappelijke en inhoudelijke kennis hebt.
Dus je pretendeert veel te weten, maar des te schadelijker is het dan als je naïeve en foutieve dingen gaat roepen.
"Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen."
Dan moet je het er gewoon maar niet over hebben. Echt hoor, wat een kortzichtigheid.....
Want je kunt wel tegen de Youtube/Google/Wiki-onderzoekers zijn, maar jij verkondigt gewoon onzin onder het mom van dat je er wel verstand van hebt.
Leuk dat JIJ niet inziet hoe dat soort veranderingen slecht kunnen uitpakken, maar het maakt alleen maar duidelijk dat je er zelf geen kaas van hebt gegeten. Jij kan je dus niet voorstellen dat een genetische aanpassing naast positieve effect, ook negatieve effecten kan hebben??
In feite zeg je hierboven als 'Ja lekker een openhaard in een houten huis! Ik zou geen brandblussers neerzetten, want de openhaard geeft lekkere warmte en dat heeft een mens nodig! Ik zie niet in hoe dat negatief kan uitpakken."
@joepiepoepie: Wat doe je eigenlijk hier? Je hebt nog geen enkele inhoudelijke reactie gegeven en zit alleen maar te zieken.
[ Bericht 6% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 10:27:26 ]
quote:Jou heb ik ook nog niet inhoudelijk zien reageren. Wat is de aantrekkingskracht van dit topic om steeds maar van die kleine berichtjes te posten die totaal niet op de inhoud in gaan en alleen maar bedoelt lijken te zijn om de discussie af te wenden en op elkaar te gaan zitten zeiken? Moeten we weer steeds op elkaar gaan reageren tot een er weer een MOD-break moet komen met de waarschuwing dat het weer over de inhoud moet gaan?Op maandag 22 februari 2010 13:06 schreef Amos_ het volgende:
Wat een vijandigheid weer tegen iemand die de moeite doet het verhaal vanuit de industrie te vertellen...
Stuur dit soort dingen per pm ofzo als het je erg hoog zit of als je er moeite mee hebt, of ga naar het feedback forum, maar je zit gewoon kinderachtig te klieren. Het zou me niks verbazen als je een kloon bent, net als dat joepie geval. Get a life en post een keer iets interessant of iets van argumenten en zo of post gewoon niet.
Op dit soort berichtjes ga ik niet meer reageren in ieder geval, ik hop dat de rest zich ook niet laat verleiden.
Neem een kalmeringstabletje, werkelijk waar... Ik heb al meerdere keren inhoudelijk proberen te reageren hier, maar iedere keer word ik door jou of meneerserius afgefikt als zijnde een heidene. En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
quote:tja, dat kan ik natuurlijk ook van jullie zeggen. Dat heet toch discussiëren? Maar ik ben in ieder geval één van de weinigen die concreet ingaat op argumenten van de anderen, zonder een dozijn Youtube filmpjes.Ok, daar ga je weer!
quote:Goh, sinds wanneer zit jij in het bestuur van zulke bedrijven? Kijk ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat bedrijven alleen maar het beste voor hebben voor de mens en milieu. Helaas komt het nog regelmatig voor dat bedrijven (zoals met de bankencrisis) voor de korte termijn visie gaan. Maar in de zadensector ligt dat wel wat anders. Doordat het ontwikkelen van nieuwe rassen zoveel tijd in beslag neemt kunnen zulke bedrijven het helemaal niet permitteren om een korte termijn visie te hebben. Denk je niet dat de bedrijven die GM gewassen verkopen er niet alle baat bij hebben dat dit veilig moet zijn. Denk jij dat zulke bedrijven zich niet realiseren dat wanneer hun gewas niet goed uitpakt dat dat dan het einde voor hun bedrijf betekent?En de bedrijven willen nu zoveel mogelijk winst maken
quote:Nou, daar zijn wel een aantal theorieën over. Geen van die zijn trouwens gelinkt aan GMO's. bijensterft komt overal ter wereld voor, ook in gebieden waar helemaal geen GM gewassen worden verbouwd.Wie weet waar bijvoorbeeld de massale bijensterfte vandaan komt
quote:Neen, ik ben geen sales persoon. Ik ben een onderzoeker. Niet direct met GMO's, maar ik weet er wel wat vanaf. Maar ik zeg ook niet de waarheid in pacht te hebben. Ik wil gewoon wat hardnekkige misverstanden uit de weg ruimen en eens de andere kant laten zien van het verhaal.n je begon je stukje met te noemen dat jij, in tegenstelling tot de rest er wél verstand van had, omdat je in branche werkt. Als je dan inhoudelijk gaat reageren op de wetenschappelijke kant, daar waar juist veel kritiek op is, en dan ook nog eens foute dingen zegt, dan vraag ik me af wat je precies in de branche doet. Want je antwoorden zijn een stuk minder interessant als je aan de sales kant werkt (wat ik vermoed) dan dat je daadwerkelijk wel wetenschappelijke en inhoudelijke kennis hebt.
Dus je pretendeert veel te weten, maar des te schadelijker is het dan als je naïeve en foutieve dingen gaat roepen.
Je noemt mij ook naïef. Goed, maar ik ben niet degene die zijn mening laat baseren op bangmakende youtube filmpjes. Ik gebruik mijn professionele achtergrond en verstand. En ik zeg ook niet dat ik 100% gelijk heb, maar ik ben wel een nuchterder dan de meesten hier. (Als monsanto en Illuminatie en wereldorde in één zin worden genoemd dan valt er voor mij nog weinig te discussiëren)
quote:Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.Jij kan je dus niet voorstellen dat een genetische aanpassing naast positieve effect, ook negatieve effecten kan hebben??
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
quote:Ja hoor, lekkere vergelijking. Maargoed, ik er even in mee. Ik ben dus tegen de brandblussers? Dan ben jij dus tegen de openhaard? Zelfs als deze de nodige warmte geeft die wij nodig hebben? Nouja, deze vergelijking gaat absoluut niet, ik hoop dat jij dat ook ziet.In feite zeg je hierboven als 'Ja lekker een openhaard in een houten huis! Ik zou geen brandblussers neerzetten, want de openhaard geeft lekkere warmte en dat heeft een mens nodig! Ik zie niet in hoe dat negatief kan uitpakken."
quote:Tot dusver kan jij gewoon niet terecht zeggen. Er bestaat nog helemaal geen (wetenschappelijk) concensus over de gevolgen van GM gewassen. Maar het lijkt erop dat de huidige RoundUp ready gewassen geen gevaar zijn voor het vee dat deze gewassen in grote hoeveelheden eet.Want je kunt wel tegen de Youtube/Google/Wiki-onderzoekers zijn, maar jij verkondigt gewoon onzin onder het mom van dat je er wel verstand van hebt.
quote:Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed benOp maandag 22 februari 2010 13:13 schreef VitaminWater het volgende:
Het zou me niks verbazen als je een kloon bent, net als dat joepie geval.
.Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
.quote:idd. Dat maakt een goede discussie vrijwel onmogelijk. Ik krijg ook het idee dat de tegenstanders ook geen enkel pro of neutraal geluid willen horen. Ik zou niet graag in land wonen waar mensen als meneerserius het voor het zeggen hebben.neem een kalmeringstabletje, werkelijk waar... Ik heb al meerdere keren inhoudelijk proberen te reageren hier, maar iedere keer word ik door jou of meneerserius afgefikt als zijnde een heidene.
En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
quote:Dat denken de "believers" als ik ze zo even mag noemen wel telkens ...Op maandag 22 februari 2010 13:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed ben
Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
quote:Laten we dan vooral inhoudelijk verder gaan en niet een discussie tussen anderen onderbreken met 'constateringen' en melodramatisch gedoe.Op maandag 22 februari 2010 13:15 schreef Amos_ het volgende:
En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
quote:Ach gut.... Over melodramatisch gesproken.Op maandag 22 februari 2010 13:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed ben
quote:Dat klopt wat je zegt. Maar lees nu je eigen posts eens terug...Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
Iets inhoudelijks heb ik niet van je gelezen en ook wat betreft je vragen kan je ook moeilijk beweren dat je serieus bent en over de inhoud vragen stelt.
quote:Ik denk dat ik voor meer users hier spreek als ik zeg dat ik blij ben met je inbreng in dit topic.Op maandag 22 februari 2010 13:21 schreef USA_holes het volgende:
[..]
idd. Dat maakt een goede discussie vrijwel onmogelijk. Ik krijg ook het idee dat de tegenstanders ook geen enkel pro of neutraal geluid willen horen. Ik zou niet graag in land wonen waar mensen als meneerserius het voor het zeggen hebben.
Horen we het ook eens van een insider
quote:Nee ik bedoel daar ga je weer met je foute uitspraken. Ik vind het juist goed dat je reageert, in tegenstelling tot de bliksemafleiders in dit topic.Op maandag 22 februari 2010 13:17 schreef USA_holes het volgende:
[..]
tja, dat kan ik natuurlijk ook van jullie zeggen. Dat heet toch discussiëren? Maar ik ben in ieder geval één van de weinigen die concreet ingaat op argumenten van de anderen, zonder een dozijn Youtube filmpjes.
[..]
Goh, sinds wanneer zit jij in het bestuur van zulke bedrijven? Kijk ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat bedrijven alleen maar het beste voor hebben voor de mens en milieu. Helaas komt het nog regelmatig voor dat bedrijven (zoals met de bankencrisis) voor de korte termijn visie gaan. Maar in de zadensector ligt dat wel wat anders. Doordat het ontwikkelen van nieuwe rassen zoveel tijd in beslag neemt kunnen zulke bedrijven het helemaal niet permitteren om een korte termijn visie te hebben. Denk je niet dat de bedrijven die GM gewassen verkopen er niet alle baat bij hebben dat dit veilig moet zijn. Denk jij dat zulke bedrijven zich niet realiseren dat wanneer hun gewas niet goed uitpakt dat dat dan het einde voor hun bedrijf betekent?
[..]
Nou, daar zijn wel een aantal theorieën over. Geen van die zijn trouwens gelinkt aan GMO's. bijensterft komt overal ter wereld voor, ook in gebieden waar helemaal geen GM gewassen worden verbouwd.
[..]
Neen, ik ben geen sales persoon. Ik ben een onderzoeker. Niet direct met GMO's, maar ik weet er wel wat vanaf. Maar ik zeg ook niet de waarheid in pacht te hebben. Ik wil gewoon wat hardnekkige misverstanden uit de weg ruimen en eens de andere kant laten zien van het verhaal.
Je noemt mij ook naïef. Goed, maar ik ben niet degene die zijn mening laat baseren op bangmakende youtube filmpjes. Ik gebruik mijn professionele achtergrond en verstand. En ik zeg ook niet dat ik 100% gelijk heb, maar ik ben wel een nuchterder dan de meesten hier. (Als monsanto en Illuminatie en wereldorde in één zin worden genoemd dan valt er voor mij nog weinig te discussiëren)
[..]
Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
[..]
Ja hoor, lekkere vergelijking. Maargoed, ik er even in mee. Ik ben dus tegen de brandblussers? Dan ben jij dus tegen de openhaard? Zelfs als deze de nodige warmte geeft die wij nodig hebben? Nouja, deze vergelijking gaat absoluut niet, ik hoop dat jij dat ook ziet.
[..]
Maar je bent dus een onderzoeker... Maar getuige je eerdere posts heb je niet veel verstand van DNA en de mogelijke gevolgen en de ethische bezwaren van het muteren hiervan. Wat onderzoek je dan precies als ik vragen mag? Want ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je iets in de biologie doet of iets dergelijks.
Dan had je sommige uitspraken simpelweg niet gedaan
Ik werk overigens in een groot UMC in Nederland.
Ik ben trouwens helemaal geen tegenstander van GMO's en dergelijke, maar ik ben wel degelijk tegen bedrijven die hierin in de lead zijn. Het is allemaal redelijk nieuw en onontgonnen terrein, en het gevaar bestaat dat je straks een organisme kweekt die het gehele biologische systeem in de wereld gaat verschuiven. Het is gewoon een reëel gevaar volgens mij:
Hoe sterker je een bepaald organisme maakt (wat dus inderdaad positief lijkt, zeker op de korte termijn) dat je er in de toekomst een probleem bij hebt die misschien niet meer te repareren valt. We nemen namelijk een voorschot op de natuurlijke manier van genetische aanpassingen, de evolutie.
En je kunt nu onmogelijk zeggen wat al die onnatuurlijke aanpassingen aan onze voedingsstoffen allemaal met ons lichaam doen in de toekomst. Daar zijn al genoeg voorbeelden van. Zo zaten we vroeger lekker met DDT te sproeien, hebben we de zogenaamde Softenon-baby's en zijn er wel vaker producten verboden die later bleken niet goed voor ons te zijn. Dit soort grootschalige veranderingen aan de voeding van de hele wereld maakt dat risico helemaal een stuk groter. Je kunt als consument namelijk nauwelijks iets eten waarvan je 100 procent zeker weet wat er in zit en hoe dat tot stand gekomen is.
En ik haal trouwens mijn verstand helemaal niet uit Youtube filmpjes, ik reageer gewoon vanuit mijn kennis. Ik hou helemaal niet van ongefundeerde bangmakerij, dus ik sta ook helemaal niet op 1 lijn met meneerseruis.
Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
quote:Dit is toch gewoon omdraaien van de werkelijkheid? Er bestaat dus nog geen wetenschappelijk bewijs dat het schadelijk is, en dus moeten mensen dan maar niet zeiken?Tot dusver kan jij gewoon niet terecht zeggen. Er bestaat nog helemaal geen (wetenschappelijk) concensus over de gevolgen van GM gewassen. Maar het lijkt erop dat de huidige RoundUp ready gewassen geen gevaar zijn voor het vee dat deze gewassen in grote hoeveelheden eet.
En sinds wanneer is 'Het lijkt er op dat het geen gevaar is...' genoeg om dit soort dingen dan maar gewoon door te zetten?
Nogmaals, op wat voor gebied ben jij eigenlijk onderzoeker?
quote:Dus je bent van mening dat het geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid. Precies, dat geloof ik gelijk en dat is juist mijn punt! Je kunt wel van alles menen, maar het gaat natuurlijk om de feiten, en DUS het wetenschappelijke bewijs dat... Daarom heb ik moeite met het idee dat jij 'onderzoeker' bent bij zo'n bedrijf, want ik neem aan dat je wetenschappelijk onderzoek doet?Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
En nogmaals, ik ben geen tegenstander en hoop helemaal niet dat het afgeschaft wordt. Maar ik zou graag hebben (omdat ik ook alles binnenkrijg wat bij de AH ligt) dat het eerst even GOED onderzocht wordt, en het liefst niet alleen door Monsanto of Unilever, maar door een onafhankelijk instituut met onderzoekers die wel kennis hebben van de materie. Dat is toch niet teveel gevraagd?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 15:13:44 ]
quote:Lol, jij gelooft ook alles he ?Op maandag 22 februari 2010 13:06 schreef Amos_ het volgende:
Wat een vijandigheid weer tegen iemand die de moeite doet het verhaal vanuit de industrie te vertellen...
Maar stel dit is n echte insider dan hou ik m'n hart vast na het lezen van zijn deskundige benaderingen:
quote:En dan is het ook nog 'n onderzoeker.Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?
Zou het bijna hilarisch vinden indien het niet zo'n gevaarlijke materie was.
@Meneerseruis, ben het zelden zo met iemand eensch geweest hier.
quote:Ik lees nog steeds mee.
[..]
Ik ben trouwens helemaal geen tegenstander van GMO's en dergelijke, maar ik ben wel degelijk tegen bedrijven die hierin in de lead zijn. Het is allemaal redelijk nieuw en onontgonnen terrein, en het gevaar bestaat dat je straks een organisme kweekt die het gehele biologische systeem in de wereld gaat verschuiven. Het is gewoon een reëel gevaar volgens mij:
Hoe sterker je een bepaald organisme heel sterk maakt (wat dus inderdaad positief lijkt, zeker op de korte termijn) dat je er in de toekomst een probleem bij hebt die misschien niet meer te repareren valt. We nemen namelijk een voorschot op de natuurlijke manier van genetische aanapssingen, de evolutie.
En je kunt nu onmogelijk zeggen wat al die onnatuurlijke aanpassingen aan onze voedingsstoffen allemaal met ons lichaam doen in de toekomst. Daar zijn al genoeg voorbeelden van. Zo zaten we vroeger lekker met DDT te sproeien, hebben we de zogenaamde Softenon-baby's en zijn er wel vaker producten verboden die later bleken niet goed voor ons te zijn. Dit soort grootschalige veranderingen aan de voeding van de hele wereld maakt dat risico helemaal een stuk groter. Je kunt als consument namelijk nauwelijks iets eten waarvan je 100 procent zeker weet wat er in zit en hoe dat tot stand gekomen is.
En ik haal trouwens mijn verstand helemaal niet uit Youtube filmpjes, ik reageer gewoon vanuit mijn kennis. Ik hou helemaal niet van ongefundeerde bangmakerij, dus ik sta ook helemaal niet op 1 lijn met meneerseruis.
Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
Ik wilde nog een inhoudelijke reactie typen op de teksten van USA_holes maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad. Ik zie dat het al niet meer hoeft want het bovenstaande verwoordt mijn mening behoorlijk goed!
Ik loop ook zeker niet op 1 lijn met TS. Ik vind ook niet alles van USA_holes onwaar, maar sommige dingen zijn inderdaad echt onzin.
Ik hoop dat ik binnenkort even tijd heb om uitgebreid te reageren.
quote:Volgens mij begrijp jij de betekenis van het woord 'melodramatisch' helemaal niet.Op maandag 22 februari 2010 13:30 schreef VitaminWater het volgende:
Ach gut.... Over melodramatisch gesproken.
quote:Ik hoef niet terug te lezen, mijn geheugen werkt primaDat klopt wat je zegt. Maar lees nu je eigen posts eens terug...
.quote:Het is hier een discussieforum. Als iemand hier (ongefundeerd) iets roept, mogen anderen daar vragen over stellenIets inhoudelijks heb ik niet van je gelezen en ook wat betreft je vragen kan je ook moeilijk beweren dat je serieus bent en over de inhoud vragen stelt.
.quote:Ik ben het met je eens, LavenderrOp maandag 22 februari 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat ik voor meer users hier spreek als ik zeg dat ik blij ben met je inbreng in dit topic.
Horen we het ook eens van een insider
.quote:Vast wel, en de frietjes ?Op vrijdag 19 februari 2010 12:56 schreef Amos_ het volgende:
Het vlees dat ze daar gebruiken is overigens niet veel anders dan het vlees in supermarkten. Ik durf zelfs te wedden dat het vlees van de gele M nog beter en strenger wordt getest en gecontroleerd
quote:Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
http://www.prisonplanet.c(...)y-modified-food.html
quote:Met alle respect hoor, maar die site ziet er een beetje dubieus uit. In ieder geval niet echt (of eigenlijk écht niet) geloofwaardig voor zover ik kan zien.Op maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vast wel, en de frietjes ?
[..]
Ze beginnen met deze zin:
"Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
En hoe komen zij dan aan zo'n geheim rapport? Denk je dat geheime rapporten aan president Putin makkelijk te onderscheppen zijn? Lijkt mij niet. En om het dan toch wat geloofwaardiger te houden, zou ik mooi screenies maken van het rapport en die plaatsen.
En wat betreft de hamburgers en frietjes, dat is inderdaad curieus, dat ze zo lang niet bederven en beschimmelen. Ik vraag me ook af of die stoffen die daarvoor zorgen wel goed voor je zijn. Maar ik heb geen bewijs dat het niet zo is, en ook geen reden om dat aan te nemen. Als je nou een wetenschappelijk rapport had die dat aantoonde, dan waren we al een stuk verder!
[ Bericht 2% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 16:14:40 ]
quote:Op zondag 21 februari 2010 16:50 schreef meneerseruis het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
[ afbeelding ]
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
[ afbeelding ]
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
[ afbeelding ]
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
[ afbeelding ]
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
Deze hoort er ook nog bij vind ik:
Michael Taylor
quote:The man has moved in and out of roles at the federal government and Monsanto so many times he probably has whiplash.
http://standeyo.com/NEWS/(...)nto.White.House.html
quote:Why hasn’t the FDA required human testing of genetically modified foods? According to seeds of deception, the FDA official who is responsible for FDA policy towards genetically modified foods was Michael Taylor, a former attorney for Monsanto, Inc., one of the largest manufacturers of genetically modified foods. After his stint at the FDA, Taylor re-entered the private sector where he became a Mosanto Vice President.
http://greennationtoday.c(...)ions-remain-580.html
quote:In the late 70s, Taylor was an attorney for the United States Department of Agriculture, then in the 80s, a private lawyer at the D.C. law firm King & Spalding, where he represented Monsanto. When Taylor returned to government as Deputy Commissioner for Policy for the FDA from 1991 to 1994, the agency approved the use of Monsanto's GM growth hormone for dairy cows (now found in most U.S. milk) without labeling. His role in these decisions led to a federal investigation, though eventually he was exonerated of all conflict-of-interest charges.
http://www.organicconsumers.org/articles/article_18866.cfm
quote:Goede vragen, waarop ik het antwoord niet heb.Op maandag 22 februari 2010 16:09 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar die site ziet er een beetje dubieus uit. In ieder geval niet echt (of eigenlijk écht niet) geloofwaardig voor zover ik kan zien.
Ze beginnen met deze zin:
"Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
En hoe komen zij dan aan zo'n geheim rapport? Denk je dat geheime rapporten aan president Putin makkelijk te onderscheppen zijn? Lijkt mij niet. En om het dan toch wat geloofwaardiger te houden, zou ik mooi screenies maken van het rapport en die plaatsen.
Vind het artikel ook hier:
http://macedoniaonline.eu/content/view/7227/54/
En zo zijn er nog wel iets betrouwbaarder bronnen te vinden maar ben het zeker met je eens dat de het dubieus is en referenties of bronvermeldingen ontbreken. Info was bedoeld als kleine zijsprong, en wie weet heeft er iemand meer info over. Er staan hierboven volgens mij genoeg betrouwbare linkjes over de schadelijke effecten van GM voer dat ik er bijna spijt van heb dat ik dit heb geplaatst. Op dubieuze bronnen krijg ik bijna altijd reactie en de serieuzere zaken worden genegeerd.
Maar..off topic.. zo las ik 'n artikel in het NRC over The Family (Evangelisten) en hun criminele praktijken. Als je daarop gaat googelen kom ik ook op minder betrouwbare sites uit. En dat terwijl het artikel in de krant imo betrouwbaar overkwam. Blijft 'n lastig iets dat www.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2010 17:52:00 ]
uehm hoe zie jij de wereld over 10 jaar als gmo`s 100% van de markt heeft overgenomen en monsanto beheerd elk saadje en plantje dat er groeit.?
denk je dat dit een positieven effect heeft voor de prijzen dus dat een appeltje niet 1 euro is voor 8 appels maar 0,50 cent voor 8 appels ?
want namelijk ik vindt het heel belangerijk alsconsument alleen voedsel eet die niet gespoten is met gif of dergelijke, dat is een persoonlijke keus,
maakt het denk je moelijker voor mij om over 10 jaar nog bio eten te krijgen of makkelijkere, want de bio sector groeit enorm!
en mischien wel de belangerijkste vraag denk jij dat monsanto een positieven effect kan hebben in de toekomst zowel aan de natuur als aan de mensen en dieren/insecten etc?
of een negatieve effect ?(wat overigens veel wetenschappers en mensen denken)
en de laasten vraag nu we toch in nwo forum zitten
welke rol speeld senior bush in monsanto ?
de documantiere de wereld volgens monsanto laat ex president bush een gmo maken.
als je zo vriendelijk wilt zijn hier op te antwoorden zou ik dat erg leuk vinden als je niet wil reageeren snap ik dat ook. nog mijn excuses als ik te grof taal gebruikt heb tegen je dat was niet mijn bedoeling.
quote:Ja, zonder daarvoor geleerd te hebben kan ik me wel een aantal rechten voor de geest halen die niet worden geëerbiedigd.Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Dit zijn terechte kritieken die jij noemt. Deze punten kunnen ook aangepakt worden dmv. goede wetgeving!
[..]
quote:Ik had het daar over die twee mechanismen. Daar is niet "iemand" verantwoordelijk voor dat is simpel een groot deel van hoe een markt werkt. Dus je zou kunnen zeggen dat iedereen die voedsel reduceert tot puur en alleen een verhandelbaar goed hiervoor verantwoordelijk is.Noem eens wat voorbeelden. Wie zijn daar dan verantwoordelijk voor? De veredelingsbedrijven?
[..]
De grootste en meest schreinende voorbeelden (van schaarste en/of slopende overvloed) duiken op waar grootschaligheid en alleenrecht om de hoek komen kijken. Niet zo raar natuurlijk.
En dat is dus juist een goede reden om je te storen aan als enorme bedrijven doen alsof ze onmisbare wereldverbeteraars zijn, die ook wel eens een windje tegen hebben.
Terwijl ze, zoals in dit geval, ook nog eens gesubsidieerd maar ongevraagd met je eten en onze grond komen spelen. En jou en je kinderen voor een proefkonijn nemen. Maar ja, dat weet mijn buik toch niet.
case closed. quote:De link tussen een avian flu virus en aardappels is nog nooit zo mooi gelegdOp maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vast wel, en de frietjes ?
[..]
quote:enThat's because GM seeds contain so- called 'terminator technology', meaning that they have been genetically modified so that the resulting crops do not produce viable seeds of their own.
quote:Lariekoek dus. Deze ‘terminator’ technologie is nooit goedgekeurd en wordt dus ook niet verkocht. (tenzij je pitloze druiven of komkommers bedoelt, maar dat is geen terminator technologie) Dat maakt de rest van het artikel redelijk onbetrouwbaar denk je niet? Dat de boeren het in India niet altijd even makkelijk hebben is gewoon een feit. Maar zelfmoorden (voor wat voor een reden dan ook) kwamen daar (in de arme gebieden) zowiezo veel voor. Om nou Monsanto aansprakelijk te stellen hiervoor lijkt mij erg overdreven. En als de zaden niet bevallen koop je ze niet meer! Dat mag namelijk in een vrije markt.As a result, farmers have to buy new seeds each year at the same punitive prices.
quote:Ja lekkere redenatie. Als de boeren het zelf willen, dan zijn zij het slachtoffer van een agressieve reclamecampagne, als zij er tegen zijn dan hebben zij gelijk en moeten iedereen naar hun luisteren.Officials also point to surveys saying the majority of Indian farmers want GM seeds - no doubt encouraged to do so by aggressive marketing tactics.
quote:fytopathologieNogmaals, op wat voor gebied ben jij eigenlijk onderzoeker?
quote:Het feit dat je het niet met mij eens wil nog niet zeggen dat mij stelling ook niet klopt. Ik zeg ook niet dat jullie onzin uitkramen (althans niet allemaal). Ik denk er wel zeker over na. Ik ben ook van mening dat de mogelijke risico's zeker onderzocht moeten worden. Maar ik blijf van mening dat de huidige generatie GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
quote:Dat gaat simpelweg niet gebeuren. Er is nog altijd veel concurentie en er wordt nog altijd meer geïnvesteerd in conventionele veredeling dan GM gewassen.uehm hoe zie jij de wereld over 10 jaar als gmo`s 100% van de markt heeft overgenomen en monsanto beheerd elk saadje en plantje dat er groeit.?
quote:Ja dat denk ik wel. Wanneer een boer een minder bestrijdingsmiddelen hoeft te gebruiken, of hogere opbrengsten haalt dan dalen de prijzen ja. Dat is simpel.denk je dat dit een positieven effect heeft voor de prijzen dus dat een appeltje niet 1 euro is voor 8 appels maar 0,50 cent voor 8 appels?
quote:Het is wat je zegt. Zolang de vraag blijft stijgen, zal de biologische sector blijven groeien. Als deze trend zich voortzet de komende 10 jaar dan wordt het aanbod biologische producten alleen maar groter. Dat heet marktwerking.maakt het denk je moeilijker voor mij om over 10 jaar nog bio eten te krijgen of makkelijkere, want de bio sector groeit enorm!
quote:Ik neem maar even aan dat je de producten van Monsanto bedoelt, wat voor een positief/negatief effect deze zullen hebben op de natuur? Nouja, dat is weer een hele andere discussie. Welke natuur? Met elke vorm van landbouw ‘schaad’ je in zekere zin ‘de natuur’. Als ‘de natuur’ voldoende voedsel voor ons zou produceren hadden wij natuurlijk geen landbouw nodig gehad. Maar als een bedrijf het voor elkaar speelt om droogte resistente gewassen te ontwikkelen (waar men overigens best ver in is) dan zie ik daar zeker wel een positief effect in ja. Ziekte resistente gewassen zouden het pesticidengebruik ook kunnen verminderen, wat ook een positief effect zou hebben op de natuur tov. van nu.en mischien wel de belangerijkste vraag denk jij dat monsanto een positieven effect kan hebben in de toekomst zowel aan de natuur als aan de mensen en dieren/insecten etc?
of een negatieve effect ?(wat overigens veel wetenschappers en mensen denken)
quote:Dat heeft dan nog weinig met Monsanto te maken of niet? Voedsel is sinds mensenheugenis al een verhandelbaar goed. Wat is nou het probleem dan?Dus je zou kunnen zeggen dat iedereen die voedsel reduceert tot puur en alleen een verhandelbaar goed hiervoor verantwoordelijk is.
quote:Ik denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.De grootste en meest schreinende voorbeelden (van schaarste en/of slopende overvloed) duiken op waar grootschaligheid en alleenrecht om de hoek komen kijken. Niet zo raar natuurlijk.
Ik wil hier niet elke dag ingaan op dezelfde argumenten,
Kijk het is gewoon een feit dat wij hier binnenkort met 8-9 miljard mensen rondlopen. Willen wij iedereen in leven blijven houden, dan moet er ingezet blijven worden op landbouw. Ik weet ook wel dat de natuur hier soms onder te lijden heeft, maar dat is wel wat wij nodig hebben. En nee, biologsche teeltmethoden kunnen ons nog niet voorzien op wereldschaal. Daarom moeten ons blijven inzetten om nieuwe rassen te ontwikkelen (biologisch, conventioneel en/of dmv GMO) maar dat kost wel heel veel tijd en geld. Dat kun je dan toch het beste laten uitvoeren door bedrijven die elkaar concureren?
quote:tja, toch de troll gevoerd..Op dinsdag 23 februari 2010 15:00 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De link tussen een avian flu virus en aardappels is nog nooit zo mooi gelegd
quote:Op maandag 22 februari 2010 16:33 schreef Resonancer het volgende:
Er staan hierboven volgens mij genoeg betrouwbare linkjes over de schadelijke effecten van GM voer dat ik er bijna spijt van heb dat ik dit heb geplaatst. Op dubieuze bronnen krijg ik bijna altijd reactie en de serieuzere zaken worden genegeerd.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529
quote:Alsjeblieft...Op dinsdag 23 februari 2010 19:39 schreef Demolisher_ het volgende:
De zadenbank van Gates, Rockefeller, Monsanto en Syngenta op Spitsbergen:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529
quote:De schrijver van dit stukje is gewoon schaamteloos zijn boek aan het promoten. En die site heet dat Global 'research'Now is it simply philosophical sloppiness? What leads the Gates and Rockefeller foundations to at one and the same time to back proliferation of patented and soon-to-be Terminator patented seeds across Africa, a process which, as it has in every other place on earth, destroys the plant seed varieties as monoculture industrialized agribusiness is introduced? At the same time they invest tens of millions of dollars to preserve every seed variety known in a bomb-proof doomsday vault near the remote Arctic Circle ‘so that crop diversity can be conserved for the future’ to restate their official release?
[ Bericht 100% gewijzigd door Jaronski op 23-02-2010 21:37:51 ]
quote:Dat mijn antwoord op jouw vraag niet eenduidig met dit bedrijf te maken heeft daar kan ik ook niets aan doen (het was nogal een algemene vraag.)Op dinsdag 23 februari 2010 16:44 schreef USA_holes het volgende:
Dat heeft dan nog weinig met Monsanto te maken of niet?
quote:Met iets meer moeite kun je vast wel meerdere problemen zelf ontdekken. En het is natuurlijk veel meer dan alleen maar een verhandelbaar goed.Voedsel is sinds mensenheugenis al een verhandelbaar goed. Wat is nou het probleem dan?
quote:Mijn huidige overtuiging is dat je jezelf daarin dus sterk vergist.Ik denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.
quote:Prima, probeer dat nu eens te beargumenteren in je eigen woorden dan.Mijn huidige overtuiging is dat je jezelf daarin dus sterk vergist.
quote:Daar kan ik wel wat theorieen op los laten maar uiteindelijk is het niet echt een geheim dat grote bedrijven invloed hebben/uitoefenen op dat gebied.Op woensdag 24 februari 2010 08:23 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Prima, probeer dat nu eens te beargumenteren in je eigen woorden dan.
Ik weet niet wat ik er nog meer over moet zeggen eigenlijk, lijkt me helder als glas. Wie zich wanneer en waar voor wiens karretje laat spannen zijn slechts details.
Daarbij: je hoeft alleen maar op te merken wat er allemaal wel niet in handen is van één zo'n bedrijf dan zie je vanzelf wel in dat het niet langer onder de noemer "gezonde concurrentie" valt.
Opnieuw, ik weet niet zo goed wat ik er over moet zeggen. Het lijkt voor mij net of je me vraagt een kaars aan te steken terwijl het klaarlichte dag is.
quote:The Food and Drug Administration (FDA or USFDA) is a government agency of the United States Department of Health and Human Services. The FDA is responsible for regulating and supervising the safety of foods, tobacco products, dietary supplements, prescription and non-prescription medication, vaccines, biopharmaceuticals, blood transfusions, medical devices, electromagnetic radiation emitting devices (ERED), veterinary products, and cosmetics.denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.
wenig met monsato te maken ?
quote:http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/Michael R. Taylor, J.D., was appointed Deputy Commissioner for Foods. This was announced on the FDA’s website the day after the earthquake in Haiti. Michael Taylor is a former top executive, lawyer and lobbyist with biotech giant Monsanto Co. He has rotated in and out of law firms, Monsanto, the USDA and FDA.
ik denk dat monsanto te veel te maken heeft met voedselketen en internationale handelsverdragen.
ik weet niet waar jij je bronnen binnen krijgt maar de internet staat vol met berichten over monsanto en zijn vriendjes. lijkt me sterk als kenner van monsanto/saad expert dat jij nooit dit soort berichten gezien hebt.
heeft monsanto ook niks met dit te maken
quote:bron http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/a VERY Brief Monsanto Background – Monsanto is responsible for the following:
The Manhattan Project – under Monsanto operation conducted during World War II to develop the first atomic bomb and nuclear weapons.
Agent Orange – Dow Chemical and Monsanto were the main producers of Agent Orange. Internal memos from them reveal that at the time Agent Orange was sold to the U.S. government for use in Vietnam it was known that it contained a dioxin, 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a by-product of the manufacture 2,4,5-T. The National Toxicology Program has classified TCDD to be a human carcinogen linked to the following diseases as reported by the U.S. Department of Veteran Affairs: prostate cancer, respiratory cancers, multiple myeloma, type II diabetes, Hodgkin’s disease, non-Hodgkin’s lymphoma, soft tissue sarcoma, chloracne, porphyria cutanea tarda, peripheral neuropathy, B cell leukemias, such as hairy cell leukemia, Parkinson’s disease, ischemic heart disease, chronic lymphocytic leukemia, and spina bifida in children of veterans exposed to Agent Orange.
DDT – Monsanto began producing in 1944 along with 15 other companies. People living in areas where DDT is used for IRS have high levels of the chemical and its breakdown products in their bodies. These levels have been associated with profound affects on male fertility and neurological abnormalities in babies ingesting relatively large quantities of DDT from breast milk.
Bovine Growth Horomone (rBGH, BST) - Bovine somatotropin (abbreviated bST and BST) is a protein hormone produced in the pituitary glands of cattle. It is also called bovine growth hormone, or BGH. Monsanto first synthesized the hormone in large quantities using recombinant DNA technology and marketed it as “POSILAC” beginning in 1994. The resulting product is called recombinant bovine somatotropin (rBST), recombinant bovine growth hormone (rBGH), or artificial growth hormone. After many legal battles, bad press and public outcry against rBGH Monsanto sold its POSILAC Brand Dairy Product and Related Business to Elanco Animal Health, a division of Eli Lilly and Company in August 2008. Posilac was banned from use in Canada, Australia, New Zealand and most of Europe, by 2000 or earlier. By 2009, in parts of the United States, consumer desire for “no artificial growth hormones” caused many milk products to become rBST-free
Sued 100+ Family Farms – The non-profit Center for Food Safety listed 112 lawsuits by Monsanto against farmers for claims of seed patent violations. Many innocent farmers settle with Monsanto (agree to use their GMO seeds) because they cannot afford the lawsuit from the giant company. Monsanto is frequently described by farmers as “Gestapo” and “Mafia” both because of these lawsuits and because of the questionable means they use to collect evidence of patent infringement.
RoundUp - This is a deep rabbit whole that is a key element in the current Monsanto compan – I highly recommend watching The World According to Monsanto! Much of Monsanto’s seed products are genetically modified, often to make them immune to their pesticides. In a study by the International Journal of Biological Sciences, researchers found that “these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity (chemical driven liver damage).
PCBs – Monsanto produced PCBs at plants in Sauget, Illinois and Anniston, Alabama. Monsanto Co. routinely discharged toxic waste into a west Anniston creek and dumped millions of pounds of PCBs into oozing open-pit landfills. And thousands of pages of Monsanto documents — many emblazoned with warnings such as “CONFIDENTIAL: Read and Destroy” — show that for decades, the corporate giant concealed what it did and what it knew. Anniston is now one of the most polluted patches of land in America, so saturated with toxic, cancer-causing chemicals, that it’s in the dirt people walk on, in the air that they breathe, even in the blood that pumps through their veins. Due to PCB’s toxicity and classification as persistent organic pollutants, PCB production was banned by the United States Congress in 1976 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.
[ Bericht 57% gewijzigd door meneerseruis op 24-02-2010 10:27:55 ]
quote:echt waar, bijna alles wat er in dat laatste verhaal staat heb ik al weerlegd. Die 112 rechtszaken kloppen wel, maar die gaan over een periode van 1998-2009. En aangezien Monsanto aan meer dan 300.000 boeren per jaar zaad levert, gaat dit om nog geen 10 boeren per jaar. Dat is nog geen promille van het aantal klanten per jaar.Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
heeft monsanto ook niks met dit te maken
[..heel verhaal]
bron http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/
En nogmaals en voor de laatste keer: Monsanto kan niet een boer verplichten hun zaad te gebruiken, ook niet na een rechtszaak. Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
quote:Ja ik ben ook gewoon maar gestopt met hier te reagerenOp woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
Sowieso wordt ik moe van de relklonen die discussies in de kantlijn willen voeren zoals ik al eerder had aangegeven, maar ook van dit soort dingen word ik moe. Die ellenlange copy-paste's van vage websites en die youtube-filmpjes er tussendoor. En dan ook nog op zo'n manier verwoord dat het pijn doet aan m'n ogen
Ik snap best dat mensen ongerust zijn en die dingen duidelijk wil maken, maar zomaar alles op internet als waarheid aannemen zonder zelf belast te zijn met enige kennis en maar eindeloos dingen plakken en wachten op reacties... erg vermoeiend! Maar goed, we zijn in BNW hier en dat had ik ook moeten weten eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 24-02-2010 15:32:01 ]
quote:AmenOp woensdag 24 februari 2010 13:26 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja ik ben ook gewoon maar gestopt met hier te reageren
Sowieso wordt ik moe van de relklonen die discussies in de kantlijn willen voeren zoals ik al eerder had aangegeven, maar ook van dit soort dingen wordt ik moe. Die ellenlange copy-paste's van vage websites en die youtube-filmpjes er tussendoor. En dan ook nog op zo'n manier verwoord dat het pijn doet aan m'n ogen
Ik snap best dat mensen ongerust zijn en die dingen duidelijk wil maken, maar zomaar alles op internet als waarheid aannemen zonder zelf belast te zijn met enige kennis en maar eindeloos dingen plakken en wachten op reacties... erg vermoeiend! Maar goed, we zijn in BNW hier en dat had ik ook moeten weten eigenlijk.
quote:In principe heb je gelijk dat een boer zelf de keuze heeft.
[..]
En nogmaals en voor de laatste keer: Monsanto kan niet een boer verplichten hun zaad te gebruiken, ook niet na een rechtszaak. Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
Echter in een industrie waar subsidies en dergelijke de Monsanto zaden goedkoper en gewilder maken is het oneerlijke concurrentie. Veel kleinschalige boeren kunnen daar niet tegen concurreren dus hebben ze eigenlijk geen keuze. bron: Food Inc. DVD
Maar ik ben het ook met VitaminWater eens. Het is eigenlijk helemaal niet leuk of interessant meer om hier te reageren. BNW, je had het kunnen weten.
quote:Je kunt veel zeggen over de zaden van Monsanto maar deze zijn alles behalve goedkoop. En in hoeverre moeten boeren concurreren tegen Monsanto. Boeren telen en verkopen gewassen en over het algemeen geen zaden.Echter in een industrie waar subsidies en dergelijke de Monsanto zaden goedkoper en gewilder maken is het oneerlijke concurrentie. Veel kleinschalige boeren kunnen daar niet tegen concurreren dus hebben ze eigenlijk geen keuze
quote:Als een boer met Monsanto zaden makkelijker en sneller kan telen en verkopen dan een boer zonde Monsanto zaden is er wel degelijk concurrentie.
[..]
Je kunt veel zeggen over de zaden van Monsanto maar deze zijn alles behalve goedkoop. En in hoeverre moeten boeren concurreren tegen Monsanto. Boeren telen en verkopen gewassen en over het algemeen geen zaden.
Boeren in de Food Inc. film konden het blijkbaar beter uitleggen dan ik. Heb je die film toevallig gezien?
Brussel staat genetisch veranderde aardappel toe
http://www.volkskrant.nl/(...)nderde_aardappel_toe
http://www.greenpeace.nl/news/omstreden-gentechpieper-toegel
http://www.agd.nl/1096272(...)-transgene-teelt.htm
quote:hmm dat is kut, maar goed binnekort heb ik een eigen tuintje.Op donderdag 4 maart 2010 13:09 schreef Demolisher_ het volgende:
Brussel staat genetisch veranderde aardappel toe
http://www.volkskrant.nl/(...)nderde_aardappel_toe
http://www.greenpeace.nl/news/omstreden-gentechpieper-toegel
http://www.agd.nl/1096272(...)-transgene-teelt.htm
dan zou ik voor me zelf moeten kweken want , dit gmo gebeuren gaat nog eens vies tegen vallen. maar gelukige hebben we usa_holes om ons te helpen he ?
quote:Die aardappels zijn niet voor consumptie he.. Je moet het dan ook wel even echt lezen.Op vrijdag 5 maart 2010 16:16 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
hmm dat is kut, maar goed binnekort heb ik een eigen tuintje.
dan zou ik voor me zelf moeten kweken want , dit gmo gebeuren gaat nog eens vies tegen vallen. maar gelukige hebben we usa_holes om ons te helpen he ?
Niet dat er dan geen risico's aan verbonden zijn (hier stond ook een artikel over in de NRC, vooral over de resistentie), maar deze aardappels komen dus niet in de winkel te liggen.