Monsanto

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

Voedsel. Dierenvlees (hoe lekker ik het ook vind) schijnt vrije radicalen tijdens het verteren in je lichaam te stoppen. incl al die anti-biotica en andere troep die zij die dieren voeren vóór aanvang slachting. De kern aangaande monsanto vind ik dat zij een corporatie zijn, en leven patenteren. met alle gevolgen van dien. Dat kan je toch niet toelaten. De bewijzen liggen op straat, geen complot-theorie maar feiten.

Af en toe bezoek ik wel eens BNW om te kijken welke actualiteiten/gebeurtenissen worden omgetoverd tot samenzweringstheorieën. Het is altijd goed om scherp te blijven en om soms verder te kijken dan je neus lang is, hoewel (en helaas) de meeste theorieën ronduit dwaas zijn en vaak ook ver van de realitiet staan.

Wat telkens terugkomt in BNW (en vele andere conspiracy websites) is Monsanto. Volgens velen het meest ‘evil’ bedrijf ter wereld. Ik erger mij al tijden aan alle onwaarheden die de rondte doen omtrent dit bedrijf én omtrent de sector waarin zij opereert. Ik zal in deze post proberen een aantal dingen te verduidelijken en zal een paar regelrechte leugens ontkrachten. Want wat mij altijd opvalt in de discussies omtrent biotechnologie/monsanto/GMO is dat, met de uitzondering van een paar heldere zielen, jullie weinig tot niets afweten van deze sector. Zelf ben Ik werkzaam in de zaden sector en ken veel concullega’s die ook werkzaam zijn bij Monsanto. Ik kom er ook regelmatig over de vloer. Ik ken de labs, de protocollen, de kassen, de vergunningen, de werkwijzes, etc. Dus verwacht van mij geen onzin.

Ik wil ook geen pro-GMO betoog houden of Monsanto een hand boven het hoofd houden (zoals zoveel bedrijven heeft monsanto ook wel een paar skeletten in/uit de kast) maar ik wil vooral alle beschuldigingen nuanceren. Ik word een beetje moe van mensen die even 2 dagen “onderzoek” doen (op internet) en vervolgens alleen informatie zoeken die hun standpunt alleen maar bevestigt. (Nee! Greenpeace is, ondanks het soms goede werk, géén objectieve bron betreffende biotechnologie).

Punt 1: Bewaren/vermeerden van zaden
Velen van jullie vinden het blijkbaar schandalig dan boeren de zaden die zij kopen van Monsanto niet mogen bewaren en/of vermeerderen. “zij mogen hun “traditionele” manier van zaadvermeerdering niet meer toepassen” wordt dan nostalgisch gezegd. Maar als je hier simpel over nadenkt is dat logisch. Bij conventionele (niet gmo) zaden wordt het bedrijf beschermd door kwekersrecht. (Bij GMO zaden wordt het bedrijf beschermd door echte patenten, maar daarover straks meer). Omdat zaadbedrijven er jaren over doen om nieuwe soorten te maken, moeten zij dit geïnvesteerde geld wel kunnen terugverdienen. Een nieuw ras ontwikkelen kost namelijk erg veel geld. Veredelaars proberen alle gewenste eigenschappen (traits) in een bepaald soort te krijgen. Wanneer dat allemaal is gelukt, dan krijgt dit ras een naampje, wordt die (wereldwijd en/of in de EU) geregistreerd en wordt het bedrijf eigenaar van dit ras. Voordat je zover bent , ben je al 5 jaar verder (en dat is nog snel). Als elke boer geregistreerde gewassen mag vermeerderen dan is het voor de zadensector snel afgelopen. Nu hoor ik jullie al denken: “prima toch!” Nee dus, want dan onderschatten jullie het enorme belang en de grote voordelen van deze gewassen voor de wereldvoedselproductie. Als elke boer weer ineens zijn eigen zaden/gewassen in stand zou moeten houden dan zou de productie heel snel halveren. Resistenties worden doorbroken, opbrengsten worden schraler, etc.
Dus, bescherming van je gewassen is de normaalste zaak van de wereld! (koop maar eens bijv. tomatenzaad bij de HEMA, zelfs die mag je ook niet vermeerden)
Bovendien, zelfs als je een geregistreerd (F1) gewas zou vermeerderen als boer, dan zou je in de volgende generatie (F2) altijd een uitsplitsing zien in je gewas.


Punt 2: Boeren zijn altijd het slachtoffer en worden misbruikt door Monsanto om zo de winst op te krikken.
Waarom zou Monsanto dat doen? De boeren zijn hun klanten! Monsanto wil elk jaar zoveel mogelijk klanten overhalen om hun producten te kopen (dat is de essentie van een commercieel bedrijf) en moet daarom eerst goede producten leveren, en vervolgens een goede service leveren. Ik lees ook telkens dat boeren “worden gedwongen” om zaden van Monsanto te kopen. Huh? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar boer zijn is nog steeds een vij beroep. Met deze beschuldiging zet je boeren neer als zielige en afhankelijke mensen die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Onzin, boeren weten heel goed wat goed is voor hun land/dieren/famillie en toekomst. Ik ken vele boeren (in Nederland en buitenland) die het echt zat zijn om in de discussie omtrent GMO/Monsanto te worden neergezet als slachtoffer van een ‘systeem’. Niemand kan boeren iets verplichten om te kopen. Ik weet niet of jullie het weten maar Monsanto heeft ook concurenten hoor. De boeren hebben ruim keus uit tig verschillende bedrijven en zij kunnen heel bewust kiezen voor een bepaald product. Is het bij jullie wel eens opgekomen dat de reden waarom Monsanto zoveel verkoopt, is omdat deze zaden misschien wel hele hoge opbrengsten opleveren? Of omdat deze zaden resistent zijn voor verschillende plagen waardoor er minder bestrijding moet worden uitgevoerd. Vergeet niet dat 2% extra opbrengst het verschil kan maken tussen winst en verlies!


Punt 3: Monsanto als machtigste bedrijf in de wereld
Daar kan ik vij kort over zijn: Als Monsanto echt zo machtig was, waarom heeft het de afgelopen jaren dan niet zoveel winst gemaakt? Of zelfs verlies gedraaid?

quote:

Monsanto rapporteerde een netto verlies van 233 miljoen dollar voor het vierde kwartaal, vergeleken met een verlies van 172 miljoen dollar in dezelfde periode vorig jaar.

Bron

Ik zal je vertellen waarom: omdat Monsanto, net als alle andere bedrijven, gewoon concurrentie ondervindt van andere bedrijven.
De reden van Monsanto's slechte reputatie is overigens alleen aan haar zelf te danken. Monsanto is ooit begonnen als chemisch bedrijf. Zij waren betrokken bij (met de kennis van nu ) niet zo gezonde producten. Bijvoorbeeld Agent Orange, ontwikkeld als ontbladerings middel voor de agrarische industrie, werd door de Amerikaanse overheid ingezet als oorlogswapen in Vietnam. Dat Monsanto is blijven leveren was niet zo slim en achtervolgt Monsanto nog steeds. Verder heeft Monsanto zich bemoeid met de uitzending van een documentaire omtrent een groeihormoon voor melkmee. Dat was ook niet slim. Monsanto heeft als eerste GMO gewassen op de markt gebracht. Zij hebben iets te hard geroepen dat dit dé toekomst is. Zij hebben sommige boeren te hard aangepakt, zij hebben veel bedrijven overgenomen etc. Kortom, tot eind jaren ’90 dachten zij van alles te kunnen permiteren zonder na te denken over hun reputatie. Totdat het bijna failliet ging rond 2000. (het heeft niet veel gescheeld) Toen nam Hugh Grant (niet de acteur) het roer over. En daarmee is ook veel veranderd. Hoewel er nog veel onderzoek wordt gedaan naar GMO gewassen, focussed men voor het grootste deel nog steeds op conventionele veredeling. Je zult ook zien dat de grootste fouten van Monsanto plaats hebben gevonden vóór 2000. Tegenwoordig hebben zij een echte lange termijn visie en als ik hun ‘code of conduct’ lees, dan kan menig bedrijf daar nog een puntje aan zuigen.

Monsanto wordt soms ook onterecht veroordeeld. De zelfmoorden van boeren in India worden ook direct gelinked aan Monsanto’s beleid, maar een verband tussen activiteiten van Monsanto en de zelfmoorden is simpelweg niet gevonden. Bovendien, wat heeft Monsanto aan dode boeren? Zij willen gelukkige boeren met veel geld, waar weer verdiend aan kan worden. Ook het gerucht rondom de zgn. ‘terminator-seeds’ is complete onzin. Monsanto heeft al sinds eind jaren ’90 gezegd hier niet in te willen investeren. Ik ken ook verder niemand die hier mee bezig is. Ook in de academische sfeer wordt hier amper onderzoek naar gedaan. Het is commercieel gezien niet interessant genoeg.


Punt 4: GMO zaden en de controverse rondom deze technologie
De discussie rondom Monsanto ontaardt vaak in een discussie over GMO’s. Helaas maar begrijpelijk, belemmert het gebrek aan kennis vaak een inhoudelijke discussie. Het debat wordt gevoed door angst en onwetenheid en allerlei zogenaamde bronnen worden erbij gehaald om het gelijk van de tegenstanders te bevestigen.
Nu sta ik zelf een beetje in het midden als het gaat om GMO. Ik denk dat wij niet klakkeloos alles moeten accepteren, maar aan de andere kant moeten wij ook niet alles willen tegenhouden.

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.


Ik geloof dat ik nu wel het meeste gezegd heb wat ik wilde zeggen. Ik ben van mening dat we gewoon moeten blijven investeren in alle vormen van biotechnologie. We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt. Daarbij steun ik natuurlijk ook onderzoek naar biologische methoden. Via die weg kunnen wij ook belangrijke ontdekkingen doen. Maar met de huidige kennis is het onmogelijk om met alleen biologische teeltmethoden de wereld te voeden dus wij zullen het nog even moeten doen met conventionele veredelde gewassen, GM gewassen, kunstmest en pesticiden. Maarja, altijd beter dan wereldwijde voedseltekorten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
hele hoop tekst

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:08 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:18 schreef USA_holes het volgende:

[..]

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

Laat ik zo zeggen, ik werk als research analist moleculaire biologie bij zo'n bedrijf en weet gelukkig wel waar ik het over heb

tvp, eens doorlezen als ik nuchter ben

Dus als ik het goed begrijp is de natuurwinkel het alternatief voor de supermarkt?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?

Is dit je wetenschappelijke benadering ?

quote:

The aforesaid rat feeding study found "significant" effects in the blood and organs of the rats fed on the GM maize MON863. A number of scientists across Europe who have already seen the study expressed concerns about the health and safety implications of this GM corn. Monsanto does not put in question that there were significant health effects in the rats, but claims that these were not caused by the GM maize. But according to the opinion of several experts the explanations of Monsanto are not sufficient to put down recent concerns.
http://www.greenpeace.org(...)o_court_case_Germany

Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.

https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf

Die muizen weten ook van niks, en toch ...

quote:

Eating food that is mutated by other non-food species is a grand experiment to say the least. GMO mutants can transfer to the living bacteria in your digestive tract, as has been shown in animal experiments. This can adversely change the way your gut bacteria behave so that they create pesticides and become more resistant to your immune system and medical treatments (more).
http://current.com/items/(...)rversion-of-food.htm

Die bacterieen in je maag weten van niks, dus het zal wel geen gevolgen hebben.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.

Nou je geloofwaardigheid is hiermee echt ineens weg.
Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...

Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?

Ik snap ook wel dat dat niet het DOEL is, maar de kennis is nog relatief jong op dit gebied en hoe vaak hoor je wel niet dat het voedingscentrum bijv. weer eerdere uitspraken terugneemt door 'met de kennis van nu' ( )
Het is dus niet ondenkbaar dat over een aantal jaar ineens duidelijk wordt dat een bepaalde mutatie niet zo goed uitpakt op de lange termijn.

Dus nee, je lichaam weet inderdaad niet of de plant genetisch gemanipuleerd is (alsiof dat ook wat zou uitmaken ...) maar de gevolgen van de mutatie kunnen natuurlijk wel degelijk invloed hebben op je lichaam.
En dan vervolgens een vlekje noemen als gevolg van een mutatie en dan zeggen 'Daar word je toch ook niet ziek van!'
Echt, ongelofelijk voor iemand die claimt kennis te hebben van de materie.

Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef Amos_ het volgende:
Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

Idd, dat is niet de bedoeling.
Juist fijn dat een insider van Monsanto de moeite doet om ons informatie te verschaffen.

Dus Monsanto heeft 172 miljoen verlies geleden. Dat zet alles toch in een ander licht. Het is gewoon een bedrijf dat met andere bedrijven in deze branche moet concureren.

Tenzij de cijfers fake zijn



_grapje

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:07 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

ik heb mischien niet de goeden woordkeuzen gebruikt maar hoe kan iemand bij een fabriek werken die 1. de natuur sloopt 2. dierenmishandeld 3, mesnen manipuleerd.
en nog voor dezelfde bedrijf opkomt

ik begrijp dat niet. ik snap dat jij er misschien wat nuchterder over denkt dan mij is ook niet erg maar ik snap het gewoon niet.

Voor al die claims zijn geen bewijs. Een echt gemeen bedrijf zou mensen die dit zeggen kunnen aanklagen voor laster

Maar ach, noem mij een bedrijf dat alles binnen de regels uitvoert. Die zijn er niet.

meneerseruis het zou je sieren je toon wat aan te passen, dat de een minder waarde hecht aan bepaalde belangen maakt ons niet tot "dommig" en "simpel" ...

Minder vlees eten is niet de oplossing.

Minder mensen wel, maar dat is onethisch

Welke vette troep? Met vlees bedoel ik niet fast food happen he.

Kom niet aan met verhaaltjes over stoffen en vetten in vlees, dat is namelijk een aantal jaar onderdeel van mijn vakgebied geweest als kok Verder is er niks op tegen om af en toe (dus niet te vaak) een keer een vette fastfood hap te eten. Als je het niet te vaak doet kan dat absoluut geen kwaad.

Ik ben het met je hele post eens, behalve hiermee:

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt.

Dankzij de reptilians en de vaccinatie-fascisten daalt de wereldbevolking juist! Open je ogen en lees je in!

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben het met je hele post eens, behalve hiermee:
[..]

Dankzij de reptilians en de vaccinatie-fascisten daalt de wereldbevolking juist! Open je ogen en lees je in!

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:52 schreef Amos_ het volgende:
Kom niet aan met verhaaltjes over stoffen en vetten in vlees, dat is namelijk een aantal jaar onderdeel van mijn vakgebied geweest als kok Verder is er niks op tegen om af en toe (dus niet te vaak) een keer een vette fastfood hap te eten. Als je het niet te vaak doet kan dat absoluut geen kwaad.

Ik ga ook regelmatig even naar de gele M hoor, niet Monsanto maar die andere. Soms is dat zó lekker

Het vlees dat ze daar gebruiken is overigens niet veel anders dan het vlees in supermarkten. Ik durf zelfs te wedden dat het vlees van de gele M nog beter en strenger wordt getest en gecontroleerd

Ja dan kun je net zo goed in een steriele luchtbel gaan wonen om niet per ongeluk een vlieg/mier te verwonden/doden. ...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:03 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

hahaha ja zo dacht ik vroeger ook, jammer dat ik nu niet meer zo denk anders was mijn leven een stuk makkelijker.

Maar eet jij helemaal geen vlees dan?
En wat eet je dan als vervanging?

Hoe krijg je je eiwitten dan binnen?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:33 schreef meneerseruis het volgende:
maar wanneer ik de kans krijg om een eigen tuintje te beginnen

Voedsel uit eigen tuin of genetisch gemanipuleerd voedsel maakt toch eigenlijk ook niet uit met al die chemtrails?

Je bent veganist zeg je, dus zuivel neem je ook niet. Hoeveel noten vreet je dan elke dag om voldoende binnen te krijgen

Planten zijn ook levende wezens.

Alle gekkigheid bij elkaar, chemtrails bestaan ook niet. Of trek ik daar nu een beerput mee open? Iedereen moet zijn leven leiden zoals hij/zij dat wil. Als dat voor jou betekent veganistisch leven, en je bent daar gelukkig mee, dan moet je dat zeker doen

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.

Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?

En je ijzer? Sorry voor die vragen maar het probleem met vegetarisch/veganistisch eten is vaak dat er voedingsstoffen vergeten worden, vandaar.

We gaan een beetje offtopic geloof ik... Ik vond de Monsanto discussie interessanter dan het ijzer-niveau van TS...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:49 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?

Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden? Of zeg gewoon wat je van hem denkt, maar steeds met omwegen proberen duidelijk te maken dat je hem niet serieus neemt haalt inderdaad een beetje het interessante uit deze thread.

edit:

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:52 schreef Barcaconia het volgende:
We gaan een beetje offtopic geloof ik... Ik vond de Monsanto discussie interessanter dan het ijzer-niveau van TS...

Dat dus..

Gelukkig was het fel uitschieten tegen iemand die in de sector werkt geen reden tot kritiek? Hypocrisie ten top maar goed

Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Ik wil trouwens nog steeds op die lange post op de vorige pagina reageren maar ik heb er nog geen tijd voor gehad. Ik heb het vluchtig doorgelezen en ondanks dat ik het met veel dingen wel eens ben staan er ook genoeg dingen in waar ik het niet mee eens ben.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Hier kan ik ook kort over zijn: Verlies maken hoeft 0,0 te maken te hebben met concurrentie of goede/slechte operationele activiteiten. Dat kan ook simpelweg aan een veel te grote overhead liggen ten gevolge van bureaucratie en dergelijke. Zo lang je de uitgebreide jaarcijfers niet voor je hebt liggen kun je GEEN uitspraak doen over de activiteiten van een onderneming ten aanzien van de winst/verliescijfers.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:57 schreef VitaminWater het volgende:
Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden?

Is niet grappig. Integendeel. Het is een serieuze vraag, omdat meneerseruis beweert dat hij alleen maar voedsel eet waar 'geen leed aan te pas is gekomen'.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.

Ik vraag me serieus af of hij dat echt zeker weet.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:02 schreef Amos_ het volgende:
Gelukkig was het fel uitschieten tegen iemand die in de sector werkt geen reden tot kritiek? Hypocrisie ten top maar goed

Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen. En jij had er ook al over geklaagd, moet iedereen het daarna alsnog doen? We gaan al steeds offtopic.

En ik bescherm meneerseruis niet, maar zou wel graag hebben dat het topic ergens over blijft gaan. Dus daarom reageer ik wel op die post.

En aub niet gelijk een calimero-rol gaan spelen met je hypocrisie en de smiley. Tot nu toe bleef het redelijk volwassen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:07 schreef VitaminWater het volgende:
Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen.

En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef meneerseruis het volgende:
wist je dat jij katoenen kleren heb die door kindersaafjes gemaakt zijn ? of dat je computer is gemaakt is in een bedrijf waar mensen shifts maken van 18 uur per dag maken of dat je ikea spullen gemaakt zijn in een fabriek waar mensen geen drol betaald krijgen of dat je dakpannen uit china komen waar mensen dood gaan om de 5 min of dat je schoenen gemaakt zijn door kinderen van 8 jaar of dat je hout uit het regenwoud komen waar miljarden dieren dood gaan.

Nee, ik let niet op alles wat ik koop en consumeer waar het vandaan komt.

Maar ik zeg dan ook niet:

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.

En jij wel .

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:19 schreef meneerseruis het volgende:
en ik vind het jammer dat je mij alleen maar wil ontkrachten van elke zin die ik zeg . maar maakt niet uit ik houw mezelf sterk

Sterk Het kwam op mij juist over dat je hier juist erg emotioneel reageerde op een heel normale vraag .

Maar ik heb je opmerking over dat jij zeker weet dat wat jij eet, geen leed aan te pas komt niet ontkracht hoor , dat heb je zelf gedaan in je emotionele reactie .

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.

Nogmaals, het gaat me niet om hem, maar om het topic. Eerst begon je al ineens over Reptilians en weet ik veel wat, later kinderslaafjes, chemtrails e.d. Daar ging dit topic niet over en met de cynische toon steeds wordt het ook geen vrolijkere boel. Een paar pagina's terug ging het nog ergens over, nu is iedereen ineens op z'n pik getrapt en wordt het goedkoop scoren.

Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...

Graag ja
Maar nog wel even een goedbedoelde opmerking aan meneerseruis: Zou je aub je eigen posts eens door kunnen lezen voor je ze plaatst, want je quote's gaan bijna altijd mis en ook je taalgebruik is soms erg moeilijk te begrijpen. Je zal waarschijnlijk dyslexie hebben, maar sommige slordigheden moet jij ook wel zien en kunnen verbeteren. Ik moet soms echt door je posts ploeteren!