Monsanto

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.

Dat weet ik wel, maar het gaat me meer om het idee dat er mensen zijn die geen vlees eten omdat het zo "zielig" is en dat ze wel gerust vis wegwerken, onder het mom "die hebben gezwommen dus waren vrij" (wat ook niet altijd zo hoeft te zijn...)

Maar sorry voor dat zijspoor.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:44 schreef Amos_ het volgende:

[..]
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.

Dus we gaan slecht met dieren om door tijdgebrek?
Waarom hebben we dan wel de tijd om het bijvoorbeeld nu over deze dingen te hebben met elkaar, terwijl we eigenlijk vreemden zijn van elkaar.

Het is eerder de totale vervreemding van de mens met de natuur. Laat iedereen zijn stukje vlees maar eens afhalen bij de slachterijen, en laat ze maar eens zien hoe hun stukje vlees is gemaakt (dus inclusief slachten en de manier waarop).
Dan wordt ineens de roep om diervriendelijke productie een stuk luider en zal er ineens wel veel gaan veranderen schat ik.

En hoeveel mensen hebben zin om die tijd en moeite erin te steken, terwijl je het ook kant en klaar steriel verpakt in een supermarkt kan kopen?

(zie je mijn punt? )

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:44 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.

Natuurlijk, daar draait de hele foodchain op. Survival of the fittest.
Daar gaat deze discussie echter niet over. Ik eet ook vrolijk vlees en ik geniet er van. Ik ga echt niet roepen dat iemand vegetarier moet worden, integendeel zelfs.

Het gaat over de "fabricatie" van het vlees. GMO-mais dat aan dieren gevoerd wordt om in kortere tijd veel vetter te worden, snelle productieprocessen die het vlees kwalitatief slecht maken en vervuilen etc. etc. Ik kan niet eens alles opsommen, daarvoor moet je "Food Inc." of "Fastfood Nation" eens kijken, daar wordt alles uitgelegd.

En voor dit alles krijgen de processen ook nog subsidie waardoor ze uiteindelijk bij de McD een hamburger voor een dollar kunnen aanbieden ipv de supermarkt die voor een GOEDE hamburger 2,50 dollar moet vragen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:50 schreef Amos_ het volgende:
En hoeveel mensen hebben zin om die tijd en moeite erin te steken, terwijl je het ook kant en klaar steriel verpakt in een supermarkt kan kopen?

(zie je mijn punt? )

Ja ik snap je punt wel, maar dat bedoel ik ook niet als echte oplossing, voortaan je stukje vlees ophalen bij de slachterij. Maar mensen krijgen het gewoon niet te zien, hoe alles nu gaat. Ik weet nooit als ik vlees koop, op welke manier dat gemaakt is. Dus kan ik nooit een bewuste keuze maken op basis van wat ik belangrijk vind. En dus kan de 'productiemaatschappij' van het vlees doen wat hij wil. En dus zal hij dat zo goedkoop mogelijk gaan doen.
En dus zijn er misstanden.

En hoewel dat allemaal heel logisch klinkt en misschien ook wel is, hoef je dat dan nog niet goed te vinden. Dus jouw stelling 'Als koeien mensen zouden zijn' vind ik te makkelijk. Ik vind het geen rechtvaardiging om slecht met dieren lager in de voedselpyramide om te gaan, door er voor het gemak maar vanuit te gaan dat zij, als de rollen omgedraaid zouden zijn, precies hetzelfde bij ons zouden doen.

We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.

Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:58 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.

Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werk )

Maar sowieso, alles kan(!) als men maar echt bereid is daar wat aan te doen. En dat begint met openheid en met het realiseren wat er nu gebeurt allemaal. Dus men moet het kunnen zien.

Gezondheidszorg is allemaal heel duur en er gebeuren nu dingen die we 10 jaar terug nog niet eens konden bevatten. Maar omdat het belangrijk genoeg wordt geacht, wordt er geld in gestopt. Blijkbaar is alles mogelijk, als je er maar geld in stopt.

Als we bereid zijn meer te betalen voor vlees, dan kun je dus inderdaad heel wat misstanden verbannen. Maar sinds een aantal jaren heeft de mens blijkbaar het recht om elke dag heel goedkoop heel veel vlees te kunnen eten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:12 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werk )

Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeen

Ik begrijp er gewoon geen donder van. Nooit gedaan en zal nooit gebeuren.

Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.

Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.

Wie of wat zijn jullie zelf dan?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:31 schreef Evienne het volgende:
Ik begrijp er gewoon geen donder van. Nooit gedaan en zal nooit gebeuren.

Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.

Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.

Wie of wat zijn jullie zelf dan?

Oh ik heb de illusie (en de wil) niet dat ik het wel even ga laten veranderen. Noem het egoïstisch maar ik wil mijn tijd op aarde vooral nuttig voor mijzelf besteden

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:29 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeen

Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.

Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:34 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.

Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.

Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.

En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.

En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?

Ik geef ze geen ongelijk.

En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan Maar het gaat meer om het fokken/opgroeien van de beesten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.

Minderen?

quote:

En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?

Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:01 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ik geef ze geen ongelijk.

En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan Maar het gaat meer om het fokken/opgroeien van de beesten.

Ja, dat ben ik met je eens, dat zou moeten veranderen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:03 schreef Evienne het volgende:

[..]

Minderen?

Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.

quote:

Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.

Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:03 schreef Evienne het volgende:

[..]

Minderen?
[..]

Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.

Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.

En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.

En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?

Daar zijn genoeg filmpjes van... Misschien dat het in NL dan relatief meevalt (maar hoe weet je dat, er is amper inspectie en er werken logischerwijs nou eenmaal geen dierenvrienden in de slachthuizen) maar ook in andere Westerse landen gebeuren dagelijks echt klote dingen om van te kotsen als je het zou zien.
En dan heb ik het dus over expres martelen van dieren ja, voor de 'lol'.

Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.

Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat. (Veel te veel hormonen binnen, te veel vet, eventueel restanten mest in het vlees, veel te veel mais in verhouding etc. etc.).

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.
[..]

Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.

Hoezo lokaal probleem? Lokaal in NL misschien. Maar er is toch genoeg bekend van misstanden?? Ook bijvoorbeeld in hondenfokkerijen (voor de verkoop van huisdieren) in de oostbloklanden e.d, dus niet alleen in de traditionele bio-industrie.
Jonge gasten in kippenboerderijen die gaan voetballen met een aantal kippen die door hun poten zijn gezakt doordat ze volgespoten worden met hormonen en bezwijken onder hun gewicht (genoeg filmpjes van)
- De geweldige manier van het produceren van ganzelever dmv dwangvoeding (ook genoeg filmpjes van te vinden).
- Afgedankte paarden uit de fokkerij die nog even leuk mishandeld worden met scharen e.d. (op tv gezien een paar jaar terug)
- De vleesfarms van de Burgerking e.d. -- die kippen hebben het ook niet makkelijk.

Ik ga geen linkjes posten en ik heb lievern iet dat andere dat wel gaan doen (want ik hou er dus echt niet van) maar je kunt ze vast met zeer weinig moeite vinden.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.

Collegaatje pesten of klootzakken op het werk vind ik zelf iets van andere orde, maar als jij je geweten zo weet te sussen en niks wil veranderen omdat het nou eenmaal zo is, dan is dat zo. Maar ik vind het daardoor niet minder erg.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:06 schreef Barcaconia het volgende:
Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat.

Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:22 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.

Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:22 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.

Kijk naar dingen als overgewicht, lichaamsgroei (hormonen!), fysieke conditie etc.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.

Je krijgt normaliter geen mutaties in je eigen DNA door het eten van een GGO. Er kunnen wel bepaalde enzymen actief zijn in hetgene wat je eet die er normaal niet in zitten doordat er genetische modificatie heeft plaatsgevonden. Maar die enzymen zouden dan ook het DNA van de gastheer aan kunnen passen. En dat is vrijwel niet het geval.

Je kunt ook beredeneren dat we, juist omdat we ouder worden en andere ziektes overleven, meer ruimte laten voor kanker. Bijvoorbeeld.

VitaminWater, het is geen kwestie van geweten sussen (want dat had ik toch al niet ) maar meer een eerlijke, nuchtere kijk. Hoewel er uiteraard wel verschil zit in de extremen, wil het niet zeggen dat de strekking hetzelfde is. Wij als mens zijn maar maf

Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:47 schreef Amos_ het volgende:
(...)
Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?

Zijn anders "genoeg" mensen die wel een beetje meer betalen en/of moeite doen.
Een van de problemen lijkt me juist dat dit steeds moeilijker wordt gemaakt door wetten en regels die openheid en transparantie tegenwerken.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe.

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

Idd vorig jaar kon je op de verpakking nog zien welke radioactive calcium isotopen er in een flesje mineraalwater zaten. Voor zover ik heb kunnen ontdekken is die vermelding nu nergens te bekennen.
(heb het trouwens niet echt goed onderzocht...maar een voorbeeldje)

Maar ontopic...uhm ja, nog nieuws rond dit vrolijke bedrijfje?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

Voedsel. Dierenvlees (hoe lekker ik het ook vind) schijnt vrije radicalen tijdens het verteren in je lichaam te stoppen. incl al die anti-biotica en andere troep die zij die dieren voeren vóór aanvang slachting. De kern aangaande monsanto vind ik dat zij een corporatie zijn, en leven patenteren. met alle gevolgen van dien. Dat kan je toch niet toelaten. De bewijzen liggen op straat, geen complot-theorie maar feiten.

Af en toe bezoek ik wel eens BNW om te kijken welke actualiteiten/gebeurtenissen worden omgetoverd tot samenzweringstheorieën. Het is altijd goed om scherp te blijven en om soms verder te kijken dan je neus lang is, hoewel (en helaas) de meeste theorieën ronduit dwaas zijn en vaak ook ver van de realitiet staan.

Wat telkens terugkomt in BNW (en vele andere conspiracy websites) is Monsanto. Volgens velen het meest ‘evil’ bedrijf ter wereld. Ik erger mij al tijden aan alle onwaarheden die de rondte doen omtrent dit bedrijf én omtrent de sector waarin zij opereert. Ik zal in deze post proberen een aantal dingen te verduidelijken en zal een paar regelrechte leugens ontkrachten. Want wat mij altijd opvalt in de discussies omtrent biotechnologie/monsanto/GMO is dat, met de uitzondering van een paar heldere zielen, jullie weinig tot niets afweten van deze sector. Zelf ben Ik werkzaam in de zaden sector en ken veel concullega’s die ook werkzaam zijn bij Monsanto. Ik kom er ook regelmatig over de vloer. Ik ken de labs, de protocollen, de kassen, de vergunningen, de werkwijzes, etc. Dus verwacht van mij geen onzin.

Ik wil ook geen pro-GMO betoog houden of Monsanto een hand boven het hoofd houden (zoals zoveel bedrijven heeft monsanto ook wel een paar skeletten in/uit de kast) maar ik wil vooral alle beschuldigingen nuanceren. Ik word een beetje moe van mensen die even 2 dagen “onderzoek” doen (op internet) en vervolgens alleen informatie zoeken die hun standpunt alleen maar bevestigt. (Nee! Greenpeace is, ondanks het soms goede werk, géén objectieve bron betreffende biotechnologie).

Punt 1: Bewaren/vermeerden van zaden
Velen van jullie vinden het blijkbaar schandalig dan boeren de zaden die zij kopen van Monsanto niet mogen bewaren en/of vermeerderen. “zij mogen hun “traditionele” manier van zaadvermeerdering niet meer toepassen” wordt dan nostalgisch gezegd. Maar als je hier simpel over nadenkt is dat logisch. Bij conventionele (niet gmo) zaden wordt het bedrijf beschermd door kwekersrecht. (Bij GMO zaden wordt het bedrijf beschermd door echte patenten, maar daarover straks meer). Omdat zaadbedrijven er jaren over doen om nieuwe soorten te maken, moeten zij dit geïnvesteerde geld wel kunnen terugverdienen. Een nieuw ras ontwikkelen kost namelijk erg veel geld. Veredelaars proberen alle gewenste eigenschappen (traits) in een bepaald soort te krijgen. Wanneer dat allemaal is gelukt, dan krijgt dit ras een naampje, wordt die (wereldwijd en/of in de EU) geregistreerd en wordt het bedrijf eigenaar van dit ras. Voordat je zover bent , ben je al 5 jaar verder (en dat is nog snel). Als elke boer geregistreerde gewassen mag vermeerderen dan is het voor de zadensector snel afgelopen. Nu hoor ik jullie al denken: “prima toch!” Nee dus, want dan onderschatten jullie het enorme belang en de grote voordelen van deze gewassen voor de wereldvoedselproductie. Als elke boer weer ineens zijn eigen zaden/gewassen in stand zou moeten houden dan zou de productie heel snel halveren. Resistenties worden doorbroken, opbrengsten worden schraler, etc.
Dus, bescherming van je gewassen is de normaalste zaak van de wereld! (koop maar eens bijv. tomatenzaad bij de HEMA, zelfs die mag je ook niet vermeerden)
Bovendien, zelfs als je een geregistreerd (F1) gewas zou vermeerderen als boer, dan zou je in de volgende generatie (F2) altijd een uitsplitsing zien in je gewas.


Punt 2: Boeren zijn altijd het slachtoffer en worden misbruikt door Monsanto om zo de winst op te krikken.
Waarom zou Monsanto dat doen? De boeren zijn hun klanten! Monsanto wil elk jaar zoveel mogelijk klanten overhalen om hun producten te kopen (dat is de essentie van een commercieel bedrijf) en moet daarom eerst goede producten leveren, en vervolgens een goede service leveren. Ik lees ook telkens dat boeren “worden gedwongen” om zaden van Monsanto te kopen. Huh? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar boer zijn is nog steeds een vij beroep. Met deze beschuldiging zet je boeren neer als zielige en afhankelijke mensen die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Onzin, boeren weten heel goed wat goed is voor hun land/dieren/famillie en toekomst. Ik ken vele boeren (in Nederland en buitenland) die het echt zat zijn om in de discussie omtrent GMO/Monsanto te worden neergezet als slachtoffer van een ‘systeem’. Niemand kan boeren iets verplichten om te kopen. Ik weet niet of jullie het weten maar Monsanto heeft ook concurenten hoor. De boeren hebben ruim keus uit tig verschillende bedrijven en zij kunnen heel bewust kiezen voor een bepaald product. Is het bij jullie wel eens opgekomen dat de reden waarom Monsanto zoveel verkoopt, is omdat deze zaden misschien wel hele hoge opbrengsten opleveren? Of omdat deze zaden resistent zijn voor verschillende plagen waardoor er minder bestrijding moet worden uitgevoerd. Vergeet niet dat 2% extra opbrengst het verschil kan maken tussen winst en verlies!


Punt 3: Monsanto als machtigste bedrijf in de wereld
Daar kan ik vij kort over zijn: Als Monsanto echt zo machtig was, waarom heeft het de afgelopen jaren dan niet zoveel winst gemaakt? Of zelfs verlies gedraaid?

quote:

Monsanto rapporteerde een netto verlies van 233 miljoen dollar voor het vierde kwartaal, vergeleken met een verlies van 172 miljoen dollar in dezelfde periode vorig jaar.

Bron

Ik zal je vertellen waarom: omdat Monsanto, net als alle andere bedrijven, gewoon concurrentie ondervindt van andere bedrijven.
De reden van Monsanto's slechte reputatie is overigens alleen aan haar zelf te danken. Monsanto is ooit begonnen als chemisch bedrijf. Zij waren betrokken bij (met de kennis van nu ) niet zo gezonde producten. Bijvoorbeeld Agent Orange, ontwikkeld als ontbladerings middel voor de agrarische industrie, werd door de Amerikaanse overheid ingezet als oorlogswapen in Vietnam. Dat Monsanto is blijven leveren was niet zo slim en achtervolgt Monsanto nog steeds. Verder heeft Monsanto zich bemoeid met de uitzending van een documentaire omtrent een groeihormoon voor melkmee. Dat was ook niet slim. Monsanto heeft als eerste GMO gewassen op de markt gebracht. Zij hebben iets te hard geroepen dat dit dé toekomst is. Zij hebben sommige boeren te hard aangepakt, zij hebben veel bedrijven overgenomen etc. Kortom, tot eind jaren ’90 dachten zij van alles te kunnen permiteren zonder na te denken over hun reputatie. Totdat het bijna failliet ging rond 2000. (het heeft niet veel gescheeld) Toen nam Hugh Grant (niet de acteur) het roer over. En daarmee is ook veel veranderd. Hoewel er nog veel onderzoek wordt gedaan naar GMO gewassen, focussed men voor het grootste deel nog steeds op conventionele veredeling. Je zult ook zien dat de grootste fouten van Monsanto plaats hebben gevonden vóór 2000. Tegenwoordig hebben zij een echte lange termijn visie en als ik hun ‘code of conduct’ lees, dan kan menig bedrijf daar nog een puntje aan zuigen.

Monsanto wordt soms ook onterecht veroordeeld. De zelfmoorden van boeren in India worden ook direct gelinked aan Monsanto’s beleid, maar een verband tussen activiteiten van Monsanto en de zelfmoorden is simpelweg niet gevonden. Bovendien, wat heeft Monsanto aan dode boeren? Zij willen gelukkige boeren met veel geld, waar weer verdiend aan kan worden. Ook het gerucht rondom de zgn. ‘terminator-seeds’ is complete onzin. Monsanto heeft al sinds eind jaren ’90 gezegd hier niet in te willen investeren. Ik ken ook verder niemand die hier mee bezig is. Ook in de academische sfeer wordt hier amper onderzoek naar gedaan. Het is commercieel gezien niet interessant genoeg.


Punt 4: GMO zaden en de controverse rondom deze technologie
De discussie rondom Monsanto ontaardt vaak in een discussie over GMO’s. Helaas maar begrijpelijk, belemmert het gebrek aan kennis vaak een inhoudelijke discussie. Het debat wordt gevoed door angst en onwetenheid en allerlei zogenaamde bronnen worden erbij gehaald om het gelijk van de tegenstanders te bevestigen.
Nu sta ik zelf een beetje in het midden als het gaat om GMO. Ik denk dat wij niet klakkeloos alles moeten accepteren, maar aan de andere kant moeten wij ook niet alles willen tegenhouden.

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.


Ik geloof dat ik nu wel het meeste gezegd heb wat ik wilde zeggen. Ik ben van mening dat we gewoon moeten blijven investeren in alle vormen van biotechnologie. We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt. Daarbij steun ik natuurlijk ook onderzoek naar biologische methoden. Via die weg kunnen wij ook belangrijke ontdekkingen doen. Maar met de huidige kennis is het onmogelijk om met alleen biologische teeltmethoden de wereld te voeden dus wij zullen het nog even moeten doen met conventionele veredelde gewassen, GM gewassen, kunstmest en pesticiden. Maarja, altijd beter dan wereldwijde voedseltekorten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
hele hoop tekst

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:08 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:18 schreef USA_holes het volgende:

[..]

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

Laat ik zo zeggen, ik werk als research analist moleculaire biologie bij zo'n bedrijf en weet gelukkig wel waar ik het over heb

tvp, eens doorlezen als ik nuchter ben

Dus als ik het goed begrijp is de natuurwinkel het alternatief voor de supermarkt?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?

Is dit je wetenschappelijke benadering ?

quote:

The aforesaid rat feeding study found "significant" effects in the blood and organs of the rats fed on the GM maize MON863. A number of scientists across Europe who have already seen the study expressed concerns about the health and safety implications of this GM corn. Monsanto does not put in question that there were significant health effects in the rats, but claims that these were not caused by the GM maize. But according to the opinion of several experts the explanations of Monsanto are not sufficient to put down recent concerns.
http://www.greenpeace.org(...)o_court_case_Germany

Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.

https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf

Die muizen weten ook van niks, en toch ...

quote:

Eating food that is mutated by other non-food species is a grand experiment to say the least. GMO mutants can transfer to the living bacteria in your digestive tract, as has been shown in animal experiments. This can adversely change the way your gut bacteria behave so that they create pesticides and become more resistant to your immune system and medical treatments (more).
http://current.com/items/(...)rversion-of-food.htm

Die bacterieen in je maag weten van niks, dus het zal wel geen gevolgen hebben.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.

Nou je geloofwaardigheid is hiermee echt ineens weg.
Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...

Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?

Ik snap ook wel dat dat niet het DOEL is, maar de kennis is nog relatief jong op dit gebied en hoe vaak hoor je wel niet dat het voedingscentrum bijv. weer eerdere uitspraken terugneemt door 'met de kennis van nu' ( )
Het is dus niet ondenkbaar dat over een aantal jaar ineens duidelijk wordt dat een bepaalde mutatie niet zo goed uitpakt op de lange termijn.

Dus nee, je lichaam weet inderdaad niet of de plant genetisch gemanipuleerd is (alsiof dat ook wat zou uitmaken ...) maar de gevolgen van de mutatie kunnen natuurlijk wel degelijk invloed hebben op je lichaam.
En dan vervolgens een vlekje noemen als gevolg van een mutatie en dan zeggen 'Daar word je toch ook niet ziek van!'
Echt, ongelofelijk voor iemand die claimt kennis te hebben van de materie.

Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef Amos_ het volgende:
Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

Idd, dat is niet de bedoeling.
Juist fijn dat een insider van Monsanto de moeite doet om ons informatie te verschaffen.

Dus Monsanto heeft 172 miljoen verlies geleden. Dat zet alles toch in een ander licht. Het is gewoon een bedrijf dat met andere bedrijven in deze branche moet concureren.

Tenzij de cijfers fake zijn



_grapje

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:07 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

ik heb mischien niet de goeden woordkeuzen gebruikt maar hoe kan iemand bij een fabriek werken die 1. de natuur sloopt 2. dierenmishandeld 3, mesnen manipuleerd.
en nog voor dezelfde bedrijf opkomt

ik begrijp dat niet. ik snap dat jij er misschien wat nuchterder over denkt dan mij is ook niet erg maar ik snap het gewoon niet.

Voor al die claims zijn geen bewijs. Een echt gemeen bedrijf zou mensen die dit zeggen kunnen aanklagen voor laster

Maar ach, noem mij een bedrijf dat alles binnen de regels uitvoert. Die zijn er niet.

meneerseruis het zou je sieren je toon wat aan te passen, dat de een minder waarde hecht aan bepaalde belangen maakt ons niet tot "dommig" en "simpel" ...