BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ik heb net een stukje gelzen van je link het is jammer dat er sommigen boeren zijn die wel bio willen kweken maar de afhankelijk zijn van de voedsel van buiten af, want dat word niet goed gecontroleerd blijkt dus.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:47 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik had van de week bio melk gekocht van de ah opzich vind ik dat veel lekkerder dan campina melk ofzo.. want het is bio melk en je proeft het veschill maar op de pak stond dat ze niet 100 % puur eten dat er ook wel mais word gevoerd...
en waar die mais vandaan komt?
dus het maakt wel uit als er een eko merk of fair trade etc maar in hoeverre is dat betrouw baar ik dacht vroeger ook dat dit systeem eerlijk tegen me was maar dat bleek ook een fabeltje te zijn.
ik ben seruis
ik heb iets opgezocht in me eigen stad ik vind dit toch wel een heel goed voorbeeld hoe het ook kan zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)613917.ece/Bioboeren
stukje gaat over een bio boer in almere
http://www.volkskrant.nl/(...)613917.ece/Bioboeren
stukje gaat over een bio boer in almere
ik ben seruis
N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt.
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt.
De drie O's zijn imo de kern van het probleem.quote:Een stempel van de European Food Safety Authority betekent ook dat het echt veilig is
De European Food Safety Authority (EFSA) is de Europese instantie die voedselveiligheid beoordeelt. Ze baseren hun oordeel op gegevens die bedrijven zelf aanleveren. En dat is echt niet genoeg. Dit is de praktijk: De EFSA heeft een gentechmaïs van Monsanto goedgekeurd op basis van onderzoek van Monsanto zelf. Greenpeace spoorde de testverslagen op. En vroeg de onafhankelijke Franse wetenschapper Seralini deze nog eens kritisch tegen het licht te houden. Seralini ontdekte dat ratten die deze maïs aten, binnen enkele weken schade aan hersenen, longen en nieren hadden opgelopen. De Europese Commissie neemt de oordelen van de EFSA vaak gewoon over. En neemt niet, zoals de wet voorschrijft, ook andere wetenschappelijke gegevens in haar besluit mee. Bovendien meldde de EFSA onlangs dat het niet kan inschatten welke risico’s mens en milieu lopen met gentechgewassen en dat zij dus eigenlijk ook de gevolgen van gentech niet kent.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/mythen-en-feiten#efsa
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/het-probleem
Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.quote:N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.
quote:De keurmerken die u op de website van ConsuWijzer vindt, zijn getoetst door de Raad voor Accreditatie. De Raad voor Accreditatie onderzoekt bijvoorbeeld hoe vaak de keurmerkeigenaar de producten met het keurmerk controleert. En of de keurmerkeigenaar duidelijke regels heeft over wat er gebeurt als een fabrikant zich niet houdt aan de regels. Ieder getoetst keurmerk krijgt een rapportcijfer tussen de 1 en 10. Een keurmerk met een hoog rapportcijfer is heel transparant. Dat wil zeggen dat het heel duidelijk is welke beloften het keurmerk doet. En is het duidelijk wat de keurmerkeigenaar wel en niet doet om het keurmerk betrouwbaar te houden.
Het EKO-keurmerk is geaccrediteerd door de Raad voor Accreditatie.
http://www.consuwijzer.nl(...)een_keurmerk_bepalen
Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.quote:De drie O's zijn imo de kern van het probleem.
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..quote:Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkelquote:Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?quote:Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
quote:Greenpeace is ervan overtuigd dat de vondst van de drie producten slechts het topje van de ijsberg is. Als wij bij de eerste de beste supermarkt binnenlopen en daar deze illegale lijnzaden vinden, houd ik mijn hart vast voor de rest van de producten met lijnzaad in Nederland
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaadquote:Terminatorzaad is een nieuwe ontwikkeling in de biotechnologie waarbij het niet meer mogelijk is het zaaizaad te vermeerderen, tenzij men beschikt over een speciale stof (inducer), waarmee het zaad bespoten moet worden wil het kiemen. Het is gebaseerd op de GURT- of terminatortechnologie (Genetic Use Restriction Technologie oftewel de technologie voor beperking van het gebruik).
Grote veredelingsbedrijven in de Verenigde Staten, waaronder Monsanto, willen rassen, die gemaakt zijn met deze technologie gaan verkopen, waardoor anderen deze rassen niet meer kunnen vermeerderen. Dit gaat veel verder dan kwekersrecht, omdat bij dit recht men het ras voor eigen gebruik mag vermeerderen mits in een aantal landen een licentievergoeding aan het veredelingsbedijf betaald wordt. In ontwikkelingslanden gebruiken veel boeren eigen zaaizaad. Ook mag men bij dit recht het ras voor kruisingen gebruiken. Bij terminatorzaad kan dit niet meer.
Het gevaar bestaat dat het terminatorgen overgaat op wilde planten met alle gevolgen van dien.
Dat hebben ze al afgeblazen, voor zover ik kon op maken.quote:Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
(...) Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
Aha...maar bij 2...dan komt alles goed.quote:Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Moet zeggen dat over de werkelijkheid van GMO's nogal vaag en mild wordt gedaan juist door greenpeace.quote:Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
3 O's "Onzeker" bla bla bla.
Er zijn genoeg voorbeelden van hoe het huidige gebruik slecht uitpakt...zowel economisch als ecologisch als directe gevolgen voor gezondheid.
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Nog enger...brrrrr. Fijn dat ze het beestje bij de naam noemen zouden ze meer moeten doen.quote:Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
[..]
Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.
[..]
[..]
Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.
[..]
Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..
[..]
Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkel
[..]
Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
[..]
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
Zou heel graag alleen reformshoppen, maar dat trek ik niet.
Greenpeace heeft alleen naar lijnzaadolie gekeken, niks te drinken erbij ?
En ja, dit geldt wel degelijk voor IEDERE willekeurige supermarkt.
Dat het voor pure NLse honing nog niet geldt dat in iedere pot gentech te vinden is , aan wie hebben we dat te danken ?
quote:Al sinds de herfst van 1996 ben ik vanwege een allergie voor melk (ik gebruik dus soja en die gingen ze nu ook nog eens manipuleren!)) bezig met een onderzoek naar producten met genetisch gemanipuleerde soja en/of genetisch gemanipuleerde mais. Die zitten sinds november 1996 in grote getalen (60 procent) in voedingsmiddelen die in de supermarkten verkocht worden.
Reguliere zuivelproducten van de supermarkt bevatten ook resten van gen-soja en gen-mais, omdat het vee gevoerd wordt met genetisch gemanipuleerd maisgluten en - sojaschroot. Dat hoeft echter niet op het etiket vermeld te worden.
http://www.gentechvrij.nl/producten.html
Met melk en honing graag. Greenpeace stelt het erger voor.
Was het maar zo.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Monsanto wilde fijn transgene aubergine op de markt zetten in India. Gelukkig is dat tegen gehouden.
Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
quote:Kant-en-klaar maaltijden maken een steeds groter deel uit van ons dagelijks voedsel. Een maaltijdsalade, een pizza of een stoommaaltijd? Wij vinden het de normaalste zaak van de wereld. Maar aan de andere kant van die wereld betalen andere de tol voor deze goedkope producten. Lage lonen, lange werkdagen en een erbarmelijke leefomgeving. Daar denk je liever niet over na als je lekker aan het eten ben.
Maar zes jongeren uit Groot-Brittannië willen het wel weten. Manos, Olu, Jess, Stacey, Josh en Lauren reizen af naar Indonesië en Thailand om een maand lang mee te draaien in de Aziatische voedingsindustrie. In de wereld van tonijn, garnalen, rijst en kip.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.quote:Op donderdag 11 februari 2010 21:00 schreef Zero2Nine het volgende:
Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
[..]
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
ik ben seruis
Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 08:41 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .quote:Op vrijdag 12 februari 2010 08:45 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
ik ben seruis
Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:22 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:18 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
ik ben seruis
Je weet dus helaas niet wat een gmo is.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:33 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:48 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je weet dus helaas niet wat een gmo is.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
ik ben seruis
Geeft niks.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:56 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.
Probeerde nog wat linkjes van wikipedia bij te voegen maar kan niet op wikipedia komen. Website ligt geloof ik een beetje plat.
Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto 
Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?
Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
klopt ! sterker nog dit bedrijf is machtiger dan een heel land.quote:Op maandag 15 februari 2010 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto
waarom omdat dit bedrijf regeringen omkoopt en hun 'eigen' mannetjes en vrouwetjes in plaatsen zodat ze kunnen invoeren kwa producten wat ze willen. nog sterker is de kans is dat je nooit meer een monsanto product eet is minimaal omdat ik zoveel vershillende producten wel iets van monsanto in zit of door monsanto is verkocht. nog sterker is dat monsanto op elk vlak kwam eten,drinken mensenrechten,natuur en dierenrechten schade aanbied zo als 1.het verneuken van de natuur door gmo 2. round up dat in drinkwater komt 3. mensen manipuleerd,bedreigt en mishandeld. 4.de natuur beschadigt door het middel round up en door gmo`s die zich mengen met de natuur. 5. dieren vermoord,zwaar mishandeld op een duivelse manier omgaan met dieren. en het leuke is everyone is a part of it.
ik ben seruis
In Food Inc. werd het mooi verwoord door een boer. Vrouwe justitia met dr blinddoek en haar weegschaal. het lijkt alsof die weegschaal is bedoeld voor het wegen van geld. De boer legt wat geld op de ene kant om om zichzelf te verdedigen tegen aantijgingen van Monsanto. Monsanto legt er meer op aan de andere kant. Het lijkt erop dat hoe de weegschaal valt de winnaar kiest. Omdat Monsanto veel meer geld heeft om experts en goed gebekte mensen in te huren om hun "gelijk" te halen. Al is het irrationeel en dat ziet iedereen wel maar justitie niet. Er moet wat gedaan worden aan wetgeving op zich want hier is waar 'het recht' faalt. Leven patenteren en daar boeren automatisch de dupe van laten worden door natuurlijke bestuiving, en anderzijds met dieren kan niet. Wie bij zijn volle verstand laat 'de wet' een immoreel en onmenselijk iets als 'goed' gelden? Klopt niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb ik ook maar één keer gezegd dat ik voor GMO's ben??quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:41 schreef Salvad0R het volgende:
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Er is trouwens ook nog een vrouw, Vandana Shiva, die heeft het boek Monocultures of the mind geschreven. Hierin spreekt ze zich ook keihard uit tegen patenten bij biotechnologie en over de biodiversiteit vs gmo's.. best een interesant boek, hier is er een stuk van te vinden; link
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest? ) op zijn extreemst.
) op zijn extreemst.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
ik ben seruis
Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:34 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Overigens vind ik het ook prima als je me nu een klootzak vind hoor Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.
Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:36 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ja hele leuke stelling, maar hoe weet je dat precies?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
En in feite zeg je, dat als koeien mensen waren geweest, dat ze dus ook dezelfde dingen zouden doen als mensen, dus dat ze ook de slechte eigenschappen overnemen. Dat klopt ja.
Maar dan kun je ook zeggen: als jij Hitler was geweest, dan was jij ook de oorzaak van de holocaust. Beetje nutteloze stelling dus. Dan kun je alles goedpraten
Als...als..... Ten eerste is het gissen en ten tweede wil dat niet zeggen dat je het dan maar niet goed moet doen. Wij zijn in de situatie beland dat wij de grootsten, slimsten en sterksten zijn. Dat is mijns inziens eerder een verantwoordelijkheid dan een recht om misbruik te maken van je positie.
En survival of the fittest gaat hier ook niet helemaal op volgens mij. We kunnen er ook voor zorgen als mens dat we alle kastanjebomen uit de grond trekken en gif verspreiden die kastanjebomensterfte veroorzaakt. En dan niet zelf de verantwoordelijkheid nemen voor het verdwijnen van de kastanjeboom, maar zeggen dat ze blijkbaar niet bestand zijn tegen de gevaren in de huidige omgeving.
Het is toch gewoon mogelijk om diervriendelijk aan vleesconsumptie te doen? Alleen complete desinteresse en vooral geld zorgen ervoor dat dit niet gebeurt.
Ik heb geen signature.
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wij hebben het als mensheid ethisch verwerpelijk benoemd, in theorie is het relatief voedzaam en net zoals koeien- en varkensvlees goed voor ons qua bouwstoffen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:39 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.
En ja, bio-industrie is verschrikkelijk, dat zal niemand ontkennen. Opgehokt, opgefokt, volgestouwd etc. Maar nogmaals, het is een gevolg van ons groeien en handelen als mensheid. Maar ik eet er geen vleesje minder om.
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:42 schreef Amos_ het volgende:
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.
Ik heb geen signature.
Dat weet ik wel, maar het gaat me meer om het idee dat er mensen zijn die geen vlees eten omdat het zo "zielig" is en dat ze wel gerust vis wegwerken, onder het mom "die hebben gezwommen dus waren vrij" (wat ook niet altijd zo hoeft te zijn...)quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.
Maar sorry voor dat zijspoor.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dus we gaan slecht met dieren om door tijdgebrek?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.
Waarom hebben we dan wel de tijd om het bijvoorbeeld nu over deze dingen te hebben met elkaar, terwijl we eigenlijk vreemden zijn van elkaar.
Het is eerder de totale vervreemding van de mens met de natuur. Laat iedereen zijn stukje vlees maar eens afhalen bij de slachterijen, en laat ze maar eens zien hoe hun stukje vlees is gemaakt (dus inclusief slachten en de manier waarop).
Dan wordt ineens de roep om diervriendelijke productie een stuk luider en zal er ineens wel veel gaan veranderen schat ik.
Ik heb geen signature.
En hoeveel mensen hebben zin om die tijd en moeite erin te steken, terwijl je het ook kant en klaar steriel verpakt in een supermarkt kan kopen?
(zie je mijn punt?
)
(zie je mijn punt?
)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Natuurlijk, daar draait de hele foodchain op. Survival of the fittest.quote:
[..]
Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.
Daar gaat deze discussie echter niet over. Ik eet ook vrolijk vlees en ik geniet er van. Ik ga echt niet roepen dat iemand vegetarier moet worden, integendeel zelfs.
Het gaat over de "fabricatie" van het vlees. GMO-mais dat aan dieren gevoerd wordt om in kortere tijd veel vetter te worden, snelle productieprocessen die het vlees kwalitatief slecht maken en vervuilen etc. etc. Ik kan niet eens alles opsommen, daarvoor moet je "Food Inc." of "Fastfood Nation" eens kijken, daar wordt alles uitgelegd.
En voor dit alles krijgen de processen ook nog subsidie waardoor ze uiteindelijk bij de McD een hamburger voor een dollar kunnen aanbieden ipv de supermarkt die voor een GOEDE hamburger 2,50 dollar moet vragen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ja ik snap je punt wel, maar dat bedoel ik ook niet als echte oplossing, voortaan je stukje vlees ophalen bij de slachterij. Maar mensen krijgen het gewoon niet te zien, hoe alles nu gaat. Ik weet nooit als ik vlees koop, op welke manier dat gemaakt is. Dus kan ik nooit een bewuste keuze maken op basis van wat ik belangrijk vind. En dus kan de 'productiemaatschappij' van het vlees doen wat hij wil. En dus zal hij dat zo goedkoop mogelijk gaan doen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:50 schreef Amos_ het volgende:
En hoeveel mensen hebben zin om die tijd en moeite erin te steken, terwijl je het ook kant en klaar steriel verpakt in een supermarkt kan kopen?
(zie je mijn punt?
En dus zijn er misstanden.
En hoewel dat allemaal heel logisch klinkt en misschien ook wel is, hoef je dat dan nog niet goed te vinden. Dus jouw stelling 'Als koeien mensen zouden zijn' vind ik te makkelijk. Ik vind het geen rechtvaardiging om slecht met dieren lager in de voedselpyramide om te gaan, door er voor het gemak maar vanuit te gaan dat zij, als de rollen omgedraaid zouden zijn, precies hetzelfde bij ons zouden doen.
We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.
Ik heb geen signature.
Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
We kunnen het ook anders doen, alleen de wil en de mogelijkheden moeten gekweekt worden.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werkquote:Op donderdag 18 februari 2010 14:58 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hoe zie je dit voor je? Ik durf het een utopie te noemen namelijk.
)Maar sowieso, alles kan(!) als men maar echt bereid is daar wat aan te doen. En dat begint met openheid en met het realiseren wat er nu gebeurt allemaal. Dus men moet het kunnen zien.
Gezondheidszorg is allemaal heel duur en er gebeuren nu dingen die we 10 jaar terug nog niet eens konden bevatten. Maar omdat het belangrijk genoeg wordt geacht, wordt er geld in gestopt. Blijkbaar is alles mogelijk, als je er maar geld in stopt.
Als we bereid zijn meer te betalen voor vlees, dan kun je dus inderdaad heel wat misstanden verbannen. Maar sinds een aantal jaren heeft de mens blijkbaar het recht om elke dag heel goedkoop heel veel vlees te kunnen eten.
Ik heb geen signature.
Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeenquote:Op donderdag 18 februari 2010 15:12 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Een utopie? Het kan allemaal wat kleinschaliger bijvoorbeeld, en heel wat lokaler. Heb geen tijd om concrete voorbeelden te noemen (ben op het werk
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik begrijp er gewoon geen donder van. Nooit gedaan en zal nooit gebeuren.
Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.
Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.
Wie of wat zijn jullie zelf dan?
Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.
Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.
Wie of wat zijn jullie zelf dan?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Oh ik heb de illusie (en de wil) niet dat ik het wel even ga laten veranderen. Noem het egoïstisch maar ik wil mijn tijd op aarde vooral nuttig voor mijzelf bestedenquote:Op donderdag 18 februari 2010 15:31 schreef Evienne het volgende:
Ik begrijp er gewoon geen donder van. Nooit gedaan en zal nooit gebeuren.
Haast iedereen in dit topic is het er over eens dat er iets moet en kán veranderen.
Tóch wordt het altijd afgeschoven op ándere mensen, de massa, de meute, gemakzuchtige schapen die allen vinden dat ze het Godgegeven recht hebben op deze 'produkten', die in werkelijkheid wezens zijn.
Wie of wat zijn jullie zelf dan?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:29 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Daar hebben we de ruimte (en de tijd) niet voor. Overconsumptie als demografisch fenomeen
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.
Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.
Ik heb geen signature.
Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:34 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja, we hadden eerst ook niet de mogelijkheden om aan DNA-sequentie te doen. Moet je nu eens kijken wat er allemaal mogelijk is mbt. DNA..... Geloof me, er is genoeg ruimte. Blijkbaar kunnen alle steden ook nog steeds groeien hoor.
Waarom is het mogelijk in de gezondheidzorg-> Omdat de wil en het geld ervoor is.
Waarom is hier wel de wil en het geld daarvoor: Omdat iedereen zich zorgen maakt over zijn gezondheid en die van zijn familie en vrienden.
Waarom is de wil en het geld er niet voor oplossingen voor diervriendelijke consumptie? Omdat men ten eerste niet ziet wat er nu gebeurt (niet vaak genoeg in ieder geval) en omdat men goedkoop vlees als vanzelfsprekendheid is gaan zien. Er zijn gewoon nooit goede regels opgesteld, omdat de politiek dit niet belangrijk genoeg gevonden heeft. Dit heeft tot nogal wat misstanden geleid.
En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
Ik geef ze geen ongelijk.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.
En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan
Maar het gaat meer om het fokken/opgroeien van de beesten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Minderen?quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat mensen nu eenmaal een budget hebben en het biologische vlees veel duurder is. Vaak willen mensen wel, maar kunnen ze het zich eenvoudig niet veroorloven om diervriendelijk(er) vlees te kopen.
Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.quote:En misstanden? Het slachten is toch heel goed geregeld hier?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Ja, dat ben ik met je eens, dat zou moeten veranderen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik geef ze geen ongelijk.
En het slachten zelf is inderdaad vrij ehm, humaan
Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.quote:
Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.quote:Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:03 schreef Evienne het volgende:
[..]
Minderen?
[..]
Ook hier nog voldoende misstanden, weet ik uit eerste hand. 'Spelen' met de dieren tijdens pauzes en dergelijke.
En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?
Daar zijn genoeg filmpjes van... Misschien dat het in NL dan relatief meevalt (maar hoe weet je dat, er is amper inspectie en er werken logischerwijs nou eenmaal geen dierenvrienden in de slachthuizen) maar ook in andere Westerse landen gebeuren dagelijks echt klote dingen om van te kotsen als je het zou zien.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Minderen? Wat helpt dat? Dan zou dat collectief moeten en dat zie ik niet gebeuren.
En dat spelen met die dieren, weet je dat zeker?
En dan heb ik het dus over expres martelen van dieren ja, voor de 'lol'.
Ik heb geen signature.
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat. (Veel te veel hormonen binnen, te veel vet, eventueel restanten mest in het vlees, veel te veel mais in verhouding etc. etc.).quote:
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Hoezo lokaal probleem? Lokaal in NL misschien. Maar er is toch genoeg bekend van misstanden?? Ook bijvoorbeeld in hondenfokkerijen (voor de verkoop van huisdieren) in de oostbloklanden e.d, dus niet alleen in de traditionele bio-industrie.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Minder mensen ja. Minderen is veel te algemeen en een te vaak gebruikte, utopische term. Ik zal in ieder geval niet minderen, ik ben geen exces.
[..]
Dat is dan een lokaal probleem, geen probleem van de industrie in zijn geheel. Het blijft ziekelijk, dat wel.
Jonge gasten in kippenboerderijen die gaan voetballen met een aantal kippen die door hun poten zijn gezakt doordat ze volgespoten worden met hormonen en bezwijken onder hun gewicht (genoeg filmpjes van)
- De geweldige manier van het produceren van ganzelever dmv dwangvoeding (ook genoeg filmpjes van te vinden).
- Afgedankte paarden uit de fokkerij die nog even leuk mishandeld worden met scharen e.d. (op tv gezien een paar jaar terug)
- De vleesfarms van de Burgerking e.d. -- die kippen hebben het ook niet makkelijk.
Ik ga geen linkjes posten en ik heb lievern iet dat andere dat wel gaan doen (want ik hou er dus echt niet van) maar je kunt ze vast met zeer weinig moeite vinden.
Ik heb geen signature.
Collegaatje pesten of klootzakken op het werk vind ik zelf iets van andere orde, maar als jij je geweten zo weet te sussen en niks wil veranderen omdat het nou eenmaal zo is, dan is dat zo. Maar ik vind het daardoor niet minder erg.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach, in elke tak van industrie heb je klootzakken, of het nou collegaatje pesten is of het "martelen" of spelen met dieren. Leuk? Dat niet, maar het is niet exclusief voorbehouden aan de dierenindustrie.
Ik heb geen signature.
Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:06 schreef Barcaconia het volgende:
Het verschil is dat wij ons dagelijks voeden met het effect daarvan waardoor onze eigen gezondheid achteruit gaat.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.
Ik heb geen signature.
Kijk naar dingen als overgewicht, lichaamsgroei (hormonen!), fysieke conditie etc.quote:
[..]
Ja, is dat zo? De mens wordt toch juist steeds ouder en blijft langer gezond. 'Vroeger' was 100 jaar worden een unicum, dat is het allang niet meer.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Je krijgt normaliter geen mutaties in je eigen DNA door het eten van een GGO. Er kunnen wel bepaalde enzymen actief zijn in hetgene wat je eet die er normaal niet in zitten doordat er genetische modificatie heeft plaatsgevonden. Maar die enzymen zouden dan ook het DNA van de gastheer aan kunnen passen. En dat is vrijwel niet het geval.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.
Je kunt ook beredeneren dat we, juist omdat we ouder worden en andere ziektes overleven, meer ruimte laten voor kanker. Bijvoorbeeld.
VitaminWater, het is geen kwestie van geweten sussen (want dat had ik toch al niet ) maar meer een eerlijke, nuchtere kijk. Hoewel er uiteraard wel verschil zit in de extremen, wil het niet zeggen dat de strekking hetzelfde is. Wij als mens zijn maar maf
Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?
VitaminWater, het is geen kwestie van geweten sussen (want dat had ik toch al niet
) maar meer een eerlijke, nuchtere kijk. Hoewel er uiteraard wel verschil zit in de extremen, wil het niet zeggen dat de strekking hetzelfde is. Wij als mens zijn maar maf Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zijn anders "genoeg" mensen die wel een beetje meer betalen en/of moeite doen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:47 schreef Amos_ het volgende:
(...)
Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?
Een van de problemen lijkt me juist dat dit steeds moeilijker wordt gemaakt door wetten en regels die openheid en transparantie tegenwerken.
Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Idd vorig jaar kon je op de verpakking nog zien welke radioactive calcium isotopen er in een flesje mineraalwater zaten. Voor zover ik heb kunnen ontdekken is die vermelding nu nergens te bekennen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.
(heb het trouwens niet echt goed onderzocht...maar een voorbeeldje)
Maar ontopic...uhm ja, nog nieuws rond dit vrolijke bedrijfje?
