BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vind "het zielige aspect" bij vleesconsumptie nog wel het meest zwakke argument om vegetarer te worden eigenlijk. Zo kom je niet serieus over bij de vleeseters. Doe het voor je gezondheid. Dierenvlees is zo vet kom ik achter en het hoopt zich op in je lichaam en aderen. Dat stukje witte vet dat je wegsnijdt voor het bakken is niet voldoende. En dierlijke proteine van koeien, schapen etc is anders dan die van mensen. Onze darmen schijnen ook niet gemaakt te zijn om verteerd vlees vasttehouden. Daar is het veels te lang voor. Bij het verteren van dierlijk eiwit komen stoffen vrij die kanker veroorzaken. Daarom zijn de darmen van vleeseters veeel korter dan bij de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 17:25:15 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 17:25:15 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.quote:Op donderdag 4 februari 2010 16:44 schreef Flammie het volgende:
[..]
Omdat ik het gek vind dat iemand die zelf vlees eet medevleeseters gaat corrigeren over hoe slecht het wel niet is om vlees te consumeren.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Oh, en ik geef geen ruk om dierenleed tot op zeker hoogte. Ik ben op een boerderij opgegroeid dus ik ben goed genoeg op de hoogte van slachtmethodes en dergelijke. Vlees moet geconsumeerd worden dieren moeten dus geslacht worden.
Deze discussie gaat mij puur om groeiprocessen van vlees. Aangezien de topictitel Monsanto is gaat het topic daar ook over. Monsanto beheert namelijk geen slachthuizen.
Deze discussie gaat mij puur om groeiprocessen van vlees. Aangezien de topictitel Monsanto is gaat het topic daar ook over. Monsanto beheert namelijk geen slachthuizen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Als ik dus 5 stukken vlees neerleg , 1 ervan is van een boer afkomstig, dan kun jij feilloos die eruit "proeven".
Ik wil dit wel eens testen eigenlijk
Ik wil dit wel eens testen eigenlijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die uitdaging durf ik best aan.
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik in de VS woon dus je mag hierheen komen om het te testen
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik in de VS woon dus je mag hierheen komen om het te testen
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.quote:Op donderdag 4 februari 2010 17:19 schreef Barcaconia het volgende:
Die uitdaging durf ik best aan.
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
in de VS???
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Puur op smaak, structuur, dichtheid van het vlees etc. Ja, ik kan best beweren dat ik dat verschil kan merken als ze hetzelfde gebakken zijn.quote:
[..]
Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.
in de VS???
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik geloof het wel hoor, ik proef het verschil al tussen de verschillende eieren uit de super.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar had ik het dan ook weer niet over maar toch bedankt voor de informatiequote:Op donderdag 4 februari 2010 17:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
Hoezo het meest zwakke argument?quote:Op donderdag 4 februari 2010 17:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind "het zielige aspect" bij vleesconsumptie nog wel het meest zwakke argument om vegetarer te worden eigenlijk. Zo kom je niet serieus over bij de vleeseters. Doe het voor je gezondheid. Dierenvlees is zo vet kom ik achter en het hoopt zich op in je lichaam en aderen. Dat stukje witte vet dat je wegsnijdt voor het bakken is niet voldoende. En dierlijke proteine van koeien, schapen etc is anders dan die van mensen. Onze darmen schijnen ook niet gemaakt te zijn om verteerd vlees vasttehouden. Daar is het veels te lang voor. Bij het verteren van dierlijk eiwit komen stoffen vrij die kanker veroorzaken. Daarom zijn de darmen van vleeseters veeel korter dan bij de mens.
Ik ben ook niet tegen vleesconsumptie en ben zelf ook geen vegetariër, maar de reden dat ik soms toch vlees laat liggen of dat ik bio-vlees koop is JUIST door het dierenleed. Natuurlijk moet er geslacht worden, maar er zit zeker verschil in de levensomstandigheden, vervoer en de manier van slachten.
Dat biologisch vlees ook gezonder is en zo is ook een belangrijk voordeel, maar voor mij persoonlijk is het leven van die dieren belangrijker. En dat klinkt misschien hippie-achtig en tegenwoordig is het geen populair standpunt blijkbaar, maar ik zou het erg fijn vinden als dieren gewoon een normaal leven kunnen lijden en redelijk 'diervriendelijke' dood tegemoet gaan.
Je ziet soms filmpjes waarbij het lijkt alsof de slachters juist zoveel mogelijk leed veroorzaken. Dat snap ik gewoon niet. Sommige mensen hebben totaal geen empathie mbt ander leven. Je hoeft het niet te overdrijven en een dier is ook zeker niet meer waard dan een mens, maar je kunt toch gewoon normaal met die dieren omgaan?
[ Bericht 9% gewijzigd door VitaminWater op 05-02-2010 10:34:23 ]
Ik heb geen signature.
in nederland kan je niet anders dan gmo`s voedsel halen tenzij je bij een boer haalt die bio kweekt of een eigen tuintje, afentoe vlees eten die van de supermarkt komt is niet erg maar ik vind dat mensen altijd het moeten proberen om een andere keuze te maken kwa vlees,groenten en fruit. van snacks,chips,taart etc snap ik het nog wel. ik eet ook niet elke dag biologische puur omdat ik het geld er niet van hebt en nog bij me ouders woon. maar ik ga wel binnenkort een eigen moes tuintje makenquote:Op donderdag 4 februari 2010 17:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.
Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).
Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...
ik ben seruis
Ik wil toch een paar nuances aanbrengen..
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.
2. Gemodificeerd zetmeel is NIET genetisch gemodificeerd. Dit betekent alleen dat er door middel van verhitting of door chemicaliën fysische eigenschappen van het zetmeel zijn gewijzigd, waardoor het bijvoorbeeld beter tegen hitte kan.
3. Hormoonvlees is vooralsnog ook nog redelijk gereguleerd door de EU, wat dat betreft zou ik mee eerder zorgen maken om alle antibiotica die preventief in de bio-industrie gebruikt worden..\
En ja, Monsanto heeft verder wel een veels te dikke vinger in de pap als het om GMO's gaat
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.
2. Gemodificeerd zetmeel is NIET genetisch gemodificeerd. Dit betekent alleen dat er door middel van verhitting of door chemicaliën fysische eigenschappen van het zetmeel zijn gewijzigd, waardoor het bijvoorbeeld beter tegen hitte kan.
3. Hormoonvlees is vooralsnog ook nog redelijk gereguleerd door de EU, wat dat betreft zou ik mee eerder zorgen maken om alle antibiotica die preventief in de bio-industrie gebruikt worden..\
En ja, Monsanto heeft verder wel een veels te dikke vinger in de pap als het om GMO's gaat
Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 22:30 schreef Tulping het volgende:
Ik wil toch een paar nuances aanbrengen..
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, dan zou het niet op de verpakking staan, maar als er al iets is waar veel controle op is is het veevoer wel, met dank aan ziektes als BSE.. Hierbij is er uiteraard geen garantie dat een koe bijvoorbeeld geen GM-soja heeft gegeten, maar het is toch echt niet zo dat die koe dan ook in één keer een GMO isquote:Op zaterdag 6 februari 2010 10:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..
Ik snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!
Wat betreft het modificeren van micro-organismen, dit wordt echt al jaren gedaan, en ik weet wel waar ik meer moeite mee heb, met het feit dat er een kalfje geslacht wordt dat nog nooit heeft mogen eten om zo aan stremsel te komen om kaas te maken, in plaats van gemodificeerde gistcellen die ook stremsel kunnen produceren. Om dan nog maar niet te spreken over het feit dat het gebruik van die gistcellen veel beter voor het milieu is (geen mestoverschot etc)
Volgens mij heb je er geen benul van hoe het werkelijk zit.quote:Op maandag 8 februari 2010 08:37 schreef Tulping het volgende:
[..]
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..
quote:Nederlands vee krijgt massaal gentechvoer te eten, namelijk tussen de 90 tot 95 procent.
http://www.greenpeace.nl/(...)d-je-gentech/veevoer
quote:Het belang van de veevoerimporten wordt nogal eens onderschat. In Nederland komt sinds ruim tien jaar maar liefst tachtig procent van de dierlijke produktie tot stand met geïmporteerde veevoergrondstoffen.
http://www.indianet.nl/a8701.html
quote:We importeren veevoer van zes miljoen hectare landbouwgrond uit het buitenland, terwijl we zelf maar twee miljoen hectare hebben.
http://www.ddh.nl/duurzaam/landbouw/mkz/export.html
Voor zover ik weet wel.quote:k snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!
quote:Veel potten honing in Nederlandse supermarkten bevatten genetisch gemanipuleerd stuifmeel. Dit blijkt uit een onderzoek in 2004, in opdracht van Greenpeace en Goede Waar & Co. In vier van de tien potten geteste honing vinden onderzoekers stuifmeel van genetisch gemanipuleerd koolzaad. De onderzochte honing komt zowel uit de Europese Unie als uit landen daarbuiten.
http://www.greenpeace.nl/(...)ation/dossier-honing
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 08-02-2010 14:19:59 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
auw!! dat doet pijn !quote:Op maandag 8 februari 2010 11:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij heb je er geen benul van hoe het werkelijk zit.
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor zover ik weet wel.
[..]
inderdaad ik wou net zeggen geen gmo eten voor onze slacht koeien..
90% van het oerwoud word gekapt voor mais die onze koeien en varkens eten .
dus wat tulip zij was gebasseerd op een broodje aap.
ik ben seruis
Daarbij komt nog dat juist mais slecht verteerbaar is. Als mensen klagen over de schijt van de diertjes zouden ze eens met beter/normaal voer kunnen beginnen.quote:Op maandag 8 februari 2010 14:29 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
auw!! dat doet pijn !
inderdaad ik wou net zeggen geen gmo eten voor onze slacht koeien..
90% van het oerwoud word gekapt voor mais die onze koeien en varkens eten .
dus wat tulip zij was gebasseerd op een broodje aap.
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen 
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!
En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..
Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!
En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..
Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!
ik had van de week bio melk gekocht van de ah opzich vind ik dat veel lekkerder dan campina melk ofzo.. want het is bio melk en je proeft het veschill maar op de pak stond dat ze niet 100 % puur eten dat er ook wel mais word gevoerd...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!
En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..
Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!
en waar die mais vandaan komt?
dus het maakt wel uit als er een eko merk of fair trade etc maar in hoeverre is dat betrouw baar ik dacht vroeger ook dat dit systeem eerlijk tegen me was maar dat bleek ook een fabeltje te zijn.
ik ben seruis
ik heb net een stukje gelzen van je link het is jammer dat er sommigen boeren zijn die wel bio willen kweken maar de afhankelijk zijn van de voedsel van buiten af, want dat word niet goed gecontroleerd blijkt dus.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:47 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik had van de week bio melk gekocht van de ah opzich vind ik dat veel lekkerder dan campina melk ofzo.. want het is bio melk en je proeft het veschill maar op de pak stond dat ze niet 100 % puur eten dat er ook wel mais word gevoerd...
en waar die mais vandaan komt?
dus het maakt wel uit als er een eko merk of fair trade etc maar in hoeverre is dat betrouw baar ik dacht vroeger ook dat dit systeem eerlijk tegen me was maar dat bleek ook een fabeltje te zijn.
ik ben seruis
ik heb iets opgezocht in me eigen stad ik vind dit toch wel een heel goed voorbeeld hoe het ook kan zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)613917.ece/Bioboeren
stukje gaat over een bio boer in almere
http://www.volkskrant.nl/(...)613917.ece/Bioboeren
stukje gaat over een bio boer in almere
ik ben seruis
N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen
Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt.
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt.
De drie O's zijn imo de kern van het probleem.quote:Een stempel van de European Food Safety Authority betekent ook dat het echt veilig is
De European Food Safety Authority (EFSA) is de Europese instantie die voedselveiligheid beoordeelt. Ze baseren hun oordeel op gegevens die bedrijven zelf aanleveren. En dat is echt niet genoeg. Dit is de praktijk: De EFSA heeft een gentechmaïs van Monsanto goedgekeurd op basis van onderzoek van Monsanto zelf. Greenpeace spoorde de testverslagen op. En vroeg de onafhankelijke Franse wetenschapper Seralini deze nog eens kritisch tegen het licht te houden. Seralini ontdekte dat ratten die deze maïs aten, binnen enkele weken schade aan hersenen, longen en nieren hadden opgelopen. De Europese Commissie neemt de oordelen van de EFSA vaak gewoon over. En neemt niet, zoals de wet voorschrijft, ook andere wetenschappelijke gegevens in haar besluit mee. Bovendien meldde de EFSA onlangs dat het niet kan inschatten welke risico’s mens en milieu lopen met gentechgewassen en dat zij dus eigenlijk ook de gevolgen van gentech niet kent.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/mythen-en-feiten#efsa
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/het-probleem
Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.quote:N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.
quote:De keurmerken die u op de website van ConsuWijzer vindt, zijn getoetst door de Raad voor Accreditatie. De Raad voor Accreditatie onderzoekt bijvoorbeeld hoe vaak de keurmerkeigenaar de producten met het keurmerk controleert. En of de keurmerkeigenaar duidelijke regels heeft over wat er gebeurt als een fabrikant zich niet houdt aan de regels. Ieder getoetst keurmerk krijgt een rapportcijfer tussen de 1 en 10. Een keurmerk met een hoog rapportcijfer is heel transparant. Dat wil zeggen dat het heel duidelijk is welke beloften het keurmerk doet. En is het duidelijk wat de keurmerkeigenaar wel en niet doet om het keurmerk betrouwbaar te houden.
Het EKO-keurmerk is geaccrediteerd door de Raad voor Accreditatie.
http://www.consuwijzer.nl(...)een_keurmerk_bepalen
Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.quote:De drie O's zijn imo de kern van het probleem.
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.
Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..quote:Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?
Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkelquote:Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.
Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?quote:Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
quote:Greenpeace is ervan overtuigd dat de vondst van de drie producten slechts het topje van de ijsberg is. Als wij bij de eerste de beste supermarkt binnenlopen en daar deze illegale lijnzaden vinden, houd ik mijn hart vast voor de rest van de producten met lijnzaad in Nederland
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaadquote:Terminatorzaad is een nieuwe ontwikkeling in de biotechnologie waarbij het niet meer mogelijk is het zaaizaad te vermeerderen, tenzij men beschikt over een speciale stof (inducer), waarmee het zaad bespoten moet worden wil het kiemen. Het is gebaseerd op de GURT- of terminatortechnologie (Genetic Use Restriction Technologie oftewel de technologie voor beperking van het gebruik).
Grote veredelingsbedrijven in de Verenigde Staten, waaronder Monsanto, willen rassen, die gemaakt zijn met deze technologie gaan verkopen, waardoor anderen deze rassen niet meer kunnen vermeerderen. Dit gaat veel verder dan kwekersrecht, omdat bij dit recht men het ras voor eigen gebruik mag vermeerderen mits in een aantal landen een licentievergoeding aan het veredelingsbedijf betaald wordt. In ontwikkelingslanden gebruiken veel boeren eigen zaaizaad. Ook mag men bij dit recht het ras voor kruisingen gebruiken. Bij terminatorzaad kan dit niet meer.
Het gevaar bestaat dat het terminatorgen overgaat op wilde planten met alle gevolgen van dien.
Dat hebben ze al afgeblazen, voor zover ik kon op maken.quote:Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
(...) Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
Aha...maar bij 2...dan komt alles goed.quote:Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Moet zeggen dat over de werkelijkheid van GMO's nogal vaag en mild wordt gedaan juist door greenpeace.quote:Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
3 O's "Onzeker" bla bla bla.
Er zijn genoeg voorbeelden van hoe het huidige gebruik slecht uitpakt...zowel economisch als ecologisch als directe gevolgen voor gezondheid.
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Nog enger...brrrrr. Fijn dat ze het beestje bij de naam noemen zouden ze meer moeten doen.quote:Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:
[..]
Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.
[..]
[..]
Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.
[..]
Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..
[..]
Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkel
[..]
Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
[..]
Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..
Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad
Zou heel graag alleen reformshoppen, maar dat trek ik niet.
Greenpeace heeft alleen naar lijnzaadolie gekeken, niks te drinken erbij ?
En ja, dit geldt wel degelijk voor IEDERE willekeurige supermarkt.
Dat het voor pure NLse honing nog niet geldt dat in iedere pot gentech te vinden is , aan wie hebben we dat te danken ?
quote:Al sinds de herfst van 1996 ben ik vanwege een allergie voor melk (ik gebruik dus soja en die gingen ze nu ook nog eens manipuleren!)) bezig met een onderzoek naar producten met genetisch gemanipuleerde soja en/of genetisch gemanipuleerde mais. Die zitten sinds november 1996 in grote getalen (60 procent) in voedingsmiddelen die in de supermarkten verkocht worden.
Reguliere zuivelproducten van de supermarkt bevatten ook resten van gen-soja en gen-mais, omdat het vee gevoerd wordt met genetisch gemanipuleerd maisgluten en - sojaschroot. Dat hoeft echter niet op het etiket vermeld te worden.
http://www.gentechvrij.nl/producten.html
Met melk en honing graag. Greenpeace stelt het erger voor.
Was het maar zo.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Monsanto wilde fijn transgene aubergine op de markt zetten in India. Gelukkig is dat tegen gehouden.
Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
quote:Kant-en-klaar maaltijden maken een steeds groter deel uit van ons dagelijks voedsel. Een maaltijdsalade, een pizza of een stoommaaltijd? Wij vinden het de normaalste zaak van de wereld. Maar aan de andere kant van die wereld betalen andere de tol voor deze goedkope producten. Lage lonen, lange werkdagen en een erbarmelijke leefomgeving. Daar denk je liever niet over na als je lekker aan het eten ben.
Maar zes jongeren uit Groot-Brittannië willen het wel weten. Manos, Olu, Jess, Stacey, Josh en Lauren reizen af naar Indonesië en Thailand om een maand lang mee te draaien in de Aziatische voedingsindustrie. In de wereld van tonijn, garnalen, rijst en kip.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.quote:Op donderdag 11 februari 2010 21:00 schreef Zero2Nine het volgende:
Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.
http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#
[..]
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
ik ben seruis
Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 08:41 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.
ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.
ahha ik word een farmer
ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .quote:Op vrijdag 12 februari 2010 08:45 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
ik ben seruis
Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:22 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .
anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken
genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:18 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
ik ben seruis
Je weet dus helaas niet wat een gmo is.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:33 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.
round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:48 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Je weet dus helaas niet wat een gmo is.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.
Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.
ik ben seruis
Geeft niks.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:56 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.
Probeerde nog wat linkjes van wikipedia bij te voegen maar kan niet op wikipedia komen. Website ligt geloof ik een beetje plat.
Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto 
Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?
Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
klopt ! sterker nog dit bedrijf is machtiger dan een heel land.quote:Op maandag 15 februari 2010 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto
waarom omdat dit bedrijf regeringen omkoopt en hun 'eigen' mannetjes en vrouwetjes in plaatsen zodat ze kunnen invoeren kwa producten wat ze willen. nog sterker is de kans is dat je nooit meer een monsanto product eet is minimaal omdat ik zoveel vershillende producten wel iets van monsanto in zit of door monsanto is verkocht. nog sterker is dat monsanto op elk vlak kwam eten,drinken mensenrechten,natuur en dierenrechten schade aanbied zo als 1.het verneuken van de natuur door gmo 2. round up dat in drinkwater komt 3. mensen manipuleerd,bedreigt en mishandeld. 4.de natuur beschadigt door het middel round up en door gmo`s die zich mengen met de natuur. 5. dieren vermoord,zwaar mishandeld op een duivelse manier omgaan met dieren. en het leuke is everyone is a part of it.
ik ben seruis
In Food Inc. werd het mooi verwoord door een boer. Vrouwe justitia met dr blinddoek en haar weegschaal. het lijkt alsof die weegschaal is bedoeld voor het wegen van geld. De boer legt wat geld op de ene kant om om zichzelf te verdedigen tegen aantijgingen van Monsanto. Monsanto legt er meer op aan de andere kant. Het lijkt erop dat hoe de weegschaal valt de winnaar kiest. Omdat Monsanto veel meer geld heeft om experts en goed gebekte mensen in te huren om hun "gelijk" te halen. Al is het irrationeel en dat ziet iedereen wel maar justitie niet. Er moet wat gedaan worden aan wetgeving op zich want hier is waar 'het recht' faalt. Leven patenteren en daar boeren automatisch de dupe van laten worden door natuurlijke bestuiving, en anderzijds met dieren kan niet. Wie bij zijn volle verstand laat 'de wet' een immoreel en onmenselijk iets als 'goed' gelden? Klopt niet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb ik ook maar één keer gezegd dat ik voor GMO's ben??quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:41 schreef Salvad0R het volgende:
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.
Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.
Er is trouwens ook nog een vrouw, Vandana Shiva, die heeft het boek Monocultures of the mind geschreven. Hierin spreekt ze zich ook keihard uit tegen patenten bij biotechnologie en over de biodiversiteit vs gmo's.. best een interesant boek, hier is er een stuk van te vinden; link
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest? ) op zijn extreemst.
) op zijn extreemst.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
ik ben seruis
Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:34 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,
en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Overigens vind ik het ook prima als je me nu een klootzak vind hoor Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.
Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.quote:
[..]
Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.
Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ja hele leuke stelling, maar hoe weet je dat precies?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest?
En in feite zeg je, dat als koeien mensen waren geweest, dat ze dus ook dezelfde dingen zouden doen als mensen, dus dat ze ook de slechte eigenschappen overnemen. Dat klopt ja.
Maar dan kun je ook zeggen: als jij Hitler was geweest, dan was jij ook de oorzaak van de holocaust. Beetje nutteloze stelling dus. Dan kun je alles goedpraten
Als...als..... Ten eerste is het gissen en ten tweede wil dat niet zeggen dat je het dan maar niet goed moet doen. Wij zijn in de situatie beland dat wij de grootsten, slimsten en sterksten zijn. Dat is mijns inziens eerder een verantwoordelijkheid dan een recht om misbruik te maken van je positie.
En survival of the fittest gaat hier ook niet helemaal op volgens mij. We kunnen er ook voor zorgen als mens dat we alle kastanjebomen uit de grond trekken en gif verspreiden die kastanjebomensterfte veroorzaakt. En dan niet zelf de verantwoordelijkheid nemen voor het verdwijnen van de kastanjeboom, maar zeggen dat ze blijkbaar niet bestand zijn tegen de gevaren in de huidige omgeving.
Het is toch gewoon mogelijk om diervriendelijk aan vleesconsumptie te doen? Alleen complete desinteresse en vooral geld zorgen ervoor dat dit niet gebeurt.
Ik heb geen signature.
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wij hebben het als mensheid ethisch verwerpelijk benoemd, in theorie is het relatief voedzaam en net zoals koeien- en varkensvlees goed voor ons qua bouwstoffen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:39 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem
Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.
En ja, bio-industrie is verschrikkelijk, dat zal niemand ontkennen. Opgehokt, opgefokt, volgestouwd etc. Maar nogmaals, het is een gevolg van ons groeien en handelen als mensheid. Maar ik eet er geen vleesje minder om.
Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:42 schreef Amos_ het volgende:
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.
Ik heb geen signature.
