Monsanto

Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.

Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:

[..]

Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.
[..]


[..]

Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.
[..]

Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..
[..]

Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkel
[..]

Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..
[..]


Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..

Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad

Nog enger...brrrrr. Fijn dat ze het beestje bij de naam noemen zouden ze meer moeten doen.


Zou heel graag alleen reformshoppen, maar dat trek ik niet.
Greenpeace heeft alleen naar lijnzaadolie gekeken, niks te drinken erbij ?
En ja, dit geldt wel degelijk voor IEDERE willekeurige supermarkt.
Dat het voor pure NLse honing nog niet geldt dat in iedere pot gentech te vinden is , aan wie hebben we dat te danken ?

quote:

Al sinds de herfst van 1996 ben ik vanwege een allergie voor melk (ik gebruik dus soja en die gingen ze nu ook nog eens manipuleren!)) bezig met een onderzoek naar producten met genetisch gemanipuleerde soja en/of genetisch gemanipuleerde mais. Die zitten sinds november 1996 in grote getalen (60 procent) in voedingsmiddelen die in de supermarkten verkocht worden.

Reguliere zuivelproducten van de supermarkt bevatten ook resten van gen-soja en gen-mais, omdat het vee gevoerd wordt met genetisch gemanipuleerd maisgluten en - sojaschroot. Dat hoeft echter niet op het etiket vermeld te worden.
http://www.gentechvrij.nl/producten.html

Met melk en honing graag. Greenpeace stelt het erger voor. Was het maar zo.

Monsanto wilde fijn transgene aubergine op de markt zetten in India. Gelukkig is dat tegen gehouden.

Zag net een aankondiging voor het programma blood, sweat and takeaways. Lijkt me wel interessant voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de fastfoodindustrie.

http://llink.nl/bloodsweattakeaways/#

quote:

Kant-en-klaar maaltijden maken een steeds groter deel uit van ons dagelijks voedsel. Een maaltijdsalade, een pizza of een stoommaaltijd? Wij vinden het de normaalste zaak van de wereld. Maar aan de andere kant van die wereld betalen andere de tol voor deze goedkope producten. Lage lonen, lange werkdagen en een erbarmelijke leefomgeving. Daar denk je liever niet over na als je lekker aan het eten ben.

Maar zes jongeren uit Groot-Brittannië willen het wel weten. Manos, Olu, Jess, Stacey, Josh en Lauren reizen af naar Indonesië en Thailand om een maand lang mee te draaien in de Aziatische voedingsindustrie. In de wereld van tonijn, garnalen, rijst en kip.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 08:41 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

lijkt me zeer interesant ik ga het vandaag nog kijken.

ik denk dat echt de einge manier is om echt maar dan ook echt geen gmo`s binnen te krijgen is door het plante van je eigen groente en fruit.

ahha ik word een farmer

Je eigen groente kunnen niet van gmo afkomstig zijn natuurlijk. Dat weet je niet. Je moet ooit zaad/planten kopen en die kunnen gmo zijn.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:22 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

ik hoop van niet maar ik zal me best doen om natuurlijke zaadjes te krijgen . anders check ik het eerst dan doe ik gewoon round up der op en kijken als ze dood gaan zo niet is het gmo .

anders eet ik gewoon gras lekker als een koe mischien hier een daar een paddestoel of eikeltje.
dan moet ook lukken

Dus roundup er op en ze overleven is het gmo? Dat is een vreemde conclusie. Weet je eigenlijk wat een gmo precies is?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:33 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

genteis gemodificeerde organisme, round up is een onkruidverdelger zodat het onkruid word verdelgd als je round up op een plant sproeid gaat het dood. met gmo is het zo dat er een stof van een plant die wel bestand is tegen round up (weet niet precies hoe die plant heet) die stof zetten ze in de dna van het zaadje en om de stofje in dat zaadje te krijgen moet het zaadje is verzwakt zijn omdat anders het stofje niet in de dna kan dus wat ze doen is ze beschadigen het dna zodat het stofje zich kan mengen met het dna van het zaadje. in round up zit dioxine dioxine is een giftige stof dat in de oorlog van vietnam werd gebruikt daarvan zijn 3000 amerikaanse soldaten gedood en 10.000 inwoners van vietnam.
dus dat is wat over het eten word gespoten als je dat op bio voedsel sproeid gaat het hoogst waarschijnlijk dood . als het een gmo is en je spuit er round up op dan overleefd het plantje het want het is gmo.

round up zorgt er voor dat het "onkruid" sneller groeid en geeft zeg maar extra voeding aan onkruid zodat ze snel snel snel groeien en daarna dood gaan en niet terug komen.

Je weet dus helaas niet wat een gmo is.
Een gmo is een organisme wat genetisch gezien aangepast is. Niet elke gmo is bestand tegen round up. Als de plant genetisch is aangepast aan round up is die plant resistent tegen Round up. Dus is die plant dan een gmo.

Als je een andere eigenschap aanpast van een plant (bijvoorbeeld een knockout van een gen) dan is die plant dus niet gelijk resistent tegen round up natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:56 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

okee. weer wat geleerd het is niet zo dat ik alles van gmo`s weet ik heb der wel een topic van gemaakt maar zelf moet ik me er nog veel in verdiepe, maar het komt wel ongeveer op het zelfde neer dus niet alle zaadjes kunnen tegen het gif round up.

Geeft niks. Probeerde nog wat linkjes van wikipedia bij te voegen maar kan niet op wikipedia komen. Website ligt geloof ik een beetje plat.

Als men willekeruig op YouTube filmpjes kijkt over Monsanto. Dan moet toch wel duidelijk worden dat het beleid en belangen van Monsanto veel meer weegt voor Monsanto zelf, dan de gezondheid van de mens of goed ethiek an sich? Leven patenteren is toch dubieus. Als je bent wat je eet ben je dan straks tijdelijk van Monsanto Als varkens wordne geptenteerd door Monsanto en jij eet dat vlees, en je lichaam slaat dat vlees op in vet. Is een stuk van jouw dan wettelijk eigendom an Monsanto?

In Food Inc. werd het mooi verwoord door een boer. Vrouwe justitia met dr blinddoek en haar weegschaal. het lijkt alsof die weegschaal is bedoeld voor het wegen van geld. De boer legt wat geld op de ene kant om om zichzelf te verdedigen tegen aantijgingen van Monsanto. Monsanto legt er meer op aan de andere kant. Het lijkt erop dat hoe de weegschaal valt de winnaar kiest. Omdat Monsanto veel meer geld heeft om experts en goed gebekte mensen in te huren om hun "gelijk" te halen. Al is het irrationeel en dat ziet iedereen wel maar justitie niet. Er moet wat gedaan worden aan wetgeving op zich want hier is waar 'het recht' faalt. Leven patenteren en daar boeren automatisch de dupe van laten worden door natuurlijke bestuiving, en anderzijds met dieren kan niet. Wie bij zijn volle verstand laat 'de wet' een immoreel en onmenselijk iets als 'goed' gelden? Klopt niet.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 16:41 schreef Salvad0R het volgende:
Tulping loopt ff de destructie van moeder natuur te rationaliseren.

Somebody's gotta do it. Hope he gets paid a whole lot.

Heb ik ook maar één keer gezegd dat ik voor GMO's ben??

Er is trouwens ook nog een vrouw, Vandana Shiva, die heeft het boek Monocultures of the mind geschreven. Hierin spreekt ze zich ook keihard uit tegen patenten bij biotechnologie en over de biodiversiteit vs gmo's.. best een interesant boek, hier is er een stuk van te vinden; link

Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest? ) op zijn extreemst.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:34 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

dude, ik heb even geen woorden voor jouw maar wel voor je opmerking,

en uit welke sprookje heb jij die informatie vandaan? dit is een bepaald groep mensen die zulke gruwelijke dingen doen niet iedereen staat hier voor!!! en niet iedereen wilt dit !!

Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.

Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.

Overigens vind ik het ook prima als je me nu een klootzak vind hoor Maar we moeten wel realistisch zijn. Ja, je moet respect hebben voor al het leven dat er bestaat. Maar in de huidige situatie is het niet simpelweg mogelijk om zoveel tandjes terug te schakelen. Dat is een lang proces.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:36 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Als het enigszins legaal was of "normaal" om mensen te eten, en de vraag ernaar was voldoende, zou je ook een bio-industrie in mensenvlees hebben.

Ons consumptiegedrag dicteert deze gang van zaken omdat wij als mensheid eigenlijk "te groot" zijn. Grof? Wellicht, maar het is gewoon wel zo. Overconsumptie is geen economisch, maar demografisch verschijnsel als je het mij vraagt.

De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:23 schreef Amos_ het volgende:
Als koeien mensen waren geweest, hadden ze exact hetzelfde gedaan bij ons. Het is survival of the fittest (fattest? ) op zijn extreemst.

Ja hele leuke stelling, maar hoe weet je dat precies?
En in feite zeg je, dat als koeien mensen waren geweest, dat ze dus ook dezelfde dingen zouden doen als mensen, dus dat ze ook de slechte eigenschappen overnemen. Dat klopt ja.

Maar dan kun je ook zeggen: als jij Hitler was geweest, dan was jij ook de oorzaak van de holocaust. Beetje nutteloze stelling dus. Dan kun je alles goedpraten
Als...als..... Ten eerste is het gissen en ten tweede wil dat niet zeggen dat je het dan maar niet goed moet doen. Wij zijn in de situatie beland dat wij de grootsten, slimsten en sterksten zijn. Dat is mijns inziens eerder een verantwoordelijkheid dan een recht om misbruik te maken van je positie.

En survival of the fittest gaat hier ook niet helemaal op volgens mij. We kunnen er ook voor zorgen als mens dat we alle kastanjebomen uit de grond trekken en gif verspreiden die kastanjebomensterfte veroorzaakt. En dan niet zelf de verantwoordelijkheid nemen voor het verdwijnen van de kastanjeboom, maar zeggen dat ze blijkbaar niet bestand zijn tegen de gevaren in de huidige omgeving.

Het is toch gewoon mogelijk om diervriendelijk aan vleesconsumptie te doen? Alleen complete desinteresse en vooral geld zorgen ervoor dat dit niet gebeurt.

Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:39 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

De reden dat we geen mensenvlees eten is dat het ethisch verwerpelijk is. Zodra inzichtelijk wordt dat de huidige voedsel-massa industrie ook ethisch verwerpelijk is zal het vanzelf overgaan. Dit blijft niet bestaan zo.
Helaas weet bijna niemand ervan dus is er nog steeds vraag naar. Vraag = aanbod.
Elke Euro is een stem

Wij hebben het als mensheid ethisch verwerpelijk benoemd, in theorie is het relatief voedzaam en net zoals koeien- en varkensvlees goed voor ons qua bouwstoffen.

Daarom was het een goed voorbeeld, omdat je het consumeren van dieren ook moet zien als moord (het beëindigen van leven) maar waarom gedogen we dat? Omdat het niet hetzelfde ras is.

En ja, bio-industrie is verschrikkelijk, dat zal niemand ontkennen. Opgehokt, opgefokt, volgestouwd etc. Maar nogmaals, het is een gevolg van ons groeien en handelen als mensheid. Maar ik eet er geen vleesje minder om.


Oh en VitaminWater, de mens is een egoïstisch dier. Ja, we kunnen wat doen tegen uitsterven van dieren/planten etc. maar we doen het niet. Waarom niet? Desinteresse. Waarom die desinteresse? Omdat we onze (korte) tijd op aarde anders willen besteden dan het aandacht schenken aan de behoeften van andere levensvormen, we vervullen liever die van onszelf.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:42 schreef Amos_ het volgende:
Diervriendelijke vleesconsumptie bestaat niet, maar ik neem aan dat jullie dat ook snappen

Ligt een beetje aan de definitie natuurlijk, maar nu probeer je weer het hele grijze midden vlak weg te nemen.
Ok, uiteindelijk dood je een dier. Maar ik weet niet of je weleens beelden hebt gezien van de misstanden in de bioindustrie en de slachthuizen... dat kan heus wel een heel stuk beter hoor. Dat bedoelen we met diervriendelijk.