Monsanto

Ik vind "het zielige aspect" bij vleesconsumptie nog wel het meest zwakke argument om vegetarer te worden eigenlijk. Zo kom je niet serieus over bij de vleeseters. Doe het voor je gezondheid. Dierenvlees is zo vet kom ik achter en het hoopt zich op in je lichaam en aderen. Dat stukje witte vet dat je wegsnijdt voor het bakken is niet voldoende. En dierlijke proteine van koeien, schapen etc is anders dan die van mensen. Onze darmen schijnen ook niet gemaakt te zijn om verteerd vlees vasttehouden. Daar is het veels te lang voor. Bij het verteren van dierlijk eiwit komen stoffen vrij die kanker veroorzaken. Daarom zijn de darmen van vleeseters veeel korter dan bij de mens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 17:25:15 ]

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 16:44 schreef Flammie het volgende:

[..]

Omdat ik het gek vind dat iemand die zelf vlees eet medevleeseters gaat corrigeren over hoe slecht het wel niet is om vlees te consumeren.

Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.

Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).

Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...

Oh, en ik geef geen ruk om dierenleed tot op zeker hoogte. Ik ben op een boerderij opgegroeid dus ik ben goed genoeg op de hoogte van slachtmethodes en dergelijke. Vlees moet geconsumeerd worden dieren moeten dus geslacht worden.
Deze discussie gaat mij puur om groeiprocessen van vlees. Aangezien de topictitel Monsanto is gaat het topic daar ook over. Monsanto beheert namelijk geen slachthuizen.

Als ik dus 5 stukken vlees neerleg , 1 ervan is van een boer afkomstig, dan kun jij feilloos die eruit "proeven".
Ik wil dit wel eens testen eigenlijk

Die uitdaging durf ik best aan.
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.
_{Ik moet er wel bij zeggen dat ik in de VS woon dus je mag hierheen komen om het te testen}

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 17:19 schreef Barcaconia het volgende:
Die uitdaging durf ik best aan.
Laatst heb ik dat al gedaan met eieren, dat lukte ook. Sowieso omdat de schaal veel harder is merk je het meteen maar de dooier heeft ook meer smaak.

Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.
in de VS???

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 17:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

Puur op basis van smaak , bedoel ik dan.
in de VS???

Puur op smaak, structuur, dichtheid van het vlees etc. Ja, ik kan best beweren dat ik dat verschil kan merken als ze hetzelfde gebakken zijn.

Ik geloof het wel hoor, ik proef het verschil al tussen de verschillende eieren uit de super.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 17:13 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch helemaal niet? Vlees eten vind ik helemaal niet slecht! Ook een frikandel vind ik niet slecht. Dat het vette troep is qua bereidingswijze en dat je het in overdaad eet zal me compleet aan mijn reet roesten. Daar kies je zelf voor.

Waar ik wel mee zit is de KWALITEIT van het vlees dat wij in de supermarkt aangeboden krijgen. De groeimethodes van het vee zijn zo ingericht dat vlees snel snel snel moet groeien en zo veel mogelijk kilo's moet krijgen in zo kort mogelijke tijd.
Daarvoor wordt rotzooi gebruikt dat ontzettend slecht is voor de gezondheid, voor het milieu en voor de voedingsindustrie (uitconcurreren van boeren die wél fatsoenlijk willen produceren).

Aangezien ik zelf zo veel mogelijk van mijn voeding bij een boer probeer te halen (wat niet meevalt...) weet ik ook nog eens heel duidelijk het verschil in smaak dat je krijgt. Je zult mij niet vlug meer betrappen dat ik 2 euro op een biefstuk bespaar...

Daar had ik het dan ook weer niet over maar toch bedankt voor de informatie

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 17:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind "het zielige aspect" bij vleesconsumptie nog wel het meest zwakke argument om vegetarer te worden eigenlijk. Zo kom je niet serieus over bij de vleeseters. Doe het voor je gezondheid. Dierenvlees is zo vet kom ik achter en het hoopt zich op in je lichaam en aderen. Dat stukje witte vet dat je wegsnijdt voor het bakken is niet voldoende. En dierlijke proteine van koeien, schapen etc is anders dan die van mensen. Onze darmen schijnen ook niet gemaakt te zijn om verteerd vlees vasttehouden. Daar is het veels te lang voor. Bij het verteren van dierlijk eiwit komen stoffen vrij die kanker veroorzaken. Daarom zijn de darmen van vleeseters veeel korter dan bij de mens.

Hoezo het meest zwakke argument?

Ik ben ook niet tegen vleesconsumptie en ben zelf ook geen vegetariër, maar de reden dat ik soms toch vlees laat liggen of dat ik bio-vlees koop is JUIST door het dierenleed. Natuurlijk moet er geslacht worden, maar er zit zeker verschil in de levensomstandigheden, vervoer en de manier van slachten.

Dat biologisch vlees ook gezonder is en zo is ook een belangrijk voordeel, maar voor mij persoonlijk is het leven van die dieren belangrijker. En dat klinkt misschien hippie-achtig en tegenwoordig is het geen populair standpunt blijkbaar, maar ik zou het erg fijn vinden als dieren gewoon een normaal leven kunnen lijden en redelijk 'diervriendelijke' dood tegemoet gaan.

Je ziet soms filmpjes waarbij het lijkt alsof de slachters juist zoveel mogelijk leed veroorzaken. Dat snap ik gewoon niet. Sommige mensen hebben totaal geen empathie mbt ander leven. Je hoeft het niet te overdrijven en een dier is ook zeker niet meer waard dan een mens, maar je kunt toch gewoon normaal met die dieren omgaan?

[ Bericht 9% gewijzigd door VitaminWater op 05-02-2010 10:34:23 ]

Ik wil toch een paar nuances aanbrengen..
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.

2. Gemodificeerd zetmeel is NIET genetisch gemodificeerd. Dit betekent alleen dat er door middel van verhitting of door chemicaliën fysische eigenschappen van het zetmeel zijn gewijzigd, waardoor het bijvoorbeeld beter tegen hitte kan.

3. Hormoonvlees is vooralsnog ook nog redelijk gereguleerd door de EU, wat dat betreft zou ik mee eerder zorgen maken om alle antibiotica die preventief in de bio-industrie gebruikt worden..\

En ja, Monsanto heeft verder wel een veels te dikke vinger in de pap als het om GMO's gaat

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 22:30 schreef Tulping het volgende:
Ik wil toch een paar nuances aanbrengen..
1. GMO's zijn streng gereguleerd in de EU, als er al GMO's in producten verwerkt wordt moet dit op de verpakking vermeld worden.

Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 10:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus... als ik melk koop en die koe heeft genetisch gemodificieerd voer gegeten dan staat dit op de verpakking? vlees, eieren, kaas, honing, idem.
Als ik vruchtensap koop en er zijn vitaminen/enzymen aan toegevoegd die m.b.v. gmo organismen zijn gemaakt dan staat dit op de verpakking ?

Nee, dan zou het niet op de verpakking staan, maar als er al iets is waar veel controle op is is het veevoer wel, met dank aan ziektes als BSE.. Hierbij is er uiteraard geen garantie dat een koe bijvoorbeeld geen GM-soja heeft gegeten, maar het is toch echt niet zo dat die koe dan ook in één keer een GMO is
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..
Ik snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!

Wat betreft het modificeren van micro-organismen, dit wordt echt al jaren gedaan, en ik weet wel waar ik meer moeite mee heb, met het feit dat er een kalfje geslacht wordt dat nog nooit heeft mogen eten om zo aan stremsel te komen om kaas te maken, in plaats van gemodificeerde gistcellen die ook stremsel kunnen produceren. Om dan nog maar niet te spreken over het feit dat het gebruik van die gistcellen veel beter voor het milieu is (geen mestoverschot etc)

quote:

Op maandag 8 februari 2010 08:37 schreef Tulping het volgende:

[..]
Bovendien wordt het grootste gedeelte van veevoer eerder in eigen omgeving gemaakt, aangezien dit behoorlijk veel scheelt op transportkosten..

Volgens mij heb je er geen benul van hoe het werkelijk zit.

quote:

Nederlands vee krijgt massaal gentechvoer te eten, namelijk tussen de 90 tot 95 procent.
http://www.greenpeace.nl/(...)d-je-gentech/veevoer

quote:

Het belang van de veevoerimporten wordt nogal eens onderschat. In Nederland komt sinds ruim tien jaar maar liefst tachtig procent van de dierlijke produktie tot stand met geïmporteerde veevoergrondstoffen.
http://www.indianet.nl/a8701.html

quote:

We importeren veevoer van zes miljoen hectare landbouwgrond uit het buitenland, terwijl we zelf maar twee miljoen hectare hebben.
http://www.ddh.nl/duurzaam/landbouw/mkz/export.html

quote:

k snap btw niet wat je met die honing bedoeld, want voor zover ik weet staan er in NL en omstreken geen GM-bloemen, en eten bijen nectar. Wat dat betreft kun je ook kijken waar je voedsel vandaan komt!

Voor zover ik weet wel.

quote:

Veel potten honing in Nederlandse supermarkten bevatten genetisch gemanipuleerd stuifmeel. Dit blijkt uit een onderzoek in 2004, in opdracht van Greenpeace en Goede Waar & Co. In vier van de tien potten geteste honing vinden onderzoekers stuifmeel van genetisch gemanipuleerd koolzaad. De onderzochte honing komt zowel uit de Europese Unie als uit landen daarbuiten.
http://www.greenpeace.nl/(...)ation/dossier-honing

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 08-02-2010 14:19:59 ]

Aiii dat klinkt allemaal ff wat minder fijn!

quote:

Op maandag 8 februari 2010 14:29 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

auw!! dat doet pijn !

inderdaad ik wou net zeggen geen gmo eten voor onze slacht koeien..
90% van het oerwoud word gekapt voor mais die onze koeien en varkens eten .
dus wat tulip zij was gebasseerd op een broodje aap.

Daarbij komt nog dat juist mais slecht verteerbaar is. Als mensen klagen over de schijt van de diertjes zouden ze eens met beter/normaal voer kunnen beginnen.

Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen

Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt..
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://www.biologica.nl/content/gentech-veevoer of http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/InfoBioNL.pdf
Dit is uiteraard ook van toepassing voor honing!

En 4 van de 10 een meerderheid noemen? Wat hier ook in de tekst staat:
De besmette honing was onder meer afkomstig uit Canada en gebieden in Zuid-Amerika. Regio’s waarin
gentechgewassen al grootschalig en commercieel worden geteeld.
Bij puur Nederlandse honing is die kans dus echt 0,00000001 ofzo..

Het is niet mijn bedoeling om het allemaal goed te praten, of er een welles-nietes spelletje van te maken, het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat echt niet al het eten wat je in de supermarkt kan kopen per definitie slecht is en barst van de GMO's. Je kunt zelf ook iets verder kijken dan je neus lang is en kijken naar de achtergrond van het voedsel en naar keurmerken!

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 09:02 schreef Tulping het volgende:
Dat van dat transport had ik inderdaad niet moeten zeggen

Maar zoals ik eerder ook al zei, je kunt ook kijken naar waar je voedsel vandaan komt.
Koop je bijvoorbeeld vlees met een EKO-keurmerk, dan heb je de garantie dat er geen GMO veevoer is gebruikt.

N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.

quote:

Een stempel van de European Food Safety Authority betekent ook dat het echt veilig is
De European Food Safety Authority (EFSA) is de Europese instantie die voedselveiligheid beoordeelt. Ze baseren hun oordeel op gegevens die bedrijven zelf aanleveren. En dat is echt niet genoeg. Dit is de praktijk: De EFSA heeft een gentechmaïs van Monsanto goedgekeurd op basis van onderzoek van Monsanto zelf. Greenpeace spoorde de testverslagen op. En vroeg de onafhankelijke Franse wetenschapper Seralini deze nog eens kritisch tegen het licht te houden. Seralini ontdekte dat ratten die deze maïs aten, binnen enkele weken schade aan hersenen, longen en nieren hadden opgelopen. De Europese Commissie neemt de oordelen van de EFSA vaak gewoon over. En neemt niet, zoals de wet voorschrijft, ook andere wetenschappelijke gegevens in haar besluit mee. Bovendien meldde de EFSA onlangs dat het niet kan inschatten welke risico’s mens en milieu lopen met gentechgewassen en dat zij dus eigenlijk ook de gevolgen van gentech niet kent.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/mythen-en-feiten#efsa

De drie O's zijn imo de kern van het probleem.
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.

http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/het-probleem


Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?

Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.

Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent

quote:

N Keurmerk zegt weinig, 1 van de mythen.

Sommige keurmerken zeggen weinig, zoals het klavertje van de AH. Dat zijn de 'quasi'keurmerken die de geloofwaardigheid aantasten.

quote:

De keurmerken die u op de website van ConsuWijzer vindt, zijn getoetst door de Raad voor Accreditatie. De Raad voor Accreditatie onderzoekt bijvoorbeeld hoe vaak de keurmerkeigenaar de producten met het keurmerk controleert. En of de keurmerkeigenaar duidelijke regels heeft over wat er gebeurt als een fabrikant zich niet houdt aan de regels. Ieder getoetst keurmerk krijgt een rapportcijfer tussen de 1 en 10. Een keurmerk met een hoog rapportcijfer is heel transparant. Dat wil zeggen dat het heel duidelijk is welke beloften het keurmerk doet. En is het duidelijk wat de keurmerkeigenaar wel en niet doet om het keurmerk betrouwbaar te houden.
Het EKO-keurmerk is geaccrediteerd door de Raad voor Accreditatie.
http://www.consuwijzer.nl(...)een_keurmerk_bepalen

quote:

De drie O's zijn imo de kern van het probleem.
Onvoorspelbaar, Oncontroleerbaar, Onomkeerbaar.

Hier heb je gelijk in, er is gewoon nog teveel onduidelijkheid over wat de gevolgen zijn voor de mens, dieren en het ecosysteem.

quote:

Ik vraag me af waar jij het getal 0,00000001 ofzo op baseert ?

Nergens op, het was bedoeld om te zeggen dat de kans gewoon enorm klein is..

quote:

Als jij naar de supermarkt gaat en 'n waldkorn koopt, en je kijkt verder dan je neus lang is hoe zie jij dan of er gentech in zit ? zou ik ook wel willen kunnen namelijk.

Heel simpel, kijk naar een eko-keurmerk of haal je brood bij een reformwinkel

quote:

Greenpeace keek ook wat verder dan hun neus lang is en vond steeksproefsgewijs bij 3 van de 17 produkten 'n VERBODEN vorm van lijnzaadolie.
http://www.greenpeaceweb.org/gmo/testresultaten-lijnzaad.pdf
http://www.greenpeace.nl/news/greenpeace-vindt-illegaal-gent

Hoeveel stuks van het product hebben ze gecontroleerd? Was het getal hierbij dan wel significant genoeg?
Natuurlijk is het fout dat het is aangetroffen, en had het nooit mogen gebeuren, maar imo geeft het resultaat van 1 product 1 keer testen een onvoldoende betrouwbaar resultaat om de conclusie die zij hebben getrokken juist te vinden..

quote:

Greenpeace is ervan overtuigd dat de vondst van de drie producten slechts het topje van de ijsberg is. Als wij bij de eerste de beste supermarkt binnenlopen en daar deze illegale lijnzaden vinden, houd ik mijn hart vast voor de rest van de producten met lijnzaad in Nederland

Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..
Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..

Maar even terug komend op Monsanto, waar dit topic ook eigenlijk over gaat, wisten jullie dit al? Dat gaat pas eng worden!

quote:

Terminatorzaad is een nieuwe ontwikkeling in de biotechnologie waarbij het niet meer mogelijk is het zaaizaad te vermeerderen, tenzij men beschikt over een speciale stof (inducer), waarmee het zaad bespoten moet worden wil het kiemen. Het is gebaseerd op de GURT- of terminatortechnologie (Genetic Use Restriction Technologie oftewel de technologie voor beperking van het gebruik).
Grote veredelingsbedrijven in de Verenigde Staten, waaronder Monsanto, willen rassen, die gemaakt zijn met deze technologie gaan verkopen, waardoor anderen deze rassen niet meer kunnen vermeerderen. Dit gaat veel verder dan kwekersrecht, omdat bij dit recht men het ras voor eigen gebruik mag vermeerderen mits in een aantal landen een licentievergoeding aan het veredelingsbedijf betaald wordt. In ontwikkelingslanden gebruiken veel boeren eigen zaaizaad. Ook mag men bij dit recht het ras voor kruisingen gebruiken. Bij terminatorzaad kan dit niet meer.
Het gevaar bestaat dat het terminatorgen overgaat op wilde planten met alle gevolgen van dien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 10:15 schreef Tulping het volgende:

(...) Dat gaat pas eng worden!
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terminatorzaad

Dat hebben ze al afgeblazen, voor zover ik kon op maken.

quote:

Ze liepen niet de eerste de beste supermarkt binnen, ze hebben producten uit vier verschillende supermarkten gehaald en maar bij twee winkels is het aangetroffen..

Aha...maar bij 2...dan komt alles goed.

quote:

Greenpeace doet hier ook waar het goed in is, dingen erger voorstellen dan het werkelijk is en in het extreme trekken..

Moet zeggen dat over de werkelijkheid van GMO's nogal vaag en mild wordt gedaan juist door greenpeace.
3 O's "Onzeker" bla bla bla.
Er zijn genoeg voorbeelden van hoe het huidige gebruik slecht uitpakt...zowel economisch als ecologisch als directe gevolgen voor gezondheid.