Monsanto

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe. Ik heb geen idee of dat door GMO of wat dan ook komt, maar de voeding is wel vooruit gegaan, maar dat wil niet zeggen dat al onze voeding beter is geworden. De gezondheidszorg en meedere aspecten daarbinnen (diagnostisering, behandelingen, apparatuur, kennis e.d.) zijn ook sterk vooruit gegaan. Ouder worden is ook niet de enige maatstaf van gezondheid. Wie weet blijkt over 100 jaar dat we mutaties krijgen in onze genen door de GMO's. Nogmaals, dat is waarschijnlijk niet zo, maar ik zeg het maar even ter verduidelijking.

Je krijgt normaliter geen mutaties in je eigen DNA door het eten van een GGO. Er kunnen wel bepaalde enzymen actief zijn in hetgene wat je eet die er normaal niet in zitten doordat er genetische modificatie heeft plaatsgevonden. Maar die enzymen zouden dan ook het DNA van de gastheer aan kunnen passen. En dat is vrijwel niet het geval.

Je kunt ook beredeneren dat we, juist omdat we ouder worden en andere ziektes overleven, meer ruimte laten voor kanker. Bijvoorbeeld.

VitaminWater, het is geen kwestie van geweten sussen (want dat had ik toch al niet ) maar meer een eerlijke, nuchtere kijk. Hoewel er uiteraard wel verschil zit in de extremen, wil het niet zeggen dat de strekking hetzelfde is. Wij als mens zijn maar maf

Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:47 schreef Amos_ het volgende:
(...)
Je zou denken dat iedereen dierenvriend is en dat iedereen dus voor meer diervriendelijkheid is. Maar toch wil niemand echt moeite doen, vreemd nietwaar?

Zijn anders "genoeg" mensen die wel een beetje meer betalen en/of moeite doen.
Een van de problemen lijkt me juist dat dit steeds moeilijker wordt gemaakt door wetten en regels die openheid en transparantie tegenwerken.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:27 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Het aantal gevallen van kanker neemt ook toe.

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

Idd vorig jaar kon je op de verpakking nog zien welke radioactive calcium isotopen er in een flesje mineraalwater zaten. Voor zover ik heb kunnen ontdekken is die vermelding nu nergens te bekennen.
(heb het trouwens niet echt goed onderzocht...maar een voorbeeldje)

Maar ontopic...uhm ja, nog nieuws rond dit vrolijke bedrijfje?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, mijn boerenverstand zegt me dat die meer dan 500 bovengrondse kernproeven daar voor 'n groot deel de oorzaak van zijn.

Voedsel. Dierenvlees (hoe lekker ik het ook vind) schijnt vrije radicalen tijdens het verteren in je lichaam te stoppen. incl al die anti-biotica en andere troep die zij die dieren voeren vóór aanvang slachting. De kern aangaande monsanto vind ik dat zij een corporatie zijn, en leven patenteren. met alle gevolgen van dien. Dat kan je toch niet toelaten. De bewijzen liggen op straat, geen complot-theorie maar feiten.

Af en toe bezoek ik wel eens BNW om te kijken welke actualiteiten/gebeurtenissen worden omgetoverd tot samenzweringstheorieën. Het is altijd goed om scherp te blijven en om soms verder te kijken dan je neus lang is, hoewel (en helaas) de meeste theorieën ronduit dwaas zijn en vaak ook ver van de realitiet staan.

Wat telkens terugkomt in BNW (en vele andere conspiracy websites) is Monsanto. Volgens velen het meest ‘evil’ bedrijf ter wereld. Ik erger mij al tijden aan alle onwaarheden die de rondte doen omtrent dit bedrijf én omtrent de sector waarin zij opereert. Ik zal in deze post proberen een aantal dingen te verduidelijken en zal een paar regelrechte leugens ontkrachten. Want wat mij altijd opvalt in de discussies omtrent biotechnologie/monsanto/GMO is dat, met de uitzondering van een paar heldere zielen, jullie weinig tot niets afweten van deze sector. Zelf ben Ik werkzaam in de zaden sector en ken veel concullega’s die ook werkzaam zijn bij Monsanto. Ik kom er ook regelmatig over de vloer. Ik ken de labs, de protocollen, de kassen, de vergunningen, de werkwijzes, etc. Dus verwacht van mij geen onzin.

Ik wil ook geen pro-GMO betoog houden of Monsanto een hand boven het hoofd houden (zoals zoveel bedrijven heeft monsanto ook wel een paar skeletten in/uit de kast) maar ik wil vooral alle beschuldigingen nuanceren. Ik word een beetje moe van mensen die even 2 dagen “onderzoek” doen (op internet) en vervolgens alleen informatie zoeken die hun standpunt alleen maar bevestigt. (Nee! Greenpeace is, ondanks het soms goede werk, géén objectieve bron betreffende biotechnologie).

Punt 1: Bewaren/vermeerden van zaden
Velen van jullie vinden het blijkbaar schandalig dan boeren de zaden die zij kopen van Monsanto niet mogen bewaren en/of vermeerderen. “zij mogen hun “traditionele” manier van zaadvermeerdering niet meer toepassen” wordt dan nostalgisch gezegd. Maar als je hier simpel over nadenkt is dat logisch. Bij conventionele (niet gmo) zaden wordt het bedrijf beschermd door kwekersrecht. (Bij GMO zaden wordt het bedrijf beschermd door echte patenten, maar daarover straks meer). Omdat zaadbedrijven er jaren over doen om nieuwe soorten te maken, moeten zij dit geïnvesteerde geld wel kunnen terugverdienen. Een nieuw ras ontwikkelen kost namelijk erg veel geld. Veredelaars proberen alle gewenste eigenschappen (traits) in een bepaald soort te krijgen. Wanneer dat allemaal is gelukt, dan krijgt dit ras een naampje, wordt die (wereldwijd en/of in de EU) geregistreerd en wordt het bedrijf eigenaar van dit ras. Voordat je zover bent , ben je al 5 jaar verder (en dat is nog snel). Als elke boer geregistreerde gewassen mag vermeerderen dan is het voor de zadensector snel afgelopen. Nu hoor ik jullie al denken: “prima toch!” Nee dus, want dan onderschatten jullie het enorme belang en de grote voordelen van deze gewassen voor de wereldvoedselproductie. Als elke boer weer ineens zijn eigen zaden/gewassen in stand zou moeten houden dan zou de productie heel snel halveren. Resistenties worden doorbroken, opbrengsten worden schraler, etc.
Dus, bescherming van je gewassen is de normaalste zaak van de wereld! (koop maar eens bijv. tomatenzaad bij de HEMA, zelfs die mag je ook niet vermeerden)
Bovendien, zelfs als je een geregistreerd (F1) gewas zou vermeerderen als boer, dan zou je in de volgende generatie (F2) altijd een uitsplitsing zien in je gewas.


Punt 2: Boeren zijn altijd het slachtoffer en worden misbruikt door Monsanto om zo de winst op te krikken.
Waarom zou Monsanto dat doen? De boeren zijn hun klanten! Monsanto wil elk jaar zoveel mogelijk klanten overhalen om hun producten te kopen (dat is de essentie van een commercieel bedrijf) en moet daarom eerst goede producten leveren, en vervolgens een goede service leveren. Ik lees ook telkens dat boeren “worden gedwongen” om zaden van Monsanto te kopen. Huh? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar boer zijn is nog steeds een vij beroep. Met deze beschuldiging zet je boeren neer als zielige en afhankelijke mensen die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Onzin, boeren weten heel goed wat goed is voor hun land/dieren/famillie en toekomst. Ik ken vele boeren (in Nederland en buitenland) die het echt zat zijn om in de discussie omtrent GMO/Monsanto te worden neergezet als slachtoffer van een ‘systeem’. Niemand kan boeren iets verplichten om te kopen. Ik weet niet of jullie het weten maar Monsanto heeft ook concurenten hoor. De boeren hebben ruim keus uit tig verschillende bedrijven en zij kunnen heel bewust kiezen voor een bepaald product. Is het bij jullie wel eens opgekomen dat de reden waarom Monsanto zoveel verkoopt, is omdat deze zaden misschien wel hele hoge opbrengsten opleveren? Of omdat deze zaden resistent zijn voor verschillende plagen waardoor er minder bestrijding moet worden uitgevoerd. Vergeet niet dat 2% extra opbrengst het verschil kan maken tussen winst en verlies!


Punt 3: Monsanto als machtigste bedrijf in de wereld
Daar kan ik vij kort over zijn: Als Monsanto echt zo machtig was, waarom heeft het de afgelopen jaren dan niet zoveel winst gemaakt? Of zelfs verlies gedraaid?

quote:

Monsanto rapporteerde een netto verlies van 233 miljoen dollar voor het vierde kwartaal, vergeleken met een verlies van 172 miljoen dollar in dezelfde periode vorig jaar.

Bron

Ik zal je vertellen waarom: omdat Monsanto, net als alle andere bedrijven, gewoon concurrentie ondervindt van andere bedrijven.
De reden van Monsanto's slechte reputatie is overigens alleen aan haar zelf te danken. Monsanto is ooit begonnen als chemisch bedrijf. Zij waren betrokken bij (met de kennis van nu ) niet zo gezonde producten. Bijvoorbeeld Agent Orange, ontwikkeld als ontbladerings middel voor de agrarische industrie, werd door de Amerikaanse overheid ingezet als oorlogswapen in Vietnam. Dat Monsanto is blijven leveren was niet zo slim en achtervolgt Monsanto nog steeds. Verder heeft Monsanto zich bemoeid met de uitzending van een documentaire omtrent een groeihormoon voor melkmee. Dat was ook niet slim. Monsanto heeft als eerste GMO gewassen op de markt gebracht. Zij hebben iets te hard geroepen dat dit dé toekomst is. Zij hebben sommige boeren te hard aangepakt, zij hebben veel bedrijven overgenomen etc. Kortom, tot eind jaren ’90 dachten zij van alles te kunnen permiteren zonder na te denken over hun reputatie. Totdat het bijna failliet ging rond 2000. (het heeft niet veel gescheeld) Toen nam Hugh Grant (niet de acteur) het roer over. En daarmee is ook veel veranderd. Hoewel er nog veel onderzoek wordt gedaan naar GMO gewassen, focussed men voor het grootste deel nog steeds op conventionele veredeling. Je zult ook zien dat de grootste fouten van Monsanto plaats hebben gevonden vóór 2000. Tegenwoordig hebben zij een echte lange termijn visie en als ik hun ‘code of conduct’ lees, dan kan menig bedrijf daar nog een puntje aan zuigen.

Monsanto wordt soms ook onterecht veroordeeld. De zelfmoorden van boeren in India worden ook direct gelinked aan Monsanto’s beleid, maar een verband tussen activiteiten van Monsanto en de zelfmoorden is simpelweg niet gevonden. Bovendien, wat heeft Monsanto aan dode boeren? Zij willen gelukkige boeren met veel geld, waar weer verdiend aan kan worden. Ook het gerucht rondom de zgn. ‘terminator-seeds’ is complete onzin. Monsanto heeft al sinds eind jaren ’90 gezegd hier niet in te willen investeren. Ik ken ook verder niemand die hier mee bezig is. Ook in de academische sfeer wordt hier amper onderzoek naar gedaan. Het is commercieel gezien niet interessant genoeg.


Punt 4: GMO zaden en de controverse rondom deze technologie
De discussie rondom Monsanto ontaardt vaak in een discussie over GMO’s. Helaas maar begrijpelijk, belemmert het gebrek aan kennis vaak een inhoudelijke discussie. Het debat wordt gevoed door angst en onwetenheid en allerlei zogenaamde bronnen worden erbij gehaald om het gelijk van de tegenstanders te bevestigen.
Nu sta ik zelf een beetje in het midden als het gaat om GMO. Ik denk dat wij niet klakkeloos alles moeten accepteren, maar aan de andere kant moeten wij ook niet alles willen tegenhouden.

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.


Ik geloof dat ik nu wel het meeste gezegd heb wat ik wilde zeggen. Ik ben van mening dat we gewoon moeten blijven investeren in alle vormen van biotechnologie. We kunnen al het voedsel goed gebruiken met de vaart waarin de wereldpopulatie stijgt. Daarbij steun ik natuurlijk ook onderzoek naar biologische methoden. Via die weg kunnen wij ook belangrijke ontdekkingen doen. Maar met de huidige kennis is het onmogelijk om met alleen biologische teeltmethoden de wereld te voeden dus wij zullen het nog even moeten doen met conventionele veredelde gewassen, GM gewassen, kunstmest en pesticiden. Maarja, altijd beter dan wereldwijde voedseltekorten.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
hele hoop tekst

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:08 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Leuk stukje. Bij welk bedrijf werk je? Je bent waarschijnlijk een collega of een concullega van me namelijk PM gaat niet want dat is niet bij je beschikbaar vandaar dat ik de vraag hier leg.

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:18 schreef USA_holes het volgende:

[..]

Daar ga ik niet in. Zo groot is dit wereldje niet en ik blijf liever zo anoniem mogelijk op internet. Wellicht hebben wij elkaar weleens ontmoet. Maar dat is niet verder niet echt relevant. Ik ben wel blij dat ik niet de enige ben die iets van de sector weet...

Laat ik zo zeggen, ik werk als research analist moleculaire biologie bij zo'n bedrijf en weet gelukkig wel waar ik het over heb

tvp, eens doorlezen als ik nuchter ben

Dus als ik het goed begrijp is de natuurwinkel het alternatief voor de supermarkt?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?

Is dit je wetenschappelijke benadering ?

quote:

The aforesaid rat feeding study found "significant" effects in the blood and organs of the rats fed on the GM maize MON863. A number of scientists across Europe who have already seen the study expressed concerns about the health and safety implications of this GM corn. Monsanto does not put in question that there were significant health effects in the rats, but claims that these were not caused by the GM maize. But according to the opinion of several experts the explanations of Monsanto are not sufficient to put down recent concerns.
http://www.greenpeace.org(...)o_court_case_Germany

Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.

https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf

Die muizen weten ook van niks, en toch ...

quote:

Eating food that is mutated by other non-food species is a grand experiment to say the least. GMO mutants can transfer to the living bacteria in your digestive tract, as has been shown in animal experiments. This can adversely change the way your gut bacteria behave so that they create pesticides and become more resistant to your immune system and medical treatments (more).
http://current.com/items/(...)rversion-of-food.htm

Die bacterieen in je maag weten van niks, dus het zal wel geen gevolgen hebben.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:

De claim dat GMO gewassen een gezondsheidsrisico met zich mee brengen (allergie, kanker, etc.) van de tafel vegen. Denk er eens serieus over na: Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is? Voor het lichaam is het allemaal planten DNA. Als je een gewone appel eet met een bultje, of een vreemd vlekje (oftewel een genetische mutatie/afwijking t.o.v de rest van dat appel soort) dan word je toch ook niet ziek? Case closed.

Nou je geloofwaardigheid is hiermee echt ineens weg.
Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...

Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?

Ik snap ook wel dat dat niet het DOEL is, maar de kennis is nog relatief jong op dit gebied en hoe vaak hoor je wel niet dat het voedingscentrum bijv. weer eerdere uitspraken terugneemt door 'met de kennis van nu' ( )
Het is dus niet ondenkbaar dat over een aantal jaar ineens duidelijk wordt dat een bepaalde mutatie niet zo goed uitpakt op de lange termijn.

Dus nee, je lichaam weet inderdaad niet of de plant genetisch gemanipuleerd is (alsiof dat ook wat zou uitmaken ...) maar de gevolgen van de mutatie kunnen natuurlijk wel degelijk invloed hebben op je lichaam.
En dan vervolgens een vlekje noemen als gevolg van een mutatie en dan zeggen 'Daar word je toch ook niet ziek van!'
Echt, ongelofelijk voor iemand die claimt kennis te hebben van de materie.

Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef Amos_ het volgende:
Vooral leuk ook hoe sommigen deze user ook meteen aanvallen als dat hij "triest" zou zijn of nog mooier, een Monsanto-insider

Idd, dat is niet de bedoeling.
Juist fijn dat een insider van Monsanto de moeite doet om ons informatie te verschaffen.

Dus Monsanto heeft 172 miljoen verlies geleden. Dat zet alles toch in een ander licht. Het is gewoon een bedrijf dat met andere bedrijven in deze branche moet concureren.

Tenzij de cijfers fake zijn



_grapje

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:07 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

ik heb mischien niet de goeden woordkeuzen gebruikt maar hoe kan iemand bij een fabriek werken die 1. de natuur sloopt 2. dierenmishandeld 3, mesnen manipuleerd.
en nog voor dezelfde bedrijf opkomt

ik begrijp dat niet. ik snap dat jij er misschien wat nuchterder over denkt dan mij is ook niet erg maar ik snap het gewoon niet.

Voor al die claims zijn geen bewijs. Een echt gemeen bedrijf zou mensen die dit zeggen kunnen aanklagen voor laster

Maar ach, noem mij een bedrijf dat alles binnen de regels uitvoert. Die zijn er niet.

meneerseruis het zou je sieren je toon wat aan te passen, dat de een minder waarde hecht aan bepaalde belangen maakt ons niet tot "dommig" en "simpel" ...