Vaccinatietopic #8 - Mexicaanse varkenshoax?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef Cerbie het volgende:
Oh, en:
[..]

Schaapachtig meelopen is niet alleen aan het 'mainstream publiek' te verwijten

Wel knap dat je een spontane abortus krijgt van een vaccin dat niet eens gegeven mag worden aan zwangere vrouwen omdat ze dat nooit uitgetest hebben.

quote:

De directeur van het Gynecologic Cancer Prevention Research Group in New Hampshire is prof. dr. D. Harper. Zij wordt gezien als de deskundige in de relatie HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek hiernaar werd deels betaald door de beide fabrikanten. Haar conclusie is dat vaccinatie met de middelen door jonge meisjes een groot gezondheidsexperiment is.

Als we kijken naar de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rapportages uit de V.S. dan zien we dat er wel degelijk dit soort reacties worden gemeld. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC )heeft op 21 oktober 2008 een rapport[1] uitgebracht waarin wordt gemeld dat er sinds de introductie van Gardasil in 2006 10.326 rapportages zijn gedaan via VAERS. Hiervan heeft 6 % betrekking op ernstige reacties, zoals 27 meldingen van sterfgevallen, gevallen van het Guillain-Barré Syndrome (een soort van verlamming), bloedstolsels in hart, longen en benen.
http://www.vkblog.nl/beri(...)ederhalskankervaccin

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En vervolgens quote je als 'n mak schaap de info van het RIVM die alleen meldt dat het eerdere onderzoek waar de 44,6% uitkwam niet goed was. Waarom het fout was ??? Wat er fout was ?? Waardoor andere onderzoek wel goed waren ???
Ach maakt het uut, was gewoon fout want het RIVM zegt het.
[..]

Goh, dat lees je dan weer niet in de FAQ van het RIVM.
Je zult ook tevergeefs zoeken naar data waaruit bovenstaande cijfers zijn afgeleid want het National Vaccine Information Centre (NVIC) , CDC en FDA maken hun gegevens niet openbaar.
Je zult ze maar gewoon moeten geloven... beheheheee.

quote:

FEIT: Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet méér kans op baarmoederhalskanker als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6% is afkomstig van de FDA (Amerikaanse registratieautoriteit). Op hun website wordt één onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren vóór de behandeling al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil®) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op baarmoederhalskanker krijgt door vaccinatie.

In 2007 is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de Food and Drug Administration (FDA). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6 % op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.

Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6 %.

Dit is wat de studie aantoont en dat wordt ook niet door het RIVM weerlegd. Dat andere studies anders uitwijzen wil niet zeggen dat dit onderzoek daarom moet worden genegeerd. Omdat er in de studie sprake is van kleine aantallen proefpersonen is dit niet de meest voor de hand liggende conclusie. Maar om te beweren dat meisjes die een HPV-infectie hebben niet meer kans lopen op baarmoederhalskanker wordt dus niet gesteund door al het onderzoek. Vanwege het feit dat de FDA dit onderzoek noemt, zou het RIVM dit onderzoek niet mogen negeren, zoals zij in bovenstaand stuk wel lijken te doen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef Ticker het volgende:
Sjezus kijk nou wat ik tegen kom


http://2.bp.blogspot.com/(...)j0/s1600-h/swine.png

Dat er nog zulke denkbeelden bestaan zeg.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

_{Kunnen moderators ook een edithistory zien? Maak er altijd veel te veel}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:21 schreef switchboy het volgende:

[..]

Tja hun continent is niet door oorlog verscheurd door die denkbeelden. Het enige wat op amerikaans grondgebied gebeurde was pearl harbor. Verder werden er mensen uitgezonden, maar het lanbd zelf is niet kapot gemaakt. itt Europa.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef Ticker het volgende:
Ik blijf erbij dat heel deze hype een grote test is geweest.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 00:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Om uittezoeken wie hoe reageert etcetera?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste kant? Lees de rest van mijn post ook even. Je begint bijkans te schuimbekken als het RIVM genoemd wordt.
Al zijn er 100 onderzoeken die goed waren, dat doet er nu even niet toe. Die ene rammelde methodisch en dus waren de uitkomsten niet betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek staat niet synoniem aan altijd betrouwbaar/de enige waarheid.
[..]

Ik ga verder ook niet de moeite doen om het wéér te debunken of het topic te zoeken, tijdens de HPV-hype heb ik dat allang gedaan. Maar het is blijkbaar hip om na een paar maanden zoiets weer uit de sloot te trekken en kijken of er dan iemand wél voor valt. Met de Fok!search is dat ook niet zo moeilijk aangezien oude posts lastig terug te vinden zijn en de meeste mensen niet gek genoeg zijn om keer op keer die onzin te debunken.
[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:47 schreef Cerbie het volgende:
Oh, je hebt ook echt wat veranderd in mijn post. Even lezen dan
[..]

De FAQ was een aanvulling, zowel de originele onderzoeksdata als de herziening van de FDA kan ik inderdaad niet meer terugvinden.

Dan blijft er dus weinig meer over dan:

Resonancer:Dat onderzoek van 44,6% klopt, omdat in groep B 44,6% meer gevallen waren.
Cerbie:Dat onderzoek van 44,6% klopt niet, omdat er teveel confounders in groep B waren.

Oh als ik trouwens elke keer belletjes in de mondhoek zou krijgen door een gebrek aan bronvermeldingen in BNW zouden ze me opsluiten voor hondsdolheid.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:34 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De onderzoeken die diezelfde onderzoekers hebben gedaan worden afgedaan als corrupte kwatsj als het de complottheorie tegenspreekt en aangehaald als bewijs als het voor de theorie spreekt. Typisch.

Na 8 delen zijn we geen steek verder gekomen, het heeft geen zin om een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie neer te leggen want YT wint het toch wel.