Vaccinatietopic #8 - Mexicaanse varkenshoax?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 17:55 schreef Cerbie het volgende:
Oh, en:
[..]

Schaapachtig meelopen is niet alleen aan het 'mainstream publiek' te verwijten

Wel knap dat je een spontane abortus krijgt van een vaccin dat niet eens gegeven mag worden aan zwangere vrouwen omdat ze dat nooit uitgetest hebben.

quote:

De directeur van het Gynecologic Cancer Prevention Research Group in New Hampshire is prof. dr. D. Harper. Zij wordt gezien als de deskundige in de relatie HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek hiernaar werd deels betaald door de beide fabrikanten. Haar conclusie is dat vaccinatie met de middelen door jonge meisjes een groot gezondheidsexperiment is.

Als we kijken naar de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rapportages uit de V.S. dan zien we dat er wel degelijk dit soort reacties worden gemeld. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC )heeft op 21 oktober 2008 een rapport[1] uitgebracht waarin wordt gemeld dat er sinds de introductie van Gardasil in 2006 10.326 rapportages zijn gedaan via VAERS. Hiervan heeft 6 % betrekking op ernstige reacties, zoals 27 meldingen van sterfgevallen, gevallen van het Guillain-Barré Syndrome (een soort van verlamming), bloedstolsels in hart, longen en benen.
http://www.vkblog.nl/beri(...)ederhalskankervaccin

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En vervolgens quote je als 'n mak schaap de info van het RIVM die alleen meldt dat het eerdere onderzoek waar de 44,6% uitkwam niet goed was. Waarom het fout was ??? Wat er fout was ?? Waardoor andere onderzoek wel goed waren ???
Ach maakt het uut, was gewoon fout want het RIVM zegt het.
[..]

Goh, dat lees je dan weer niet in de FAQ van het RIVM.
Je zult ook tevergeefs zoeken naar data waaruit bovenstaande cijfers zijn afgeleid want het National Vaccine Information Centre (NVIC) , CDC en FDA maken hun gegevens niet openbaar.
Je zult ze maar gewoon moeten geloven... beheheheee.

quote:

FEIT: Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet méér kans op baarmoederhalskanker als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6% is afkomstig van de FDA (Amerikaanse registratieautoriteit). Op hun website wordt één onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren vóór de behandeling al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil®) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op baarmoederhalskanker krijgt door vaccinatie.

In 2007 is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de Food and Drug Administration (FDA). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6 % op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.

Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6 %.

Dit is wat de studie aantoont en dat wordt ook niet door het RIVM weerlegd. Dat andere studies anders uitwijzen wil niet zeggen dat dit onderzoek daarom moet worden genegeerd. Omdat er in de studie sprake is van kleine aantallen proefpersonen is dit niet de meest voor de hand liggende conclusie. Maar om te beweren dat meisjes die een HPV-infectie hebben niet meer kans lopen op baarmoederhalskanker wordt dus niet gesteund door al het onderzoek. Vanwege het feit dat de FDA dit onderzoek noemt, zou het RIVM dit onderzoek niet mogen negeren, zoals zij in bovenstaand stuk wel lijken te doen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef Ticker het volgende:
Sjezus kijk nou wat ik tegen kom


http://2.bp.blogspot.com/(...)j0/s1600-h/swine.png

Dat er nog zulke denkbeelden bestaan zeg.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

_{Kunnen moderators ook een edithistory zien? Maak er altijd veel te veel}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:21 schreef switchboy het volgende:

[..]

Tja hun continent is niet door oorlog verscheurd door die denkbeelden. Het enige wat op amerikaans grondgebied gebeurde was pearl harbor. Verder werden er mensen uitgezonden, maar het lanbd zelf is niet kapot gemaakt. itt Europa.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef Ticker het volgende:
Ik blijf erbij dat heel deze hype een grote test is geweest.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 00:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Om uittezoeken wie hoe reageert etcetera?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:36 schreef Cerbie het volgende:

[..]

-edit-

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:10 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste kant? Lees de rest van mijn post ook even. Je begint bijkans te schuimbekken als het RIVM genoemd wordt.
Al zijn er 100 onderzoeken die goed waren, dat doet er nu even niet toe. Die ene rammelde methodisch en dus waren de uitkomsten niet betrouwbaar. Wetenschappelijk onderzoek staat niet synoniem aan altijd betrouwbaar/de enige waarheid.
[..]

Ik ga verder ook niet de moeite doen om het wéér te debunken of het topic te zoeken, tijdens de HPV-hype heb ik dat allang gedaan. Maar het is blijkbaar hip om na een paar maanden zoiets weer uit de sloot te trekken en kijken of er dan iemand wél voor valt. Met de Fok!search is dat ook niet zo moeilijk aangezien oude posts lastig terug te vinden zijn en de meeste mensen niet gek genoeg zijn om keer op keer die onzin te debunken.
[..]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:47 schreef Cerbie het volgende:
Oh, je hebt ook echt wat veranderd in mijn post. Even lezen dan
[..]

De FAQ was een aanvulling, zowel de originele onderzoeksdata als de herziening van de FDA kan ik inderdaad niet meer terugvinden.

Dan blijft er dus weinig meer over dan:

Resonancer:Dat onderzoek van 44,6% klopt, omdat in groep B 44,6% meer gevallen waren.
Cerbie:Dat onderzoek van 44,6% klopt niet, omdat er teveel confounders in groep B waren.

Oh als ik trouwens elke keer belletjes in de mondhoek zou krijgen door een gebrek aan bronvermeldingen in BNW zouden ze me opsluiten voor hondsdolheid.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:34 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De onderzoeken die diezelfde onderzoekers hebben gedaan worden afgedaan als corrupte kwatsj als het de complottheorie tegenspreekt en aangehaald als bewijs als het voor de theorie spreekt. Typisch.

Na 8 delen zijn we geen steek verder gekomen, het heeft geen zin om een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie neer te leggen want YT wint het toch wel.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:38 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Selection bias? Natuurlijk komt dat voor. Gelukkig hebben we peer-reviewing. Maar die wetenschappers zijn natuurlijk ook corrupt.

Met een dergelijke instelling kun je net zo goed de wetenschap opdoeken. Maar dan moeten we wel consequent blijven en niet met wetenschappelijk bewijs aan komen slepen als het het complot eens steunt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:44 schreef Cerbie het volgende:

[..]

En wanneer is het gesponsord door de wetenschappelijke machtselite, als het een complot tegenspreekt? De ruime meerderheid van het medisch-wetenschappelijk onderzoek is gesponsord door de rijke machtselite dan wel door de overheid. In Nederland is zonMW bijvoorbeeld een hele grote subsidieverstrekker op dit gebied.
En toch komen er jaarlijks allerlei grote en kleine doorbraken op medisch gebied.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef squig het volgende:

[..]

Ja daarom kun je het dus alleen als bewijs aandragen als de resultaten ingaan tegen wat de overheid en het bedrijfsleven propageert.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:50 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dus het is overheids-/bedrijfsleven propaganda als het tegen een complottheorie ingaat?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:51 schreef squig het volgende:

[..]

ja

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:50 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dus het is overheids-/bedrijfsleven propaganda als het tegen een complottheorie ingaat?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 12:33 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:

Twee op de tien reizigers zijn niet goed beschermd tegen malaria voordat zij op pad gaan en vier op de tien zijn niet voldoende beschermd tegen hepatitis-A. Dat blijkt uit het jaarlijkse 'Schiphol-onderzoek' dat vandaag tijdens de vakdag van de Vakantiebeurs in Utrecht is gepresenteerd.

Uit het onderzoek onder vierhonderd Nederlanders blijkt onder andere dat ruim tien procent van de Nederlandse reizigers zelfs bij een bezoek aan een hoog risicoland als Gambia geen malariatabletten slikt. "Daarom sterven er nog steeds Nederlanders aan malaria", zegt Pieter van Thiel van het Tropencentrum AMC Amsterdam.

Verder kwam uit het onderzoek naar voren dat een op de tien mensen een chronische aandoening heeft. "Chronisch zieke mensen lopen een verhoogd risico in het buitenland. Het is belangrijk dat de reiziger zich daarvan bewust is." Chronisch zieke mensen hebben bijvoorbeeld minder weerstand tegen infecties. "Vanwege de ziekte zelf maar ook door het medicijngebruik." Mensen kunnen zich voordat ze op vakantie gaan oriënteren via de websites gezondopreis.nl en lcr.nl.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:55 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Een gezonde dosis argwaan is inderdaad niet ongezond. Wetenschappers kunnen hun werk niet doen zonder zelfs.
[..]

Je zegt dus eigenlijk dat een wetenschappelijk onderzoek geen wetenschap meer is zodra de politiek ermee aan de haal gaat? Of bedoel je juist dat de resultaten niet meer te vertrouwen zijn zodra ze uit de mond van een politicus komen?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 12:47 schreef ToT het volgende:
Een vriendin van me heeft malaria gehad, en die stond op het punt om het raam uit te springen omdat ze het niet meer aankon.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef Ticker het volgende:
Ik blijf erbij dat heel deze hype een grote test is geweest.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 21:18 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft vandaag scherpe kritiek geuit op critici die claimen dat de Mexicaans griep een nep-pandemie is, die alleen maar is gecreëerd ten bate van de medicijnfabrikanten.

Volgens de WHO had de uitbraak van een nieuwe stam van de H1N1-griep alle wetenschappelijke kenmerken van een pandemie. De WHO ontkent te zijn beïnvloed door de farmaceutische industrie. "De wereld ondergaat een echte pandemie. De ontkenning ervan is verkeerd en onverantwoordelijk", aldus de WHO in een verklaring.

WHO-woordvoerder Gregory Hartl zei dat het relatief geringe aantal doden door het virus niet betekent dat de Mexicaanse griep geen pandemie was. "Een pandemie heeft niets van doen met het aantal doden of de ernst ervan. Een pandemie is letterlijk een mondiale verspreiding van een ziekte", aldus Hartl.

De Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, een waakhond voor de mensenrechten in Straatsburg, heeft kortgeleden geadviseerd om de verklaring van de WHO omtrent de Mexicaanse griep te onderzoeken, om te zien of het agentschap is beïnvloed. Medewerkers van de WHO zullen morgen een ontmoeting hebben met de Raad van Europa.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 23:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Ja inderdaad, vlak voordat de pandemie uitbrak hebben ze de definitie
veranderd. Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Als je op google zoekt naar 'WHO definition change pandemic' kom je pagina's vol complotgezwets tegen, dat helpt niet echt met een wat officiëler bericht dat gewoon de definities voor en na vermeldt te vinden

quote:

WHO definition of pandemic must be revised to avoid risk of false alarms: expert

Module body

Mon Nov 2, 5:29 PM

By Helen Branswell, Medical Reporter, The Canadian Press
ADVERTISEMENT

TORONTO - The World Health Organization's current definition of a flu pandemic is too broad and should be revised to avoid potential false alarms, a journal editorial published Monday argues.

The editorial, by infectious diseases specialist Dr. Peter Gross, said changes made to the definition in the past few years could capture some seasonal virus changes that don't deserve to be classified as pandemics.

"My concern is going forward that if there are minor changes in a drifted strain, the WHO's current definition could include that as a new virus and declare that as a pandemic," said Gross, who works at Hackensack University Medical Center in New Jersey.

"And if they do, they could be declaring pandemics every one to three years for H1N1s or H3N2s or whatever Hs and Ns spill over to the human population and spread."

Drift is a term that refers to the small mutations that flu viruses undergo on an regular basis. Those changes require frequent updating of seasonal flu vaccine, but don't qualify as a pandemic. That's because the changes are too small to allow the drifted viruses to get past the immune systems of people who've had recent exposure to similar viruses.

The term pandemic is used in flu science to describe the emergence and spread of a new virus to which most people have no immunity.

It used to be thought that for a pandemic to occur, a virus of a new subtype would have to emerge. That means a virus with a new hemagglutinin protein on its exterior - the H number in a virus's name.

The current H1N1 virus has rewritten that rule. That's because while H1N1 viruses remotely related to this virus have been circulating for decades, the new H1N1 is so far apart from them genetically that most people under age 60 have little immunity to it and it has been able to spread rapidly.

In the editorial in BMJ Clinical Evidence, Gross objected to the fact that the revised WHO pandemic phases say a pandemic could be caused by an "animal or human-animal influenza reassortant virus." Reassortants are hybrids, viruses made up of genes from two or more flu strains or subtypes.

The previous definition, published in 2005, defined a pandemic virus as a new subtype, meaning a virus with a new hemagglutinin.

The change broadens the definition and could see viruses that actually aren't much different from previously circulating viruses qualify as pandemic viruses, Gross said in an interview.

He said the definition should be rewritten to specify that pandemics are caused when a virus of a new hemagglutinin subtype or when a virus of an existing subtype that is substantially different genetically starts to spread among people.

Under that latter stipulation, the new H1N1 virus would qualify as a pandemic. Study has shown it shares only about 72 to 75 per cent of the amino acid profile of seasonal H1N1 viruses, which is a huge distance in flu virus terms. Seasonal viruses are generally between 97 and 98 per cent similar to one another genetically.

A spokesperson for the World Health Organization said the global health agency may revisit the pandemic definition, but not while the pandemic is underway.

"There's never any reason to exclude going back and looking at things, if a revision is justified," Gregory Hartl said, adding the agency's top flu expert, Dr. Keiji Fukuda, has spoken about the possibility of refining the language of the pandemic phases once the current crisis has passed.

quote:

WHO Considers Revising Definition of "Pandemic"

Responding to mounting confusion, the World Health Organization (WHO) has sent the definition of a full-scale, phase 6 influenza “pandemic” to the rewrite desk. But no formal revisions have been made yet, leaving the old definition in place, and that says a phase 6 alert should be triggered if two regions of the world have sustained community spread in humans of an animal or animal-human hybrid of a flu virus.

On 29 April, WHO raised the pandemic threat level from 4 to 5, citing sustained community transmission in the U.S. and Mexico. At the same time, WHO said phase 6 was “imminent” and would be declared if the same type of spread appeared in a second region of the world. But at a press conference today, Keiji Fukuda, WHO's assistant director-general, said that representatives from several countries who attended the World Health Assembly in Geneva this week criticized the current phasing system, which relies solely on geographic spread without regard to severity of disease.

Fukuda said WHO agreed with the countries that the phase system needs to more accurately reflect the impact the virus is having on populations. Fukuda also said WHO might bump up the alert to phase 6 if the virus started to spread significantly in the Southern Hemisphere, including South America and Africa, even without causing severe disease.

To clarify this confusing potential revision of the definition of phase 6, ScienceInsider asked whether WHO would declare a pandemic right now if the virus were the much deadlier H5N1 that causes avian influenza. “Even if it were H5N1, we would still be looking for clear evidence of widespread community outbreaks going on in countries in multiple regions,” said Fukuda. “This is still a situation that we have not seen yet.”

Fukuda did not know when WHO would craft a new definition of phase 6 and said it was not trying to “change the rules” but wanted to adapt to the situation. “What is the value of these phases?” asked Fukuda. “These kinds of tools are really there to help countries prepare themselves.” For the most part, he said, that has happened, and he stressed that WHO must remain flexible. “There is nothing like reality to tell you whether something is working or not,” said Fukuda.

quote:

"And if they do, they could be declaring pandemics every one to three years for H1N1s or H3N2s or whatever Hs and Ns spill over to the human population and spread."

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Als je op google zoekt naar 'WHO definition change pandemic' kom je pagina's vol complotgezwets tegen, dat helpt niet echt met een wat officiëler bericht dat gewoon de definities voor en na vermeldt te vinden