BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja of we kunnen gewoon niet prikken met het jaarlijkse griepvaccin dan zullen er ook wel behoorlijk wat de pijp uit gaan. Eigenlijk kosten vaccinaties ons in die risicogroep alleen maar superveel belastinggeld.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 18:16 schreef slashdotter3 het volgende:
En na het vaccineren sterven een paar jaar later op mysterieuze wijze 20% meer oudjes, en heej dat komt toevallig goed uit ivm vergrijzing en aow. Al die oudjes die niets meer inbrengen en nu juist geld uit het systeem zouden halen gaan 'how convenient' dood
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Het is natuurlijk een gegeven dát mensen sterven op een bepaalde leeftijd.
Met of zonder vaccinatie, alhoewel ik er van overtuigd ben dat mét je leven verlengt.
Maar doodgaan doen we allemaal, zelfs al zouden we geloven in complotten, chemtrails, Illuminati en al dat soort (voor mij) flauwekul.
Met of zonder vaccinatie, alhoewel ik er van overtuigd ben dat mét je leven verlengt.
Maar doodgaan doen we allemaal, zelfs al zouden we geloven in complotten, chemtrails, Illuminati en al dat soort (voor mij) flauwekul.
Inmiddels wordt dit al bijna een irrelevante discussie, aangezien het vaccin hier waarschijnlijk toch 'te laat' is......
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de mensen die zijn overleden aan Q-koorts wel ja. Tot nu toe 5 slachtoffers hier in Nederland.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 19:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Inmiddels wordt dit al bijna een irrelevante discussie, aangezien het vaccin hier waarschijnlijk toch 'te laat' is......
http://www.ad.nl/binnenla(...)s_tegen_Qkoorts.html
Nou.... het vaccin tegen H1N1 is hier ook pas ergens in december....quote:Op zaterdag 18 juli 2009 19:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor de mensen die zijn overleden aan Q-koorts wel ja. Tot nu toe 5 slachtoffers hier in Nederland.
http://www.ad.nl/binnenla(...)s_tegen_Qkoorts.html
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jane Burgermeister on Project Camelot GET THIS VIDEO OUT NOW - Part 1 of 5
Jane Burgermeister legt uit hoe ze het plan voor de totale overname v/d wereld door WHO heeft ontdekt en ontmaskerd
Wow, truth is stranger then fiction
Jane Burgermeister legt uit hoe ze het plan voor de totale overname v/d wereld door WHO heeft ontdekt en ontmaskerd
Wow, truth is stranger then fiction
Kun je ook nog wat inhoudelijks zeggen, in plaats van steeds maar weer vage filmpjes en artikelen plaatsen zonder enige bronvermelding of ook maar een auteur die een poging doet om inhoudelijk kritiek te leveren?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 20:09 schreef slackster het volgende:
Jane Burgermeister on Project Camelot GET THIS VIDEO OUT NOW - Part 1 of 5
Jane Burgermeister legt uit hoe ze het plan voor de totale overname v/d wereld door WHO heeft ontdekt en ontmaskerd
Wow, truth is stranger then fiction
-
1 keer linkdumpen was blijkbaar niet genoeg?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 20:09 schreef slackster het volgende:
Jane Burgermeister on Project Camelot GET THIS VIDEO OUT NOW - Part 1 of 5
Jane Burgermeister legt uit hoe ze het plan voor de totale overname v/d wereld door WHO heeft ontdekt en ontmaskerd
Wow, truth is stranger then fiction
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
filmpje is in dit topic offtopic. gaat niet over die aanklacht lees me post daar maar. kap met dat iritante gecrosspost man.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
http://www.telegraaf.nl/b(...)covol___.html?p=29,2
nou, het wordt zelfs in de mainstream media gezegd.
nou, het wordt zelfs in de mainstream media gezegd.
Nee, er wordt gezegd dat het risicovol is om te gaan vaccineren voordat het onderzoek is afgerond. En dat klopt natuurlijk. Misschien blijkt uit het onderzoek dat het met het risico wel meevalt, of misschien wel (laten we hopen van niet echter) dat het niet zo is.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 21:45 schreef THEFXR het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)covol___.html?p=29,2
nou, het wordt zelfs in de mainstream media gezegd.
Echter, als de WHO zo'n club van boemannen is, waarom zouden ze dit nu juist bekend maken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens is het Telegraaf-artikel ook wel weer wat overdreven, want hier is de oorspronkelijke briefing note:
quote:Since new technologies are involved in the production of some pandemic vaccines, which have not yet been extensively evaluated for their safety in certain population groups, it is very important to implement post-marketing surveillance of the highest possible quality. In addition, rapid sharing of the results of immunogenicity and post-marketing safety and effectiveness studies among the international community will be essential for allowing countries to make necessary adjustments to their vaccination policies.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan hebben ze meer tijd om een intelligenter vuil vaccin te maken dat niet zo hard zal opvallen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 21:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, er wordt gezegd dat het risicovol is om te gaan vaccineren voordat het onderzoek is afgerond. En dat klopt natuurlijk. Misschien blijkt uit het onderzoek dat het met het risico wel meevalt, of misschien wel (laten we hopen van niet echter) dat het niet zo is.
Echter, als de WHO zo'n club van boemannen is, waarom zouden ze dit nu juist bekend maken?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Zit je nu te trollen of ben je serieus?quote:
Dan hebben ze meer tijd om een intelligenter vuil vaccin te maken dat niet zo hard zal opvallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:05 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Dan hebben ze meer tijd om een intelligenter vuil vaccin te maken dat niet zo hard zal opvallen.
Als ze er al vanaf voor 1973 mee bezig zijn zoals sommige van jullie beweren gaan die paar maanden echt niks uitmaken.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat denk je ? Je twijfelt precies. Maar omdat de WHO het zegt geloof je het wel klakkeloos ?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zit je nu te trollen of ben je serieus?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
das wel erg doemdenkendquote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:05 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Dan hebben ze meer tijd om een intelligenter vuil vaccin te maken dat niet zo hard zal opvallen.
Jezelf besmetten met de Mexicaanse griep is ook risicovol, liever een inenting dan ziek zijn en op de IC liggen.
Worden geneesmiddelen uberhaupt op verschillende bevolkingsgroepen getest voor ze op de markt komen?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 21:56 schreef Iblis het volgende:
Overigens is het Telegraaf-artikel ook wel weer wat overdreven, want hier is de oorspronkelijke briefing note:
[..]
Als je kijkt naar de voorwaarden die gelden voor proefpersonen, dan moeten ze gezond zijn, volwassen, meestal beperkt tot een bepaalde leeftijdscategorie, tijdens de observatieperiode mag je vaak geen alcohol drinken etc...
I'll be back
Neuh, omdat controleerbare bronnen die achter de nieuwsberichten zitten het zeggen met goed onderbouwde theorieën en bewijzen. Die je zelf ook wel kan vinden als je verder kijkt dan je neus lang is.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:24 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Wat denk je ? Je twijfelt precies. Maar omdat de WHO het zegt geloof je het wel klakkeloos ?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat ligt aan de fase waarin het klinisch onderzoek zit.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:34 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Worden geneesmiddelen uberhaupt op verschillende bevolkingsgroepen getest voor ze op de markt komen?
Als je kijkt naar de voorwaarden die gelden voor proefpersonen, dan moeten ze gezond zijn, volwassen, meestal beperkt tot een bepaalde leeftijdscategorie, tijdens de observatieperiode mag je vaak geen alcohol drinken etc...
Als je meer wilt weten over mensgebonden onderzoek dan is de website van het ccmo( Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek) wel een bezoekje waard.
http://www.ccmo-online.nl/main.asp?pid=2
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ja, dat worden ze. Ze worden inderdaad op gezonde proefpersonen getest. Dat is echter nog niet de laatste fase. Als die gezonde proefpersonen gezond blijven, niets raars gebeurt, dan gaat men, in het geval van medicatie, over op b.v. patiënten. Dan nog weer later wordt het op de markt gebracht en wordt er intensief gekeken. Je kunt inderdaad niet op iedereen testen, maar in sommige gevallen is het of doodziek, of het medicijn.quote:
[..]
Worden geneesmiddelen uberhaupt op verschillende bevolkingsgroepen getest voor ze op de markt komen?
Als je kijkt naar de voorwaarden die gelden voor proefpersonen, dan moeten ze gezond zijn, volwassen, meestal beperkt tot een bepaalde leeftijdscategorie, tijdens de observatieperiode mag je vaak geen alcohol drinken etc...
Met vaccins ligt dat natuurlijk wat anders, het doel is daar niet of er genezen wordt, maar of er antilichamen worden aangemaakt. Sommige vaccins blijken dat minder goed te doen. Daar gaat men ook op volwassenen, ouderen, kinderen testen. Verschillend, daarbij de dosis ophogend.
Zie b.v. voor een vaccin tegen H5N1 een hele reeks trials:
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00240903
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00115986
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00240968
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00230750
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00296634
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00280033
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00136331
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00133536
Na zo'n heleboel tests wordt het op de markt gebracht. Op een gegeven moment moet je natuurlijk een sprong nemen. Als uit al die tests blijkt dat het vaccin niet gevaarlijk is, en goed lijkt te werken, is het risico van eventuele nare gevolgen kleiner dan het risico van niet-vaccineren. Natuurlijk wil je het risico het liefst 0 hebben, maar er geldt uiteindelijk altijd dat het definitieve bewijs pas na gebruik kan komen.
Op zich ben ik ook wel benieuwd op wie een H1N1 vaccin allemaal getest wordt, want het gaat redelijk snel. Maar goed, daarom zal er ook wel duidelijk geïnstrueerd worden welke groepen extra in de gaten (en m.i. ook voorgelicht) zouden moeten worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laat er nu net geen tijd zijn om de bijwerkingen op lange termijn te onderzoeken, die bijwerkingen op lange termijn waarvan Burgermeister beweert dat ze dodelijk zijn.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Als die tijd er niet is, hoe kan Burgermeister dat nu beweren? Heeft zij wel die tijd gehad om het te onderzoeken?quote:
Laat er nu net geen tijd zijn om de bijwerkingen op lange termijn te onderzoeken, die bijwerkingen op lange termijn waarvan Burgermeister beweert dat ze dodelijk zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zonder dat ze daar ook maar een enkele theorie voor weet aan te dragen op welke manier het dan schadelijk zou moeten zijn.. Laat staan met bewijzen komt waarop die theorie gestoeld is.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:08 schreef MrLazy het volgende:
Laat er nu net geen tijd zijn om de bijwerkingen op lange termijn te onderzoeken, die bijwerkingen op lange termijn waarvan Burgermeister beweert dat ze dodelijk zijn.
En ook dat dusquote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als die tijd er niet is, hoe kan Burgermeister dat nu beweren? Heeft zij wel die tijd gehad om het te onderzoeken?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Slechts weinig medicijnen worden getest op veiligheid bij kinderen of zwangere vrouwen. Voor farmaceutische bedrijven geen probleem, als er geen ander middel is zullen artsen het toch voorschrijven, en de industrie is niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen, want ze vermelden het op de bijsluiter...
I'll be back
Dat klopt natuurlijk, maar het is natuurlijk niet alsof artsen maar wat doen.. Huisartsen houden zich vaak (of, als je negatief bent, verschuilen zich achter) de Nederlandse huisartsenstandaard. Maar op een zeker moment is de optie: of doodziek, en misschien wel een heel slechte afloop, of een medicijn. Natuurlijk heeft het medicijn dan risico, maar het medicijn niet geven is dan een nóg groter risico.quote:
Slechts weinig medicijnen worden getest op veiligheid bij kinderen of zwangere vrouwen. Voor farmaceutische bedrijven geen probleem, als er geen ander middel is zullen artsen het toch voorschrijven, en de industrie is niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen, want ze vermelden het op de bijsluiter...
Ik vind wel dat een arts daar duidelijk in moet zijn. Ik zou het zelf, alhoewel ik niet echt in van die risicogroepen val, dus het is gemakkelijk gezegd, wel doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat komt ook omdat het heel moeilijk onderzoek is om onderzoek te doen met kinderen. De stelregel is niet tenzij er geen andere optie is en het kind minimaal belast wordt.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:19 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Slechts weinig medicijnen worden getest op veiligheid bij kinderen of zwangere vrouwen. Voor farmaceutische bedrijven geen probleem, als er geen ander middel is zullen artsen het toch voorschrijven, en de industrie is niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen, want ze vermelden het op de bijsluiter...
Het is dus niet de schuld van de industrie, maar een gevolg van een in mijn ogen terechte wetgeving. Aangezien een kind nooit een weloverwogen besluit hierover kan nemen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Omdat je eerst lange tijd nodig hebt om de bijwerkingen eruit te halen, die tijd is er nu niet, dus je kan zeker zijn dat er bijwerkingen zullen zijn. Deze kan de WHO weer op het tijdsgebrek steken en zo is de cirkel rond.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als die tijd er niet is, hoe kan Burgermeister dat nu beweren? Heeft zij wel die tijd gehad om het te onderzoeken?
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Toch wordt er op arme kinderen volop getest. Maar omdat het in een wet gegoten is geloof jij weer klakkeloos dat alle kinderen beschermd zijn.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:23 schreef switchboy het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat het heel moeilijk onderzoek is om onderzoek te doen met kinderen. De stelregel is niet tenzij er geen andere optie is en het kind minimaal belast wordt.
Het is dus niet de schuld van de industrie, maar een gevolg van een in mijn ogen terechte wetgeving. Aangezien een kind nooit een weloverwogen besluit hierover kan nemen.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Er is geen tijd om te kijken of er bijwerkingen zijn dus het is zeker dat ze er zijn. Je weet het niet dus het is zeker dat het zo is. Je weet niet of er in Jakarta op dit moment een stroomstoring is dus het is zeker dat het zo is.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:24 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Omdat je eerst lange tijd nodig hebt om de bijwerkingen eruit te halen, die tijd is er nu niet, dus je kan zeker zijn dat er bijwerkingen zullen zijn. Deze kan de WHO weer op het tijdsgebrek steken en zo is de cirkel rond.
Sure wat een onderbouwing
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Reden waarom ze tot voor kort prematuren en babies zonder verdoving opereerden (enkel curare om hun spieren te verlammen). Ze kunnen later niet klagen over de marteling die ze ondergingen...quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:23 schreef switchboy het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat het heel moeilijk onderzoek is om onderzoek te doen met kinderen. De stelregel is niet tenzij er geen andere optie is en het kind minimaal belast wordt.
Het is dus niet de schuld van de industrie, maar een gevolg van een in mijn ogen terechte wetgeving. Aangezien een kind nooit een weloverwogen besluit hierover kan nemen.
willekeurige bron:
http://www.naturalnews.com/019930.html
en het gebeurt nog steeds:
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=402411&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
http://www.usatoday.com/news/health/2005-05-08-babies-pain_x.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 18-07-2009 23:33:31 ]
I'll be back
Overigens, en dat was laatst in [url=http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7092]NOVA{/url], in Nederland de wetgeving heel streng. Zo streng dat kinderartsen het graag wat soepeler zouden zien. Hetgeen ze moeilijk vinden is dat het risicovollere onderzoek, waarvan de Nederlandse wet wel eist dat het gedaan wordt, dus niet in Nederland gedaan kan worden. Dat moet in andere landen gebeuren, met buitenlandse kinderen. Als die trials goed gaan, dan mag het ook in Nederland toegepast worden. Als iedereen zo was als Nederland zou er nooit een nieuw medicijn komen voor kinderen…quote:
Dat komt ook omdat het heel moeilijk onderzoek is om onderzoek te doen met kinderen. De stelregel is niet tenzij er geen andere optie is en het kind minimaal belast wordt.
Het is dus niet de schuld van de industrie, maar een gevolg van een in mijn ogen terechte wetgeving. Aangezien een kind nooit een weloverwogen besluit hierover kan nemen.
En dat laatste is natuurlijk ook een belangrijk punt, alhoewel het misschien een open deur is: Als je geen risico neemt, dan komt er nooit een nieuw medicijn. Maar dan zul je dus ook nooit wat genezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Al het medisch wetenschappelijk onderzoek moet eerst door een medisch ethische commissie hier zal ook voor publicatie naar gevraagd worden door tijschriften en staat meestal ook in de onderzoekspublicatie vermeld of en zo ja waar ze die hebben gekregen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:25 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Toch wordt er op arme kinderen volop getest. Maar omdat het in een wet gegoten is geloof jij weer klakkeloos dat alle kinderen beschermd zijn.
De schimmige tests zou je niet eens gepubliceerd kunnen krijgen als je dat zou willen. Tenminste niet in de high impact bladen. NEJM, the lancet enz.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Geef mij 1 medicijn zonder bijwerkingen. Na soms 10 jaar testen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:25 schreef switchboy het volgende:
[..]
Er is geen tijd om te kijken of er bijwerkingen zijn dus het is zeker dat ze er zijn. Je weet het niet dus het is zeker dat het zo is. Je weet niet of er in Jakarta op dit moment een stroomstoring is dus het is zeker dat het zo is.
Sure wat een onderbouwing
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Het klopt dat dit inderdaad een controversieel punt is. Wan ja die kinderen hebben wel profeit op onderzoek wat op anderen al gedaan is dus voor wat hoort wat. Aan de andere kant is echte informed consent niet mogelijk (hoewel ik daar bij sommige volwassenen ook aan twijfel). Maar nu dwalen we erg af.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overigens, en dat was laatst in NOVA, in Nederland de wetgeving heel streng. Zo streng dat kinderartsen het graag wat soepeler zouden zien. Hetgeen ze moeilijk vinden is dat het risicovollere onderzoek, waarvan de Nederlandse wet wel eist dat het gedaan wordt, dus niet in Nederland gedaan kan worden. Dat moet in andere landen gebeuren, met buitenlandse kinderen. Als die trials goed gaan, dan mag het ook in Nederland toegepast worden. Als iedereen zo was als Nederland zou er nooit een nieuw medicijn komen voor kinderen…
En dat laatste is natuurlijk ook een belangrijk punt, alhoewel het misschien een open deur is: Als je geen risico neemt, dan komt er nooit een nieuw medicijn. Maar dan zul je dus ook nooit wat genezen.
http://www.ccmo-online.nl(...)et_minderjarigen.doc
[ Bericht 3% gewijzigd door switchboy op 18-07-2009 23:49:14 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Geld gaat boven ethiek. Of zuig ik dat nu weer uit mijn duim ? We hebben er een hele crisis door.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:29 schreef switchboy het volgende:
[..]
Al het medisch wetenschappelijk onderzoek moet eerst door een medisch ethische commissie hier zal ook voor publicatie naar gevraagd worden door tijschriften en staat meestal ook in de onderzoekspublicatie vermeld of en zo ja waar ze die hebben gekregen.
De schimmige tests zou je niet eens gepubliceerd kunnen krijgen als je dat zou willen. Tenminste niet in de high impact bladen. NEJM, the lancet enz.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Je bron vergeet erbij te melden dat anesthesie nog niet goed ontwikkeld was. Helaas zijn er ook veel baby's gestorven aan anesthesie omdat de dosis niet goed gegeven kon worden. Ik snap inderdaad ook niet waarom sommigen blijkbaar dachten dat baby's geen pijn konden voelen (maar hetzelfde voor dieren overigens, dat heeft men ook lang gedacht), maar het was simpelweg een gemeengoedgedachte.quote:
[..]
Reden waarom ze tot voor kort prematuren en babies zonder verdoving opereerden (enkel curare om hun spieren te verlammen). Ze kunnen later niet klagen over de marteling die ze ondergingen...
willekeurige bron:
http://www.naturalnews.com/019930.html
en het gebeurt nog steeds:
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=402411&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
Daar kun je nu natuurlijk verbaasd over zijn, het lijkt zo vanzelfsprekend, maar stel dat een baby zonder een stuk slokdarm wordt geboren (gebeurt nog wel eens). Wat dan? Opereren en de slokdarm verbinden desnoods zonder verdoving? Of het kind maar laten sterven omdat je niet nauwkeurig genoeg kunt verdoven? Of niet opereren, maar dan zal het ook sterven. Wat zijn je opties dan? Dat is een duivels dilemma.
Ik ben blij dat anesthesie tegenwoordig verfijnder toegepast kan worden, maar het is voor een deel wel een beetje flauw om verouderde opvattingen (die uiteindelijk door de medische wereld zélf weerlegd zijn, en niet door de Jane Burgemeisters van de jaren ’70), als argument tegen hen te aan te voeren. ‘We gebruiken jullie voortschrijdend inzicht tegen jullie zelf!’
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En hoe verdient die medisch-ethische commissie er precies aan?quote:
[..]
Geld gaat boven ethiek. Of zuig ik dat nu weer uit mijn duim ? We hebben er een hele crisis door.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, dat is toch logisch, niet. We weten allemaal dat babies geen pijn kunnen voelen.quote:So the young pediatrician-in-training took a look at what was going on in the operating room. He was shocked to discover that babies were having surgery with little or no anesthesia.
This was back in the dark ages of the early 1980s at Oxford University, esteemed home of the world's first anesthesiology department. It wasn't as if the Oxford surgeons were performing some sort of macabre experiments on infants. Operating on babies without anesthesia had been a common practice worldwide for nearly 40 years.
"At the time, it was the accepted notion that babies don't feel pain," says Anand, now a professor at the University of Arkansas for Medical Sciences' College of Medicine. "It was also assumed that anesthetic drugs are probably too strong for them, and the babies will die if they're exposed to anesthesia."
Ah, die prachtige medische wetenschap.
I'll be back
hoho het ging volgens jou wel om dodelijke bijwerkingen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:31 schreef MrLazy het volgende:
[..]
Geef mij 1 medicijn zonder bijwerkingen. Na soms 10 jaar testen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Er is geen medicijn zonder, aangezien mensen zelfs van suikerklontjes nog bijwerkingen krijgen. Maar, de hevigheid wordt wel minder. Maar goed, je bent ziek, en een medicijn kan je beter maken. De bijwerking van medicijnen slikken is je slap voelen , de bijwerking van niet slikken is dat je tekenbeet met Lymeinfectie overgaat in een neurologische aandoening waardoor je functieverlies krijgt. Kies maar hoor.quote:
[..]
Geef mij 1 medicijn zonder bijwerkingen. Na soms 10 jaar testen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gemeengoedgedachte in de medische wereld, en één die ze lang verborgen hebben gehouden voor het grote publiek.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je bron vergeet erbij te melden dat anesthesie nog niet goed ontwikkeld was. Helaas zijn er ook veel baby's gestorven aan anesthesie omdat de dosis niet goed gegeven kon worden. Ik snap inderdaad ook niet waarom sommigen blijkbaar dachten dat baby's geen pijn konden voelen (maar hetzelfde voor dieren overigens, dat heeft men ook lang gedacht), maar het was simpelweg een gemeengoedgedachte.
[..]
Wat moet ik daaruit besluiten? Dat medici een beetje weird zijn in hun hoofd?
I'll be back
Nou, ik zou nog verder teruggaan in de tijd, kun je nog achterlijker opvattingen vinden, die je nog beter tegen de huidige wetenschap die die opvattingen niet meer huldigt, gebruiken.quote:
Ja, dat is toch logisch, niet. We weten allemaal dat babies geen pijn kunnen voelen.
Ah, die prachtige medische wetenschap.
Dit is echt gepraat achteraf natuurlijk! Achteraf heeft iedereen gelijk.
Ik vind het ook onvoorstelbaar, maar als je echt een punt wilt maken dan kaart je iets aan wat mis is en niet wat mis was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hoeveel vissers beweren er niet dat de vissen het haakje in hun lip niet voelen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:43 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Gemeengoedgedachte in de medische wereld, en één die ze lang verborgen hebben gehouden voor het grote publiek.
Wat moet ik daaruit besluiten? Dat medici een beetje weird zijn in hun hoofd?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Hoezo hebben ze dat verborgen gehouden?quote:
Gemeengoedgedachte in de medische wereld, en één die ze lang verborgen hebben gehouden voor het grote publiek.
Ze verdoven nu. Dus je kunt hooguit concluderen dat ze het waren.quote:Wat moet ik daaruit besluiten? Dat medici een beetje weird zijn in hun hoofd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geef me één bron die bewijst dat zulke praktijken niet meer voorkomen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, ik zou nog verder teruggaan in de tijd, kun je nog achterlijker opvattingen vinden, die je nog beter tegen de huidige wetenschap die die opvattingen niet meer huldigt, gebruiken.
Dit is echt gepraat achteraf natuurlijk! Achteraf heeft iedereen gelijk.
Ik vind het ook onvoorstelbaar, maar als je echt een punt wilt maken dan kaart je iets aan wat mis is en niet wat mis was.
I'll be back
Yep, en binnen twintig jaar zal je hetzelfde beweren over praktijken die ze nu uitvoeren.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoezo hebben ze dat verborgen gehouden?
[..]
Ze verdoven nu. Dus je kunt hooguit concluderen dat ze het waren.
I'll be back
Je eigen bron kan ik daar uit luiheid al voor gebruiken:
Staat in verleden tijd spreek dus al van voortschrijdend inzicht. Ik snap ook eigenlijk niet wat dit met vaccinaties te maken heeft?quote:"At the time, it was the accepted notion that babies don't feel pain," says Anand, now a professor at the University of Arkansas for Medical Sciences' College of Medicine. "It was also assumed that anesthetic drugs are probably too strong for them, and the babies will die if they're exposed to anesthesia."
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
