Monsanto

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:49 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja? Je weet dus echt zeker dat de pinda's die je eet niet geplukt zijn door kindslaafjes?

Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden? Of zeg gewoon wat je van hem denkt, maar steeds met omwegen proberen duidelijk te maken dat je hem niet serieus neemt haalt inderdaad een beetje het interessante uit deze thread.

edit:

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:52 schreef Barcaconia het volgende:
We gaan een beetje offtopic geloof ik... Ik vond de Monsanto discussie interessanter dan het ijzer-niveau van TS...

Dat dus..

Gelukkig was het fel uitschieten tegen iemand die in de sector werkt geen reden tot kritiek? Hypocrisie ten top maar goed

Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Ik wil trouwens nog steeds op die lange post op de vorige pagina reageren maar ik heb er nog geen tijd voor gehad. Ik heb het vluchtig doorgelezen en ondanks dat ik het met veel dingen wel eens ben staan er ook genoeg dingen in waar ik het niet mee eens ben.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:02 schreef Amos_ het volgende:
Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Hier kan ik ook kort over zijn: Verlies maken hoeft 0,0 te maken te hebben met concurrentie of goede/slechte operationele activiteiten. Dat kan ook simpelweg aan een veel te grote overhead liggen ten gevolge van bureaucratie en dergelijke. Zo lang je de uitgebreide jaarcijfers niet voor je hebt liggen kun je GEEN uitspraak doen over de activiteiten van een onderneming ten aanzien van de winst/verliescijfers.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:57 schreef VitaminWater het volgende:
Kom je hier alleen semi-grappig doen of heb je inhoudelijk nog iets te melden?

Is niet grappig. Integendeel. Het is een serieuze vraag, omdat meneerseruis beweert dat hij alleen maar voedsel eet waar 'geen leed aan te pas is gekomen'.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.

Ik vraag me serieus af of hij dat echt zeker weet.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:02 schreef Amos_ het volgende:
Gelukkig was het fel uitschieten tegen iemand die in de sector werkt geen reden tot kritiek? Hypocrisie ten top maar goed

Ach Monsanto, zo supergoed zijn ze dus niet bezig als ze alweer verlies lijden, nietwaar?

Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen. En jij had er ook al over geklaagd, moet iedereen het daarna alsnog doen? We gaan al steeds offtopic.

En ik bescherm meneerseruis niet, maar zou wel graag hebben dat het topic ergens over blijft gaan. Dus daarom reageer ik wel op die post.

En aub niet gelijk een calimero-rol gaan spelen met je hypocrisie en de smiley. Tot nu toe bleef het redelijk volwassen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:07 schreef VitaminWater het volgende:
Ach joh, die gast (USA-Holes) heeft zelf nog geen antwoord gegeven, dat kan hij ook wel zelf zeggen.

En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef meneerseruis het volgende:
wist je dat jij katoenen kleren heb die door kindersaafjes gemaakt zijn ? of dat je computer is gemaakt is in een bedrijf waar mensen shifts maken van 18 uur per dag maken of dat je ikea spullen gemaakt zijn in een fabriek waar mensen geen drol betaald krijgen of dat je dakpannen uit china komen waar mensen dood gaan om de 5 min of dat je schoenen gemaakt zijn door kinderen van 8 jaar of dat je hout uit het regenwoud komen waar miljarden dieren dood gaan.

Nee, ik let niet op alles wat ik koop en consumeer waar het vandaan komt.

Maar ik zeg dan ook niet:

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:45 schreef meneerseruis het volgende:
ik weet nu wat ik eet, en dat ik zeker weet dat er geen leed aan te pas komt.

En jij wel .

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:19 schreef meneerseruis het volgende:
en ik vind het jammer dat je mij alleen maar wil ontkrachten van elke zin die ik zeg . maar maakt niet uit ik houw mezelf sterk

Sterk Het kwam op mij juist over dat je hier juist erg emotioneel reageerde op een heel normale vraag .

Maar ik heb je opmerking over dat jij zeker weet dat wat jij eet, geen leed aan te pas komt niet ontkracht hoor , dat heb je zelf gedaan in je emotionele reactie .

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En die andere gast (meneerseruis) kan zelf antwoord geven op de vraag of hij zeker weet dat zijn pinda's niet door kindslaafjes zijn geplukt.

Nogmaals, het gaat me niet om hem, maar om het topic. Eerst begon je al ineens over Reptilians en weet ik veel wat, later kinderslaafjes, chemtrails e.d. Daar ging dit topic niet over en met de cynische toon steeds wordt het ook geen vrolijkere boel. Een paar pagina's terug ging het nog ergens over, nu is iedereen ineens op z'n pik getrapt en wordt het goedkoop scoren.

Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...

Graag ja
Maar nog wel even een goedbedoelde opmerking aan meneerseruis: Zou je aub je eigen posts eens door kunnen lezen voor je ze plaatst, want je quote's gaan bijna altijd mis en ook je taalgebruik is soms erg moeilijk te begrijpen. Je zal waarschijnlijk dyslexie hebben, maar sommige slordigheden moet jij ook wel zien en kunnen verbeteren. Ik moet soms echt door je posts ploeteren!

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:44 schreef meneerseruis het volgende:
[quote]Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...


vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.

meneerseruis, als je wilt quoten ga je naar het hokje helemaal rechts, met de twee blauwe komma's, dan kán het niet misgaan .
En verder graag wat minder emotioneel naar users uitvallen, dat is niet gewenst, beledigingen trouwens ook niet, ook al haal je ze later weg.
Ik begrijp dat je enthousiast bent over jenieuwe levensstijl maar niet iedereen denkt hetzelfde over de voeding die we tot ons nemen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
-lap tekst-

Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-
Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.
Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?

Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.

Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste, ik denk dat je jezelf in die 2 dingen eens zou kunnen verdiepen voordat je hier weer een lap tekst neer klad.
Dan zie ik je manke vergelijking omtrent gezondheidsrisico's maar even door de vingers.

Vond het wel interessant dat je dat alles hier komt verkondigen maar vraag me af hoe jij je beeld komt.


Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-02-2010 20:36:12 ]

pff, een hoop reacties in 2 dgn, niet alles is even relevant voor de Monsanto discussie maar ik kreeg een paar goede reacties op mijn stuk. ik kom hier niet dagelijks dus ik kan niet alles beantwoorden maar ik zal mijn best doen...

quote:

mijn linker teen zegt mij dat jij hier niet voor niets bent.. haha ik wist het wel.. kost me 1 topic om al zo`n monsanto mannetje tegen te komen

Tss, denk je echt dat hier Monsanto werknemers rondlopen die alle roddels over hun bedrijf recht proberen te praten? Ik denk je het Fok forum wellicht wat te hoog heb geplaatst. Nee hoor, ik gewoon werkzaam in de sector en wilde door deze post gewoon een wat genuanceerder beeld geven omdat ik het idee heb dat weinig mensen er iets van weten. Er wordt vaak gepraat, of nee geklaagd over hoe weinig de consument weet van waar hun voedsel vandaan komt. Nou, ik heb wel een idee en sta aan de basis.

quote:

heb jij eenig idee wat voor voedsel te korten ? is het eerlijk dat 1 mens eet voor 10 africanen ?

Wellicht niet, maar ik weet ook niet wat dat met Monsanto te maken heeft. Dat lijkt mij meer een ethisch/ cultureel vraagstuk.

quote:

is het eerlijk dat boeren geen keus hebben dan gehoorzamen aan monsanto

Heb je mijn post überhaupt wel gelezen? Dat heb ik uitgelegd en dat is gewoonweg niet waar!

quote:

is het eerlijk dat wij als Europeanen niet weten waar ons eten vandaan komen ? en niet mogen weten waar ons voedsel vandaan komt?

Dit heeft wederom niet veel met Monsanto te maken. Dit is meer een politieke discussie. Ik ben ook erg voor transparantie over de hele voedselketen. Maar dat is dan meer een politieke discussie. En daarbij is het onze taak (als consument) om dan op de partijen te stemmen die daar ook voor staan.

quote:

angst en ontwetendheid wordt het gevoed ? dus wat zeggen de beelden van de food inc ons ? zeggen ze ons angst en ontwetendheid ? ja toch? vind je het gek dat wij angst hebben en ontwetendheid.. dit zijn gruwelijke dingen die er gebeuren en die moeten stoppen.

Ik vind het niet gek of erg dat mensen sceptisch en/of angstig zijn voor GM gewassen, maar verlies daarbij niet alle realiteit uit het oog. Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen. Ik heb Food Inc. nog niet gezien, en ik geloof best dat de makers een punt hebben (zoals in Fast Food Nation). Maar ik vind het wel jammer dan bedrijven als Monsanto, Syngenta, of tevreden boeren (die zijn er ook zijn ) niet aan bod komen in zo'n docu. Dan krijg je vaak wel een eenzijdig beeld. Net zoals de docu's van Moore, ze zijn zeer vermakelijk, zetten je aan het denken, maar echt goede journalistiek kun je het toch niet noemen.
Wees kritisch, maar wordt niet paranoïde. De werkelijkheid is vaak een stuk minder spectaculair dan je zou denken.

quote:

jij bent te triest voor woorden

Is dat alles wat je nog kan zeggen als je geen argumenten meer hebt? Jammer hoor.

quote:

Is dit je wetenschappelijke benadering ?

Nee, absoluut niet.

quote:

Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.

https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf

Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.

quote:

Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...

Klopt, ik was een beetje erg op dreef en die case closed was zeker wat overdreven. Ik ben geen medisch wetenschapper dus over de gezondheidsrisico's kan ik niet meer zeggen dan mijn gezond verstand dat toelaat.

quote:

Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?

Nee dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat (niet met de huidige kennis, maar) dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. Momenteel hebben de meeste GM gewassen een CP (glyfosfaat oftewel RoundUP) resistentie gen ingebouwd. Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen.

quote:

Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-

klopt, het verhogen van de gewasopbrengst dmv. GMO's is een heel ingewikkeld proces omdat er zoveel genen bij zijn betrokken. Desalniettemin, de huidige planten kunnen boeren voor minder geld, dezelfde opbrengsten halen, juist omdat er minder gif nodig is.

quote:

Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.

indirect natuurlijk wel. De vraag naar vlees is enorm gestegen, dus ook de vraag naar veevoer (soja/mais). Waar vraag is onstaat aanbod. Of dit een goede ontwikkeling is, is een hele andere discussie.

quote:

Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?

Ik had niet alleen over GM gewassen, maar conventionele landbouw in het algemeen tov. de biologische landbouw. Ik onderbouw de principes van de biologische landbouw wel, maar het is momenteel gewoon niet haalbaar. Het is momenteel kiezen tussen 2 kwaden: Of met conventionele landbouw, en dus met bestrijdingsmiddelen, kunstmest en/of GMO de voedselproductie opschroeven en daarbij proberen het milieu niet teveel naar zijn gootje te helpen, OF, we gaan allemaal gezellig kleinschalig onze eigen groenten biologisch verbouwen, onze opbrengsten zien dalen prijzen zien stijgen en een hongersnood hier en daar voor lief nemen. Dan kies ik voor het eerste. Ik vind trouwens wel we altijd onderzoek moeten blijven doen in beide sectoren. Ik denk dat de conventionele sector veel van de biologische kan leren en vice versa.

quote:

Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.

Dit zijn terechte kritieken die jij noemt. Deze punten kunnen ook aangepakt worden dmv. goede wetgeving!

quote:

Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste

Noem eens wat voorbeelden. Wie zijn daar dan verantwoordelijk voor? De veredelingsbedrijven?

quote:

Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.

oh, daar was je het al met mij eens...ok.

Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen.

Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 16:21:32 ]

-weg-

Politiek wordt meer en meer gerund door corporaties met geld, al dat gelobby heeft dus wel te maken met politiek. Kopstukken van Monsanto USA bekleden nu topfunties bij FDA en de Amerikaanse overheid.. En kijk maar naar de global-warming lobby en hoe succesvol die is. Allemaal gelobby door geldelijk belanghebbenden.

Mnsanto is wel de gelijk zelf een ethische kwestie omdat wat zij doen onethisch is. En zij geven boeren helemaal geen kans, waar heb je het over. Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar? Hoe wil je zulke praktijken ethisch rechtlullen of afschuiven op politiek?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-02-2010 20:34:52 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:


Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.

Youre welcome, ben er zelf nog niet klaar mee.

Ze bestaan al sinds '73 en zijn non profit.
Al hun data is openbaar dit kun je van de onderzoeken van Monsanto niet zeggen.
Ik denk dat ob/sub jectiviteit ihkv dit onderzoek van ondergeschikt belang is.
Ik zie tot nu geen DATA waarbij subjectieve waarneming van invloed kan zijn op de conclusie, de modellen die gebruikt zijn worden genoemd. Waarin zit volgens jouw die subjectiviteit ?
Welk instituut dat onderzoek doet naar GM is in jouw ogen dan wel objectief ?
Welke financier idem ?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:21 schreef meneerseruis het volgende:
jeusu clistes jij moet echt een keer je...*zucht ik kan het niet zeggen maar kan je A.U.B niet zo irritant doen. ik ben het mischien wel me eens over dat er snel conclusies worden getrokken maar je hoef niet elke reactie van iedereen je stem laten horen. we weten dat je der bent en we weten dat je aandacht wil maar nu even niet...

Wat een rare reactie zeg. Je bent het met me eens dat er door de 'Google-onderzoekers' te vaak te snel verkeerde conclusies worden getrokken, maar ik mag die mening hier niet verkondigen. Jij wel . Kun je dat misschien toelichten met een Youtube-filmpje, want ik begrijp je niet.



[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 20:39:33 ]