BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[quote]Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.
ik ben seruis
meneerseruis, als je wilt quoten ga je naar het hokje helemaal rechts, met de twee blauwe komma's, dan kán het niet misgaanquote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:44 schreef meneerseruis het volgende:
[quote]Op vrijdag 19 februari 2010 14:38 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en nu maar weer even wat minder persoonlijk reageren op elkaar en proberen bij het topic te blijven?
Voor off-topic hebben we onze SC
BNW SC 11: Just because you're paranoid doesn't mean...
vind ik een goed idee, ik ga morgen wat meer info verzamelen over monsanto , en zijn praktijken nu ga ik even van inernet af.
.En verder graag wat minder emotioneel naar users uitvallen, dat is niet gewenst, beledigingen trouwens ook niet, ook al haal je ze later weg.
Ik begrijp dat je enthousiast bent over jenieuwe levensstijl maar niet iedereen denkt hetzelfde over de voeding die we tot ons nemen.
Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-quote:
Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.
Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?
Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.
Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste, ik denk dat je jezelf in die 2 dingen eens zou kunnen verdiepen voordat je hier weer een lap tekst neer klad.
Dan zie ik je manke vergelijking omtrent gezondheidsrisico's maar even door de vingers.
Vond het wel interessant dat je dat alles hier komt verkondigen maar vraag me af hoe jij je beeld komt.
Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-02-2010 20:36:12 ]
pff, een hoop reacties in 2 dgn, niet alles is even relevant voor de Monsanto discussie maar ik kreeg een paar goede reacties op mijn stuk. ik kom hier niet dagelijks dus ik kan niet alles beantwoorden maar ik zal mijn best doen...
Wees kritisch, maar wordt niet paranoïde. De werkelijkheid is vaak een stuk minder spectaculair dan je zou denken.
Tss, denk je echt dat hier Monsanto werknemers rondlopen die alle roddels over hun bedrijf recht proberen te praten? Ik denk je het Fok forum wellicht wat te hoog heb geplaatst. Nee hoor, ik gewoon werkzaam in de sector en wilde door deze post gewoon een wat genuanceerder beeld geven omdat ik het idee heb dat weinig mensen er iets van weten. Er wordt vaak gepraat, of nee geklaagd over hoe weinig de consument weet van waar hun voedsel vandaan komt. Nou, ik heb wel een idee en sta aan de basis.quote:mijn linker teen zegt mij dat jij hier niet voor niets bent.. haha ik wist het wel.. kost me 1 topic om al zo`n monsanto mannetje tegen te komen
Wellicht niet, maar ik weet ook niet wat dat met Monsanto te maken heeft. Dat lijkt mij meer een ethisch/ cultureel vraagstuk.quote:heb jij eenig idee wat voor voedsel te korten ? is het eerlijk dat 1 mens eet voor 10 africanen ?
Heb je mijn post überhaupt wel gelezen? Dat heb ik uitgelegd en dat is gewoonweg niet waar!quote:is het eerlijk dat boeren geen keus hebben dan gehoorzamen aan monsanto
Dit heeft wederom niet veel met Monsanto te maken. Dit is meer een politieke discussie. Ik ben ook erg voor transparantie over de hele voedselketen. Maar dat is dan meer een politieke discussie. En daarbij is het onze taak (als consument) om dan op de partijen te stemmen die daar ook voor staan.quote:is het eerlijk dat wij als Europeanen niet weten waar ons eten vandaan komen ? en niet mogen weten waar ons voedsel vandaan komt?
Ik vind het niet gek of erg dat mensen sceptisch en/of angstig zijn voor GM gewassen, maar verlies daarbij niet alle realiteit uit het oog. Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen. Ik heb Food Inc. nog niet gezien, en ik geloof best dat de makers een punt hebben (zoals in Fast Food Nation). Maar ik vind het wel jammer dan bedrijven als Monsanto, Syngenta, of tevreden boeren (die zijn er ook zijn ) niet aan bod komen in zo'n docu. Dan krijg je vaak wel een eenzijdig beeld. Net zoals de docu's van Moore, ze zijn zeer vermakelijk, zetten je aan het denken, maar echt goede journalistiek kun je het toch niet noemen.quote:angst en ontwetendheid wordt het gevoed ? dus wat zeggen de beelden van de food inc ons ? zeggen ze ons angst en ontwetendheid ? ja toch? vind je het gek dat wij angst hebben en ontwetendheid.. dit zijn gruwelijke dingen die er gebeuren en die moeten stoppen.
Wees kritisch, maar wordt niet paranoïde. De werkelijkheid is vaak een stuk minder spectaculair dan je zou denken.
Is dat alles wat je nog kan zeggen als je geen argumenten meer hebt? Jammer hoor.quote:jij bent te triest voor woorden
Nee, absoluut niet.quote:Is dit je wetenschappelijke benadering ?
Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.quote:Die ratten weten van niks en toch ... hoe kan het toch.
https://www.dafne.at/prod(...)dies%20in%20mice.pdf
Klopt, ik was een beetje erg op dreef en die case closed was zeker wat overdreven. Ik ben geen medisch wetenschapper dus over de gezondheidsrisico's kan ik niet meer zeggen dan mijn gezond verstand dat toelaat.quote:Leuk stukje verder hoor(!), en ik kende Monsanto niet eens voor dit topic, dus over hun zal ik geen uitspraken doen. Maar als jij zo goed geïnformeerd bent en zoveel kennis over de materie hebt, dan snap ik dus echt niet hoe je bovenstaande ooit hebt kunnen tikken. En dan ook nog Case closed erachter...
Nee dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat (niet met de huidige kennis, maar) dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. Momenteel hebben de meeste GM gewassen een CP (glyfosfaat oftewel RoundUP) resistentie gen ingebouwd. Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen.quote:Natuurlijk zal je niet zieker worden door het gemanipuleerde DNA an sich, maar je gaat toch niet ontkennen dat het DNA de eigenschappen verandert van de plant? En dat een mutatie kan zorgen voor het veranderen van de structuur en de stoffen die binnen de plant aangemaakt worden? Dus jij denkt echt dat het niet mogelijk is om een stukje DNA aan te passen dat de plant minder gezond maakt om te eten?
klopt, het verhogen van de gewasopbrengst dmv. GMO's is een heel ingewikkeld proces omdat er zoveel genen bij zijn betrokken. Desalniettemin, de huidige planten kunnen boeren voor minder geld, dezelfde opbrengsten halen, juist omdat er minder gif nodig is.quote:Het is een fabel dat GM een grotere oogst geeft per ge/verbruik land/water. Tot nu toe zijn de voornaamste "voordelen" dat er -op de korte termijn- minder aandacht/werk in het onderhoud gaat zitten. -Minder gif bijvoorbeeld omdat de planten constant zelf gif maken.-
indirect natuurlijk wel. De vraag naar vlees is enorm gestegen, dus ook de vraag naar veevoer (soja/mais). Waar vraag is onstaat aanbod. Of dit een goede ontwikkeling is, is een hele andere discussie.quote:Tel daarbij op dat de meeste van die gewassen helemaal niet gebruikt worden voor het effectief voeden van mensen.
Ik had niet alleen over GM gewassen, maar conventionele landbouw in het algemeen tov. de biologische landbouw. Ik onderbouw de principes van de biologische landbouw wel, maar het is momenteel gewoon niet haalbaar. Het is momenteel kiezen tussen 2 kwaden: Of met conventionele landbouw, en dus met bestrijdingsmiddelen, kunstmest en/of GMO de voedselproductie opschroeven en daarbij proberen het milieu niet teveel naar zijn gootje te helpen, OF, we gaan allemaal gezellig kleinschalig onze eigen groenten biologisch verbouwen, onze opbrengsten zien dalen prijzen zien stijgen en een hongersnood hier en daar voor lief nemen. Dan kies ik voor het eerste. Ik vind trouwens wel we altijd onderzoek moeten blijven doen in beide sectoren. Ik denk dat de conventionele sector veel van de biologische kan leren en vice versa.quote:Wat betreft (voedsel) opbrengsten en tegen gaan van honger of schaarste geef jij hier een heel ander beeld. Waar heb je dat beeld vandaan, als ik vragen mag?
Dit zijn terechte kritieken die jij noemt. Deze punten kunnen ook aangepakt worden dmv. goede wetgeving!quote:Ik geef toe GM is een middel, een werktuig, maar de manier waarop het dus wordt gebruikt is heden allerminst zo heilzaam als jij hier schetst. Momenteel zeker niet iets wat meer mensen meer voeding toe doet komen. En een veeltal aan nadelige voorbeelden is daar. Oneerlijke concurrentie, traits piraterij, kruisbestuiving, kwetsbare monoculturen, minder voedzame (gevaarlijke?) "voeding", grond die verslechtert en zo kun je nog wel even doorgaan.
Noem eens wat voorbeelden. Wie zijn daar dan verantwoordelijk voor? De veredelingsbedrijven?quote:Behalve het desastreuze overspoelen van een markt bestaat ook nog zoiets als kunstmatige schaarste
oh, daar was je het al met mij eens...ok.quote:Verder vind ik nog steeds dat we de "schuld" of verantwoordelijkheid niet bij dit soort bedrijven kunnen leggen. Zolang ze zich aan de wet houden zijn dus de wetmakers verantwoordelijk. Die hebben een belangrijke taak.
"What's the matter with kids today?'
Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 16:21:32 ]
Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Ik wordt een beetje sneu van mensen die even 2 dagen "onderzoek" doen op internet en alles klakkeloos overnemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 16:21:32 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
"For the first time in history, one company has unprecedented control of the sale and use of crop seed. "
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php
dat de natuur bedreigt wordt te muteren ? dat dieren dood gaan om de gif round up je bedoeld die realiteit of bedoel je de realitiet om ons voor te planten en vol te stouwen zodat jij je salaris elke maand krijgt ?
en ik kan nog wel even doorgaan ik weet niet wat jouw doel is om deze informatie te verspreiden die jij gezegd hebt,
http://www.i-sis.org.uk/MonsantovsFarmers.php
hmm vreemd, is dat alles wat je kan voorstellen wat gaat gebeuren ? is er geen optie 3 ? optie 3:doordat monsanto moet sluiten kunnen boeren hun eigen natuurlijke manier van kweken weer beginnen het zal ze meer werk moeten kosten dus meer werknemers,de prijs wordt duurder, maar de boer kan weer voor zich zelf kweken want nu duidelijk niet kan (bron docu :de wereld volgens monsanto) kijk maar naar de boeren in india, doordat de invoering van gmo`s worden gestopt kunnen mensen eindelijk weer eens gezond proberen te leven mensen hebben minder kans op ziektes door gezonde voedsel. misschien komt er wel hongers nood ooh wacht! is dat niet aan de hand dan ? ergens in 80% van de wereld ? je bedoeld nu kan jij niet meer goedkoop groenten kopen aah wat erg. in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen. het eingste probleem is dat MENSEN zo als jouw dit hier aan komen met argumenten die nergens opslaan ik citeer.quote:OF, we gaan allemaal gezellig kleinschalig onze eigen groenten biologisch verbouwen, onze opbrengsten zien dalen prijzen zien stijgen en een hongersnood hier en daar voor lief nemen. Dan kies ik voor het eerste. Ik vind trouwens wel we altijd onderzoek moeten blijven doen in beide sectoren. Ik denk dat de conventionele sector veel van de biologische kan leren en vice versa.
okee,vruchten moeten toch gezond zijn om de mens gezond te houden . wat is je bedoeling als de vruchten niet meer gezond zijn ?dan kan je net zo goed elke dag naar de mac dondals gaan ?quote:dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is.
dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is.
quote:Ik vind het niet gek of erg dat mensen sceptisch en/of angstig zijn voor GM gewassen, maar verlies daarbij niet alle realiteit uit het oog
dat de natuur bedreigt wordt te muteren ? dat dieren dood gaan om de gif round up je bedoeld die realiteit of bedoel je de realitiet om ons voor te planten en vol te stouwen zodat jij je salaris elke maand krijgt ?
jewel hoor lieverd.quote:Is dat alles wat je nog kan zeggen als je geen argumenten meer hebt? Jammer hoor.
http://antimonsanto.come2me.nl/820267/Round-upquote:Monsanto's Roundup Residues in GM Food Cause Cell Damage
Posted by: Dr. Mercola
April 07 2009 | 38,230 views
Residues of Monsanto’s Roundup herbicide found in GM food and feed can cause cell damage and even death, even at very low levels. The authors of a study on the subject say their research "... points to undesirable effects which are currently masked or hidden from scientific scrutiny."
Roundup herbicides are among the most commonly used in the world, especially on GM crops that are engineered to be Roundup resistant. Their residues are among the major pollutants, and they are authorized as residues contaminating GM foods and feed at the tested levels.
The researchers studied toxicity mechanisms of four different Roundup formulations in human cells. The formulations were diluted at minimal doses (up to 100,000 times or more), but they still caused cell death within a few hours. The researchers also noted membrane and DNA damages, and found the formulations inhibit cell respiration.
en ik kan nog wel even doorgaan ik weet niet wat jouw doel is om deze informatie te verspreiden die jij gezegd hebt,
ik ben seruis
jeusu clistes jij moet echt een keer je...*zucht ik kan het niet zeggen maar kan je A.U.B niet zo irritant doen. ik ben het mischien wel me eens over dat er snel conclusies worden getrokken maar je hoef niet elke reactie van iedereen je stem laten horen. we weten dat je der bent en we weten dat je aandacht wil maar nu even niet...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.
ik ben seruis
-weg-
Politiek wordt meer en meer gerund door corporaties met geld, al dat gelobby heeft dus wel te maken met politiek. Kopstukken van Monsanto USA bekleden nu topfunties bij FDA en de Amerikaanse overheid.. En kijk maar naar de global-warming lobby en hoe succesvol die is. Allemaal gelobby door geldelijk belanghebbenden.
Mnsanto is wel de gelijk zelf een ethische kwestie omdat wat zij doen onethisch is. En zij geven boeren helemaal geen kans, waar heb je het over. Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar? Hoe wil je zulke praktijken ethisch rechtlullen of afschuiven op politiek?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-02-2010 20:34:52 ]
Politiek wordt meer en meer gerund door corporaties met geld, al dat gelobby heeft dus wel te maken met politiek. Kopstukken van Monsanto USA bekleden nu topfunties bij FDA en de Amerikaanse overheid.. En kijk maar naar de global-warming lobby en hoe succesvol die is. Allemaal gelobby door geldelijk belanghebbenden.
Mnsanto is wel de gelijk zelf een ethische kwestie omdat wat zij doen onethisch is. En zij geven boeren helemaal geen kans, waar heb je het over. Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar? Hoe wil je zulke praktijken ethisch rechtlullen of afschuiven op politiek?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-02-2010 20:34:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Youre welcome, ben er zelf nog niet klaar mee.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Bedankt voor je link, ik zal het eens doorlezen. Het ziet er goed uit op het eerste gezicht. Alleen jammer dat het onderzoek is gefinancierd/uitgevoerd door de Wetenschappelijke intstituut voor Biologische Landbouw. Dat haalt de objectiviteit wel wat onderuit.
Ze bestaan al sinds '73 en zijn non profit.
Al hun data is openbaar dit kun je van de onderzoeken van Monsanto niet zeggen.
Ik denk dat ob/sub jectiviteit ihkv dit onderzoek van ondergeschikt belang is.
Ik zie tot nu geen DATA waarbij subjectieve waarneming van invloed kan zijn op de conclusie, de modellen die gebruikt zijn worden genoemd. Waarin zit volgens jouw die subjectiviteit ?
Welk instituut dat onderzoek doet naar GM is in jouw ogen dan wel objectief ?
Welke financier idem ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 19:21 schreef meneerseruis het volgende:
jeusu clistes jij moet echt een keer je...*zucht ik kan het niet zeggen maar kan je A.U.B niet zo irritant doen. ik ben het mischien wel me eens over dat er snel conclusies worden getrokken maar je hoef niet elke reactie van iedereen je stem laten horen. we weten dat je der bent en we weten dat je aandacht wil maar nu even niet...
Wat een rare reactie zeg. Je bent het met me eens dat er door de 'Google-onderzoekers' te vaak te snel verkeerde conclusies worden getrokken, maar ik mag die mening hier niet verkondigen. Jij wel
. Kun je dat misschien toelichten met een Youtube-filmpje, want ik begrijp je niet.[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-02-2010 20:39:33 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Geen onderzoeksplan, geen nulhypothese... niks want dat snappen ze niet...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 16:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik weet te weinig van het bedrijf Monsanto om er een goed oordeel over te kunnen geven, maar hiermee ben ik het sowieso 100% eens:
[..]
Dat gebeurt inderdaad veel te vaak, waardoor er veel te vaak en veel te snel de verkeerde conclusies over dingen getrokken worden.
Maar wel: lekker googlen en zoeken naar datgeen wat je standpunt bevestigd
En het dan "onderzoek" noemen
Ok, Monsanto sluit de deuren. Dan wat? Beschrijf mij eens die zogenaamde 'natuurlijke' manier van kweken dan? Bedoel je dan dat (Indiase?) boeren weer hun eigen zaad moeten gaan veredelen? Dus op dat kleine stukje land dat zij al hebben, moeten zijn ook nog eens een stuk apart houden voor zaadproductie? Leg mij dat eens uit dan. En bovendien, als de boeren dat willen, kunnen zij dat nu ook gewoon doen hoor! Lees je wel wat ik schrijf?! Nogmaals: Monsanto kan boeren niks opleggen als deze boeren geen zaken met hen doen. Boer zijn is een vrij beroep. En áls boeren zaad van Monsanto afnemen, moeten zij alleen beloven dit zaad eenmalig te gebruiken en niet door te vermeerderen. Maar dat geldt voor al de zaadbedrijven. Je gaat niet 10 jaar lang een nieuw ras ontwikkelen om deze vervolgens af te staan aan de boeren. Dat is niet echt rendabel.quote:optie 3:doordat monsanto moet sluiten kunnen boeren hun eigen natuurlijke manier van kweken weer beginnen het zal ze meer werk moeten kosten dus meer werknemers,de prijs wordt duurder, maar de boer kan weer voor zich zelf kweken want nu duidelijk niet kan (bron docu :de wereld volgens monsanto)
quote:kijk maar naar de boeren in india, doordat de invoering van gmo`s worden gestopt kunnen mensen eindelijk weer eens gezond proberen te leven mensen hebben minder kans op ziektes door gezonde voedsel. misschien komt er wel hongers nood ooh wacht! is dat niet aan de hand dan ? ergens in 80% van de wereld ? je bedoeld nu kan jij niet meer goedkoop groenten kopen aah wat erg. in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen. het eingste probleem is dat MENSEN zo als jouw dit hier aan komen met argumenten die nergens opslaan
(Ik zal niet beginnen over het aantal spelfouten per zin die jij hier neerzet want dat zou te makkelijk zijn en alleen maar afleiden van de discussie.)
Maar, ben jij wel eens in India geweest? Heb jij wel eens met die boeren gesproken? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet. Ik kan je wel een hint geven: Boeren willen hoge opbrengsten!! Hoe zij dat bereiken kan hun vrij weinig schelen. Als het maar geld oplevert om hun families te onderhouden. Jij hebt geen idee van de werkelijkheid, alleen van de werkelijkheid van de anti-alles documentaires die jij bekijkt op Youtube vanaf het zolderkamertje bij je ouders. Sorry dat ik zo cynisch ben, maar je laat mij weinig keus.
Dit is weer een bewijs dat jij mijn tekst niet (goed) leest. Ik heb dat stukje over die citroenen geschreven in een bepaalde context. Lees het nog maar eens, wellicht beginnen dan die hersens van jou eens te werken.quote:okee,vruchten moeten toch gezond zijn om de mens gezond te houden . wat is je bedoeling als de vruchten niet meer gezond zijn ?dan kan je net zo goed elke dag naar de mac dondals gaan ?
De natuur muteert zich voortdurend. De natuur zal er uiteindelijk langer zijn als de mens. Die redt zich wel. En Round Up is nog altijd het minst schadelijke onkruidverdelgingsmiddel. Daar mag je best op tegen zijn, maar momenteel zorgt dit middel (nog steeds) voor hoge opbrengsten doordat onkruid geen kans krijgt. Het is altijd makkelijk praten/zeiken/klagen wanneer jouw koelkast/supermarkt/groenteboer vol ligt met voorraden (betaalbaar) eten. Ik zou jou wel eens willen spreken als jij boer was, en jij jouw familie moest voeden met de opbrengsten per seizoen. Ik ben bang dat jouw Biologische Droom dan ineens niet meer zo interessant is.quote:dat de natuur bedreigt wordt te muteren ? dat dieren dood gaan om de gif round up je bedoeld die realiteit ?
Dit moet je mij toch eens uitleggen. Wát heeft dit met Monsanto te maken? Als ik het zo kort samenvat zeg jij: Doordat de wereldbevolking stijgt, krijg ik mijn salaris? Of bedoel je dat door mijn werk de wereldbevolking stijgt? Nouja, ik weet nou niet of ik dit als een compliment moet opvatten maar ik ben bang van niet.quote:of bedoel je de realiteit om ons voor te planten en vol te stouwen zodat jij je salaris elke maand krijgt
en dan nog iets: een bron van een website die begint met 'antimonsanto' kun je toch niet meer echt als objectief opvatten. Maar goed, ik ken dat onderzoek wel die jij quote. Daarbij hebben zij glyfosfaat getest op levende (orgaan)cellen in petrischaaltjes. En de uitslag was niet verrassend. Vele cellen gingen kapot. Maargoed, het leven van een cel in petrischaaltje is een heel ander leven dan een cel in een lichaam. Kijk maar eens wat er gebeurt als je cafeïne toevoegt aan bijv. menselijke levercellen in een petrischaaltje. Ik kan je wel vertellen dat zij dit niet zo leuk vinden. Gevolg; veel schade. Conclusie: cafeïne breekt de lever af? Neen, want in het menselijke lichaam gaat het er heel anders aan toe.
ik hoop dat het bij mensen zoals jij, die nog nooit in een kas hebben gestaan, of nog nooit een oogst naar zijn klote hebben zien gaan, een realistisch beeld krijgen van de sector die jij zo bekritiseerd!quote:ik weet niet wat jouw doel is om deze informatie te verspreiden die jij gezegd hebt
Ja die zijn waar. Jij hebt het over Percy Schmeiser (als ik het goed heb), een Canadese koolzaad boer die jarenlang in een juridisch gevecht was verwikkeld met Monsanto nadat zijn veld was besmet met gepatenteerde technologie. Hij was vorig jaar in Wageningen in debat met hoofd research Monsanto Nederland. Was een interessante discussie avond! Is er toevallig nog iemand bij geweest? Nee, want jullie vinden de antwoorden wel op internet. Nouja, het kwam er op neer dat hij is veroordeeld omdat hij zaden gebruikte waarin Roundup resistentie genen in zaten. Die gebruikte hij om verder mee te verdedelen. Dat mag niet want die technologie is van Monsanto. (in ieder geval tot 2014) Nu was zijn veld nog een keer besmet, en nu laat hij Monsanto opdraaien voor de schoonmaak kosten en hij is in het gelijk gesteld. Ik vond dat Monsanto hem veel te hard had aangepakt. Dat werd ook wel erkend, ook tijdens de discussie. Maar de boer kon ook niet ontkennen dat hij de zaden met gepatenteerde technologie probeerde gebruiken voor zijn eigen zaden om die vervolgens door te verkopen.quote:Zijn de verhalen dat Monsanto een boer dwingt, als door natuurlijk kruisbestuiving de gewassen van deze boer Monsanto-gepatenteerde zooi bevat, niet waar?
Ik ben geen statisticus, maar ik weet wel dat je afhankelijk van welke statistische modellen je gebruikt, verscheidene conclusies kan trekken. Ik zeg niet ook niet dat dit onderzoek niet klopt, maar ik zie het liefst universitaire studies. Die vind ik vaak vaak erg betrouwbaar, en als er een publicatie komt weet je ook dat er minimaal een aantal experts het artikel hebben beoordeelt.quote:Al hun data is openbaar dit kun je van de onderzoeken van Monsanto niet zeggen.
Ik denk dat ob/sub jectiviteit ihkv dit onderzoek van ondergeschikt belang is.
Ik zie tot nu geen DATA waarbij subjectieve waarneming van invloed kan zijn op de conclusie, de modellen die gebruikt zijn worden genoemd. Waarin zit volgens jouw die subjectiviteit ?
Welk instituut dat onderzoek doet naar GM is in jouw ogen dan wel objectief ?
Welke financier idem ?
"What's the matter with kids today?'
nog één ding:
jij hebt echt er geen flauw benul van hoeveel hectares er nodig zijn om een gemiddelde stad in Nederland te kunnen voeden.quote:in europa is er genoeg land voor mensen hun eigen groenten kunnen verbouwen
"What's the matter with kids today?'
Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het oostenrijkse ministerie van gezondheid, familie en jeugd.quote:Op zondag 21 februari 2010 01:53 schreef USA_holes het volgende:
Ik ben geen statisticus, maar ik weet wel dat je afhankelijk van welke statistische modellen je gebruikt, verscheidene conclusies kan trekken. Ik zeg niet ook niet dat dit onderzoek niet klopt, maar ik zie het liefst universitaire studies. Die vind ik vaak vaak erg betrouwbaar, en als er een publicatie komt weet je ook dat er minimaal een aantal experts het artikel hebben beoordeelt.
Een van de professoren die eraan meegewerkt heeft is werkzaam aan de universiteit, for what it's worth.
De onderzoeken die naar de gevolgen van GM voer zijn gedaan zijn (merkwaardig genoeg) zeer schaars dus ik vrees dat ik niet verder kan helpen.
Hier wat extra commentaar op het onderzoek:
http://hejdagmo.files.wor(...)n-austrian-study.pdf
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 21-02-2010 09:40:47 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat mij persoonlijk een beetje tegenstaat van het Round-up verhaal, is dat boeren die GM zaden kopen met resistentie tegen round-up, dus ook gedwongen zijn om het herbicide bij Monsanto te kopen..
Aan de ene kant heel logisch, want Monsanto heeft er veel tijd en geld in gestopt, maar aan de andere kant stinkt dat ook wel een beetje, aangezien het toch erg veel weg heeft van koppelverkoop, en er geen sprake meer is van eerlijke concurrentie..
En wie kan nu controleren wat er precies inzit?? Als dat alleen Monsanto is, is er dus geen sprake meer van objectiviteit..
Aan de ene kant heel logisch, want Monsanto heeft er veel tijd en geld in gestopt, maar aan de andere kant stinkt dat ook wel een beetje, aangezien het toch erg veel weg heeft van koppelverkoop, en er geen sprake meer is van eerlijke concurrentie..
En wie kan nu controleren wat er precies inzit?? Als dat alleen Monsanto is, is er dus geen sprake meer van objectiviteit..
ik wil niet echt verder gaan, om met jouw in discussie te gaan. maar *zucht al die arrgumenten die jij geeft laat je net zien als je echt om de natuur,mensen en dieren geeft. ik snap het niet je bent zo overtuigt dat monsanto zaden of gmo zaden de wereld aan het redden zijn terwijl der zoveel mis is der mee kijk alleen al hoe de bijen worden bedreigd of dat de oerwoud wordt gepakt alleen om meer voedsel te maken zowel voor dieren als voor mensen. dan denk ik dat we met ze alle iets fouts doen. ja, misschien weet ik niet veel van gmo`s af maar op internet,kranten en tv staat het er vol van van monsanto op een of andere manier wordt dat onderdrukt omdat mosanto niet wil dat wij te veel weten over hun bedrijf en zeg nou zelf ? welk bedrijf heeft letterlijk hogen mensen in de gouverment van america en ze hebben een hooge plaats in monsanto zelf
ik dacht het niet.
ga ik de prijs betalen ? denk het wel sinds ik er achter gekomen ben waar mijn voedsel vandaan komt eet ik heel anders en dat blijf ik doen tot dat ik geen enkelen gmo saad in me krijg.
usa_holes misschien ben ik geen boer,zaad expert,monsanto werknemer(insider), of iets anders maar ik heb een eigen lichaam en een eigen ziel ik weet dat ik mijn niet langer laat vergifitgen door dit bedrijf hoe moelijk het ook is wat jij ook zegt. want de beelden liegen er niet om. en maak me maar belachelijk dat ik op een zolder zit met een computer, maar ik weet dat de bijen niks voor niks dood gaan dat er niks voor niks boeren in schulden worden gezet zodat ze monsanto zaden niet kunnen weigeren, ik weet dat in america boeren zijn die worden bedreigt, ik weet dat monsanto een hele orgy aan rechters hebben,advocaten,en mannen die in de gouverment ziitten, ik weet dat monsanto een eigen onderzoeks team heeft om boeren te controleren., ik weet dat monsanto een onderdeel is van " the illuminatie " . en het leuken is je kan zeggen wat je wil maar monsanto gaat vallen er zijn genoeg mensen die gestopt zijn met gmo`s en samen staan we sterk. en zelfs jij usa_holes kan een verandering maken door mischien wel je "ego" een klein beetje op zij te zetten voor jouw gezondheid en die van je kinderen,vrouw en famillie.
hier onder een stukje tekst over gmo. dit is niet de eerste click wat ik tegen kom usa_holes gewoon even verder gezocht! dus die kan je ook weer in je broek zak steken.
Genetisch gemodificeerde maïs veroorzaakt afwijkingen !
De consumptie van genetisch gemodificeerde maïs kan afwijkingen veroorzaken aan organen en heeft invloed op het bloed. Dat blijkt uit een onderzoek op ratten, waarover de Britse krant The Independent on Sunday berichtte. Het onderzoek zou zijn uitgevoerd door Monsanto, een grote Amerikaanse producent van genetisch gemodificeerd zaaigoed.
De ratten die tijdens het onderzoek gemodificeerde maïs te eten kregen, hadden kleinere nieren en ontwikkelden afwijkingen in de samenstelling van hun bloed. Knaagdieren die ander voer kregen, hadden dergelijke afwijkingen niet, constateerde de krant uit het vertrouwelijke onderzoeksrapport.
Amerikaanse maïs mag sinds april niet in Europa worden geïmporteerd, omdat het mogelijk een gen bevat dat een bepaald antobioticum uitschakelt. Het maïs werd in Europa alleen gebruikt voor veevoer. De EU importeerde al vrijwel geen Amerikaanse maïs voor consumentenvoeding.
petitie tegen monsanto.
http://www.supermacht.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=1
hier nog wat links check it out!
de gouverment gasten van monsanto
http://www.redicecreations.com/specialreports/monsanto.html
http://www.politicalfriendster.com/showPerson.php?id=5580&name=Monsanto
docu over monsato
http://video.google.com/videoplay?docid=5995944862121634838#
andere links
http://www.independent.co(...)monsanto-684485.html
http://www.independent.co(...)-canteen-737948.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-02-2010 16:30:05 ]
je kan monsanto in bescherming nemen kwa kennis maar feiten kan je niks aan veranderen, maar wat nou als jij het fout hebt en monsanto een evil,currupte bedrijf is die alleen aan geld denkt. en niks geef om de natuur en wat nou als de natuur vergiftig word door de miljarden liters roundup. ga jij de prijs betalen ?quote:Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
ik dacht het niet.
ga ik de prijs betalen ? denk het wel sinds ik er achter gekomen ben waar mijn voedsel vandaan komt eet ik heel anders en dat blijf ik doen tot dat ik geen enkelen gmo saad in me krijg.
usa_holes misschien ben ik geen boer,zaad expert,monsanto werknemer(insider), of iets anders maar ik heb een eigen lichaam en een eigen ziel ik weet dat ik mijn niet langer laat vergifitgen door dit bedrijf hoe moelijk het ook is wat jij ook zegt. want de beelden liegen er niet om. en maak me maar belachelijk dat ik op een zolder zit met een computer, maar ik weet dat de bijen niks voor niks dood gaan dat er niks voor niks boeren in schulden worden gezet zodat ze monsanto zaden niet kunnen weigeren, ik weet dat in america boeren zijn die worden bedreigt, ik weet dat monsanto een hele orgy aan rechters hebben,advocaten,en mannen die in de gouverment ziitten, ik weet dat monsanto een eigen onderzoeks team heeft om boeren te controleren., ik weet dat monsanto een onderdeel is van " the illuminatie " . en het leuken is je kan zeggen wat je wil maar monsanto gaat vallen er zijn genoeg mensen die gestopt zijn met gmo`s en samen staan we sterk. en zelfs jij usa_holes kan een verandering maken door mischien wel je "ego" een klein beetje op zij te zetten voor jouw gezondheid en die van je kinderen,vrouw en famillie.
hier onder een stukje tekst over gmo. dit is niet de eerste click wat ik tegen kom usa_holes gewoon even verder gezocht! dus die kan je ook weer in je broek zak steken.
Genetisch gemodificeerde maïs veroorzaakt afwijkingen !
De consumptie van genetisch gemodificeerde maïs kan afwijkingen veroorzaken aan organen en heeft invloed op het bloed. Dat blijkt uit een onderzoek op ratten, waarover de Britse krant The Independent on Sunday berichtte. Het onderzoek zou zijn uitgevoerd door Monsanto, een grote Amerikaanse producent van genetisch gemodificeerd zaaigoed.
De ratten die tijdens het onderzoek gemodificeerde maïs te eten kregen, hadden kleinere nieren en ontwikkelden afwijkingen in de samenstelling van hun bloed. Knaagdieren die ander voer kregen, hadden dergelijke afwijkingen niet, constateerde de krant uit het vertrouwelijke onderzoeksrapport.
Amerikaanse maïs mag sinds april niet in Europa worden geïmporteerd, omdat het mogelijk een gen bevat dat een bepaald antobioticum uitschakelt. Het maïs werd in Europa alleen gebruikt voor veevoer. De EU importeerde al vrijwel geen Amerikaanse maïs voor consumentenvoeding.
petitie tegen monsanto.
http://www.supermacht.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=1
hier nog wat links check it out!
de gouverment gasten van monsanto
http://www.redicecreations.com/specialreports/monsanto.html
http://www.politicalfriendster.com/showPerson.php?id=5580&name=Monsanto
docu over monsato
http://video.google.com/videoplay?docid=5995944862121634838#
andere links
http://www.independent.co(...)monsanto-684485.html
http://www.independent.co(...)-canteen-737948.html
-nee-quote:Dossier Monsanto
Let op: Deze informatie is niet meer actueel. Zie de vernieuwde versie op de Greenpeace website.
De zaak
Amerikaanse boeren afgeperst door Monsanto
De betrokkenen
Monsanto
De periode
2004
De locatie
Verenigde Staten
Actievoerders van Greenpeace bezetten het Europese/Afrikaanse hoofkantoor van Monsanto in Brussel. De Amerikaanse gigant Monsanto is verantwoordelijk voor de productie van 90% van de genetisch gemanipuleerde gewassen in de wereld. Daarbij ook voor de verspreiding van genetische verontreiniging. Monsanto lobbyt op een agressieve manier voor geen of heel weinig controle op zijn gentech producten. ©2003 Greenpeace/Reynaers
Wat is er gebeurd?
Op de genetische gemanipuleerde gewassen van Monsanto zit een patent. Door dit patent mogen de boeren niet, zoals bij andere gewassen, zaad bewaren na een oogst om daar het volgende jaar weer mee te zaaien.Ze moeten elk jaar opnieuw duur zaad kopen bij Monsanto. Dit drijft sommige boeren tot een faillissement. Daar komt nog eens bij dat de genetisch gemanipuleerde gewassen door bestuiving terecht komen op de grond van boeren die het zaad noch gekocht of geplant hebben. Deze boeren worden ook gedwongen te betalen door Monsanto.
Hoe het begint …
Het Amerikaanse centrum voor voedselveiligheid (CFS) doet in 2004 uitgebreid onderzoek naar de impact van de wetgeving betreffende genetisch gemanipuleerde gewassen op boeren. Het centrum concludeert dat Monsanto, ’s wereld grootste landbouw en biotechnologie multinational, Amerikaanse boeren in de greep heeft door patentwetgeving te gebruiken en contracten te sluiten met boeren die hun zaad kopen. Zo’n contract geeft Monsanto het recht op zo goed als alle informatie over het boerenbedrijf, maakt de boer financieel afhankelijk, verplicht de boer tot Monsanto’s producten voor meerdere jaren en bevat een uitgebreide instructie van hoe een boer moet zaaien, oogsten en verkopen.
De boeren van wie Monsanto vermoedt dat ze het contract schenden of onrechtmatig zijn producten gebruiken, worden door de multinational aangeklaagd. De aanklachten worden verdeeld in drie fases: onderzoek, schikking en een proces tegen de boer. Duizenden boeren worden onder de loep genomen door Monsanto en vaak komt het tot de tweede en derde fase. In totaal belanden negentig boeren in fase drie, tegen hen begint Monsanto een rechtszaak. De verhoudingen zijn duidelijk in het voordeel van Monsanto: voor onderzoeken en aanklachten heeft het bedrijf een jaarlijks budget van 10 miljoen dollar en een staf van 75 mensen.
En dan?
Met alle rechtszaken tot nu toe verdient Monsanto 15 miljoen dollar, de aangeklaagde boeren betalen gemiddeld 4 ton. Bovendien maken veel boeren extra kosten voor advocaten en de procesvoering en worden ze soms zelfs gedwongen de kosten te betalen die Monsanto maakt voor het onderzoek dat ze naar de boer deden.
Geen boer is veilig voor Monsanto, aldus het CFS onderzoek. Zelfs boeren die nooit zaad van Monsanto hebben gekocht of gezaaid, worden aangeklaagd. Dit gebeurt als hun gewassen door kruisbestuiving besmet raken met de genetisch gemanipuleerde soort van Monsanto. Vanwege het patent dat op het gentech zaad zit, zijn deze boeren technisch aansprakelijk, ook al hebben ze het nooit gekocht of er zelfs maar om gevraagd.
Ingrijpen is nodig
De landbouw in de VS is fundamenteel veranderd sinds de invoering van genetisch gemanipuleerde gewassen. Boeren kunnen hun zaad niet meer bewaren en kunnen niet meer zelf beslissen over hun bedrijfsvoering. Omdat het aantal boeren dat onder Monsanto’s patent- en contractpraktijken valt steeds groter wordt, klinkt de roep om ingrijpen van de overheid steeds harder. Bijvoorbeeld om het gebruik van genetisch gemanipuleerde organismen te verbieden, of de patentwetgeving te wijzigen zodat genetisch gemanipuleerde organismen niet meer onder deze wetgeving vallen en het bewaren van zaden niet langer een overtreding betekent. Ook zou er wetgeving moeten komen die boeren van wie de gewassen ongewild besmet raken met gentech gewassen daarvoor niet verantwoordelijk houdt. Eigenlijk zouden deze boeren hiervoor schadeloos gesteld moeten worden. Zeker als het biologische boeren betreft, want die mogen hun producten niet meer als biologisch verkopen als ze besmet zijn met gentech.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-02-2010 16:30:05 ]
ik ben seruis
hahhaahha, nee ik trok het even niet meer, maar door jouwe droge opmerking kan ik er weer helemaal tegen aan, en ja ik mag mijn mening en jij ook maar, ik wil dat je even wat minder aandacht vraagt, zeg maar. snap je >?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 20:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat een rare reactie zeg. Je bent het met me eens dat er door de 'Google-onderzoekers' te vaak te snel verkeerde conclusies worden getrokken, maar ik mag die mening hier niet verkondigen. Jij wel
ik ben seruis
Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
" http://www.redicecreations.com/specialreports/monsantowh.jpg "
op deze site vindt je 4 gesprekken 2 met alex jones over gmo`s moet je eens luisteren hoe aardig monsato is zo als usa_holes zo goed beschrijvd ik bedoel hoe aardig monsanto is voor de boeren.
interview met een boer over monsantoquote:Maar, ben jij wel eens in India geweest? Heb jij wel eens met die boeren gesproken? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden van niet. Ik kan je wel een hint geven: Boeren willen hoge opbrengsten!! Hoe zij dat bereiken kan hun vrij weinig schelen. Als het maar geld oplevert om hun families te onderhouden. Jij hebt geen idee van de werkelijkheid, alleen van de werkelijkheid van de anti-alles documentaires die jij bekijkt op Youtube vanaf het zolderkamertje bij je ouders. Sorry dat ik zo cynisch ben, maar je laat mij weinig keus.
ik kan nog uren door gaan wat zij je ook alweer over indiaanse boeren ?
lees dit eens lieverd.
http://www.dailymail.co.u(...)-modified-crops.html
]http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0gBdylysy[/quote][/url]quote:In one small village I visited, 18 farmers had committed suicide after being sucked into GM debts. In some cases, women have taken over farms from their dead husbands - only to kill themselves as well.
Latta Ramesh, 38, drank insecticide after her crops failed - two years after her husband disappeared when the GM debts became too much.
She left her ten-year-old son, Rashan, in the care of relatives. 'He cries when he thinks of his mother,' said the dead woman's aunt, sitting listlessly in shade near the fields.
Village after village, families told how they had fallen into debt after being persuaded to buy GM seeds instead of traditional cotton seeds.
The price difference is staggering: £10 for 100 grams of GM seed, compared with less than £10 for 1,000 times more traditional seeds.
But GM salesmen and government officials had promised farmers that these were 'magic seeds' - with better crops that would be free from parasites and insects.
Indeed, in a bid to promote the uptake of GM seeds, traditional varieties were banned from many government seed banks.
The authorities had a vested interest in promoting this new biotechnology. Desperate to escape the grinding poverty of the post-independence years, the Indian government had agreed to allow new bio-tech giants, such as the U.S. market-leader Monsanto, to sell their new seed creations.
In return for allowing western companies access to the second most populated country in the world, with more than one billion people, India was granted International Monetary Fund loans in the Eighties and Nineties, helping to launch an economic revolution.
But while cities such as Mumbai and Delhi have boomed, the farmers' lives have slid back into the dark ages.
Though areas of India planted with GM seeds have doubled in two years - up to 17 million acres - many famers have found there is a terrible price to be paid.
Far from being 'magic seeds', GM pest-proof 'breeds' of cotton have been devastated by bollworms, a voracious parasite.
Nor were the farmers told that these seeds require double the amount of water. This has proved a matter of life and death.
With rains failing for the past two years, many GM crops have simply withered and died, leaving the farmers with crippling debts and no means of paying them off.
Having taken loans from traditional money lenders at extortionate rates, hundreds of thousands of small farmers have faced losing their land as the expensive seeds fail, while those who could struggle on faced a fresh crisis.
When crops failed in the past, farmers could still save seeds and replant them the following year.
But with GM seeds they cannot do this. That's because GM seeds contain so- called 'terminator technology', meaning that they have been genetically modified so that the resulting crops do not produce viable seeds of their own.
As a result, farmers have to buy new seeds each year at the same punitive prices. For some, that means the difference between life and death.
Take the case of Suresh Bhalasa, another farmer who was cremated this week, leaving a wife and two children.
As night fell after the ceremony, and neighbours squatted outside while sacred cows were brought in from the fields, his family had no doubt that their troubles stemmed from the moment they were encouraged to buy BT Cotton, a geneticallymodified plant created by Monsanto.
'We are ruined now,' said the dead man's 38-year-old wife. 'We bought 100 grams of BT Cotton. Our crop failed twice. My husband had become depressed. He went out to his field, lay down in the cotton and swallowed insecticide.'
Villagers bundled him into a rickshaw and headed to hospital along rutted farm roads. 'He cried out that he had taken the insecticide and he was sorry,' she said, as her family and neighbours crowded into her home to pay their respects. 'He was dead by the time they got to hospital.'
Asked if the dead man was a 'drunkard' or suffered from other 'social problems', as alleged by pro-GM officials, the quiet, dignified gathering erupted in anger. 'No! No!' one of the dead man's brothers exclaimed. 'Suresh was a good man. He sent his children to school and paid his taxes.
'He was strangled by these magic seeds. They sell us the seeds, saying they will not need expensive pesticides but they do. We have to buy the same seeds from the same company every year. It is killing us. Please tell the world what is happening here.'
Monsanto has admitted that soaring debt was a 'factor in this tragedy'. But pointing out that cotton production had doubled in the past seven years, a spokesman added that there are other reasons for the recent crisis, such as 'untimely rain' or drought, and pointed out that suicides have always been part of rural Indian life.
Officials also point to surveys saying the majority of Indian farmers want GM seeds - no doubt encouraged to do so by aggressive marketing tactics.
During the course of my inquiries in Maharastra, I encountered three 'independent' surveyors scouring villages for information about suicides. They insisted that GM seeds were only 50 per cent more expensive - and then later admitted the difference was 1,000 per cent.
(A Monsanto spokesman later insisted their seed is 'only double' the price of 'official' non-GM seed - but admitted that the difference can be vast if cheaper traditional seeds are sold by 'unscrupulous' merchants, who often also sell 'fake' GM seeds which are prone to disease.)
With rumours of imminent government compensation to stem the wave of deaths, many farmers said they were desperate for any form of assistance. 'We just want to escape from our problems,' one said. 'We just want help to stop any more of us dying.'
Prince Charles is so distressed by the plight of the suicide farmers that he is setting up a charity, the Bhumi Vardaan Foundation, to help those affected and promote organic Indian crops instead of GM.
India's farmers are also starting to fight back. As well as taking GM seed distributors hostage and staging mass protests, one state government is taking legal action against Monsanto for the exorbitant costs of GM seeds.
This came too late for Shankara Mandauker, who was 80,000 rupees (about £1,000) in debt when he took his own life. 'I told him that we can survive,' his widow said, her children still by her side as darkness fell. 'I told him we could find a way out. He just said it was better to die.'
But the debt does not die with her husband: unless she can find a way of paying it off, she will not be able to afford the children's schooling. They will lose their land, joining the hordes seen begging in their thousands by the roadside throughout this vast, chaotic country.
Cruelly, it's the young who are suffering most from the 'GM Genocide' - the very generation supposed to be lifted out of a life of hardship and misery by these 'magic seeds'.
Here in the suicide belt of India, the cost of the genetically modified future is murderously high.
Read more: [url=http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0gBdylysy
ik heb nu een positieven bericht
ik zag net een filmpje dat ging over boeren in napal en mali en ik vondt het wel interessant hoe 1 project zoveel verandering kan maken in een klein stukje land ik werd er wat gelukkiger om en ik denk jullie ook, en ook dankbaarder dat wij altijd genoeg eten hebben in supermarkten en usa_holes maakte ook wel een punt daar geef ik hem zeker gelijk in dat bij mij altijd het eten klaar staat en ik alleen hoef te knipperen en mij eten staat er. ik heb wat geleerd vandaag dat iedereen zijn eigen aandeel kan hebben in de wereld en als we zo graag willen dat monsanto moet sluiten zal het voor iedereen iets moeten doen, iedereen zou zich moeten aanpassen net zo als mensen in africa of azie die moeten zich ook aanpassen hoe moelijk het ook is en dat doen ze langzamerhand, en moet je na gaan hoe moelijk het voor hun is om zich aan te passen en hoe makelijk voor ons wij moeten alleen maar wat meer werk in steken om eerlijk eten te krijgen.
dank je wel usa_holes voor toch wel de informatie geven die monsanto op helderd maar zonder jouw had ik dit filmpje nooit gezien. en ik heb wat geleerd van jouw ik hoop dat je ook wat van mij kan leren.
het filmpje
[ Bericht 11% gewijzigd door meneerseruis op 21-02-2010 17:35:37 ]
ik ben seruis
'ik heb nu een positieven bericht
ik zag net een filmpje dat ging over boeren in napal en mali en ik vondt het wel interessant hoe 1 project zoveel verandering kan maken in een klein stukje land ik werd er wat gelukkiger om en ik denk jullie ook, en ook dankbaarder dat wij altijd genoeg eten hebben in supermarkten en usa_holes maakte ook wel een punt daar geef ik hem zeker gelijk in dat bij mij altijd het eten klaar staat en ik alleen hoef te knipperen en mij eten staat er. ik heb wat geleerd vandaag dat iedereen zijn eigen aandeel kan hebben in de wereld en als we zo graag willen dat monsanto moet sluiten zal het voor iedereen iets moeten doen, iedereen zou zich moeten aanpassen net zo als mensen in africa of azie die moeten zich ook aanpassen hoe moelijk het ook is en dat doen ze langzamerhand, en moet je na gaan hoe moelijk het voor hun is om zich aan te passen en hoe makelijk voor ons wij moeten alleen maar wat meer werk in steken om eerlijk eten te krijgen.
dank je wel usa_holes voor toch wel de informatie geven die monsanto op helderd maar zonder jouw had ik dit filmpje nooit gezien. en ik heb wat geleerd van jouw ik hoop dat je ook wat van mij kan leren'.
@meneer seruis,
Mooie reactie
ik zag net een filmpje dat ging over boeren in napal en mali en ik vondt het wel interessant hoe 1 project zoveel verandering kan maken in een klein stukje land ik werd er wat gelukkiger om en ik denk jullie ook, en ook dankbaarder dat wij altijd genoeg eten hebben in supermarkten en usa_holes maakte ook wel een punt daar geef ik hem zeker gelijk in dat bij mij altijd het eten klaar staat en ik alleen hoef te knipperen en mij eten staat er. ik heb wat geleerd vandaag dat iedereen zijn eigen aandeel kan hebben in de wereld en als we zo graag willen dat monsanto moet sluiten zal het voor iedereen iets moeten doen, iedereen zou zich moeten aanpassen net zo als mensen in africa of azie die moeten zich ook aanpassen hoe moelijk het ook is en dat doen ze langzamerhand, en moet je na gaan hoe moelijk het voor hun is om zich aan te passen en hoe makelijk voor ons wij moeten alleen maar wat meer werk in steken om eerlijk eten te krijgen.
dank je wel usa_holes voor toch wel de informatie geven die monsanto op helderd maar zonder jouw had ik dit filmpje nooit gezien. en ik heb wat geleerd van jouw ik hoop dat je ook wat van mij kan leren'.
@meneer seruis,
Mooie reactie
Ok, daar ga je weer!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Klopt, ik was een beetje erg op dreef en die case closed was zeker wat overdreven. Ik ben geen medisch wetenschapper dus over de gezondheidsrisico's kan ik niet meer zeggen dan mijn gezond verstand dat toelaat.
[..]
Nee dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat (niet met de huidige kennis, maar) dat wij in de toekomst wel een (om maar een voorbeeld te noemen) een citroen kunnen maken die geen enkele vitimine meer bevat. In dat geval is die vrucht een stuk minder gezond dan het 'orgineel'. Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. Momenteel hebben de meeste GM gewassen een CP (glyfosfaat oftewel RoundUP) resistentie gen ingebouwd. Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen.
[..]
"Maargoed, dat zou nooit gebeuren omdat dat commercieel niet interessant is. "
Dat zei ik al, het is vast niet hun DOEL om het slechter te maken, maar sommige dingen weet je pas veel later. En de bedrijven willen nu zoveel mogelijk winst maken, en effecten op de langere termijn worden niet allemaal even snel duidelijk. Sowieso heb ik het niet alleen over de effecten op het menselijk lichaam, maar ook op de natuur.
(Wie weet waar bijvoorbeeld de massale bijensterfte vandaan komt? Of straks verschijnen er planten die bijna niet uit te roeien zijn omdat ze gewoon compleet bestand zijn tegen alle verdelgingsmiddelen)
Het zijn en blijven commerciële bedrijven en de praktijk leert dat die echt NIET het beste voorhebben met de gezondheid van de mens. Als men een keurmerkje of een slogan kan verzinnen dat de consument misleidt om toch een ongezond product te kopen, dan doen ze dat. Het is naïef om te denken dat dat niet zo is. Dus het argument 'Waarom zouden ze dat doen tegen hun eigen klanten nota bene!" slaat nergens op. De klanten zijn namelijk heel makkelijk te misleiden of onvolledig te informeren.
En je begon je stukje met te noemen dat jij, in tegenstelling tot de rest er wél verstand van had, omdat je in branche werkt. Als je dan inhoudelijk gaat reageren op de wetenschappelijke kant, daar waar juist veel kritiek op is, en dan ook nog eens foute dingen zegt, dan vraag ik me af wat je precies in de branche doet. Want je antwoorden zijn een stuk minder interessant als je aan de sales kant werkt (wat ik vermoed) dan dat je daadwerkelijk wel wetenschappelijke en inhoudelijke kennis hebt.
Dus je pretendeert veel te weten, maar des te schadelijker is het dan als je naïeve en foutieve dingen gaat roepen.
"Deze gewassen gaan niet kapot als deze worden overspoten met deze herbicide. Dat is de enige veranderde eigenschap en ik zie niet in hoe dat ons lichaam in gevaar kan brengen."
Dan moet je het er gewoon maar niet over hebben. Echt hoor, wat een kortzichtigheid.....
Want je kunt wel tegen de Youtube/Google/Wiki-onderzoekers zijn, maar jij verkondigt gewoon onzin onder het mom van dat je er wel verstand van hebt.
Leuk dat JIJ niet inziet hoe dat soort veranderingen slecht kunnen uitpakken, maar het maakt alleen maar duidelijk dat je er zelf geen kaas van hebt gegeten. Jij kan je dus niet voorstellen dat een genetische aanpassing naast positieve effect, ook negatieve effecten kan hebben??
In feite zeg je hierboven als 'Ja lekker een openhaard in een houten huis! Ik zou geen brandblussers neerzetten, want de openhaard geeft lekkere warmte en dat heeft een mens nodig! Ik zie niet in hoe dat negatief kan uitpakken."
@joepiepoepie: Wat doe je eigenlijk hier? Je hebt nog geen enkele inhoudelijke reactie gegeven en zit alleen maar te zieken.
[ Bericht 6% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 10:27:26 ]
Ik heb geen signature.
Wat een vijandigheid weer tegen iemand die de moeite doet het verhaal vanuit de industrie te vertellen...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Jou heb ik ook nog niet inhoudelijk zien reageren. Wat is de aantrekkingskracht van dit topic om steeds maar van die kleine berichtjes te posten die totaal niet op de inhoud in gaan en alleen maar bedoelt lijken te zijn om de discussie af te wenden en op elkaar te gaan zitten zeiken? Moeten we weer steeds op elkaar gaan reageren tot een er weer een MOD-break moet komen met de waarschuwing dat het weer over de inhoud moet gaan?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:06 schreef Amos_ het volgende:
Wat een vijandigheid weer tegen iemand die de moeite doet het verhaal vanuit de industrie te vertellen...
Stuur dit soort dingen per pm ofzo als het je erg hoog zit of als je er moeite mee hebt, of ga naar het feedback forum, maar je zit gewoon kinderachtig te klieren. Het zou me niks verbazen als je een kloon bent, net als dat joepie geval. Get a life en post een keer iets interessant of iets van argumenten en zo of post gewoon niet.
Op dit soort berichtjes ga ik niet meer reageren in ieder geval, ik hop dat de rest zich ook niet laat verleiden.
Ik heb geen signature.
Neem een kalmeringstabletje, werkelijk waar... Ik heb al meerdere keren inhoudelijk proberen te reageren hier, maar iedere keer word ik door jou of meneerserius afgefikt als zijnde een heidene. En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
tja, dat kan ik natuurlijk ook van jullie zeggen. Dat heet toch discussiëren? Maar ik ben in ieder geval één van de weinigen die concreet ingaat op argumenten van de anderen, zonder een dozijn Youtube filmpjes.quote:Ok, daar ga je weer!
Goh, sinds wanneer zit jij in het bestuur van zulke bedrijven? Kijk ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat bedrijven alleen maar het beste voor hebben voor de mens en milieu. Helaas komt het nog regelmatig voor dat bedrijven (zoals met de bankencrisis) voor de korte termijn visie gaan. Maar in de zadensector ligt dat wel wat anders. Doordat het ontwikkelen van nieuwe rassen zoveel tijd in beslag neemt kunnen zulke bedrijven het helemaal niet permitteren om een korte termijn visie te hebben. Denk je niet dat de bedrijven die GM gewassen verkopen er niet alle baat bij hebben dat dit veilig moet zijn. Denk jij dat zulke bedrijven zich niet realiseren dat wanneer hun gewas niet goed uitpakt dat dat dan het einde voor hun bedrijf betekent?quote:En de bedrijven willen nu zoveel mogelijk winst maken
Nou, daar zijn wel een aantal theorieën over. Geen van die zijn trouwens gelinkt aan GMO's. bijensterft komt overal ter wereld voor, ook in gebieden waar helemaal geen GM gewassen worden verbouwd.quote:Wie weet waar bijvoorbeeld de massale bijensterfte vandaan komt
Neen, ik ben geen sales persoon. Ik ben een onderzoeker. Niet direct met GMO's, maar ik weet er wel wat vanaf. Maar ik zeg ook niet de waarheid in pacht te hebben. Ik wil gewoon wat hardnekkige misverstanden uit de weg ruimen en eens de andere kant laten zien van het verhaal.quote:n je begon je stukje met te noemen dat jij, in tegenstelling tot de rest er wél verstand van had, omdat je in branche werkt. Als je dan inhoudelijk gaat reageren op de wetenschappelijke kant, daar waar juist veel kritiek op is, en dan ook nog eens foute dingen zegt, dan vraag ik me af wat je precies in de branche doet. Want je antwoorden zijn een stuk minder interessant als je aan de sales kant werkt (wat ik vermoed) dan dat je daadwerkelijk wel wetenschappelijke en inhoudelijke kennis hebt.
Dus je pretendeert veel te weten, maar des te schadelijker is het dan als je naïeve en foutieve dingen gaat roepen.
Je noemt mij ook naïef. Goed, maar ik ben niet degene die zijn mening laat baseren op bangmakende youtube filmpjes. Ik gebruik mijn professionele achtergrond en verstand. En ik zeg ook niet dat ik 100% gelijk heb, maar ik ben wel een nuchterder dan de meesten hier. (Als monsanto en Illuminatie en wereldorde in één zin worden genoemd dan valt er voor mij nog weinig te discussiëren)
Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.quote:Jij kan je dus niet voorstellen dat een genetische aanpassing naast positieve effect, ook negatieve effecten kan hebben??
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
Ja hoor, lekkere vergelijking. Maargoed, ik er even in mee. Ik ben dus tegen de brandblussers? Dan ben jij dus tegen de openhaard? Zelfs als deze de nodige warmte geeft die wij nodig hebben? Nouja, deze vergelijking gaat absoluut niet, ik hoop dat jij dat ook ziet.quote:In feite zeg je hierboven als 'Ja lekker een openhaard in een houten huis! Ik zou geen brandblussers neerzetten, want de openhaard geeft lekkere warmte en dat heeft een mens nodig! Ik zie niet in hoe dat negatief kan uitpakken."
Tot dusver kan jij gewoon niet terecht zeggen. Er bestaat nog helemaal geen (wetenschappelijk) concensus over de gevolgen van GM gewassen. Maar het lijkt erop dat de huidige RoundUp ready gewassen geen gevaar zijn voor het vee dat deze gewassen in grote hoeveelheden eet.quote:Want je kunt wel tegen de Youtube/Google/Wiki-onderzoekers zijn, maar jij verkondigt gewoon onzin onder het mom van dat je er wel verstand van hebt.
"What's the matter with kids today?'
Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed benquote:Op maandag 22 februari 2010 13:13 schreef VitaminWater het volgende:
Het zou me niks verbazen als je een kloon bent, net als dat joepie geval.
.Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
idd. Dat maakt een goede discussie vrijwel onmogelijk. Ik krijg ook het idee dat de tegenstanders ook geen enkel pro of neutraal geluid willen horen. Ik zou niet graag in land wonen waar mensen als meneerserius het voor het zeggen hebben.quote:neem een kalmeringstabletje, werkelijk waar... Ik heb al meerdere keren inhoudelijk proberen te reageren hier, maar iedere keer word ik door jou of meneerserius afgefikt als zijnde een heidene.
En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
"What's the matter with kids today?'
Dat denken de "believers" als ik ze zo even mag noemen wel telkens ...quote:Op maandag 22 februari 2010 13:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed ben
Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
Laten we dan vooral inhoudelijk verder gaan en niet een discussie tussen anderen onderbreken met 'constateringen' en melodramatisch gedoe.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:15 schreef Amos_ het volgende:
En je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik die vijandigheid zo constateer.
Ik heb geen signature.
Ach gut.... Over melodramatisch gesproken.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ongefundeerd dingen roepen is de norm? Ik ben blij dat ik anders opgevoed ben
Dat klopt wat je zegt. Maar lees nu je eigen posts eens terug...quote:Als iemand het ergens niet met je eens is en/of vragen stelt, wil dat nog niet zeggen dat die persoon zit te klieren
Iets inhoudelijks heb ik niet van je gelezen en ook wat betreft je vragen kan je ook moeilijk beweren dat je serieus bent en over de inhoud vragen stelt.
Ik heb geen signature.
Ik denk dat ik voor meer users hier spreek als ik zeg dat ik blij ben met je inbreng in dit topic.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:21 schreef USA_holes het volgende:
[..]
idd. Dat maakt een goede discussie vrijwel onmogelijk. Ik krijg ook het idee dat de tegenstanders ook geen enkel pro of neutraal geluid willen horen. Ik zou niet graag in land wonen waar mensen als meneerserius het voor het zeggen hebben.
Horen we het ook eens van een insider
Nee ik bedoel daar ga je weer met je foute uitspraken. Ik vind het juist goed dat je reageert, in tegenstelling tot de bliksemafleiders in dit topic.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:17 schreef USA_holes het volgende:
[..]
tja, dat kan ik natuurlijk ook van jullie zeggen. Dat heet toch discussiëren? Maar ik ben in ieder geval één van de weinigen die concreet ingaat op argumenten van de anderen, zonder een dozijn Youtube filmpjes.
[..]
Goh, sinds wanneer zit jij in het bestuur van zulke bedrijven? Kijk ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat bedrijven alleen maar het beste voor hebben voor de mens en milieu. Helaas komt het nog regelmatig voor dat bedrijven (zoals met de bankencrisis) voor de korte termijn visie gaan. Maar in de zadensector ligt dat wel wat anders. Doordat het ontwikkelen van nieuwe rassen zoveel tijd in beslag neemt kunnen zulke bedrijven het helemaal niet permitteren om een korte termijn visie te hebben. Denk je niet dat de bedrijven die GM gewassen verkopen er niet alle baat bij hebben dat dit veilig moet zijn. Denk jij dat zulke bedrijven zich niet realiseren dat wanneer hun gewas niet goed uitpakt dat dat dan het einde voor hun bedrijf betekent?
[..]
Nou, daar zijn wel een aantal theorieën over. Geen van die zijn trouwens gelinkt aan GMO's. bijensterft komt overal ter wereld voor, ook in gebieden waar helemaal geen GM gewassen worden verbouwd.
[..]
Neen, ik ben geen sales persoon. Ik ben een onderzoeker. Niet direct met GMO's, maar ik weet er wel wat vanaf. Maar ik zeg ook niet de waarheid in pacht te hebben. Ik wil gewoon wat hardnekkige misverstanden uit de weg ruimen en eens de andere kant laten zien van het verhaal.
Je noemt mij ook naïef. Goed, maar ik ben niet degene die zijn mening laat baseren op bangmakende youtube filmpjes. Ik gebruik mijn professionele achtergrond en verstand. En ik zeg ook niet dat ik 100% gelijk heb, maar ik ben wel een nuchterder dan de meesten hier. (Als monsanto en Illuminatie en wereldorde in één zin worden genoemd dan valt er voor mij nog weinig te discussiëren)
[..]
Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
[..]
Ja hoor, lekkere vergelijking. Maargoed, ik er even in mee. Ik ben dus tegen de brandblussers? Dan ben jij dus tegen de openhaard? Zelfs als deze de nodige warmte geeft die wij nodig hebben? Nouja, deze vergelijking gaat absoluut niet, ik hoop dat jij dat ook ziet.
[..]
Maar je bent dus een onderzoeker... Maar getuige je eerdere posts heb je niet veel verstand van DNA en de mogelijke gevolgen en de ethische bezwaren van het muteren hiervan. Wat onderzoek je dan precies als ik vragen mag? Want ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je iets in de biologie doet of iets dergelijks.
Dan had je sommige uitspraken simpelweg niet gedaan
Ik werk overigens in een groot UMC in Nederland.
Ik ben trouwens helemaal geen tegenstander van GMO's en dergelijke, maar ik ben wel degelijk tegen bedrijven die hierin in de lead zijn. Het is allemaal redelijk nieuw en onontgonnen terrein, en het gevaar bestaat dat je straks een organisme kweekt die het gehele biologische systeem in de wereld gaat verschuiven. Het is gewoon een reëel gevaar volgens mij:
Hoe sterker je een bepaald organisme maakt (wat dus inderdaad positief lijkt, zeker op de korte termijn) dat je er in de toekomst een probleem bij hebt die misschien niet meer te repareren valt. We nemen namelijk een voorschot op de natuurlijke manier van genetische aanpassingen, de evolutie.
En je kunt nu onmogelijk zeggen wat al die onnatuurlijke aanpassingen aan onze voedingsstoffen allemaal met ons lichaam doen in de toekomst. Daar zijn al genoeg voorbeelden van. Zo zaten we vroeger lekker met DDT te sproeien, hebben we de zogenaamde Softenon-baby's en zijn er wel vaker producten verboden die later bleken niet goed voor ons te zijn. Dit soort grootschalige veranderingen aan de voeding van de hele wereld maakt dat risico helemaal een stuk groter. Je kunt als consument namelijk nauwelijks iets eten waarvan je 100 procent zeker weet wat er in zit en hoe dat tot stand gekomen is.
En ik haal trouwens mijn verstand helemaal niet uit Youtube filmpjes, ik reageer gewoon vanuit mijn kennis. Ik hou helemaal niet van ongefundeerde bangmakerij, dus ik sta ook helemaal niet op 1 lijn met meneerseruis.
Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
Dit is toch gewoon omdraaien van de werkelijkheid? Er bestaat dus nog geen wetenschappelijk bewijs dat het schadelijk is, en dus moeten mensen dan maar niet zeiken?quote:Tot dusver kan jij gewoon niet terecht zeggen. Er bestaat nog helemaal geen (wetenschappelijk) concensus over de gevolgen van GM gewassen. Maar het lijkt erop dat de huidige RoundUp ready gewassen geen gevaar zijn voor het vee dat deze gewassen in grote hoeveelheden eet.
En sinds wanneer is 'Het lijkt er op dat het geen gevaar is...' genoeg om dit soort dingen dan maar gewoon door te zetten?
Nogmaals, op wat voor gebied ben jij eigenlijk onderzoeker?
Dus je bent van mening dat het geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid. Precies, dat geloof ik gelijk en dat is juist mijn punt! Je kunt wel van alles menen, maar het gaat natuurlijk om de feiten, en DUS het wetenschappelijke bewijs dat... Daarom heb ik moeite met het idee dat jij 'onderzoeker' bent bij zo'n bedrijf, want ik neem aan dat je wetenschappelijk onderzoek doet?quote:Ik heb gezegd ik van mening ben dat de huidige GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.
Als het aan de tegenstanders ligt wordt deze technologie direct afgeschaft en dat lijkt mij een zeer onverstandige en niet wenselijke ontwikkeling.
En nogmaals, ik ben geen tegenstander en hoop helemaal niet dat het afgeschaft wordt. Maar ik zou graag hebben (omdat ik ook alles binnenkrijg wat bij de AH ligt) dat het eerst even GOED onderzocht wordt, en het liefst niet alleen door Monsanto of Unilever, maar door een onafhankelijk instituut met onderzoekers die wel kennis hebben van de materie. Dat is toch niet teveel gevraagd?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 15:13:44 ]
Ik heb geen signature.
Lol, jij gelooft ook alles he ?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:06 schreef Amos_ het volgende:
Wat een vijandigheid weer tegen iemand die de moeite doet het verhaal vanuit de industrie te vertellen...
Maar stel dit is n echte insider dan hou ik m'n hart vast na het lezen van zijn deskundige benaderingen:
En dan is het ook nog 'n onderzoeker.quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:02 schreef USA_holes het volgende:
Hoe kan een menselijk spijsverteringsstelsel nou weten of het voedsel wat binnenkomt genetisch gemodificeerd is?
Zou het bijna hilarisch vinden indien het niet zo'n gevaarlijke materie was.
@Meneerseruis, ben het zelden zo met iemand eensch geweest hier.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik lees nog steeds mee.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:48 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik ben trouwens helemaal geen tegenstander van GMO's en dergelijke, maar ik ben wel degelijk tegen bedrijven die hierin in de lead zijn. Het is allemaal redelijk nieuw en onontgonnen terrein, en het gevaar bestaat dat je straks een organisme kweekt die het gehele biologische systeem in de wereld gaat verschuiven. Het is gewoon een reëel gevaar volgens mij:
Hoe sterker je een bepaald organisme heel sterk maakt (wat dus inderdaad positief lijkt, zeker op de korte termijn) dat je er in de toekomst een probleem bij hebt die misschien niet meer te repareren valt. We nemen namelijk een voorschot op de natuurlijke manier van genetische aanapssingen, de evolutie.
En je kunt nu onmogelijk zeggen wat al die onnatuurlijke aanpassingen aan onze voedingsstoffen allemaal met ons lichaam doen in de toekomst. Daar zijn al genoeg voorbeelden van. Zo zaten we vroeger lekker met DDT te sproeien, hebben we de zogenaamde Softenon-baby's en zijn er wel vaker producten verboden die later bleken niet goed voor ons te zijn. Dit soort grootschalige veranderingen aan de voeding van de hele wereld maakt dat risico helemaal een stuk groter. Je kunt als consument namelijk nauwelijks iets eten waarvan je 100 procent zeker weet wat er in zit en hoe dat tot stand gekomen is.
En ik haal trouwens mijn verstand helemaal niet uit Youtube filmpjes, ik reageer gewoon vanuit mijn kennis. Ik hou helemaal niet van ongefundeerde bangmakerij, dus ik sta ook helemaal niet op 1 lijn met meneerseruis.
Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
Ik wilde nog een inhoudelijke reactie typen op de teksten van USA_holes maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad. Ik zie dat het al niet meer hoeft want het bovenstaande verwoordt mijn mening behoorlijk goed!
Ik loop ook zeker niet op 1 lijn met TS. Ik vind ook niet alles van USA_holes onwaar, maar sommige dingen zijn inderdaad echt onzin.
Ik hoop dat ik binnenkort even tijd heb om uitgebreid te reageren.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Volgens mij begrijp jij de betekenis van het woord 'melodramatisch' helemaal niet.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:30 schreef VitaminWater het volgende:
Ach gut.... Over melodramatisch gesproken.
Ik hoef niet terug te lezen, mijn geheugen werkt primaquote:Dat klopt wat je zegt. Maar lees nu je eigen posts eens terug...
.Het is hier een discussieforum. Als iemand hier (ongefundeerd) iets roept, mogen anderen daar vragen over stellenquote:Iets inhoudelijks heb ik niet van je gelezen en ook wat betreft je vragen kan je ook moeilijk beweren dat je serieus bent en over de inhoud vragen stelt.
.Ik ben het met je eens, Lavenderrquote:Op maandag 22 februari 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat ik voor meer users hier spreek als ik zeg dat ik blij ben met je inbreng in dit topic.
Horen we het ook eens van een insider
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Vast wel, en de frietjes ?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:56 schreef Amos_ het volgende:
Het vlees dat ze daar gebruiken is overigens niet veel anders dan het vlees in supermarkten. Ik durf zelfs te wedden dat het vlees van de gele M nog beter en strenger wordt getest en gecontroleerd
quote:Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
http://www.prisonplanet.c(...)y-modified-food.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Met alle respect hoor, maar die site ziet er een beetje dubieus uit. In ieder geval niet echt (of eigenlijk écht niet) geloofwaardig voor zover ik kan zien.quote:Op maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vast wel, en de frietjes ?
[..]
Ze beginnen met deze zin:
"Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
En hoe komen zij dan aan zo'n geheim rapport? Denk je dat geheime rapporten aan president Putin makkelijk te onderscheppen zijn? Lijkt mij niet. En om het dan toch wat geloofwaardiger te houden, zou ik mooi screenies maken van het rapport en die plaatsen.
En wat betreft de hamburgers en frietjes, dat is inderdaad curieus, dat ze zo lang niet bederven en beschimmelen. Ik vraag me ook af of die stoffen die daarvoor zorgen wel goed voor je zijn. Maar ik heb geen bewijs dat het niet zo is, en ook geen reden om dat aan te nemen. Als je nou een wetenschappelijk rapport had die dat aantoonde, dan waren we al een stuk verder!
[ Bericht 2% gewijzigd door VitaminWater op 22-02-2010 16:14:40 ]
Ik heb geen signature.
quote:Op zondag 21 februari 2010 16:50 schreef meneerseruis het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Prior to being the Supreme Court Judge who put GW Bush in office,Clarence Thomas was Monsanto's lawyer.
[ afbeelding ]
The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation.
[ afbeelding ]
The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals.
[ afbeelding ]
The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor.
[ afbeelding ]
The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source: Dairy Education Board)
Deze hoort er ook nog bij vind ik:
Michael Taylor
quote:The man has moved in and out of roles at the federal government and Monsanto so many times he probably has whiplash.
http://standeyo.com/NEWS/(...)nto.White.House.html
quote:Why hasn’t the FDA required human testing of genetically modified foods? According to seeds of deception, the FDA official who is responsible for FDA policy towards genetically modified foods was Michael Taylor, a former attorney for Monsanto, Inc., one of the largest manufacturers of genetically modified foods. After his stint at the FDA, Taylor re-entered the private sector where he became a Mosanto Vice President.
http://greennationtoday.c(...)ions-remain-580.html
quote:In the late 70s, Taylor was an attorney for the United States Department of Agriculture, then in the 80s, a private lawyer at the D.C. law firm King & Spalding, where he represented Monsanto. When Taylor returned to government as Deputy Commissioner for Policy for the FDA from 1991 to 1994, the agency approved the use of Monsanto's GM growth hormone for dairy cows (now found in most U.S. milk) without labeling. His role in these decisions led to a federal investigation, though eventually he was exonerated of all conflict-of-interest charges.
http://www.organicconsumers.org/articles/article_18866.cfm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goede vragen, waarop ik het antwoord niet heb.quote:Op maandag 22 februari 2010 16:09 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar die site ziet er een beetje dubieus uit. In ieder geval niet echt (of eigenlijk écht niet) geloofwaardig voor zover ik kan zien.
Ze beginnen met deze zin:
"Scientists from Russia’s Ministry of Health are warning in a secret report to Prime Minister Putin that they have discovered a ‘critical link’ between the H1N1 influenza (Swine Flu) virus and genetically modified amylopectin potatoes that are consumed in massive quantities nearly exclusively by Westerners and sold in fast food restaurants as French Fries.
En hoe komen zij dan aan zo'n geheim rapport? Denk je dat geheime rapporten aan president Putin makkelijk te onderscheppen zijn? Lijkt mij niet. En om het dan toch wat geloofwaardiger te houden, zou ik mooi screenies maken van het rapport en die plaatsen.
Vind het artikel ook hier:
http://macedoniaonline.eu/content/view/7227/54/
En zo zijn er nog wel iets betrouwbaarder bronnen te vinden maar ben het zeker met je eens dat de het dubieus is en referenties of bronvermeldingen ontbreken. Info was bedoeld als kleine zijsprong, en wie weet heeft er iemand meer info over. Er staan hierboven volgens mij genoeg betrouwbare linkjes over de schadelijke effecten van GM voer dat ik er bijna spijt van heb dat ik dit heb geplaatst. Op dubieuze bronnen krijg ik bijna altijd reactie en de serieuzere zaken worden genegeerd.
Maar..off topic.. zo las ik 'n artikel in het NRC over The Family (Evangelisten) en hun criminele praktijken. Als je daarop gaat googelen kom ik ook op minder betrouwbare sites uit. En dat terwijl het artikel in de krant imo betrouwbaar overkwam. Blijft 'n lastig iets dat www.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2010 17:52:00 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
okee vraagje aan usa_holes gewoon een vraag want je werkt in de sector met zaden etc
uehm hoe zie jij de wereld over 10 jaar als gmo`s 100% van de markt heeft overgenomen en monsanto beheerd elk saadje en plantje dat er groeit.?
denk je dat dit een positieven effect heeft voor de prijzen dus dat een appeltje niet 1 euro is voor 8 appels maar 0,50 cent voor 8 appels ?
want namelijk ik vindt het heel belangerijk alsconsument alleen voedsel eet die niet gespoten is met gif of dergelijke, dat is een persoonlijke keus,
maakt het denk je moelijker voor mij om over 10 jaar nog bio eten te krijgen of makkelijkere, want de bio sector groeit enorm!
en mischien wel de belangerijkste vraag denk jij dat monsanto een positieven effect kan hebben in de toekomst zowel aan de natuur als aan de mensen en dieren/insecten etc?
of een negatieve effect ?(wat overigens veel wetenschappers en mensen denken)
en de laasten vraag nu we toch in nwo forum zitten
welke rol speeld senior bush in monsanto ?
de documantiere de wereld volgens monsanto laat ex president bush een gmo maken.
als je zo vriendelijk wilt zijn hier op te antwoorden zou ik dat erg leuk vinden als je niet wil reageeren snap ik dat ook. nog mijn excuses als ik te grof taal gebruikt heb tegen je dat was niet mijn bedoeling.
uehm hoe zie jij de wereld over 10 jaar als gmo`s 100% van de markt heeft overgenomen en monsanto beheerd elk saadje en plantje dat er groeit.?
denk je dat dit een positieven effect heeft voor de prijzen dus dat een appeltje niet 1 euro is voor 8 appels maar 0,50 cent voor 8 appels ?
want namelijk ik vindt het heel belangerijk alsconsument alleen voedsel eet die niet gespoten is met gif of dergelijke, dat is een persoonlijke keus,
maakt het denk je moelijker voor mij om over 10 jaar nog bio eten te krijgen of makkelijkere, want de bio sector groeit enorm!
en mischien wel de belangerijkste vraag denk jij dat monsanto een positieven effect kan hebben in de toekomst zowel aan de natuur als aan de mensen en dieren/insecten etc?
of een negatieve effect ?(wat overigens veel wetenschappers en mensen denken)
en de laasten vraag nu we toch in nwo forum zitten
welke rol speeld senior bush in monsanto ?
de documantiere de wereld volgens monsanto laat ex president bush een gmo maken.
als je zo vriendelijk wilt zijn hier op te antwoorden zou ik dat erg leuk vinden als je niet wil reageeren snap ik dat ook. nog mijn excuses als ik te grof taal gebruikt heb tegen je dat was niet mijn bedoeling.
ik ben seruis
Ja, zonder daarvoor geleerd te hebben kan ik me wel een aantal rechten voor de geest halen die niet worden geëerbiedigd.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef USA_holes het volgende:
Dit zijn terechte kritieken die jij noemt. Deze punten kunnen ook aangepakt worden dmv. goede wetgeving!
[..]
Ik had het daar over die twee mechanismen. Daar is niet "iemand" verantwoordelijk voor dat is simpel een groot deel van hoe een markt werkt. Dus je zou kunnen zeggen dat iedereen die voedsel reduceert tot puur en alleen een verhandelbaar goed hiervoor verantwoordelijk is.quote:Noem eens wat voorbeelden. Wie zijn daar dan verantwoordelijk voor? De veredelingsbedrijven?
[..]
De grootste en meest schreinende voorbeelden (van schaarste en/of slopende overvloed) duiken op waar grootschaligheid en alleenrecht om de hoek komen kijken. Niet zo raar natuurlijk.
En dat is dus juist een goede reden om je te storen aan als enorme bedrijven doen alsof ze onmisbare wereldverbeteraars zijn, die ook wel eens een windje tegen hebben.
Terwijl ze, zoals in dit geval, ook nog eens gesubsidieerd maar ongevraagd met je eten en onze grond komen spelen. En jou en je kinderen voor een proefkonijn nemen. Maar ja, dat weet mijn buik toch niet.
case closed.
De link tussen een avian flu virus en aardappels is nog nooit zo mooi gelegdquote:Op maandag 22 februari 2010 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vast wel, en de frietjes ?
[..]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Even een reactie op het verhaaltje over de de zelfmoorden in India.
Ik wil hier niet elke dag ingaan op dezelfde argumenten,
Kijk het is gewoon een feit dat wij hier binnenkort met 8-9 miljard mensen rondlopen. Willen wij iedereen in leven blijven houden, dan moet er ingezet blijven worden op landbouw. Ik weet ook wel dat de natuur hier soms onder te lijden heeft, maar dat is wel wat wij nodig hebben. En nee, biologsche teeltmethoden kunnen ons nog niet voorzien op wereldschaal. Daarom moeten ons blijven inzetten om nieuwe rassen te ontwikkelen (biologisch, conventioneel en/of dmv GMO) maar dat kost wel heel veel tijd en geld. Dat kun je dan toch het beste laten uitvoeren door bedrijven die elkaar concureren?
enquote:That's because GM seeds contain so- called 'terminator technology', meaning that they have been genetically modified so that the resulting crops do not produce viable seeds of their own.
Lariekoek dus. Deze ‘terminator’ technologie is nooit goedgekeurd en wordt dus ook niet verkocht. (tenzij je pitloze druiven of komkommers bedoelt, maar dat is geen terminator technologie) Dat maakt de rest van het artikel redelijk onbetrouwbaar denk je niet? Dat de boeren het in India niet altijd even makkelijk hebben is gewoon een feit. Maar zelfmoorden (voor wat voor een reden dan ook) kwamen daar (in de arme gebieden) zowiezo veel voor. Om nou Monsanto aansprakelijk te stellen hiervoor lijkt mij erg overdreven. En als de zaden niet bevallen koop je ze niet meer! Dat mag namelijk in een vrije markt.quote:As a result, farmers have to buy new seeds each year at the same punitive prices.
Ja lekkere redenatie. Als de boeren het zelf willen, dan zijn zij het slachtoffer van een agressieve reclamecampagne, als zij er tegen zijn dan hebben zij gelijk en moeten iedereen naar hun luisteren.quote:Officials also point to surveys saying the majority of Indian farmers want GM seeds - no doubt encouraged to do so by aggressive marketing tactics.
fytopathologiequote:Nogmaals, op wat voor gebied ben jij eigenlijk onderzoeker?
Het feit dat je het niet met mij eens wil nog niet zeggen dat mij stelling ook niet klopt. Ik zeg ook niet dat jullie onzin uitkramen (althans niet allemaal). Ik denk er wel zeker over na. Ik ben ook van mening dat de mogelijke risico's zeker onderzocht moeten worden. Maar ik blijf van mening dat de huidige generatie GM gewassen geen gezondheidsrisico met zich meebrengen.quote:Maar waar ik wel moeite mee heb is iemand die beweert kennis te hebben, dat diegene dingen zegt die gewoon niet kloppen. Ik kan natuurlijk niet zien wat je precies doet, dus moet ik er maar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt en inderdaad kennis hebt, maar eerlijk gezegd geloof ik er weinig van. Gewoon door de uitspraken die je doet. Je zult vast werken in zo'n bedrijf, maar dan begrijp ik gewoon niet dat je wat betreft de risico's en de mogelijke gevolgen eigenlijk er niet goed over hebt nagedacht.
Dat gaat simpelweg niet gebeuren. Er is nog altijd veel concurentie en er wordt nog altijd meer geïnvesteerd in conventionele veredeling dan GM gewassen.quote:uehm hoe zie jij de wereld over 10 jaar als gmo`s 100% van de markt heeft overgenomen en monsanto beheerd elk saadje en plantje dat er groeit.?
Ja dat denk ik wel. Wanneer een boer een minder bestrijdingsmiddelen hoeft te gebruiken, of hogere opbrengsten haalt dan dalen de prijzen ja. Dat is simpel.quote:denk je dat dit een positieven effect heeft voor de prijzen dus dat een appeltje niet 1 euro is voor 8 appels maar 0,50 cent voor 8 appels?
Het is wat je zegt. Zolang de vraag blijft stijgen, zal de biologische sector blijven groeien. Als deze trend zich voortzet de komende 10 jaar dan wordt het aanbod biologische producten alleen maar groter. Dat heet marktwerking.quote:maakt het denk je moeilijker voor mij om over 10 jaar nog bio eten te krijgen of makkelijkere, want de bio sector groeit enorm!
Ik neem maar even aan dat je de producten van Monsanto bedoelt, wat voor een positief/negatief effect deze zullen hebben op de natuur? Nouja, dat is weer een hele andere discussie. Welke natuur? Met elke vorm van landbouw ‘schaad’ je in zekere zin ‘de natuur’. Als ‘de natuur’ voldoende voedsel voor ons zou produceren hadden wij natuurlijk geen landbouw nodig gehad. Maar als een bedrijf het voor elkaar speelt om droogte resistente gewassen te ontwikkelen (waar men overigens best ver in is) dan zie ik daar zeker wel een positief effect in ja. Ziekte resistente gewassen zouden het pesticidengebruik ook kunnen verminderen, wat ook een positief effect zou hebben op de natuur tov. van nu.quote:en mischien wel de belangerijkste vraag denk jij dat monsanto een positieven effect kan hebben in de toekomst zowel aan de natuur als aan de mensen en dieren/insecten etc?
of een negatieve effect ?(wat overigens veel wetenschappers en mensen denken)
Dat heeft dan nog weinig met Monsanto te maken of niet? Voedsel is sinds mensenheugenis al een verhandelbaar goed. Wat is nou het probleem dan?quote:Dus je zou kunnen zeggen dat iedereen die voedsel reduceert tot puur en alleen een verhandelbaar goed hiervoor verantwoordelijk is.
Ik denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.quote:De grootste en meest schreinende voorbeelden (van schaarste en/of slopende overvloed) duiken op waar grootschaligheid en alleenrecht om de hoek komen kijken. Niet zo raar natuurlijk.
Ik wil hier niet elke dag ingaan op dezelfde argumenten,
Kijk het is gewoon een feit dat wij hier binnenkort met 8-9 miljard mensen rondlopen. Willen wij iedereen in leven blijven houden, dan moet er ingezet blijven worden op landbouw. Ik weet ook wel dat de natuur hier soms onder te lijden heeft, maar dat is wel wat wij nodig hebben. En nee, biologsche teeltmethoden kunnen ons nog niet voorzien op wereldschaal. Daarom moeten ons blijven inzetten om nieuwe rassen te ontwikkelen (biologisch, conventioneel en/of dmv GMO) maar dat kost wel heel veel tijd en geld. Dat kun je dan toch het beste laten uitvoeren door bedrijven die elkaar concureren?
"What's the matter with kids today?'
tja, toch de troll gevoerd..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:00 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De link tussen een avian flu virus en aardappels is nog nooit zo mooi gelegd
quote:Op maandag 22 februari 2010 16:33 schreef Resonancer het volgende:
Er staan hierboven volgens mij genoeg betrouwbare linkjes over de schadelijke effecten van GM voer dat ik er bijna spijt van heb dat ik dit heb geplaatst. Op dubieuze bronnen krijg ik bijna altijd reactie en de serieuzere zaken worden genegeerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De zadenbank van Gates, Rockefeller, Monsanto en Syngenta op Spitsbergen:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529
Alsjeblieft...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:39 schreef Demolisher_ het volgende:
De zadenbank van Gates, Rockefeller, Monsanto en Syngenta op Spitsbergen:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529
De schrijver van dit stukje is gewoon schaamteloos zijn boek aan het promoten. En die site heet dat Global 'research'quote:Now is it simply philosophical sloppiness? What leads the Gates and Rockefeller foundations to at one and the same time to back proliferation of patented and soon-to-be Terminator patented seeds across Africa, a process which, as it has in every other place on earth, destroys the plant seed varieties as monoculture industrialized agribusiness is introduced? At the same time they invest tens of millions of dollars to preserve every seed variety known in a bomb-proof doomsday vault near the remote Arctic Circle ‘so that crop diversity can be conserved for the future’ to restate their official release?
hey, ik kan geen berichten verwijderen?
[ Bericht 100% gewijzigd door Jaronski op 23-02-2010 21:37:51 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Jaronski op 23-02-2010 21:37:51 ]
De één heeft geen moeite een gewillig proefkonijn te zijn de ander blijkbaar wel. 
Dat mijn antwoord op jouw vraag niet eenduidig met dit bedrijf te maken heeft daar kan ik ook niets aan doen (het was nogal een algemene vraag.)quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:44 schreef USA_holes het volgende:
Dat heeft dan nog weinig met Monsanto te maken of niet?
Met iets meer moeite kun je vast wel meerdere problemen zelf ontdekken. En het is natuurlijk veel meer dan alleen maar een verhandelbaar goed.quote:Voedsel is sinds mensenheugenis al een verhandelbaar goed. Wat is nou het probleem dan?
Mijn huidige overtuiging is dat je jezelf daarin dus sterk vergist.quote:Ik denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.
Prima, probeer dat nu eens te beargumenteren in je eigen woorden dan.quote:Mijn huidige overtuiging is dat je jezelf daarin dus sterk vergist.
"What's the matter with kids today?'
Daar kan ik wel wat theorieen op los laten maar uiteindelijk is het niet echt een geheim dat grote bedrijven invloed hebben/uitoefenen op dat gebied.quote:Op woensdag 24 februari 2010 08:23 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Prima, probeer dat nu eens te beargumenteren in je eigen woorden dan.
Ik weet niet wat ik er nog meer over moet zeggen eigenlijk, lijkt me helder als glas. Wie zich wanneer en waar voor wiens karretje laat spannen zijn slechts details.
Daarbij: je hoeft alleen maar op te merken wat er allemaal wel niet in handen is van één zo'n bedrijf dan zie je vanzelf wel in dat het niet langer onder de noemer "gezonde concurrentie" valt.
Opnieuw, ik weet niet zo goed wat ik er over moet zeggen. Het lijkt voor mij net of je me vraagt een kaars aan te steken terwijl het klaarlichte dag is.
The Food and Drug Administration (FDA or USFDA) is a government agency of the United States Department of Health and Human Services. The FDA is responsible for regulating and supervising the safety of foods, tobacco products, dietary supplements, prescription and non-prescription medication, vaccines, biopharmaceuticals, blood transfusions, medical devices, electromagnetic radiation emitting devices (ERED), veterinary products, and cosmetics.quote:denk dat ik wel weet wat je bedoelt. Maar dit wordt dan al behoorlijk off topic, want dan gaan we het hebben over de voedselketen en internationale handelsverdragen. Dat is hele andere materie en heeft het weinig meer met Monsanto te maken.
wenig met monsato te maken ?
http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/quote:Michael R. Taylor, J.D., was appointed Deputy Commissioner for Foods. This was announced on the FDA’s website the day after the earthquake in Haiti. Michael Taylor is a former top executive, lawyer and lobbyist with biotech giant Monsanto Co. He has rotated in and out of law firms, Monsanto, the USDA and FDA.
ik denk dat monsanto te veel te maken heeft met voedselketen en internationale handelsverdragen.
ik weet niet waar jij je bronnen binnen krijgt maar de internet staat vol met berichten over monsanto en zijn vriendjes. lijkt me sterk als kenner van monsanto/saad expert dat jij nooit dit soort berichten gezien hebt.
heeft monsanto ook niks met dit te maken
bron http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/quote:a VERY Brief Monsanto Background – Monsanto is responsible for the following:
The Manhattan Project – under Monsanto operation conducted during World War II to develop the first atomic bomb and nuclear weapons.
Agent Orange – Dow Chemical and Monsanto were the main producers of Agent Orange. Internal memos from them reveal that at the time Agent Orange was sold to the U.S. government for use in Vietnam it was known that it contained a dioxin, 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), a by-product of the manufacture 2,4,5-T. The National Toxicology Program has classified TCDD to be a human carcinogen linked to the following diseases as reported by the U.S. Department of Veteran Affairs: prostate cancer, respiratory cancers, multiple myeloma, type II diabetes, Hodgkin’s disease, non-Hodgkin’s lymphoma, soft tissue sarcoma, chloracne, porphyria cutanea tarda, peripheral neuropathy, B cell leukemias, such as hairy cell leukemia, Parkinson’s disease, ischemic heart disease, chronic lymphocytic leukemia, and spina bifida in children of veterans exposed to Agent Orange.
DDT – Monsanto began producing in 1944 along with 15 other companies. People living in areas where DDT is used for IRS have high levels of the chemical and its breakdown products in their bodies. These levels have been associated with profound affects on male fertility and neurological abnormalities in babies ingesting relatively large quantities of DDT from breast milk.
Bovine Growth Horomone (rBGH, BST) - Bovine somatotropin (abbreviated bST and BST) is a protein hormone produced in the pituitary glands of cattle. It is also called bovine growth hormone, or BGH. Monsanto first synthesized the hormone in large quantities using recombinant DNA technology and marketed it as “POSILAC” beginning in 1994. The resulting product is called recombinant bovine somatotropin (rBST), recombinant bovine growth hormone (rBGH), or artificial growth hormone. After many legal battles, bad press and public outcry against rBGH Monsanto sold its POSILAC Brand Dairy Product and Related Business to Elanco Animal Health, a division of Eli Lilly and Company in August 2008. Posilac was banned from use in Canada, Australia, New Zealand and most of Europe, by 2000 or earlier. By 2009, in parts of the United States, consumer desire for “no artificial growth hormones” caused many milk products to become rBST-free
Sued 100+ Family Farms – The non-profit Center for Food Safety listed 112 lawsuits by Monsanto against farmers for claims of seed patent violations. Many innocent farmers settle with Monsanto (agree to use their GMO seeds) because they cannot afford the lawsuit from the giant company. Monsanto is frequently described by farmers as “Gestapo” and “Mafia” both because of these lawsuits and because of the questionable means they use to collect evidence of patent infringement.
RoundUp - This is a deep rabbit whole that is a key element in the current Monsanto compan – I highly recommend watching The World According to Monsanto! Much of Monsanto’s seed products are genetically modified, often to make them immune to their pesticides. In a study by the International Journal of Biological Sciences, researchers found that “these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity (chemical driven liver damage).
PCBs – Monsanto produced PCBs at plants in Sauget, Illinois and Anniston, Alabama. Monsanto Co. routinely discharged toxic waste into a west Anniston creek and dumped millions of pounds of PCBs into oozing open-pit landfills. And thousands of pages of Monsanto documents — many emblazoned with warnings such as “CONFIDENTIAL: Read and Destroy” — show that for decades, the corporate giant concealed what it did and what it knew. Anniston is now one of the most polluted patches of land in America, so saturated with toxic, cancer-causing chemicals, that it’s in the dirt people walk on, in the air that they breathe, even in the blood that pumps through their veins. Due to PCB’s toxicity and classification as persistent organic pollutants, PCB production was banned by the United States Congress in 1976 and by the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001.
[ Bericht 57% gewijzigd door meneerseruis op 24-02-2010 10:27:55 ]
ik ben seruis
echt waar, bijna alles wat er in dat laatste verhaal staat heb ik al weerlegd. Die 112 rechtszaken kloppen wel, maar die gaan over een periode van 1998-2009. En aangezien Monsanto aan meer dan 300.000 boeren per jaar zaad levert, gaat dit om nog geen 10 boeren per jaar. Dat is nog geen promille van het aantal klanten per jaar.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef meneerseruis het volgende:
[..]
heeft monsanto ook niks met dit te maken
[..heel verhaal]
bron http://www.wearegreen.tv/(...)e-head-of-the-f-d-a/
En nogmaals en voor de laatste keer: Monsanto kan niet een boer verplichten hun zaad te gebruiken, ook niet na een rechtszaak. Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
"What's the matter with kids today?'
Ja ik ben ook gewoon maar gestopt met hier te reagerenquote:Op woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef USA_holes het volgende:
[..]
Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
Sowieso wordt ik moe van de relklonen die discussies in de kantlijn willen voeren zoals ik al eerder had aangegeven, maar ook van dit soort dingen word ik moe. Die ellenlange copy-paste's van vage websites en die youtube-filmpjes er tussendoor. En dan ook nog op zo'n manier verwoord dat het pijn doet aan m'n ogen
Ik snap best dat mensen ongerust zijn en die dingen duidelijk wil maken, maar zomaar alles op internet als waarheid aannemen zonder zelf belast te zijn met enige kennis en maar eindeloos dingen plakken en wachten op reacties... erg vermoeiend! Maar goed, we zijn in BNW hier en dat had ik ook moeten weten eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 24-02-2010 15:32:01 ]
Ik heb geen signature.
Amenquote:Op woensdag 24 februari 2010 13:26 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja ik ben ook gewoon maar gestopt met hier te reageren
Sowieso wordt ik moe van de relklonen die discussies in de kantlijn willen voeren zoals ik al eerder had aangegeven, maar ook van dit soort dingen wordt ik moe. Die ellenlange copy-paste's van vage websites en die youtube-filmpjes er tussendoor. En dan ook nog op zo'n manier verwoord dat het pijn doet aan m'n ogen
Ik snap best dat mensen ongerust zijn en die dingen duidelijk wil maken, maar zomaar alles op internet als waarheid aannemen zonder zelf belast te zijn met enige kennis en maar eindeloos dingen plakken en wachten op reacties... erg vermoeiend! Maar goed, we zijn in BNW hier en dat had ik ook moeten weten eigenlijk.
"What's the matter with kids today?'
In principe heb je gelijk dat een boer zelf de keuze heeft.quote:
[..]
En nogmaals en voor de laatste keer: Monsanto kan niet een boer verplichten hun zaad te gebruiken, ook niet na een rechtszaak. Kunnen jullie zelf nadenken of alleen aan de hand van vage artikelen?
Echter in een industrie waar subsidies en dergelijke de Monsanto zaden goedkoper en gewilder maken is het oneerlijke concurrentie. Veel kleinschalige boeren kunnen daar niet tegen concurreren dus hebben ze eigenlijk geen keuze. bron: Food Inc. DVD
Maar ik ben het ook met VitaminWater eens. Het is eigenlijk helemaal niet leuk of interessant meer om hier te reageren. BNW, je had het kunnen weten.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Je kunt veel zeggen over de zaden van Monsanto maar deze zijn alles behalve goedkoop. En in hoeverre moeten boeren concurreren tegen Monsanto. Boeren telen en verkopen gewassen en over het algemeen geen zaden.quote:Echter in een industrie waar subsidies en dergelijke de Monsanto zaden goedkoper en gewilder maken is het oneerlijke concurrentie. Veel kleinschalige boeren kunnen daar niet tegen concurreren dus hebben ze eigenlijk geen keuze
"What's the matter with kids today?'
Als een boer met Monsanto zaden makkelijker en sneller kan telen en verkopen dan een boer zonde Monsanto zaden is er wel degelijk concurrentie.quote:
[..]
Je kunt veel zeggen over de zaden van Monsanto maar deze zijn alles behalve goedkoop. En in hoeverre moeten boeren concurreren tegen Monsanto. Boeren telen en verkopen gewassen en over het algemeen geen zaden.
Boeren in de Food Inc. film konden het blijkbaar beter uitleggen dan ik. Heb je die film toevallig gezien?
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
hmm dat is kut, maar goed binnekort heb ik een eigen tuintje.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:09 schreef Demolisher_ het volgende:
Brussel staat genetisch veranderde aardappel toe
http://www.volkskrant.nl/(...)nderde_aardappel_toe
http://www.greenpeace.nl/news/omstreden-gentechpieper-toegel
http://www.agd.nl/1096272(...)-transgene-teelt.htm
dan zou ik voor me zelf moeten kweken want , dit gmo gebeuren gaat nog eens vies tegen vallen. maar gelukige hebben we usa_holes om ons te helpen he ?
ik ben seruis
Die aardappel is niet voor consumptie bedoeld dus hoezo "kut" ?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
