POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bediscussieer hier het gerelateerde nieuws over Geert Wilders en de PVV.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
tvp
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ben benieuwd hoe de PVV gaat reageren op het artikel in HP/de Tijd. Als ze het dom spelen kunnen ze het opblazen in de media en flink wat negatieve publiciteit verwachten. Waarschijnlijk zullen ze alles ontkennen en iets extreems roepen over moslims om de aandacht af te leiden.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ze zullen toch wel wat slimmer zijn dan hun achterban?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 21:32 schreef Zolcon het volgende:
Ben benieuwd hoe de PVV gaat reageren op het artikel in HP/de Tijd. Als ze het dom spelen kunnen ze het opblazen in de media en flink wat negatieve publiciteit verwachten. Waarschijnlijk zullen ze alles ontkennen en iets extreems roepen over moslims om de aandacht af te leiden.
Als je die fractieleden ziet debatteren dan zou je toch denken van niet:
quote:
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ja vanaf 9 uur op de NOS dacht ik. Het is naast mijn school, misschien even langswippen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 22:05 schreef alexis_ het volgende:
Ik zit klaar voor het media spektakel. Het wordt morgen toch hopelijk wel live op tv uitgezonden?
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
quote:OM gaat wellicht vrijspraak eisen tegen Wilders
Het Openbaar Ministerie gaat tijdens de rechtszaak tegen Geert Wilders mogelijk vrijspraak eisen. Dat heeft het OM aan de NOS laten weten.
Wilders wordt beschuldigd van het aanzetten tot haat, discriminatie en het beledigen van moslims. Justitie is er niet van overtuigd dat de uitlatingen van de PVV-leider in strijd zijn met de wet en dus strafbaar. De strafzaak begint morgen.
Het Openbaar Ministerie is nooit voorstander geweest van het proces. Justitie noemde de uitspraken van Wilders eerder kwetsend, maar niet strafbaar.
In beroep
Tegenstanders van Wilders zijn het daar niet mee eens en gingen in beroep bij het Hof in Amsterdam. Dat bepaalde dat de uitspraken wél strafbaar zijn, met als gevolg dat het OM Wilders moet vervolgen.
Justitie kijkt het proces nu aan en bepaalt na afloop of er vrijspraak wordt geëist.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tjonge, en daar is een hele poppenkast voor nodig. Blijkbaar heeft het justitiele apparaat mensen over, typisch gevallletje snijden lijkt me.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ziet er uit als een nogal georchestreerde demonstratie, allemaal hetzelfde soort bord voor de kopquote:Op woensdag 20 januari 2010 09:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn god wat een kneuzen.
Ach ja Wilders doet alles naar Amerikaans voorbeeld..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Het ís ook een georkestreerde demonstratie, georganiseerd door de PVV zelf. Die borden zijn ongetwijfeld ook aangeleverd door de partij.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:02 schreef BdR het volgende:
[..]
Ziet er uit als een nogal georchestreerde demonstratie, allemaal hetzelfde soort bord voor de kop
Dat maakt het ook zo triest. In plaats van uit onvrede de straat op te gaan met zelfbedachte leuzen en spandoeken - die weliswaar knullig gemaakt zijn uit oude beddelakens, maar een boodschap bevatten die recht uit het hart komt - staan die lui daar gewoon gratis campagne te voeren voor de PVV.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De aanklagers van Wilders die voeren ook gratis campagne voor de PVV heb ik het idee.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:25 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het ís ook een georkestreerde demonstratie, georganiseerd door de PVV zelf. Die borden zijn ongetwijfeld ook aangeleverd door de partij.
Dat maakt het ook zo triest. In plaats van uit onvrede de straat op te gaan met zelfbedachte leuzen en spandoeken - die weliswaar knullig gemaakt zijn uit oude beddelakens, maar een boodschap bevatten die recht uit het hart komt - staan die lui daar gewoon gratis campagne te voeren voor de PVV.
lol die borden 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Prachtig.. dat Moskovitisch wil dat die hele aanklacht wordt voorgelezen 
Er gaat niets boven Groningen
Prachtig, die reactie van de rechter daarop.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:35 schreef sander-3 het volgende:
Prachtig.. dat Moskovitisch wil dat die hele aanklacht wordt voorgelezen
Allah Al Watan Al Malik
linkse elite + islam = dictatuur.quote:
[ afbeelding ]
Mijn god wat een kneuzen.
wat zijn het toch een stel bazen he.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ben benieuwd of ze nu echt alles 2 x volledig moeten voorlezen. Dat wordt dan een lange dag
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
gaan we weer.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Het zijn net de domme kneuzen van Groen Links, de SP en de Internationale Socialisten met hun Bush = Oorlogsmisdadiger bordjes.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:02 schreef BdR het volgende:
[..]
Ziet er uit als een nogal georchestreerde demonstratie, allemaal hetzelfde soort bord voor de kop
[ afbeelding ]
Ik proef weer een eenzijdige belachelijkmaking van Links.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Die demonstranten zijn waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs dit laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Strolie75 op 20-01-2010 12:11:57 ]
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs dit laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Strolie75 op 20-01-2010 12:11:57 ]
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Nope, hoeft niet. OM is vrij om te bepalen hoe het voorgedragen wordt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:42 schreef pisnicht het volgende:
Ben benieuwd of ze nu echt alles 2 x volledig moeten voorlezen. Dat wordt dan een lange dag
Allah Al Watan Al Malik
Haal die balk eens uit je oog man, realiseer je eens wat jij allemaal niet loopt te huilen over moslims. Over selectieve verontwaardiging gesproken zeg.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Dit is waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Allah Al Watan Al Malik
Valt het jou ook op dat de enige argumenten van de PVV aanhang lijken te zijn 'Maar hullie....' en dan komt er weer een zeikverhaal over Links(ch)?quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Haal die balk eens uit je oog man, realiseer je eens wat jij allemaal niet loopt te huilen over moslims. Over selectieve verontwaardiging gesproken zeg.
je ziet toch dat er zoveel opgekropte woede zit in al die uitspraken. 
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ja klopt. Gewoon typische pavlov-reacties, geen greintje zelfkritiek.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Valt het jou ook op dat de enige argumenten van de PVV aanhang lijken te zijn 'Maar hullie....' en dan komt er weer een zeikverhaal over Links(ch)?
Allah Al Watan Al Malik
Hi hi hi. Ook weer zo'n leuke taktiek. Iemand woorden in de mond leggen in plaats van te luisteren. Meteen je tegenstander monddood maken door hem in de verdediging te dwingen in plaats van inhoudelijk op de argumenten in te gaan. Extremisten zijn opeens alle moslims. Tuig wat zich misdraagt zijn opeens alle Marokannen. Wat dat betreft ontstijgt deze rechtszaak het discussieniveau van sommige linkse gebruikers op Fok! niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Haal die balk eens uit je oog man, realiseer je eens wat jij allemaal niet loopt te huilen over moslims. Over selectieve verontwaardiging gesproken zeg.
Er wordt hier geprobeerd een misplaats gevoel van morele suporiteit door te trekken naar jurispredentie. Even de rechter laten bepalen wat een politicus wel en niet mag zeggen. Walgelijk. Dit soort acties maakt alleen de weg vrij voor mensen die nog extremer zijn als Wilders.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
OMGquote:Op woensdag 20 januari 2010 12:02 schreef Mutant01 het volgende:
Ja klopt. Gewoon typische pavlov-reacties, geen greintje zelfkritiek.
En dat uit jouw mond.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Wilders is er recht door zee, niet subtiel en in politieke jip en janneke taal, iets wat iedereen kan begrijpen, want er worden weinig tot geen moeilijke woorden gebruikt. Hij komt zelf over alsof hij dé problemen op kan lossen. Het zijn toegankelijke teksten/woorden van hem. Oftewel: hapklare brokken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Die demonstranten zijn waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs die laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.
En veel mensen zien zulke makkelijke herkenbare woorden als dé oplossing, zonder moeilijk doen.
Meneer de voorlezer heeft z'n mening al klaar volgens mijquote:Op woensdag 20 januari 2010 12:00 schreef FunkyHomosapien het volgende:
je ziet toch dat er zoveel opgekropte woede zit in al die uitspraken.
Drugs are good mkay?
"op beeld verschijnt een foto van een man die op mohammed b. lijkt"
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Jezus.... hadden ze dat filmpje niet beter kunnen laten zien in plaats van het te beschrijven
Er gaat niets boven Groningen
quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Die demonstranten zijn waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs die laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.
I am not impressed by your performance
Fijn dat je geheel niet ingaat op mijn reactie. Je praat er omheen en weet zelf ook dondersgoed dat je hypocriet bezig bent. Hetgeen jou zo irriteert aan links, is hetgeen wat ik zo irritant vind aan jou. Oftewel, haal die balk eens uit je oog.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:03 schreef Strolie75 het volgende:
Hi hi hi. Ook weer zo'n leuke taktiek. Iemand woorden in de mond leggen in plaats van te luisteren. Meteen je tegenstander monddood maken door hem in de verdediging te dwingen in plaats van inhoudelijk op de argumenten in te gaan. Extremisten zijn opeens alle moslims. Tuig wat zich misdraagt zijn opeens alle Marokannen. Wat dat betreft ontstijgt deze rechtszaak het discussieniveau van sommige linkse gebruikers op Fok! niet.
Een politicus dient zich net zo aan de wet te houden als menig ander burger. We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.quote:Er wordt hier geprobeerd een misplaats gevoel van morele suporiteit door te trekken naar jurispredentie. Even de rechter laten bepalen wat een politicus wel en niet mag zeggen. Walgelijk. Dit soort acties maakt alleen de weg vrij voor mensen die nog extremer zijn als Wilders.
Allah Al Watan Al Malik
Op zich wel een goeie van Moszkowicz wil dat het voorgelezen werd, zo worden al die achterlijke dingen die die moslims uitdragen nog eens duidelijk gemaakt.
Er gaat niets boven Groningen
Jij denkt dat mensen zich dat nog kunnen herinneren over een uur? En het wordt niet integraal voorgelezen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:14 schreef sander-3 het volgende:
Op zich wel een goeie van Moszkowicz wil dat het voorgelezen werd, zo worden al die achterlijke dingen die die moslims uitdragen nog eens duidelijk gemaakt.
Allah Al Watan Al Malik
Wat je nu omschrijft is de taal van de PVV hè.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:03 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hi hi hi. Ook weer zo'n leuke taktiek. Iemand woorden in de mond leggen in plaats van te luisteren. Meteen je tegenstander monddood maken door hem in de verdediging te dwingen in plaats van inhoudelijk op de argumenten in te gaan. Extremisten zijn opeens alle moslims. Tuig wat zich misdraagt zijn opeens alle Marokannen. Wat dat betreft ontstijgt deze rechtszaak het discussieniveau van sommige linkse gebruikers op Fok! niet.
Er wordt hier geprobeerd een misplaats gevoel van morele suporiteit door te trekken naar jurispredentie. Even de rechter laten bepalen wat een politicus wel en niet mag zeggen. Walgelijk. Dit soort acties maakt alleen de weg vrij voor mensen die nog extremer zijn als Wilders.
Ik hoor het net bij de rechtzaak: Wilders wilt álle niet-westerse allochtonen weigeren omdat enkele crimineel zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Volgens mij hebben we nog steeds Vrijheid van Meningsuiting als een grondrecht. Dat betekent dat ook meningen die politiek incorrect zijn of groepen mensen beledigd moeten kunnen worden verkondigd. En die kunnen dan weer met argumenten weerlegd worden. Zo werkt dat, of dient dat te werken. Dat de politiek op dit moment blijkbaar geen antwoord heeft op Wilders betekent dus niet dat hij sommige uitspraken niet meer mag doen.quote:Een politicus dient zich net zo aan de wet te houden als menig ander burger. We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.
Wat deze rechtszaak zo eng maakt is dat een ojectief en absoluut recht wordt beperkt door de subjectieve mening van een aantal groepen mensen. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af? Waar mogen we het hierna niet meer over hebben?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Ik las 'evolutie'.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie,
geertje moest lachen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Lunch, om 1 uur gaan ze weer verder.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:19 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Is de zitting nou voorbij? Ik schakel net in bij journaal 24.
Edit: geschorst dus
Allah Al Watan Al Malik
Nee, maar dat ben je hier wel als je je haatzaaiende teksten uit één of ander sprookjesboek haalt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.
Nee, want de persoon is vervolgd en was derhalve eveneens niet gevrijwaard van strafprocessen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar dat ben je hier wel als je je haatzaaiende teksten uit één of ander sprookjesboek haalt.
Allah Al Watan Al Malik
Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want de persoon is vervolgd en was derhalve eveneens niet gevrijwaard van strafprocessen.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
In Nederland ligt de grens niet bij het aanzetten tot geweld. Het is dus niet de enige beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ontkenning van de holocaust wordt bijvoorbeeld gezien als belediging van het Joodse volk, evengoed strafbaar.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:29 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.
Bovendien spreekt Wilders over "een strijd" en over het onderschrijven van een "derde wereldoorlog". Gevaarlijke multi-interpretabele uitspraken als je het mij vraagt.
Allah Al Watan Al Malik
Precies.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:29 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.
Ik kan me zo voorstellen dat een toekomstige islampartij als programmapunt zou hebben: Vrouwen in openbare functies dienen kleding te dragen die minimaal tot de handen, voeten en hals komt, en niet teveel het vrouwelijk figuur accentueert. Vrouwen die hier niet aan voldoen zijn namelijk onbetamelijk gekleed.
Mag een partij dit niet vinden? Het is slechts een mening, die er in de wet toch niet doorkomt.
Zo is het ook met de meeste meningen van Wilders. Hij wil geen niet-westerse allochtonen meer toelaten tot Nederland. Prima dat hij dat wil, maar dat krijgt hij toch niet rond binnen een eventuele coalitie.
Maar beide voorbeelden hebben niks van doen met haatzaaien.
Zeggen dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en uitgeroeid zouden moeten worden, is duidelijk wél een voorbeeld van haatzaaien.
Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.
Goh, het klinkt als hetgeen Wilders wenst te doen jegens moslims.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:19 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we nog steeds Vrijheid van Meningsuiting als een grondrecht. Dat betekent dat ook meningen die politiek incorrect zijn of groepen mensen beledigd moeten kunnen worden verkondigd. En die kunnen dan weer met argumenten weerlegd worden. Zo werkt dat, of dient dat te werken. Dat de politiek op dit moment blijkbaar geen antwoord heeft op Wilders betekent dus niet dat hij sommige uitspraken niet meer mag doen.
Wat deze rechtszaak zo eng maakt is dat een ojectief en absoluut recht wordt beperkt door de subjectieve mening van een aantal groepen mensen. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af? Waar mogen we het hierna niet meer over hebben?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat een sbsvolkquote:Op woensdag 20 januari 2010 09:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn god wat een kneuzen.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Dus het "willen afhakken van linkse neuzen", wat Bosma zo leuk zei, inclusief het noemen van een persoon bij wie hij dat wenste te doen is een voorbeeld van haatzaaien? En zou aangepakt moeten worden? Of is dat weer "ironie" of "sarcasme"?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies.
Ik kan me zo voorstellen dat een toekomstige islampartij als programmapunt zou hebben: Vrouwen in openbare functies dienen kleding te dragen die minimaal tot de handen, voeten en hals komt, en niet teveel het vrouwelijk figuur accentueert. Vrouwen die hier niet aan voldoen zijn namelijk onbetamelijk gekleed.
Mag een partij dit niet vinden? Het is slechts een mening, die er in de wet toch niet doorkomt.
Zo is het ook met de meeste meningen van Wilders. Hij wil geen niet-westerse allochtonen meer toelaten tot Nederland. Prima dat hij dat wil, maar dat krijgt hij toch niet rond binnen een eventuele coalitie.
Maar beide voorbeelden hebben niks van doen met haatzaaien.
Zeggen dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en uitgeroeid zouden moeten worden, is duidelijk wél een voorbeeld van haatzaaien.
Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Inderdaad een ongewenste uitzondering waarmee een objectief recht (vrijheid van meningsuiting) wordt ingekaderd door een subjectief gevoel (belediging). Nu wil men de vrijheid van meningsuiting verder inperken zodat niet eens meer van uitzonderingen kan worden gesproken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
In Nederland ligt de grens niet bij het aanzetten tot geweld. Het is dus niet de enige beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ontkenning van de holocaust wordt bijvoorbeeld gezien als belediging van het Joodse volk, evengoed strafbaar.
Opportunisme ten top want het komt de huidige politici niet alleen goed uit als Wilders de mond wordt gesnoerd, de Christelijke Partijen liften gratis mee met de moslimverontwaardiging. Als je de Islam niet meer mag beledigen, geld dat namelijk voor alle godsdiensten, toch?
Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting. Wat mij betreft mag iedereen die het wilt de Holocaust ontkennen. Niet omdat ik het daarmee eens ben, maar wel omdat die idioten uit de kast komen en met foto’s van concentratiekampen om de oren kunnen worden geslagen.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Het is een uitdrukking!quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus het "willen afhakken van linkse neuzen", wat Bosma zo leuk zei, inclusief het noemen van een persoon bij wie hij dat wenste te doen is een voorbeeld van haatzaaien? En zou aangepakt moeten worden? Of is dat weer "ironie" of "sarcasme"?
Zoals je ook iemand politiek een kopje kleiner kunt maken.
Dat moslims en links Nederland dit als letterlijke wensen ziet, zegt veel, m.i.
Ja ja, dat verhaal kennen we nou wel. Iedereen die kritiek uit op Wilders of zijn aanhangers is de linkse elite die de tegenstand monddood probeert te maken. Door kritiek op die manier af te schuiven maak je je zelf schuldig aan waar je 'links' van beticht.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Die demonstranten zijn waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.
Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs die laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.
Wilders wordt aangeklaagd. Als burger, niet als PVV-Kamerlid: dat laatste kán helemaal niet vanwege parlementaire onschendbaarheid. Het waren dan ook burgers die het proces in gang zetten; noch het kabinet, noch de Tweede Kamer heeft opgeroepen tot Wilders' vervolging. Zelfs het OM heeft er geen zin in.
Toch roept de PVV hard dat dit een 'politiek proces' is van de 'linkse elite'. Nochtans is de enige politieke partij die zich met het proces bemoeit - je raadt het nooit - de PVV. Een demonstratie wordt op touw gezet door de PVV en mensen krijgen bordjes met PVV-leuzen uitgedeeld.
Noem het selectieve verontwaardiging als je wilt, maar zo'n demonstratie vind ik een schertsvertoning die zijn doel mist. De boodschap die ervan uit moet gaan is waarschijnlijk dat 'het volk dit niet wil', maar wat ik in werkelijkheid zie is een stel PVV-aanhangers die laten zien dat het de partij gelukt is om 200 mensen zo gek te krijgen om gratis campagne te voeren.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Vertel...quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:35 schreef ethiraseth het volgende:
Goh, het klinkt als hetgeen Wilders wenst te doen jegens moslims.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Er zijn islamitische partijen. Geen van de partijen heeft dat als programmapunt. Ironisch gezien zijn het vooral Christenen (in de vorm van de SGP) die bepaalde maatregelen specifiek gericht tegen vrouwen wil doorvoeren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:35 schreef Gia het volgende:
Precies.
Ik kan me zo voorstellen dat een toekomstige islampartij als programmapunt zou hebben: Vrouwen in openbare functies dienen kleding te dragen die minimaal tot de handen, voeten en hals komt, en niet teveel het vrouwelijk figuur accentueert. Vrouwen die hier niet aan voldoen zijn namelijk onbetamelijk gekleed.
Mag een partij dit niet vinden? Het is slechts een mening, die er in de wet toch niet doorkomt.
Klopt, alleen gaat Wilders wel wat verder dan alleen dat standpunt verkondigen. De aanklacht spreekt voor zich en het heeft dus geen zin om dat hier te gaan zitten herhalen.quote:Zo is het ook met de meeste meningen van Wilders. Hij wil geen niet-westerse allochtonen meer toelaten tot Nederland. Prima dat hij dat wil, maar dat krijgt hij toch niet rond binnen een eventuele coalitie.
Maar beide voorbeelden hebben niks van doen met haatzaaien.
Zodra je spreekt over een strijd en over het onderschrijven van een derde wereldoorlog, bevind je op glad ijs. Het voorgaande krijgt nog een extra wending als we de uitspraak erbij halen waarin Wilders zegt dat van een burgeroorlog niet per definitie iets negatiefs hoeft uit te gaan.quote:Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.
Allah Al Watan Al Malik
Ja. Net zoals het "keihard aanpakken van bankiers" of "het woedend zijn over het optreden van de NS". Overdrijven werkt nu eenmaal beter als je je mening in de krant wil terugzien. Of denk je echt dat Bosma de Tweede Kamer inloopt met een aardappelschilmesje om de koker van Mariëtte Hamer af te snijden? Alhoewel, dan kan hij beter een broodmes meenemen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:37 schreef ethiraseth het volgende:
Dus het "willen afhakken van linkse neuzen", wat Bosma zo leuk zei, inclusief het noemen van een persoon bij wie hij dat wenste te doen is een voorbeeld van haatzaaien? En zou aangepakt moeten worden? Of is dat weer "ironie" of "sarcasme"?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Wie is ze? En waaruit blijkt dat er sprake is van een verdere inperking van vrijheid van meningsuiting. Als jurist kan ik je nu al vertellen dat de kans dat Wilders wordt veroordeeld nihil is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:39 schreef Strolie75 het volgende:
Inderdaad een ongewenste uitzondering waarmee een objectief recht (vrijheid van meningsuiting) wordt ingekaderd door een subjectief gevoel (belediging). Nu wil men de vrijheid van meningsuiting verder inperken zodat niet eens meer van uitzonderingen kan worden gesproken.
De belediging in kwestie betreft niet de godsdienst, maar de moslims zelf. Dat ten eerste. Ten tweede heeft geen enkele politicus dit proces gestart, noch is er bij betrokken geweest. Wilders wordt dan ook niet vervolgd vanwege zijn politieke standpunten, maar vanwege zijn openbare niet-subtiele uitspraken.quote:Opportunisme ten top want het komt de huidige politici niet alleen goed uit als Wilders de mond wordt gesnoerd, de Christelijke Partijen liften gratis mee met de moslimverontwaardiging. Als je de Islam niet meer mag beledigen, geld dat namelijk voor alle godsdiensten, toch?
Dat kan, maar dat is een utopische gedachte. Nergens ter wereld is er absolute vrijheid van meningsuiting.quote:Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting. Wat mij betreft mag iedereen die het wilt de Holocaust ontkennen. Niet omdat ik het daarmee eens ben, maar wel omdat die idioten uit de kast komen en met foto’s van concentratiekampen om de oren kunnen worden geslagen.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, daar zijn we te nuchter voor. Of hij nu wint of verlies, dit levert hem zetels op. In plaats van hem inhoudelijk met argumenten te bestrijden zorgen ze ervoor dat Wilders (wederom) in de underdog positie beland waarin hij het liefste zit. Over jezelf in de voet schieten gesproken. Volgens mij had Wilders het zelf niet beter kunnen plannen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:43 schreef Kwaliteit het volgende:
ik voorspel rellen in dit land als Geert Wilders moet zitten..
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Vooral als er NOS-beelden gaan komen van feestvierende relmokers en René Danens,quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:43 schreef Kwaliteit het volgende:
ik voorspel rellen in dit land als Geert Wilders moet zitten..
I am not impressed by your performance
probleem is dat bij een celstraf zijn passieve kiesrecht afgenomen kan worden.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:46 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Nee, daar zijn we te nuchter voor. Of hij nu wint of verlies, dit levert hem zetels op. In plaats van hem inhoudelijk met argumenten te bestrijden zorgen ze ervoor dat Wilders (wederom) in de underdog positie beland waarin hij het liefste zit. Over jezelf in de voet schieten gesproken. Volgens mij had Wilders het zelf niet beter kunnen plannen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Een celstraf gaat ie sowieso niet krijgen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
probleem is dat bij een celstraf zijn passieve kiesrecht afgenomen kan worden.
Allah Al Watan Al Malik
dan wat?quote:
[..]
Een celstraf gaat ie sowieso niet krijgen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Geldboete, maar ik verwacht zelf (gezien de jurisprudentie, ook op Europees niveau) vrijspraak.quote:
Allah Al Watan Al Malik
geldboete voor een politieke partij? de partij wordt gesubsidieerd door de overheid.quote:
[..]
Geldboete, maar ik verwacht zelf (gezien de jurisprudentie, ook op Europees niveau) vrijspraak.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Hoezo de partij? Wilders staat in persoon terecht.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:53 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
geldboete voor een politieke partij? de partij wordt gesubsidieerd door de overheid.
Allah Al Watan Al Malik
Dat het überhaupt geprobeerd wordt vind ik al eng. Is een poging tot moord op Balkenende niet erg omdat de kans dat het lukt nihil is?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:44 schreef Mutant01 het volgende:
Wie is ze? En waaruit blijkt dat er sprake is van een verdere inperking van vrijheid van meningsuiting. Als jurist kan ik je nu al vertellen dat de kans dat Wilders wordt veroordeeld nihil is.
Ten eerste. Belediging is en blijft subjectief. Moslims staan sowiezo al bekend om hun lange tenen. Als er elke keer een rechtszaak moest worden gevoerd als een moslims zich beledigd voelt, dan zou de rechterlijke macht aan weinig anders toekomen. Ken je het boek "Peter en de Wolf"? Of beledig ik nu weer moslims? Ingewikkeld hoor. Ten tweede heeft het OM toch besloten om de aanklacht uit te breiden? En bij mijn weten verantwoord het OM zich bij de minister van justitie? Ten derde. Het valt te bediscussieren of een (bekende) politicus ooit politicus af is? Dus ook zijn privé-mening kan geven. Het is wederom een heelend vlak als we uitspraken van politici moeten gaan schiften in politieke standpunten en privé-standpunten.quote:De belediging in kwestie betreft niet de godsdienst, maar de moslims zelf. Dat ten eerste. Ten tweede heeft geen enkele politicus dit proces gestart, noch is er bij betrokken geweest. Wilders wordt dan ook niet vervolgd vanwege zijn politieke standpunten, maar vanwege zijn openbare niet-subtiele uitspraken.
Het is wel een mooi streven waar Nederland na de ontzuiling hard na op weg was. Met de toetreding van de nieuwe Islamzuil zijn we helaas weer terug aan het krabbelen.quote:Dat kan, maar dat is een utopische gedachte. Nergens ter wereld is er absolute vrijheid van meningsuiting.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Mening via de media heeft wel konsekwenties. We zien al hoe meer de media bijv. negatieve aandacht een onderwerp of groep besteedt. Hoe meer ergernis ontstaat onder de mensen over datt onderwerp of die groep mensen. We leven tensotte ook in Nederland, waar mensen altijd de grenzen opzoeken om tegenaan te kunnen schoppen. Ik vind Wilders gevaarlijk. Maar ik vind dat hele politieke links-rechts zooitje in Den Haag eigenlijk gevaarlijk. Problemen creeren en dan als redder met de meest belachelijke voorstellen naar voren komen "voor uw eigen bestwil". Laat dat hele zooitje ajb vallen. (verkapte tvp.)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik heb het dan ook niet over een huidige partij, maar eventueel in de toekomst.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn islamitische partijen. Geen van de partijen heeft dat als programmapunt. Ironisch gezien zijn het vooral Christenen (in de vorm van de SGP) die bepaalde maatregelen specifiek gericht tegen vrouwen wil doorvoeren.
En het SGP mag net zo goed die mening hebben.
Overigens, als dit tot een veroordeling komt, dan krijgen de rechters het nog druk. Zoveel moslims die haatzaaiende teksten verkondigen! Plus een partij die oproept een politicus te stoppen. Dat is aanzetten tot een geweldsdelict. Als er nou stond "Stop PVV nu", dan ging het nog over de partij, maar het is direct tegen de persoon Wilders gericht.
Als ik Wilders was zou ik de oprichters van die partij aanklagen.
Over welke belediging heb je het nu?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:44 schreef Mutant01 het volgende:
De belediging in kwestie betreft niet de godsdienst, maar de moslims zelf.
aha, zo.quote:
[..]
Hoezo de partij? Wilders staat in persoon terecht.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Misschien is het een groot comploot van advocaten die dromen van een claimcultuur in Nederland. Geldbedragen zoals in de V.S. zijn niet haalbaar, dan maar het argument “belediging” aanvoeren. Dat is immers zo subjectief als de pest. Joh! Misschien betaald Mosco Wilders wel in plaats van omgekeerd!quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over een huidige partij, maar eventueel in de toekomst.
En het SGP mag net zo goed die mening hebben.
Overigens, als dit tot een veroordeling komt, dan krijgen de rechters het nog druk. Zoveel moslims die haatzaaiende teksten verkondigen! Plus een partij die oproept een politicus te stoppen. Dat is aanzetten tot een geweldsdelict. Als er nou stond "Stop PVV nu", dan ging het nog over de partij, maar het is direct tegen de persoon Wilders gericht.
Als ik Wilders was zou ik de oprichters van die partij aanklagen.
*TRU opzoekt*
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Je geeft geen enkele antwoord op mijn vraag. Een aangifte vergelijking met een poging tot moord is al helemaal vreemd. Het OM is een openbaar aanklager en dient dus de aangiftes te behandelen zoals ieder andere aangifte. De politiek heeft er voor de rest vrij weinig mee te maken en we hebben afgesproken dat we geschillen via de rechtbank of rechtspraak oplossen, ter voorkoming van daadwerkelijke eigenrichting.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:54 schreef Strolie75 het volgende:
Dat het überhaupt geprobeerd wordt vind ik al eng. Is een poging tot moord op Balkenende niet erg omdat de kans dat het lukt nihil is?
Ten eerste, er worden rechtszaken gevoerd om zoiets benulligs als kraaiende hanen. De rechtbank is dus wel wat ergere zaken gewend. Ten tweede valt het aantal aangespannen processen van moslims jegens beledigers vies tegen. Je projecteert heel veel, maar als we kijken naar de daadwerkelijke situatie dan zien we dat het eigenlijk helemaal nergens over gaat. Het OM heeft voor de rest de mogelijkheid om de aanklacht uit te breiden, dat klopt - dat behoort tot een van de taken van het OM. MinvanJus is inderdaad verantwoordelijk voor het OM, echter het verband tussen deze twee constateringen en een politiek proces is daarmee niet bewezen. Ten vierde gaat het niet om "prive" of "politieke" standpunten, maar om uitspraken en in welke hoedanigheid ze zijn gedaan. In de kamer is anders als daarbuiten.quote:Ten eerste. Belediging is en blijft subjectief. Moslims staan sowiezo al bekend om hun lange tenen. Als er elke keer een rechtszaak moest worden gevoerd als een moslims zich beledigd voelt, dan zou de rechterlijke macht aan weinig anders toekomen. Ken je het boek "Peter en de Wolf"? Of beledig ik nu weer moslims? Ingewikkeld hoor. Ten tweede heeft het OM toch besloten om de aanklacht uit te breiden? En bij mijn weten verantwoord het OM zich bij de minister van justitie? Ten derde. Het valt te bediscussieren of een (bekende) politicus ooit politicus af is? Dus ook zijn privé-mening kan geven. Het is wederom een heelend vlak als we uitspraken van politici moeten gaan schiften in politieke standpunten en privé-standpunten.
Gezien de europese wet en regelgeving en internationale verdragen, heeft de Islam of de toetreding van de Islamzuil hier bar weinig mee te maken.quote:Het is wel een mooi streven waar Nederland na de ontzuiling hard na op weg was. Met de toetreding van de nieuwe Islamzuil zijn we helaas weer terug aan het krabbelen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben van mening dat bij een veroordeling het klimaat wordt geschapen waarbij men elkaar om de haverklap voor de rechter daagt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over een huidige partij, maar eventueel in de toekomst.
En het SGP mag net zo goed die mening hebben.
Overigens, als dit tot een veroordeling komt, dan krijgen de rechters het nog druk. Zoveel moslims die haatzaaiende teksten verkondigen! Plus een partij die oproept een politicus te stoppen. Dat is aanzetten tot een geweldsdelict. Als er nou stond "Stop PVV nu", dan ging het nog over de partij, maar het is direct tegen de persoon Wilders gericht.
Als ik Wilders was zou ik de oprichters van die partij aanklagen.
Als Wilders grenzen heeft overschreden zou ook een toetsing gerechtvaardigd zijn in de gevallen Herman van Veen of Alexander Pechtold, maar natuurlijk ook diverse meningen op andere kwesties zoals bijvoorbeeld uitspraken dat homoseksualiteit een ziekte is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je hebt volkomen gelijk dat het kneuzen zijn omdat ze langs legaal democratisch recht hun ongenoegen uiten middels demonstraties terwijl de linker intelligencia dit meestal doet met geweld, messen, bedreigingen en kogels.quote:
[ afbeelding ]
Mijn god wat een kneuzen.
Eventueel in de toekomst is niet aan de orde. Ik vind dit een typisch voorbeeld van hoe mensen een bepaalde waan creeeren en deze dan tot "Islamisering" bestempelen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:56 schreef Gia het volgende:
Ik heb het dan ook niet over een huidige partij, maar eventueel in de toekomst.
En het SGP mag net zo goed die mening hebben.
Zoveel moslims inderdaad, niet normaal meer.quote:Overigens, als dit tot een veroordeling komt, dan krijgen de rechters het nog druk. Zoveel moslims die haatzaaiende teksten verkondigen!
Wie zegt dat dat niet gaat gebeuren? Bovendien is "Stop Wilders Nu' gewoon mogelijk hoor, ook wettelijk gezien. Vrij recentelijk is er iemand vrijgesproken die een spandoek had opgehangen met daarop "Stop het gezwel dat de Islam heet", of iets in die trend. Context is gewoon zeer belangrijk, als je dat niet begrijpt dan is dit proces inderdaad niet te bevatten.quote:Plus een partij die oproept een politicus te stoppen. Dat is aanzetten tot een geweldsdelict. Als er nou stond "Stop PVV nu", dan ging het nog over de partij, maar het is direct tegen de persoon Wilders gericht.
Als ik Wilders was zou ik de oprichters van die partij aanklagen.
Allah Al Watan Al Malik
Dit krijg je er dus van.quote:
aah daar hebben we wilders, hij heeft er in ieder geval een stem bij
Ach in discussies zeg ik ook wel eens dat mocht er ooit een derde wereld oorlog komen dan begint die in het Midden Oosten. Wat is daar nou erg aan? Die kans is gewoon heel erg groot.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Bovendien spreekt Wilders over "een strijd" en over het onderschrijven van een "derde wereldoorlog". Gevaarlijke multi-interpretabele uitspraken als je het mij vraagt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Grappig, werd nog even net bevestigd door het OM.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:03 schreef Mutant01 het volgende:
Gezien de europese wet en regelgeving en internationale verdragen, heeft de Islam of de toetreding van de Islamzuil hier bar weinig mee te maken.
Allah Al Watan Al Malik
Alleen zei Wilders dat niet, bovendien is hier wederom de context van belang.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ach in discussies zeg ik ook wel eens dat mocht er ooit een derde wereld oorlog komen dan begint die in het Midden Oosten. Wat is daar nou erg aan? Die kans is gewoon heel erg groot.
Allah Al Watan Al Malik
quote:
Die tongetjes..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
De Islam is geen persoon. Stop de Islam nu, is niet tegen een persoon gericht. Stop Wilders nu, wel.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:08 schreef Mutant01 het volgende:
Wie zegt dat dat niet gaat gebeuren? Bovendien is "Stop Wilders Nu' gewoon mogelijk hoor, ook wettelijk gezien. Vrij recentelijk is er iemand vrijgesproken die een spandoek had opgehangen met daarop "Stop het gezwel dat de Islam heet", of iets in die trend. Context is gewoon zeer belangrijk, als je dat niet begrijpt dan is dit proces inderdaad niet te bevatten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 20-01-2010 13:19:47 ]
In dit geval had het OM trouwens toch geadviseerd om de aanklacht niet in behandeling te nemen? De rechtbank heeft echter anders besloten. En je kunt niet ontkennen dat er in bestuurlijke Nederland een klimaat heerst dat Wilders de mond moet worden gesnoerd. Ambtenaren horen ook partijonafhankelijk te zijn, maar die laten hun politieke voorkeuren duidelijk merken. De rechtbank is niet anders, ze laten bijvoorbeeld middels strafmaten toch zien aan welk kant van het spectrum hun voorkeuren liggen. Ik verwacht overigens ook dat Wilders wordt vrijgesproken, maar het is belachelijk dat hij überhaupt voor de rechter moet verschijnen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:03 schreef Mutant01 het volgende:
Je geeft geen enkele antwoord op mijn vraag. Een aangifte vergelijking met een poging tot moord is al helemaal vreemd. Het OM is een openbaar aanklager en dient dus de aangiftes te behandelen zoals ieder andere aangifte. De politiek heeft er voor de rest vrij weinig mee te maken en we hebben afgesproken dat we geschillen via de rechtbank of rechtspraak oplossen, ter voorkoming van daadwerkelijke eigenrichting.
Dit maakt de stap makkelijker voor elke groepering of persoon die zich enigszins beledigd voelt (of ze nu moslim zijn of niet) om naar de rechter te stappen. En zijn politici zo gauw ze het gebouw van de Tweede Kamer verlaten vogelvij? Nou, dat zal leuk campagnevoeren worden straks! Ik voel me bijvoorbeeld als werkende Nederlander beledigd door Wouter Bos door zijn voorstel om 60% inkomensbelasting te gaan betalen. Misschien moet ik hem ook maar aanklagen?quote:Ten eerste, er worden rechtszaken gevoerd om zoiets benulligs als kraaiende hanen. De rechtbank is dus wel wat ergere zaken gewend. Ten tweede valt het aantal aangespannen processen van moslims jegens beledigers vies tegen. Je projecteert heel veel, maar als we kijken naar de daadwerkelijke situatie dan zien we dat het eigenlijk helemaal nergens over gaat. Het OM heeft voor de rest de mogelijkheid om de aanklacht uit te breiden, dat klopt - dat behoort tot een van de taken van het OM. MinvanJus is inderdaad verantwoordelijk voor het OM, echter het verband tussen deze twee constateringen en een politiek proces is daarmee niet bewezen. Ten vierde gaat het niet om "prive" of "politieke" standpunten, maar om uitspraken en in welke hoedanigheid ze zijn gedaan. In de kamer is anders als daarbuiten.
Ja, het verbaasd me ook hoe snel Europa bepaalde rechten en vrijheden opzij zet waar in de loop der eeuwen toch behoorlijk wat bloed voor vergoten is.quote:Gezien de europese wet en regelgeving en internationale verdragen, heeft de Islam of de toetreding van de Islamzuil hier bar weinig mee te maken.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat klopt, maar wat kan jij uit de context "Stop Wilders Nu" halen. Er blijkt geenszins sprake van een actieve bedreiging. Stop moslims nu is (zonder enige andere context) ook niet strafbaar.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:12 schreef Gia het volgende:
[..]
De Islam is geen persoon. Stop de Islam nu, is niet tegen een persoon gericht. Stop Wilder nu, wel.
Allah Al Watan Al Malik
Persoonlijk vind ik ze wat minder agressief en dus liever dan deze kneuzen:quote:Op woensdag 20 januari 2010 09:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn god wat een kneuzen.
[ Bericht 6% gewijzigd door damian5700 op 20-01-2010 13:27:24 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is inderdaad een heel grote representatieve groep.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik ze wat minder agressief en dus liever dan deze kneuzen:
[ afbeelding ]
/sarcasme
Het Chistelijke geloof is idioterie,
Het judisme is klinkklare onzin
Jezus was een homo
Maria een hoer
De islam is <het is verboden bij wet uitspraken te doen over de islam en anders krijg je wel een fatwā aan de broek>
Die kant lijken we een beetje op te gaan
Het judisme is klinkklare onzin
Jezus was een homo
Maria een hoer
De islam is <het is verboden bij wet uitspraken te doen over de islam en anders krijg je wel een fatwā aan de broek>
Die kant lijken we een beetje op te gaan
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Mjah, dat is een logische conclusie aangezien er nog geen oorlog is geweest in het M-O die niet oversloeg naar andere landen...oh wacht...quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ach in discussies zeg ik ook wel eens dat mocht er ooit een derde wereld oorlog komen dan begint die in het Midden Oosten. Wat is daar nou erg aan? Die kans is gewoon heel erg groot.
Schijnbaar is die kans vele malen kleiner dan jij denkt.
Qua niveau staan ze gelijk hieraan.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik ze wat minder agressief en dus liever dan deze kneuzen:
[ afbeelding ]
OMG...ZE HEBBEN ALLEMAAL DEZELFDE BORDJES! LOL!
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Het lijkt wel een georkestreerde demonstratie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:17 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Qua niveau staan ze gelijk hieraan.
[ afbeelding ]
OMG...ZE HEBBEN ALLEMAAL DEZELFDE BORDJES! LOL!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het gaat niet om zijn uitspraken over de islam, maar over moslims.quote:
Het Chistelijke geloof is idioterie,
Het judisme is klinkklare onzin
Jezus was een homo
Maria een hoer
De islam is <het is verboden bij wet uitspraken te doen over de islam en anders krijg je wel een fatwā aan de broek>
Die kant lijken we een beetje op te gaan
Moslims zijn door wilders kolonisten genoemd. En Wilders zei dat artikel 1 van de grondwet moet worden afgeschaft zodat moslims kunnen worden gediscrimineerd (letterlijk)
EN Hij heeft gezegd dat de straten schoongeveegd moeten worden van haatbaarden en hoofddoekjes.
Lekker vergelijkbaar inderdaad. Mohammed is zo vaak voor van alles uitgemaakt, daar gaat het niet om.
Volgens de NOS staan buiten de rechtbank een paar honderd man.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:17 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een heel grote representatieve groep.
/sarcasme
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jawel, met Stop Wilders Nu, kan iemand denken dat moord dit kan bewerkstelligen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar wat kan jij uit de context "Stop Wilders Nu" halen. Er blijkt geenszins sprake van een actieve bedreiging. Stop moslims nu is (zonder enige andere context) ook niet strafbaar.
Met Stop Moslims Nu, heb je het dan meteen over knokploegen, massamoord, razzia's e.d.
Je ziet toch wel het verschil wanneer iets duiderlijk tegen één persoon gericht is, tegen een geloof of partij, of tegen een groep gelovigen of een groep partijvolgers.
islam4uk is geen PVV.quote:
[ [url=[img] afbeelding]http://www.marcvallee.co.uk/blog/wp-content/uploads/2009/11/311009_marcvallee_anti_islam4uk_protest_3.jpg]afbeelding[/url][/url] ][/img]
De PVV is een politieke partij die ongeveer de grootste is in de peilingen.
Islam 4 uk is een extremistische randgroepering, vergelijkbaar met kaalkopjes.
Het OM had zelf besloten om niet te vervolgen (sepot). Daar is bezwaar tegen gemaakt door diegene die aangiftes hebben gedaan. Het Hof heeft daarop het bezwaar in behandeling genomen, dat moet namelijk. Het Hof heeft daarop besloten dat het OM moet vervolgen. Je zou kunnen zeggen dat het Hof een soort van controlemechanisme is. Ten tweede gaat het hier om bewijzen, om jurisprudentie en om recht. Je kan nog zo links zijn en nog zo'n hekel hebben aan Wilders, als rechter moet je je vonnis verantwoorden. Deze is dan ook openbaar, juist om dergelijke politieke beslissingen te voorkomen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:14 schreef Strolie75 het volgende:
In dit geval had het OM trouwens toch geadviseerd om de aanklacht niet in behandeling te nemen? De rechtbank heeft echter anders besloten. En je kunt niet ontkennen dat er in bestuurlijke Nederland een klimaat heerst dat Wilders de mond moet worden gesnoerd. Ambtenaren horen ook partijonafhankelijk te zijn, maar die laten hun politieke voorkeuren duidelijk merken. De rechtbank is niet anders, ze laten bijvoorbeeld middels strafmaten toch zien aan welk kant van het spectrum hun voorkeuren liggen. Ik verwacht overigens ook dat Wilders wordt vrijgesproken, maar het is belachelijk dat hij überhaupt voor de rechter moet verschijnen.
De mogelijkheid om naar de rechter te stappen is er al geruime tijd, dit is nooit anders geweest. Het is bovendien een raar argument om naar voren te brengen, het miskent namelijk het systeem. De rechter moet dus volgens jou niet op inhoud beslissen, maar op gevolg. Dat doet het recht niet veel goeds.quote:Dit maakt de stap makkelijker voor elke groepering of persoon die zich enigszins beledigd voelt (of ze nu moslim zijn of niet) om naar de rechter te stappen. En zijn politici zo gauw ze het gebouw van de Tweede Kamer verlaten vogelvij? Nou, dat zal leuk campagnevoeren worden straks! Ik voel me bijvoorbeeld als werkende Nederlander beledigd door Wouter Bos door zijn voorstel om 60% inkomensbelasting te gaan betalen. Misschien moet ik hem ook maar aanklagen?
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad. Vergelijk die leuzen!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik ze wat minder agressief en dus liever dan deze kneuzen:
[ afbeelding ]
quote:
quote:
[..]
islam4uk is geen PVV.
De PVV is een politieke partij die ongeveer de grootste is in de peilingen.
Islam 4 uk is een extremistische randgroepering, vergelijkbaar met kaalkopjes.
Geen idee welke partij er achter die leuzen zit, het ging me om de teksten op die borden en die vind ik wel mooi.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:22 schreef IHVK het volgende:
islam4uk is geen PVV.
De PVV is een politieke partij die ongeveer de grootste is in de peilingen.
Islam 4 uk is een extremistische randgroepering, vergelijkbaar met kaalkopjes.
Ik heb gegoogled op "demonstration" en "freedom"
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Nee, je begrijpt er (sorry dat ik het zo moet zeggen) geen snars van. De woorden stellen op zichzelf helemaal niets voor. Je mag dus gewoon zeggen "stop moslims nu" of "stop wilders nu". Als "stop moslims nu" geroepen zou worden op een bijeenkomst waarbij bijv. borden worden gedragen met tekeningen van onthoofde moslims, dan is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel, met Stop Wilders Nu, kan iemand denken dat moord dit kan bewerkstelligen.
Met Stop Moslims Nu, heb je het dan meteen over knokploegen, massamoord, razzia's e.d.
Je ziet toch wel het verschil wanneer iets duiderlijk tegen één persoon gericht is, tegen een geloof of partij, of tegen een groep gelovigen of een groep partijvolgers.
Allah Al Watan Al Malik
Bovendien wonen we in Nederland, dacht ik zo.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:22 schreef IHVK het volgende:
[..]
islam4uk is geen PVV.
De PVV is een politieke partij die ongeveer de grootste is in de peilingen.
Islam 4 uk is een extremistische randgroepering, vergelijkbaar met kaalkopjes.
Allah Al Watan Al Malik
Je probeerde een soort van 'maar moslims zijn erger' punt te maken, maar ik vind het dus geen vergelijkbare situatie.quote:
[..]
Geen idee welke partij er achter die leuzen zit, het ging me om de teksten op die borden en die vind ik wel mooi.
Ik heb gegoogled op "demonstration" en "freedom"
neuh, vergelijk die leuzen met die van de neo-nazis.quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Grappig, islam4uk is namelijk verboden recentelijk, dus zullen we die lijn dan maar doortrekken naar de PVV? Als jij zo'n mooie vergelijking tussen die twee ziet...prima toch.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:24 schreef Strolie75 het volgende:
Geen idee welke partij er achter die leuzen zit, het ging me om de teksten op die borden en die vind ik wel mooi.
Ik heb gegoogled op "demonstration" en "freedom"
Dat is niks anders dan wat Fortuyn zei. Alleen zei hij het genuanceerder dan Wilders. Hij zij dat het verbod op discriminatie ondergeschikt moest zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Juist omdat problemen of problemengroepen konden worden benoemd. Maar goed. Toen liepen ze bij het NOS journaal ook al met het programmaboekje van de CP te zwaaien.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:19 schreef IHVK het volgende:
Het gaat niet om zijn uitspraken over de islam, maar over moslims.
Moslims zijn door wilders kolonisten genoemd. En Wilders zei dat artikel 1 van de grondwet moet worden afgeschaft zodat moslims kunnen worden gediscrimineerd (letterlijk)
EN Hij heeft gezegd dat de straten schoongeveegd moeten worden van haatbaarden en hoofddoekjes.
Lekker vergelijkbaar inderdaad. Mohammed is zo vaak voor van alles uitgemaakt, daar gaat het niet om.
Je lost het probleem niet op door Wilders monddood te maken. Het enige wat bereikt wordt is dat er straks iemand opstaat die nog ongenuanceerder en kort door de bocht is.
En moslims wel een van de grootste probleemgroepen in de samenleving. Of ze nu extremistisch handelen vanuit hun geloof middels terroristische aanslagen of zich verschuilen achter hun geloof om asociaal gedraag goed te praten of vooral maar niet te integreren.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dus, ik mag een partij oprichten met de naam: Stop Enait Nu! of Stop El Moumni Nu!quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt er (sorry dat ik het zo moet zeggen) geen snars van. De woorden stellen op zichzelf helemaal niets voor. Je mag dus gewoon zeggen "stop moslims nu" of "stop wilders nu". Als "stop moslims nu" geroepen zou worden op een bijeenkomst waarbij bijv. borden worden gedragen met tekeningen van onthoofde moslims, dan is het een ander verhaal.
Foto?quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:26 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
neuh, vergelijk die leuzen met die van de neo-nazis.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je probeerde een soort van 'maar moslims zijn erger' punt te maken, maar ik vind het dus geen vergelijkbare situatie.
Het ging natuurlijk initieel over de typering kneuzen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:27 schreef Tijger_m het volgende:
Grappig, islam4uk is namelijk verboden recentelijk, dus zullen we die lijn dan maar doortrekken naar de PVV? Als jij zo'n mooie vergelijking tussen die twee ziet...prima toch.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Fortuyn heeft heel wat anders gezegd dan Wilders. Fortuyn was zeker niet voor actieve uitsluiting of aparte behandeling van mensen met een dubbele nationaliteit. Ik kan mij niet herinneren dat Fortuyn actief de bouw van moskeeen wilde stoppen, of actief moslimimmigranten wilde weren. Ik kan mij heel goed herinneren dat Fortuyn sprak over de Islamitische cultuur en niet de Islam of moslims zelf. Daarnaast sprak Fortuyn nadrukkelijk : "het zijn kutmarokkanen, maar wel onze kutmarokkanen".quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:28 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat is niks anders dan wat Fortuyn zei. Alleen zei hij het genuanceerder dan Wilders. Hij zij dat het verbod op discriminatie ondergeschikt moest zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Juist omdat problemen of problemengroepen konden worden benoemd. Je lost het probleem niet op door Wilders monddood te maken. Het enige wat bereikt wordt is dat er straks iemand opstaat die nog ongenuanceerder en kort door de bocht is.
En moslims wel een van de grootste probleemgroepen in de samenleving. Of ze nu extremistisch handelen vanuit hun geloof middels terroristische aanslagen of zich verschuilen achter hun geloof om asociaal gedraag goed te praten of vooral maar niet te integreren.
Allah Al Watan Al Malik
Jep.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, ik mag een partij oprichten met de naam: Stop Enait Nu! of Stop El Moumni Nu!
Allah Al Watan Al Malik
Nee, ik probeer een "vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste punt" te maken. En tokkies heb je aan beide kanten van het politieke spectrum.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je probeerde een soort van 'maar moslims zijn erger' punt te maken, maar ik vind het dus geen vergelijkbare situatie.
Maar blijkbaar komt dat plaatje van een of andere verboden Neo-nazi partij in Engeland waar ik nog nooit van heb gehoord. Hier worden weer meteen allerlei conclusies aan verbonden. Typisch...
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Afshin Ellian zei gister in de Metro dat hij Nederland met Iran vergeleek. Daar wordt je ook vervolgd als je vervelende dingen over de islam of moslims zegt.
Je kan Nederland ook vergelijken met Amerika, of 90% van de rest van de wereld - als het daar om gaat.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:32 schreef Zienswijze het volgende:
Afshin Ellian zei gister in de Metro dat hij Nederland met Iran vergeleek. Daar wordt je ook vervolgd als je vervelende dingen over de islam of moslims zegt.
Allah Al Watan Al Malik
Precies.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:31 schreef Mutant01 het volgende:
Fortuyn heeft heel wat anders gezegd dan Wilders. Fortuyn was zeker niet voor actieve uitsluiting of aparte behandeling van mensen met een dubbele nationaliteit. Ik kan mij niet herinneren dat Fortuyn actief de bouw van moskeeen wilde stoppen, of actief moslimimmigranten wilde weren. Ik kan mij heel goed herinneren dat Fortuyn sprak over de Islamitische cultuur en niet de Islam of moslims zelf. Daarnaast sprak Fortuyn nadrukkelijk : "het zijn kutmarokkanen, maar wel onze kutmarokkanen".
En nu hebben we Wilders er voor teruggekregen. Die voor een groot deel uit onvrede of door "gebrek aan beter" stemmen trekt.
Wat denk je wat we hierna krijgen?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Loos "dreigement". Je moet niet bepaalde principes opzij gaan zetten uit angst. Angst is een slechte raadgever namelijk.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:33 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Precies.
En nu hebben we Wilders er voor teruggekregen. Die voor een groot deel uit onvrede of door "gebrek aan beter" stemmen trekt.
Wat denk je wat we hierna krijgen?
Allah Al Watan Al Malik
Kern van waarheidquote:Op woensdag 20 januari 2010 13:32 schreef Zienswijze het volgende:
Afshin Ellian zei gister in de Metro dat hij Nederland met Iran vergeleek. Daar wordt je ook vervolgd als je vervelende dingen over de islam of moslims zegt.
I am not impressed by your performance
Net als bepaalde grondwettelijke principes opzij zetten uit angst voor de toenemende populariteit van één persoon.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Loos "dreigement". Je moet niet bepaalde principes opzij gaan zetten uit angst. Angst is een slechte raadgever namelijk.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Waar gebeurt dat dan?quote:
[..]
Net als bepaalde grondwettelijke principes opzij zetten uit angst voor de toenemende populariteit van één persoon.
Grappig stukje over Afshin Elian.
Die zoals gewoonlijk weer totaal het punt mist.
http://www.geenstijl.nl/m(...)hin_ellian_even.html
Die zoals gewoonlijk weer totaal het punt mist.
http://www.geenstijl.nl/m(...)hin_ellian_even.html
De First Amendment van de Grondwet van de Verenigde Staten is ruimer dan in Nederland gewend is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan Nederland ook vergelijken met Amerika, of 90% van de rest van de wereld - als het daar om gaat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In Amsterdam als ze hun broodjes op hebben.quote:
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
13:00 uur, je hebt op het moment 38 minuten gemist..quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:36 schreef leukvoorlater het volgende:
Wanneer wordt het weer hervat of heb ik het net gemist?
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Toch wel kebab hoop ikquote:Op woensdag 20 januari 2010 13:37 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
In Amsterdam als ze hun broodjes op hebben.
Dat klopt, maar daar werkt men meer met jurisprudentie dan hier. Het fenomeen hate-speech is ook daar niet nieuw.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De First Amendment van de Grondwet van de Verenigde Staten is ruimer dan in Nederland gewend is.
Allah Al Watan Al Malik
Allemaal wel leuk die vergelijkingen, maar blijkbaar word je in Nederland tegenwoordig vervolgt als je de Koran met Mein Kampf vergelijkt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan Nederland ook vergelijken met Amerika, of 90% van de rest van de wereld - als het daar om gaat.
Er zijn wel meerdere zaken ten laste gelegd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:40 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Allemaal wel leuk die vergelijkingen, maar blijkbaar word je in Nederland tegenwoordig vervolgt als je de Koran met Mein Kampf vergelijkt.
Allah Al Watan Al Malik
Artikel wat kant noch wal raakt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:37 schreef IHVK het volgende:
Grappig stukje over Afshin Elian.
Die zoals gewoonlijk weer totaal het punt mist.
http://www.geenstijl.nl/m(...)hin_ellian_even.html
Echt stuitend! Stui-tend! Nou, kwartiertje schorsen dan maar.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Nee, de Verenigde Staten is in deze niet vergelijkbaar met Nederland.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar werkt men meer met jurisprudentie dan hier. Het fenomeen hate-speech is ook daar niet nieuw.
Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in U.S.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat weet Wilders ook, daarom pakt hij het subtieler aan, hij zal het niet rechtstreeks zeggen maar..quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.
Hij zei er wel bij dat hij niet alleen doelde op Marokkaanse relschoppers, maar hij reageert wel heel selectief op deze wedstrijd tussen Jong Oranje en Jong Marokko. Je zal Wilders nooit iets horen zeggen over rellen bij Ajax of Cambuur.quote:Wilders: politie moet schieten bij rellen
De jeugdige Marokkaanse relschoppers zouden na de wedstrijd de vrije hand hebben gekregen. Ze moeten volgens Wilders keihard worden aangepakt. "Na een waarschuwing moet de politie het recht krijgen met scherp te schieten op bijvoorbeeld een been."
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Zoals ik inderdaad al aangaf, de VS werkt veel meer met jurisprudentie. Blijft nog staan dat de eerder genoemde vergelijking van Ellian, net zo goed gemaakt kan worden met talloze andere landen in de wereld.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, de Verenigde Staten is in deze niet vergelijkbaar met Nederland.
Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in U.S.
Allah Al Watan Al Malik
Waar precies en welk punt mist Afshin Elian?quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:37 schreef IHVK het volgende:
Grappig stukje over Afshin Elian.
Die zoals gewoonlijk weer totaal het punt mist.
http://www.geenstijl.nl/m(...)hin_ellian_even.html
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De grondwet, hmm? Laten we die er eens bij pakken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:36 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Net als bepaalde grondwettelijke principes opzij zetten uit angst voor de toenemende populariteit van één persoon.
Art. 7, lid 3:
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Zie het vetgedrukte. Niet alleen staat nergens in de grondwet dat de vrijheid van meningsuiting absoluut of onbeperkt is, de grondwet staat zelfs expliciet toe dat er wettelijke beperkingen gesteld worden aan die vrijheid. En die wettelijke beperkingen zijn er, onder andere in de vorm van art. 137 WvS op grond waarvan Wilders nu terechtstaat.
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Inderdaad is misplaatst. In de Verenigde Staten word je beschermd door The First Amendment als je haatvolle zaken zegt over minderheden.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zoals ik inderdaad al aangaf, de VS werkt veel meer met jurisprudentie. Blijft nog staan dat de eerder genoemde vergelijking van Ellian, net zo goed gemaakt kan worden met talloze andere landen in de wereld.
De KKK kan optochten organiseren en leuzen scanderen.
Dit is inderdaad in Nederland anders geregeld. In Nederland wordt hate-speech bezworen en is het strafbaar.quote:In 1969, for instance, the Supreme Court unanimously overturned the conviction of a leader of a Ku Klux Klan group under an Ohio statute that banned the advocacy of terrorism. The Klan leader, Clarence Brandenburg, had urged his followers at a rally to "send the Jews back to Israel," to "bury" blacks, though he did not call them that, and to consider "revengeance" against politicians and judges who were unsympathetic to whites.
Only Klan members and journalists were present. Because Brandenburg's words fell short of calling for immediate violence in a setting where such violence was likely, the Supreme Court ruled that he could not be prosecuted for incitement.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens de uitspraak in de zaak tegen de uitlating: Stop het gezwel dat Islam heet:
In het laatste geval kan hij zich beroepen op deze uitspraak van de Hoge Raad.
is het nog maar de vraag of Wilders een groep mensen beledigde vanwege hun geloof of een geloof beledigde waardoor een groep mensen zich beledigd VOELEN.quote:De uitspraak van de Hoge Raad houdt het volgende in:
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hungodsdienst (zgn. groepsbelediging). Dit artikel stelt niet strafbaar het zich beledigend uitlaten over een godsdienst, ook niet als dat gebeurt op zo’n manier dat de aanhangers van die godsdienst daardoor in hun godsdienstige gevoelens worden gekrenkt.
Deze wetsbepaling moet volgens de wetsgeschiedenis beperkt worden uitgelegd. De uitlating moet onmiskenbaar betrekking hebben op een bepaalde groep mensen die zich door hun godsdienst onderscheiden van anderen. De enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over een godsdienst ook de aanhangers krenken is niet voldoende om van beleding van een groep mensen wegens hun godsdienst te spreken
Het hof heeft geoordeeld dat de verdachte zich met zijn poster met daarop de tekst “Stop het gezwel dat Islam heet” onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam. Het hof heeft daaraan de gevolgtrekking verbonden dat “gezien de verbondenheid tussen de Islam en haar gelovigen” deze uitlating reeds daardoor ook beledigend is voor “die groep mensen die de Islam belijden”. Het hof heeft daarmee een te ruime uitleg gegeven aan de in art. 137c, eerste lid, Sr voorkomende uitdrukking “een groep mensen wegens hun godsdienst”
Daarom heeft de Hoge Raad de uitspraak van het hof vernietigd en de verdachte van het hem tenlastegelegde
vrijgesproken.
In het laatste geval kan hij zich beroepen op deze uitspraak van de Hoge Raad.
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten, op een been of zo, dus.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:47 schreef BdR het volgende:
[..]
Dat weet Wilders ook, daarom pakt hij het subtieler aan, hij zal het niet rechtstreeks zeggen maar..
[..]
Hij zei er wel bij dat hij niet alleen doelde op Marokkaanse relschoppers, maar hij reageert wel heel selectief op deze wedstrijd tussen Jong Oranje en Jong Marokko. Je zal Wilders nooit iets horen zeggen over rellen bij Ajax of Cambuur.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
quote:
[..]
Waar precies en welk punt mist Afshin Elian?
quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het gaat niet om zijn uitspraken over de islam, maar over moslims.
Moslims zijn door wilders kolonisten genoemd. En Wilders zei dat artikel 1 van de grondwet moet worden afgeschaft zodat moslims kunnen worden gediscrimineerd (letterlijk)
EN Hij heeft gezegd dat de straten schoongeveegd moeten worden van haatbaarden en hoofddoekjes.
Lekker vergelijkbaar inderdaad. Mohammed is zo vaak voor van alles uitgemaakt, daar gaat het niet om.
Je mag een geloof beledigen, daar gaat het niet om. Zie hierboven.quote:
[..]
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.
Hij zet aan tot discriminatie tegen een een bepaalde groep gelovigen, dat mag niet.
Dat begrijp ik. Ik geef dan ook mijn mening hoe de vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn. Daarnaast refereert de wet nu naar enkele concrete uitzonderingen als het ontkennen van de Holocaust en het aanzetten tot geweld. Nu wil men een subjectief iets als "belediging" hier ook onder vatten. En dat is blijkbaar zo onduidelijk dat er een rechtszaak voor nodig is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
De grondwet, hmm? Laten we die er eens bij pakken.
Art. 7, lid 3:
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Zie het vetgedrukte. Niet alleen staat nergens in de grondwet dat de vrijheid van meningsuiting absoluut of onbeperkt is, de grondwet staat zelfs expliciet toe dat er wettelijke beperkingen gesteld worden aan die vrijheid. En die wettelijke beperkingen zijn er, onder andere in de vorm van art. 137 WvS op grond waarvan Wilders nu terechtstaat.
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Voor deze ene keer ben ik het met Gia eens. Als Wilders inderdaad niet gezegd heeft dat uitsluitend op Marokkaanse relschoppers geschoten mag worden, dan is het lullig om te zeggen: 'Ja, maar hij bedoelde dat natuurlijk wel.'quote:
[..]
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
Ik denk dat ik de column eerst moet lezen, want dit verheldert voor mij weinig.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het ging hier om het enkel grievend uitlaten over de godsdienst. Volgens Europees recht moet dat gewoon kunnen, de Hoge Raad heeft hier dus terecht de uitspraak van het Hof vernietigd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.
Allah Al Watan Al Malik
Wat zou Wilders hiermee bedoelen dan?quote:"Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je mag een geloof beledigen, daar gaat het niet om. Zie hierboven.
Hij zet aan tot discriminatie tegen een een bepaalde groep gelovigen, dat mag niet.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Nogmaals, je pakt continu een uitspraak uit de reeks van uitspraken. Heb je het ten laste gelegde gelezen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Allah Al Watan Al Malik
Weet jij wat aanzetten tot betekent?quote:
[..]
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Jij bent eerder selectief bezig hoor. Maar je geeft dus toe dat dit idee volgens de Nederlandse wet verboden is?
Wie is 'ze'?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:46 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Nee, daar zijn we te nuchter voor. Of hij nu wint of verlies, dit levert hem zetels op. In plaats van hem inhoudelijk met argumenten te bestrijden zorgen ze ervoor dat Wilders (wederom) in de underdog positie beland waarin hij het liefste zit. Over jezelf in de voet schieten gesproken. Volgens mij had Wilders het zelf niet beter kunnen plannen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat was de context? Welke zinnen komen er voor- of erna? Je kunt iemand natuurlijk niet om één zin die misschien wel volstrekt uit zijn verband is gehaald veroordelen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:05 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat zou Wilders hiermee bedoelen dan?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat is dus ook wat Wilders doet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging hier om het enkel grievend uitlaten over de godsdienst.
Verder heeft hij het wat betreft uitzetten vooral over criminele Marokkanen.
Over het niet meer toelaten tot Nederland over niet-westerse allochtonen.
In die gevallen heeft hij het niet over moslims.
Als hij het wel over moslims heeft, dan is dat in die gevallen dat er geweld plaatsvindt met de hand op de koran. Of wanneer onze vrijheden ingeperkt worden door zogenaamde geloofsvoorschriften.
Zeg je dat ook even tegen de Scarlet Pimpernel?quote:
[..]
Wat was de context? Welke zinnen komen er voor- of erna? Je kunt iemand natuurlijk niet om één zin die misschien wel volstrekt uit zijn verband is gehaald veroordelen.
Je idealiseert hem een beetje, het klopt namelijk niet wat je hierboven stelt.quote:
[..]
Dat is dus ook wat Wilders doet.
Verder heeft hij het wat betreft uitzetten vooral over criminele Marokkanen.
Over het niet meer toelaten tot Nederland over niet-westerse allochtonen.
In die gevallen heeft hij het niet over moslims.
Als hij het wel over moslims heeft, dan is dat in die gevallen dat er geweld plaatsvindt met de hand op de koran. Of wanneer onze vrijheden ingeperkt worden door zogenaamde geloofsvoorschriften.
Ach Wilders heeft een hele film om dit principe heen gebouwd.quote:
[..]
Wat was de context? Welke zinnen komen er voor- of erna? Je kunt iemand natuurlijk niet om één zin die misschien wel volstrekt uit zijn verband is gehaald veroordelen.
Even de context opzoeken.
Ja, dus gaat dat niet door. Maar hij mag dit wel willen!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Weet jij wat aanzetten tot betekent?
Jij bent eerder selectief bezig hoor. Maar je geeft dus toe dat dit idee volgens de Nederlandse wet verboden is?
Vragen staat vrij, nog altijd!
Die vent snuift teveel..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Wie wordt er dan aangezet tot discriminatie?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Weet jij wat aanzetten tot betekent?
Kun je de overheid en tweede kamer aanzetten tot discriminatie?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Weet jij wat aanzetten tot betekent?
Jij bent eerder selectief bezig hoor. Maar je geeft dus toe dat dit idee volgens de Nederlandse wet verboden is?
Kan dat niet?quote:
[..]
Kun je de overheid en tweede kamer aanzetten tot discriminatie?
Slachtofferrol verhaal...
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Verder was het geen uitspraak in de Tweede Kamer, maar in een krant of de radio als ik me niet vergis.
(in de Tweede Kamer mag alles gezegd worden, weet ik)
(in de Tweede Kamer mag alles gezegd worden, weet ik)
Ja, en ik vraag me af wat er dan precies volgens jou strafbaar is?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nogmaals, je pakt continu een uitspraak uit de reeks van uitspraken. Heb je het ten laste gelegde gelezen?
Klopt, dat is ook door het OM aangehaald.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:14 schreef IHVK het volgende:
Verder was het geen uitspraak in de Tweede Kamer, maar in een krant of de radio als ik me niet vergis.
Allah Al Watan Al Malik
Ik raad je aan om nog een keer dit topic te lezen, zo kan je zien wat mijn standpunt is over de strafbaarheid van Wilders.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, en ik vraag me af wat er dan precies volgens jou strafbaar is?
Allah Al Watan Al Malik
Dan nog de vraag: Wie zet hij daarmee aan tot discriminatie?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:14 schreef IHVK het volgende:
Verder was het geen uitspraak in de Tweede Kamer, maar in een krant of de radio als ik me niet vergis.
(in de Tweede Kamer mag alles gezegd worden, weet ik)
Weet ik al. Daarom is deze hele rechtszaak een farce.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan om nog een keer dit topic te lezen, zo kan je zien wat mijn standpunt is over de strafbaarheid van Wilders.
Als jij al vindt dat hij vrijgesproken moet worden, dan heeft hij, volgens jou, niks gedaan wat strafbaar is!
En volgens mij ook niet.
Vraag ik het aan de andere geachte fokkertjes? Welke uitspraak is volgens jullie strafbaar?
Dat neemt niet weg dat ik zijn uitspraken walgelijk, ranzig en bruinhemderig vind.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik al. Daarom is deze hele rechtszaak een farce.
Als jij al vindt dat hij vrijgesproken moet worden, dan heeft hij, volgens jou, niks gedaan wat strafbaar is!
En volgens mij ook niet.
Vraag ik het aan de andere geachte fokkertjes? Welke uitspraak is volgens jullie strafbaar?
Allah Al Watan Al Malik
De overheidsinstanties bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dan nog de vraag: Wie zet hij daarmee aan tot discriminatie?
Getuige 1:
Professor Sackers Radboud Universiteit
http://www.ru.nl/actueel/persberichten/law/mr_henny_sackers/
Professor Sackers Radboud Universiteit
http://www.ru.nl/actueel/persberichten/law/mr_henny_sackers/
Dat mag jij vinden. Is je goed recht!quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat ik zijn uitspraken walgelijk, ranzig en bruinhemderig vind.
"Ze dragen spandoeken met teksten als: ‘Onze vrijheid ritueel geslacht’, ‘Geert Akbar’ en ‘Vrijheid eindigt waar islam begint’."
Wel knap, je hypocrisie samenvatten op een spandoek.
Wel knap, je hypocrisie samenvatten op een spandoek.
HÆLP.
Ellian ook als getuige.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:24 schreef Rabin888 het volgende:
Getuige 1:
Professor Sackers Radboud Universiteit
http://www.ru.nl/actueel/persberichten/law/mr_henny_sackers/
Allah Al Watan Al Malik
Nee, met de wens om dat artikel te wijzigen zet hij niemand ergens toe aan.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
De overheidsinstanties bijvoorbeeld.
Geen enkele overheidsinstantie zal door de wens van Geert Wilders dat art. 1 gewijzigd moet worden blabla, gaan discrimineren.
Het lijkt me sterk. De overheid staat daarboven, behalve als de Tweede Kamer anders bepaald. En de Tweede Kamer is daartoe bevoegd, als er voldoende steun is voor een kleine herziening van onze wetgeving.quote:
Ellian heeft een juridische achtergrond, is redelijk betrokken bij dergelijke maatschappelijke vraagstukken dus geen verkeerde keuze van dhr. Wilders.
Getuige 2:
Professor Zwart, Universiteit Utrecht
http://www.uu.nl/NL/FACUL(...)t/Pages/default.aspx
Wilders: ja, toestaan!
Artikel van Tom Zwart in NJB 06/09
http://njblog.nl/2009/02/03/wilders-ja-toestaan/
Objectieve man
Professor Zwart, Universiteit Utrecht
http://www.uu.nl/NL/FACUL(...)t/Pages/default.aspx
Wilders: ja, toestaan!
Artikel van Tom Zwart in NJB 06/09
http://njblog.nl/2009/02/03/wilders-ja-toestaan/
Objectieve man
De getuigen die opgeroepen worden moeten uiteraard niet tegen Wilders pleiten, dat is nogal logisch.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:32 schreef Rabin888 het volgende:
Getuige 2:
Professor Zwart, Universiteit Utrecht
http://www.uu.nl/NL/FACUL(...)t/Pages/default.aspx
Wilders: ja, toestaan!
Artikel van Tom Zwart in NJB 06/09
http://njblog.nl/2009/02/03/wilders-ja-toestaan/
Objectieve man
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De getuigen die opgeroepen worden moeten uiteraard niet tegen Wilders pleiten, dat is nogal logisch.
Indeed.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De getuigen die opgeroepen worden moeten uiteraard niet tegen Wilders pleiten, dat is nogal logisch.
Getuige 3:
Hoogleraar strafrecht Theo de Roos
Moet Wilders een toontje lager zingen?
http://www.parool.nl/paro(...)-lager-zingen-.dhtml
Getuige 5:
Professor András Sajó, rechter van het Europese Hof van Mensenrechten in Straasburg.
Professor András Sajó, rechter van het Europese Hof van Mensenrechten in Straasburg.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Getuigen uit binnen- en buitenland dus why notquote:Op woensdag 20 januari 2010 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Zou Hirsi Ali ook opgeroepen worden?
Getuige 20: Osama Bin Laden
Moszkowicz heeft wel een vervelend stemmetje als je er lang naar moet luisteren zeg.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Waarom blijven mensen hier roepen dat belediging niet strafbaar is en een beperking is van de vrijheid van meningsuiting?
Belediging is hartstikke strafbaar en maar goed ook. De vrijheid van meningsuiting is nooit bedoeld geweest als de vrijheid om te beledigen.
Helaas gaat dit toch op een vrijspraak uitlopen
Belediging is hartstikke strafbaar en maar goed ook. De vrijheid van meningsuiting is nooit bedoeld geweest als de vrijheid om te beledigen.
Helaas gaat dit toch op een vrijspraak uitlopen
Nothing succeeds like the appearance of success
Dat was advocaat Spong die de vergelijking met Goebbels heeft gemaakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zijn de getuigen van de verdediging.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:02 schreef Tijger_m het volgende:
Staat het je vrij om te weigeren om te getuigen in Nederland?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ze zijn allemaal achterlijke experts die het eens zijn met de extremistische islamitische stroming van Bin Laden en negeren alle andere gematigde islamitische stromingen.quote:
Getuige 7: Simon Admiraal, Arabist
Getuige 8: Wafaa Sultan
Tis maar wat je onder experts verstaat. Het gaat hier om theologie geen exacte wetenschap.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik vind het eerlijk gezegd wel mee vallen, die hele discussie tegen Wilders de hele tijd. 
Als je het er niet mee eens bent moet je er gewoon niet op stemmen! Er zijn toch partijen genoeg in nederland, En je kunt ook wel een rechtzaak beginnen tegen al die andere politici of wat denk je van die gasten in het buitenland.
Trouwens met al die aandacht krijgt hij alleen maar meer stemmen.
Als je het er niet mee eens bent moet je er gewoon niet op stemmen! Er zijn toch partijen genoeg in nederland, En je kunt ook wel een rechtzaak beginnen tegen al die andere politici of wat denk je van die gasten in het buitenland.
Trouwens met al die aandacht krijgt hij alleen maar meer stemmen.
Getuige 9: Professor Israeli
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zijn veelal mensen (Ellian en Sultan) die een redelijk kijk op de islam hebben en enigszins ook wat ervaring.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:04 schreef Rabin888 het volgende:
[..]
Ze zijn allemaal achterlijke experts die het eens zijn met de extremistische islamitische stroming van Bin Laden en negeren alle andere gematigde islamitische stromingen.
Getuige 7: Simon Admiraal, Arabist
Getuige 8: Wafaa Sultan
Hm, ik denk dat Mo B zich daar niet in kan herkennenquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:04 schreef damian5700 het volgende:
Het zijn de getuigen van de verdediging.
Nu lijkt het mij moeilijk om Mo B te vervolgen omdat hij weigert te getuigen maar dat is een ander verhaal.Ik neem niet aan dat hij zich bij Wilders gemeld heeft met het verzoek om te mogen getuigen voor zijn verdediging, of denk jij van wel?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 15:09:45 ]
Des te erger!quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien moeten we dan alle moslims maar oproepen, die hebben immers ook heel wat ervaring met de Islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:07 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het zijn veelal mensen (Ellian en Sultan) die een redelijk kijk op de islam hebben en enigszins ook wat ervaring.
Allah Al Watan Al Malik
Het zijn wel degelijk experts hoor.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tis maar wat je onder experts verstaat. Het gaat hier om theologie geen exacte wetenschap.
Getuige 11 - The Legacy of Islamic Antisemitism [Andrew G. Bostom]
Getuige 12 - Robert Spencer, Jihadwatch (zionist)
Getuige 12 - Robert Spencer, Jihadwatch (zionist)
Over het algemeen zijn de getuigen van de verdediging natuurlijk bedoeld om de verdachte vrij te pleiten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, ik denk dat Mo B zich daar niet in kan herkennen
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
'We' is het OM, ofzo?quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien moeten we dan alle moslims maar oproepen, die hebben immers ook heel wat ervaring met de Islam.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de zin van? Serieus je kan geen echte expert zijn in iets waar in het algeheel geen overeenstemming is. Noch vanuit Islamitische geleerden, noch van historici of theologen. Je kan uiteraard expert zijn in het uitleggen van je eigen visie en interpretatie van bepaalde versen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:09 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het zijn wel degelijk experts hoor.
Allah Al Watan Al Malik
Beledigen van een groep mensen wel, beledigen van een geloof niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:53 schreef Dayshine het volgende:
Waarom blijven mensen hier roepen dat belediging niet strafbaar is en een beperking is van de vrijheid van meningsuiting?
Belediging is hartstikke strafbaar en maar goed ook. De vrijheid van meningsuiting is nooit bedoeld geweest als de vrijheid om te beledigen.
Dat een groep mensen zich beledigd VOELT is geen criterium.
Die er dezelfde denkbeelden als Wilders op na houdt, natuurlijk:quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:06 schreef Rabin888 het volgende:
Getuige 9? Prof. Raphael Israeli (an Israeli academic)
http://www.smh.com.au/new(...)5/1171405374552.html
Fawaz gaat echt niet voor Wilders pleiten, dat is niet zo'n slimme zet lijkt me.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:13 schreef Rabin888 het volgende:
Fawaz Jneid is ook een getuige (imam van salafistische moskee As Soennah Den Haag)
Allah Al Watan Al Malik
Yousif Al Qaradawi ook hehehe. (de geestelijke die een eigen show heeft op Al Jazeera)
Verbonden aan Moslimbroederschap.
hehehe. (de geestelijke die een eigen show heeft op Al Jazeera)Verbonden aan Moslimbroederschap.
Er hoeft geen enkel sprake te zijn van een algehele overeenstemming. Een expert kenmerkt zich en wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Eisen waar mensen als Ellian en Jansen naar mijn mening compleet aan voldoen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In de zin van? Serieus je kan geen echte expert zijn in iets waar in het algeheel geen overeenstemming is. Noch vanuit Islamitische geleerden, noch van historici of theologen. Je kan uiteraard expert zijn in het uitleggen van je eigen visie en interpretatie van bepaalde versen.
Mij niet, vandaar ik de vraag stelde.quote:
Alleen ik ben in de veronderstelling dat iedere moslim zijn/haar eigen geloofsbeleving en -interpretatie heeft (vaak is dit in discussies gebezigd, dat de moslim of de islam niet bestaat)t, dus ik vraag me af of alle moslims oproepen als getuige wel een coherent verhaal zou maken.
Ik waag het me te betwijfelen van niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:14 schreef Rabin888 het volgende:
Yousif Al Qaradawi ook
gewoon allerlei randfiguren oproepen.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dat snap ik ook wel maar dat beantwoord mijn vraag niet of het je vrij staat te weigeren om als getuige op te treden want een aantal van deze mensen zullen absoluut niet met Wilders in een ruimte willen verkeren, laat staan hem vrij te pleiten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:10 schreef damian5700 het volgende:
Over het algemeen zijn de getuigen van de verdediging natuurlijk bedoeld om de verdachte vrij te pleiten.
Komt nog bij dat er mensen op deze lijst staan die niet in Nederland woonachtig zijn of de NL nationaliteit hebben..mogen extremisten dan ineens wel het land in of zo? Snap ik even niet.
Dat hoeft niet. Het hoeft niet coherent te zijn, juist niet. Aangezien de verdediging wel uit gaat van een of andere coherentie.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mij niet, vandaar ik de vraag stelde.
Alleen ik ben in de veronderstelling dat iedere moslim zijn/haar eigen geloofsbeleving en -interpretatie heeft, dus ik vraag me af of alle moslims oproepen als getuige wel een coherent verhaal zou maken.
Ik waag het me te betwijfelen van niet.
Allah Al Watan Al Malik
Onzin, je beledigt niemand, als niemand zich beledigd voelt.De vraag is dan ook niet denk ik, OF er mensen beledigd worden, maar of het gedrag van Wilders en zijn uitspraken toelaatbaar zijn ja of nee.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Beledigen van een groep mensen wel, beledigen van een geloof niet.
Dat een groep mensen zich beledigd VOELT is geen criterium.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Ik dan ook. Wow, ik mag mij expert noemen. Net als elke berggeit imam. Vet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:14 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er hoeft geen enkel sprake te zijn van een algehele overeenstemming. Een expert kenmerkt zich en wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Eisen waar mensen als Ellian en Jansen naar mijn mening compleet aan voldoen.
Allah Al Watan Al Malik
Straks gaat ie echt Osama Bin Laden oproepenquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je weet het maar nooit met die malloot Als de getuigen niet komen opdagen dan heeft Wilders geen eerlijk proces gehad
Hup, op naar de rechtbank, Mutantquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:16 schreef Mutant01 het volgende:
Ik dan ook. Wow, ik mag mij expert noemen. Net als elke berggeit imam. Vet.
De meesten en de belangrijksten wel degelijk. Dit is evident.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook wel maar dat beantwoord mijn vraag niet of het je vrij staat te weigeren om als getuige op te treden want een aantal van deze mensen zullen absoluut niet met Wilders in een ruimte willen verkeren, laat staan hem vrij te pleiten.
Komt nog bij dat er mensen op deze lijst staan die niet in Nederland woonachtig zijn of de NL nationaliteit hebben..mogen extremisten dan ineens wel het land in of zo? Snap ik even niet.
Bovendien wordt Mohammed B. een podium gegund om weer eens haatdragende en intolerante fulminant te zijn en ik denk dat hij maar al te graag de handschoen op zal pakken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kleine aanvulling. Zijn expertise/deskundigheid moet bewezen zijn of in ieder geval kenbaar zijn gemaakt. Dit kan bijvoorbeeld worden gedaan door naar een aantal artikelen e.d. te verwijzen. Wellicht dat je zo vrij bent om jouw kennis met ons te delen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik dan ook. Wow, ik mag mij expert noemen. Net als elke berggeit imam. Vet.
Jazeker, ik heb wel een scriptie en een onderzoeksnotitie, wat op dat terrein ligt. Je moet er uiteraard wel voor betalen. Heb net als Ellian ook een juridische achtergrond enzo.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Kleine aanvulling. Zijn expertise/deskundigheid moet bewezen zijn. Dit kan bijvoorbeeld worden gedaan door naar een aantal artikelen e.d. te verwijzen. Wellicht dat je zo vrij bent om jouw kennis met ons te delen?
Volgens mij realiseer je je niet dat het hier niet continu gaat om experts of deskundigen, maar ook "getuigedekundigen". De rechter maakte dan ook terecht die opmerking net.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mutant01 op 20-01-2010 15:51:28 ]
Allah Al Watan Al Malik
Ik veronderstel dat de Officier van Justitie een gedegen zaak wil neerleggen bij de rechter en neem aan dat alle getuigen à charge ongeveer hetzelfde zullen pleiten ten behoeve van die gedegenheid.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Het hoeft niet coherent te zijn, juist niet. Aangezien de verdediging wel uit gaat van een of andere coherentie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Denk je dat? Mo B heeft dacht ik ieder verzoek om interviews geweigerd sinds zijn veroordeling.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:18 schreef damian5700 het volgende:
De meesten en de belangrijkste wel degelijk. Dit is evident.
Bovendien wordt Mohammed B. een podium gegund om weer eens haatdragende en intolerante fulminant te zijn en ik denk dat hij maar al te graag de handschoen op zal pakken.
Ik denk dat het in veel gevallen niet zo problematisch zal zijn. Zat gematigde moslims die ongeveer hetzelfde zullen kunnen getuigen op veel gebieden. Tegenover elke Jansen staat een Ramadan, zeg ik zo.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik veronderstel dat de Officier van Justitie een gedegen zaak wil neerleggen bij de rechter en neem aan dat alle getuigen à charge ongeveer hetzelfde zullen pleiten ten behoeve van die gedegenheid.
Allah Al Watan Al Malik
Prima, gooi maar online.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jazeker, ik heb wel een scriptie en een onderzoeksnotitie, wat op dat terrein ligt. Je moet er uiteraard wel voor betalen. Heb net als Ellian ook een juridische achtergrond enzo.
Waar zie jij staan of wellicht dat je kan citeren waar ik in dit topic heb gezegd dat alle getuigen ook werkelijk deskundig zijn? Ik noemde twee namen c.q. Sultan en Ellian. Namen die ook door de rechter werden overgenomen, nadat ze door Moszkowicz werden aangehaald.quote:Volgens mij realiseer je je niet dat het hier niet continu gaat om experts of deskundigen, maar ook "getuigen". De rechter maakte dan ook terecht die opmnerking net.
Tijdens het proces van de Hofstadgroep nam Mohammed B. niet alleen de handschoen op, maar ook de gehele arm erbij (bij wijze van spreken).quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Denk je dat? Mo B heeft dacht ik ieder verzoek om interviews geweigerd sinds zijn veroordeling.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het zal best.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk dat het in veel gevallen niet zo problematisch zal zijn. Zat gematigde moslims die ongeveer hetzelfde zullen kunnen getuigen op veel gebieden. Tegenover elke Jansen staat een Ramadan, zeg ik zo.
Hoe ziet de getuigelijst van het OM eruit, om het een en ander even terug naar de werkelijkheid te brengen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij was aangeklaagde in dat proces, geen getuige en afaik heeft hij tijdens dat proces niets gezegd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Tijdens het proces van de Hofstadgroep nam Mohammed B. niet alleen de handschoen op, maar ook de gehele arm erbij (bij wijze van spreken).
Mijn scriptie online gooien?quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:25 schreef AryaMehr het volgende:
Prima, gooi maar online.
Scriptie moet je kopen vriend! UB! Afgezien daarvan maakt een artikel, column of enig andere zaak geen donder uit voor de deskundigheid van een persoon. Of denk je dat elke getuige-deskundige ooit iets gepubliceerd heeft?Er werd nadien over Ellian gesproken, dat is een getuige - geen getuige-deskundige. Iets wat herhaald werd door Brammetje.quote:Waar zie jij staan of wellicht dat je kan citeren waar ik in dit topic heb gezegd dat alle getuigen ook werkelijk deskundig zijn? Ik noemde twee namen c.q. Sultan en Ellian. Namen die ook door de rechter werden overgenomen, nadat ze door Moszkowicz werden aangehaald.
Allah Al Watan Al Malik
Geen idee. Dat is vooralsnog niet aan de orde gekomen volgens mij.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het zal best.
Hoe ziet de getuigelijst van het OM eruit, om het een en ander even terug naar de werkelijkheid te brengen?
Allah Al Watan Al Malik
Zeg, ik voel me beledigd als ik in dezelfde ruimte ben als vrouwen met burka's aan, die mij minachtend bekijken. Moet ik die dan maar aanklagen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:16 schreef Motorist het volgende:
[..]
Onzin, je beledigt niemand, als niemand zich beledigd voelt.De vraag is dan ook niet denk ik, OF er mensen beledigd worden, maar of het gedrag van Wilders en zijn uitspraken toelaatbaar zijn ja of nee.
Kun jij misschien zeggen welke uitspraak van Wilders in jouw ogen strafbaar is?
Hij heeft zijn eigen (ellenlange) pleidooi gevoerd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij was aangeklaagde in dat proces, geen getuige en afaik heeft hij tijdens dat proces niets gezegd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wanneer een deskundige/expert een bepaald advies aan de rechter geeft d.m.v. een rapport die hij heeft opgesteld kunnen we ook van een publicatie spreken. Maar goed, het gaat erom dat mensen als Jansen en Ellian wat dit betreft als deskundigen kunnen worden bestempeld.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn scriptie online gooien?
Publicatie heeft helemaal niets te maken met de eis van deskundigheid. Het gaat er gewoon om dat je een specialist bent op een specifiek terrein en dat je dus weet waar je het over hebt. Ik kan me ooit een arrest herinneren van iemand die zelf in de scheepsbouw werkte en alleen daarom al als getuigedeskundige werd gezien (o, En Ellian wordt ook door Bram als getuige aangehaald en niet als getuigedeskundige )quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Iets publiceren hoeft niet altijd in het openbaar gedaan te worden. Wanneer een deskundige/expert een bepaald advies aan de rechter geeft d.m.v. een rapport die hij heeft opgesteld kunnen we ook van een publicatie spreken. Maar goed, het gaat erom dat mensen als Jansen en Ellian wat dit betreft als deskundigen kunnen worden bestempeld.
Allah Al Watan Al Malik
Rare gevolgtrekking. Dat er een rechtszaak nodig is om iemand ergens voor te veroordelen betekent dat het onduidelijk is? Is moord ook een onduidelijk begrip dan, er is immers een rechtszaak nodig om een moordenaar te veroordelen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:00 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Ik geef dan ook mijn mening hoe de vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn. Daarnaast refereert de wet nu naar enkele concrete uitzonderingen als het ontkennen van de Holocaust en het aanzetten tot geweld. Nu wil men een subjectief iets als "belediging" hier ook onder vatten. En dat is blijkbaar zo onduidelijk dat er een rechtszaak voor nodig is.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als jij denkt dat daar een wettelijke grondslag toe is moet je haar mss eens aanklagen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, ik voel me beledigd als ik in dezelfde ruimte ben als vrouwen met burka's aan, die mij minachtend bekijken. Moet ik die dan maar aanklagen?
Kun jij misschien zeggen welke uitspraak van Wilders in jouw ogen strafbaar is?
Wat ik strafbaar vind doet er niet zozeer toe, wat mij betrefd zet hij zijn monologen maar door, maar ik ben dan ook niet tot de groep die bekritiseerd word, dus ik heb maklkelijk praten. De kernvraag is en blijft, is wat Wilders zegt en doet toegestaan binnen de kaders van onze wetgeving. Ik denk dat het goed is dat onze rechtelijke macht daar zich eens over buigt.
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Het gaat er ook niet zozeer om dat iets gepubliceerd is, maar juist dat iets kenbaar is gemaakt. In dit geval een bepaald expertise/deskundigheid op het gebied van de islam/vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:40 schreef Mutant01 het volgende:
Publicatie heeft helemaal niets te maken met de eis van deskundigheid
De onderverdeling is deskundigen en getuige-deskundigen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Publicatie heeft helemaal niets te maken met de eis van deskundigheid. Het gaat er gewoon om dat je een specialist bent op een specifiek terrein en dat je dus weet waar je het over hebt. Ik kan me ooit een arrest herinneren van iemand die zelf in de scheepsbouw werkte en alleen daarom al als getuigedeskundige werd gezien (o, En Ellian wordt ook door Bram als getuige aangehaald en niet als getuigedeskundige )
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De kenbaarheid kan blijken uit de functie van de persoon zelf. Maar goed, het is vrij nutteloos om hier nog verder over te discussieren. Deskundigen of niet, ze zijn in de Islamitische wereld thank god niet gezaghebbend.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:42 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet zozeer om dat iets gepubliceerd is, maar juist dat iets kenbaar is gemaakt. In dit geval een bepaald expertise/deskundigheid op het gebied van de islam/vrijheid van meningsuiting.
Allah Al Watan Al Malik
Excuus, dat is ook waar ik op doelde.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De onderverdeling is deskundigen en getuige-deskundigen.
Allah Al Watan Al Malik
In principe is het hetzelfde. Je hebt een rechtszaak nodig om te bepalen wat de strafmaat is bij moord (indien bewezen) er word gekeken hoe ernstig de daad is. Het zelfde geld ook voor deze rechtszaak. Er word gekeken hoe ernstig de daden van Wilders zijn. Indien ze niet ernstig zijn volgt er gewoon vrijspraakquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:40 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Rare gevolgtrekking. Dat er een rechtszaak nodig is om iemand ergens voor te veroordelen betekent dat het onduidelijk is? Is moord ook een onduidelijk begrip dan, er is immers een rechtszaak nodig om een moordenaar te veroordelen?
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Gekke vraag mischien maar wat hoopt Wilders nu eigenlijk te bereiken met zijn getuigen dan wel deskundigen? Dat zijn ideeen legitiem zijn in de ogen van bepaalde mensen? Ja, prima, maar dat maakt die denkbeelden niet minder strafbaar.
Ik kan ook dozijnen getuigen vinden die zullen verklaren dat iemand als Hitler zo'n peer was en dat joden verhaal, ach, da's allemaal overdreven door zijn vijanden. Maakt dat het legitiem om joodse mensen te beledigen? Dacht het toch niet.
Een getuige op het gebied van rechtsspraak en vrijheid van meningsuiting kan ik volgen maar de riedel van islam bashers?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 15:59:15 ]
Ik kan ook dozijnen getuigen vinden die zullen verklaren dat iemand als Hitler zo'n peer was en dat joden verhaal, ach, da's allemaal overdreven door zijn vijanden. Maakt dat het legitiem om joodse mensen te beledigen? Dacht het toch niet.
Een getuige op het gebied van rechtsspraak en vrijheid van meningsuiting kan ik volgen maar de riedel van islam bashers?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 15:59:15 ]
Het OM gaat erin mee om het Europese Hof voor te zijn.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
Gekke vraag mischien maar wat hoopt Wilders nu eigenlijk te bereiken met zijn getuigen dan wel deskundigen? Dat zijn ideeen legitiem zijn in de ogen van bepaalde mensen? Ja, prima, maar dat maakt die denkbeelden niet minder strafbaar.
Ik kan ook dozijnen getuigen vinden die zullen verklaren dat iemand als Hitler zo'n peer was en dat joden verhaal, ach, da's allemaal overdreven door zijn vijanden. Maakt dat het legitiem om joodse mensen te beledigen? Dacht het toch niet.
Een getuige op het gebied van rechtsspraak en vrijheid van meningsuiting kan ik volgen maar de riedel van islam bashers?
Allah Al Watan Al Malik
Dat snap ik allemaal wel maar de vraag blijft toch eigenlijk wel, ook het EU hof zal geen boodschap hebben aan getuigen van het kaliber Jihad.org om eens wat te noemen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:59 schreef Mutant01 het volgende:
Het OM gaat erin mee om het Europese Hof voor te zijn.
Wafa Sultan. Amerikaanse psychiater van Syrische afkomst. Interview met haar:quote:
quote:Wafa Sultan is een 59-jarige Amerikaanse psychiater, geboren en getogen in Syrië. Ze woont nu achttien jaar in Amerika. Na de aanslagen van 11 september 2001 begaf ze zich geregeld in het politieke debat over de islam en geweld, maar werd pas beroemd na een geruchtmakend interview op de Arabische zender Al Jazeera. Ze trok hierin fel van leer tegen een imam. Haar ster is sindsdien rijzende. Time Magazine riep haar uit tot een van de invloedrijkste mensen van 2006.
Ik word zachtjes op mijn schouder getikt. Een forse, blanke man vraagt op gedempte toon of ik op iemand zit te wachten. Geschrokken van deze onverwachte benadering zeg ik dat ik om twaalf uur op deze plek (lobby van een chique hotel in een kleine gemeente in Californië) een afspraak met Wafa Sultan heb. Of ik een wapen bij me draag, vraagt hij, alsof mijn antwoord ook ja had kunnen zijn.
Nadat hij met zijn collega de hotelkamer waar het interview plaats zou hebben, bekeken én afgekeurd heeft, regelen ze een grote vergaderzaal. Een van de mannen blijft het hele interview in de kamer zitten. Welkom in de wereld van een van de felste criticasters van de islam, de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan, voor wie dit soort veiligheidsmaatregelen inmiddels bij het dagelijkse leven hoort.
De naam Geert Wilders, noch een beschrijving van zijn kapsel, zegt haar iets. Maar als ze over zijn oproep tot een verbod op de Koran hoort, zegt ze: ‘Oh ja, daar heb ik inderdaad van gehoord. Die man heeft helemaal gelijk! Vroeger riep ik dat de westerse regeringen meer druk op islamitische regeringen moesten uitoefenen om hun schoolboeken te veranderen, omdat die bol staan van haatdragende teksten. Maar dat heeft geen zin meer omdat het Westen nu toestaat dat hier ook islamitisch onderwijs gegeven wordt. En dat is een zeer, zeer grote fout. De dreiging die van de islam in het Westen uitgaat, is veel serieuzer dan het Westen zich realiseert.’
Beschrijft u die dreiging eens?
‘Vertel mij nu eens wat de islam ons leert? Niets dan haat dragen. Wie niet in de islam gelooft, moet gedood worden. Van jongs af aan worden we [de moslims, red.] gehersenspoeld over onze missie op aarde: vechten voor de islam. Dat stelt de Koran duidelijk: doden of gedood worden. Ik vind dus niet dat de islam een geloof is. Het moet ook niet als een geloof behandeld worden, het is een politieke ideologie die haat verkondigt.’
En hoe zit het met de mensen die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is?
‘Óf ze misleiden anderen óf ze weten weinig over de islam. U bent waarschijnlijk bekend met het principe van ‘Al Takiyya’. Het betekent dat moslims mogen misleiden en liegen om hun doel te bereiken.’
In uw beroemde interview op Al Jazeera zegt u dat er geen sprake is van een ‘botsing van beschavingen’? Wat bedoelde u daarmee?
‘Wat zijn onze criteria om een beschaving te definiëren? Waar vind je beschaving in de islamitische wereld? Ze beschouwen zichzelf als beschaafd terwijl ze het niet zijn. Er is geen beschaving in de islamitische geschiedenis!’
In Iran had je toch een grote beschaving...
‘Het was een Perzische beschaving. Dat is iets anders. En de Iraniërs zijn heel trots op hun pre-islamitische beschaving en de islam maakte dat helemaal kapot. De Iraniërs werden gedwongen om in de islam te geloven. Moslims hebben nooit voor de islam kunnen kiezen, omdat het [verspreiden van het geloof, red.] middels landverovering ging.’
Gelooft u in een reformatie van de islam?
‘Nee, ik denk niet dat we de islam kunnen reformeren. Het concept reformatie stamt uit de Middeleeuwen en het betekent ‘teruggaan naar de wortel’ en het vasthouden daaraan. Toen de christenen teruggingen naar huns roots, werden ze met het Nieuwe Testament en het leven van Jezus geconfronteerd. Maar als moslims teruggaan naar hun roots, zien ze de Koran en het leven van Mohammed. Bent u bekend met het leven van Mohammed? Het is één groot trauma! Het is werkelijk schokkend. Ik geloof dat de islamitische reformatie op dit moment gaande is en dat is wat Osama Bin Laden doet. Hij gaat terug naar de wortels van de islam. Osama Bin Laden is een reformist.’
Maar hoe zit het dan met het moderniseren van de islam?
‘Hoe kun je het leven van Mohammed moderniseren?! In onze schoolboeken stond een bekend verhaal: Mohammed onthoofdde in één nacht achthonderd joden en sliep vervolgens met een joodse vrouw nadat hij haar vader, broeder en man had vermoord. Hoe kun je dit verhaal reformeren? Nou?! Wat is de morele les die we onze kinderen vertellen door hun te dwingen om dit soort levensbeschrijvingen te lezen? Het is een zeer beangstigend verhaal voor de menselijke geest.’
Misschien moet je het in de culturele context van de tijd plaatsen?
‘Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden. Naar mijn mening is Osama Bin Laden de ware moslim, omdat hij het leven van Mohammed kopieert.’
En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?
Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd. Maar als je met gematigd mensen bedoelt die geen terrorisme plegen én ook actie ondernemen om het te stoppen, dan slinkt die meerderheid snel en wordt het een heel kleine minderheid. Hoe vaak hoor je moslims zich uitspreken tegen Osama Bin Laden en het terrorisme? Niet echt vaak. En ik geloof dat diegenen die zich gematigd noemen, vooral de niet-Arabische moslims, niet veel over de islam weten. Inderdaad, je kunt ze gematigd noemen in de zin dat ze matige kennis over de islam hebben. Om de islam volledig te begrijpen, moet je goed Arabisch kunnen schrijven en lezen. Ik heb de Koran altijd bij me en welke vertaling je ook leest, het gaat om de vertaling van de betekenis, maar niet om woord bij woord. Bovendien, iedereen die de Koran vertaalt, probeert heel politiek correct te zijn. De Koran in het Arabisch is anders dan in welke taal dan ook.’
Is er iets fundamenteel mis met de islam?
‘Ja, absoluut. Het gaat om de houding jegens ‘de anderen’. Het is je missie als moslim op aarde om de islam met het zwaard te verspreiden: moslims worden gehersenspoeld en denken dat de islam ooit de hele wereld gaat veroveren. En hun missie is om dat proces te bespoedigen. Op de Saoedische vlag staat een zwaard. Het statement daarboven zegt: ‘Er is geen God dan Allah en Mohammed is Zijn boodschapper’. Als de vlag de ziel van een land moet vertegenwoordigen, welke boodschap gaat er dan van deze vlag uit?’
Maar op de vlag van sommige Noord-Europese landen staat toch ook vaak een kruis?
‘Dat is prima. Ik heb ook geen moeite met Allah of Mohammed op een vlag. Een davidsster of een halvemaan op een vlag, dat maakt me niets uit. Maar de relatie tussen Mohammed en het zwaard, daar maak ik me zorgen over.’
Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren. In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’
Je ziet zulke zinnen ook in de Thora en in de Bijbel.
‘De mensheid wordt op dit moment geconfronteerd met een probleem, eigenlijk een crisis: de islam. En niet met het judaïsme of christendom. De wereld heeft geen problemen met de joden, waarom zouden we ons daar druk over maken? Joden zijn maar met vijftien miljoen mensen op deze wereld. Maar als slechts twee procent van de moslims radicaliseert, zal de hele wereld een crisis beleven. Ik ben ervan overtuigd dat elk geloof een slechte kant kent. Net als bij een ziekte. Als ik tegen je zeg dat een patiënt van me verkouden is, dan zeg ik dat die patiënt ‘ziek’ is, toch? Maar als hij terminale hersenkanker heeft, zeg ik nog steeds dat hij ‘ziek’ is. Toch is er een groot verschil tussen de twee patiënten.’
En wat heeft de islam?
‘De terminale fase van hersenkanker! Je kunt het behandelen noch genezen.’
Dit is toch een heel trieste boodschap van u?
‘Het is inderdaad triest. De waarheid is altijd triest. We vinden het altijd moeilijk om die onder ogen te zien.’
Hoe ziet u het in de westerse landen waar vele moslims wonen?
‘De hele wereld is getuige van een enorme crisis en alleen een gezamenlijke aanpak kan deze crisis het hoofd bieden. Je kunt het probleem niet oplossen als je het niet eerst onderkent. Het probleem van het Westen is dat het Westen geen benul heeft van de problemen en de werkelijkheid van de islamitische en Arabische wereld. Het Westen snapt de mindset van de moslims niet. Je kunt bijvoorbeeld niet tegelijkertijd Nederlander én moslim zijn, omdat de Nederlandse regering geen islamitische regering is. Een moslim mag zo iemand niet boven zich dulden. Dat mag niet van de islam.’
U klinkt nu erg als Geert Wilders, onze parlementariër.
‘Je kunt geen Fransman, Amerikaan, Nederlander of Brit zijn en tegelijkertijd moslim, behalve als je de mensen misleidt. Moslims zijn in het Westen om de islam te verspreiden en om de westerse constitutie te vervangen door de islamitische sharia [wetgeving]. Alles zal afhangen van de houding die het Westen ten aanzien van deze crisis zal aannemen. En ik vind niet dat het Westen het tot dusver goed gedaan heeft. Mijn boodschap aan de Nederlandse bevolking is: leer over de islam. Ik ben niet van plan het Westen tegen de moslims op te zetten. Moslims zijn immers mijn volk, mijn familie. Ik kan toch niemand opzetten tegen mijn moeder, mijn broers en zussen?! Maar je kunt het probleem niet bestrijden als je de echte oorzaak niet onder ogen ziet. Laat je niet misleiden door moslims die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is. Dat is mijn boodschap.’
Heeft u van mijnheer Jami gehoord, die een Comité voor Ex-moslims heeft opgericht?
‘Wat goed van hem! Ex-moslims moeten zich beschermd voelen, willen zij uit hun schulp kruipen en zich uitspreken. Maar zelfs hier in het Westen... U ziet toch mijn situatie... Ik krijg dagelijks doodsdreigingen: maar ik ben een Amerikaanse burger en Amerika geeft enorm om zijn burgers.’
Hoe ziet u de toekomst van de islam in Europa of in het Westen?
‘Om door te kunnen gaan met mijn boodschap moet ik optimistisch zijn. Het internettijdperk stemt mij optimistisch. Wat ik tegenwoordig hoor, was tien jaar geleden onmogelijk. Internet brengt op sneaky wijze informatie de islamitische gevangenis in. Je kunt moslims niet meer beknotten. De waarheid kan niet meer verborgen blijven. Internet opent de hele wereld zodat we onderscheid tussen slecht en goed kunnen maken. En als je de moslims de vrijheid gunt, stort de islam in één klap in! Maar u kent de islamitische wereld: je mag geen kritiek leveren of ruimte voor twijfel overlaten. Ze [moslims, red] weten niet wat het beste voor hen is en ze kennen evenmin de vrijheid om te kiezen.’ ‘De islam is het probleem, niet de interpretatie’Over Ayaan Hirsi Ali
‘De eerste keer dat we elkaar zagen was toen we allebei door Time Magazine uitgenodigd waren. We renden op elkaar af en omhelsden elkaar. Maar we hadden al e-mailcontact. Ik ben er trots op haar als vriendin te hebben. Zij is een heel sterke en krachtige vrouw; ik word al heel lang door haar boodschap geïnspireerd. Jullie zijn een heel sterke vrouw kwijtgeraakt en dat is heel jammer voor Nederland.’
Over haar geloofsbeleving
In het verleden heeft Wafa Sultan zich nooit heel duidelijk over haar eigen geloofsbeleving uitgelaten. In dit interview is ze heel duidelijk: ‘Nee, ik ben geen moslim. Ik geloof niet in de islam en ik praktiseer het evenmin. Ik ben een ex-moslim en daar ben ik ook trots op. Soms zeg ik dat ik ‘cultureel-moslim’ ben, omdat het niet mijn keuze was om het te zijn of niet te zijn. Zo ben ik nou eenmaal geboren. Ik kan mijn huid toch niet afstropen, bij wijze van spreken. Mijn houding, mijn lichaamstaal. Het is allemaal moslim. Ik kan het niet ontkennen. Maar het is nooit mijn keuze geweest om het te zijn of niet te zijn. Ik geloof niet in de islam. Ik geloof wel in God, maar ik volg niet een bepaald geloof. Het geloven in God geeft me een fijn gevoel. Ik geloof in God, ongeacht of Hij er is of niet is. Ik kan Hem niet bewijzen, misschien is het een Haar, waarom altijd over Hem spreken?!’
[ Bericht 1% gewijzigd door AryaMehr op 20-01-2010 16:09:04 ]
Wilders hoopt met hun verklaringen te kunnen aantonen dat hij de waarheid spreekt over de islam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
Gekke vraag mischien maar wat hoopt Wilders nu eigenlijk te bereiken met zijn getuigen dan wel deskundigen? Dat zijn ideeen legitiem zijn in de ogen van bepaalde mensen? Ja, prima, maar dat maakt die denkbeelden niet minder strafbaar.
Wilders wil vijftien tot twintig getuigen oproepen
En dit zal hem nooit lukken aangezien de moslims zelf al onderling verdeeld zijn over wat dé islam precies is, laat staan dat Wilders weet wat de waarheid en de echte islam is.
Ja, dat lijkt mij ook wel een uitdaging om de 'waarheid' van een religie aan te tonenquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:03 schreef Rabin888 het volgende:
[..]
Wilders hoopt met hun verklaringen te kunnen aantonen dat hij de waarheid spreekt over de islam.
Wilders wil vijftien tot twintig getuigen oproepen
Had hij beter Dawkins op kunnen roepen, volgens mij.Het enige wat hij kan aantonen is dat hij medestanders heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:06:02 ]
Ik ging er toevallig langs met de tram.... omfg. Het lijkt wel oorlogsgebied met al die ME-busjes en beveiliging....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weer minder geld dus om straatrovers aan te pakkenquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ging er toevallig langs met de tram.... omfg. Het lijkt wel oorlogsgebied met al die ME-busjes en beveiliging....
Ach, zo kijkt hij altijd als hij zelf niet aan het woord is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:10 schreef cobain1994 het volgende:
Ondertussen.....
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
HÆLP.
+1 voorspelbaarquote:Op woensdag 20 januari 2010 15:17 schreef Rabin888 het volgende:
[..]
Als de getuigen niet komen opdagen dan heeft Wilders geen eerlijk proces gehad
Maar door dit te doen kan hij, als hij vrijgesproken wordt, roepen: "Met deze vrijspraak heeft de rechter toegegeven dat ik gelijk heb over de islam", of iets dergelijks.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:03 schreef Rabin888 het volgende:
[..]
Wilders hoopt met hun verklaringen te kunnen aantonen dat hij de waarheid spreekt over de islam.
Wilders wil vijftien tot twintig getuigen oproepen
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De ideeën zijn misschien wel strafbaar, maar het hebben van die ideeën niet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
Gekke vraag mischien maar wat hoopt Wilders nu eigenlijk te bereiken met zijn getuigen dan wel deskundigen? Dat zijn ideeen legitiem zijn in de ogen van bepaalde mensen? Ja, prima, maar dat maakt die denkbeelden niet minder strafbaar.
Omdat die ideeën niet legitiem zijn, zullen ze nooit worden uitgevoerd. Dat betekent niet dat je die ideeën niet mag hebben of verkondigen.
Bin Laden en consorten zullen Wilders dankbaar zijn dat Wilders hen steunt in hun strijd om de echte islam te verspreiden. Al die honderden miljoenen andere moslims die niet aan Bin Laden's versie van de islam voldoen zijn nepperds en ongelovigen volgens Wilders en Bin Laden.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Maar door dit te doen kan hij, als hij vrijgesproken wordt, roepen: "Met deze vrijspraak heeft de rechter toegegeven dat ik gelijk heb over de islam", of iets dergelijks.
Leuk mens!!quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:01 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wafa Sultan. Amerikaanse psychiater van Syrische afkomst. Interview met haar:
[..]
Je moet niet je mening verwarren met de wet. De wet stelt het verkondigen van bepaalde dingen wel degelijk strafbaar. Dat jij vindt dat iets pas strafbaar zou moeten zijn als het daadwerkelijk in praktijk wordt gebracht doet niets af aan het bestaan van artikel 137 WvS.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:15 schreef Gia het volgende:
[..]
De ideeën zijn misschien wel strafbaar, maar het hebben van die ideeën niet.
Omdat die ideeën niet legitiem zijn, zullen ze nooit worden uitgevoerd. Dat betekent niet dat je die ideeën niet mag hebben of verkondigen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wilders heeft consequent gesteld dat de islam geen religie is maar een systeem en een ideologie. Het is evident dat Moskowitz daaromheen zijn verdediging voert.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:17 schreef Rabin888 het volgende:
[..]
Bin Laden en consorten zullen Wilders dankbaar zijn dat Wilders hen steunt in hun strijd om de echte islam te verspreiden. Al die honderden miljoenen andere moslims die niet aan Bin Laden's versie van de islam voldoen zijn nepperds en ongelovigen volgens Wilders en Bin Laden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij heeft niets verkondigd dat strafbaar is. Hij zegt dat hij iets zou willen veranderen wat niet kan. Dat is niet strafbaar. Je mag alles willen, maar niet alles kan ook binnen de wet. Dus dan gaat het niet door.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je moet niet je mening verwarren met de wet. De wet stelt het verkondigen van bepaalde dingen wel degelijk strafbaar.
Dat willen is niet strafbaar.
Noem mij nou eens één ding dat hij geroepen heeft dat strafbaar is.
Hier verder: [Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 10
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
