POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, de Verenigde Staten is in deze niet vergelijkbaar met Nederland.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar werkt men meer met jurisprudentie dan hier. Het fenomeen hate-speech is ook daar niet nieuw.
Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in U.S.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat weet Wilders ook, daarom pakt hij het subtieler aan, hij zal het niet rechtstreeks zeggen maar..quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.
Hij zei er wel bij dat hij niet alleen doelde op Marokkaanse relschoppers, maar hij reageert wel heel selectief op deze wedstrijd tussen Jong Oranje en Jong Marokko. Je zal Wilders nooit iets horen zeggen over rellen bij Ajax of Cambuur.quote:Wilders: politie moet schieten bij rellen
De jeugdige Marokkaanse relschoppers zouden na de wedstrijd de vrije hand hebben gekregen. Ze moeten volgens Wilders keihard worden aangepakt. "Na een waarschuwing moet de politie het recht krijgen met scherp te schieten op bijvoorbeeld een been."
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Zoals ik inderdaad al aangaf, de VS werkt veel meer met jurisprudentie. Blijft nog staan dat de eerder genoemde vergelijking van Ellian, net zo goed gemaakt kan worden met talloze andere landen in de wereld.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, de Verenigde Staten is in deze niet vergelijkbaar met Nederland.
Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in U.S.
Allah Al Watan Al Malik
Waar precies en welk punt mist Afshin Elian?quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:37 schreef IHVK het volgende:
Grappig stukje over Afshin Elian.
Die zoals gewoonlijk weer totaal het punt mist.
http://www.geenstijl.nl/m(...)hin_ellian_even.html
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De grondwet, hmm? Laten we die er eens bij pakken.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:36 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Net als bepaalde grondwettelijke principes opzij zetten uit angst voor de toenemende populariteit van één persoon.
Art. 7, lid 3:
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Zie het vetgedrukte. Niet alleen staat nergens in de grondwet dat de vrijheid van meningsuiting absoluut of onbeperkt is, de grondwet staat zelfs expliciet toe dat er wettelijke beperkingen gesteld worden aan die vrijheid. En die wettelijke beperkingen zijn er, onder andere in de vorm van art. 137 WvS op grond waarvan Wilders nu terechtstaat.
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Inderdaad is misplaatst. In de Verenigde Staten word je beschermd door The First Amendment als je haatvolle zaken zegt over minderheden.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zoals ik inderdaad al aangaf, de VS werkt veel meer met jurisprudentie. Blijft nog staan dat de eerder genoemde vergelijking van Ellian, net zo goed gemaakt kan worden met talloze andere landen in de wereld.
De KKK kan optochten organiseren en leuzen scanderen.
Dit is inderdaad in Nederland anders geregeld. In Nederland wordt hate-speech bezworen en is het strafbaar.quote:In 1969, for instance, the Supreme Court unanimously overturned the conviction of a leader of a Ku Klux Klan group under an Ohio statute that banned the advocacy of terrorism. The Klan leader, Clarence Brandenburg, had urged his followers at a rally to "send the Jews back to Israel," to "bury" blacks, though he did not call them that, and to consider "revengeance" against politicians and judges who were unsympathetic to whites.
Only Klan members and journalists were present. Because Brandenburg's words fell short of calling for immediate violence in a setting where such violence was likely, the Supreme Court ruled that he could not be prosecuted for incitement.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens de uitspraak in de zaak tegen de uitlating: Stop het gezwel dat Islam heet:
In het laatste geval kan hij zich beroepen op deze uitspraak van de Hoge Raad.
is het nog maar de vraag of Wilders een groep mensen beledigde vanwege hun geloof of een geloof beledigde waardoor een groep mensen zich beledigd VOELEN.quote:De uitspraak van de Hoge Raad houdt het volgende in:
Artikel 137c Wetboek van Strafrecht stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hungodsdienst (zgn. groepsbelediging). Dit artikel stelt niet strafbaar het zich beledigend uitlaten over een godsdienst, ook niet als dat gebeurt op zo’n manier dat de aanhangers van die godsdienst daardoor in hun godsdienstige gevoelens worden gekrenkt.
Deze wetsbepaling moet volgens de wetsgeschiedenis beperkt worden uitgelegd. De uitlating moet onmiskenbaar betrekking hebben op een bepaalde groep mensen die zich door hun godsdienst onderscheiden van anderen. De enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over een godsdienst ook de aanhangers krenken is niet voldoende om van beleding van een groep mensen wegens hun godsdienst te spreken
Het hof heeft geoordeeld dat de verdachte zich met zijn poster met daarop de tekst “Stop het gezwel dat Islam heet” onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam. Het hof heeft daaraan de gevolgtrekking verbonden dat “gezien de verbondenheid tussen de Islam en haar gelovigen” deze uitlating reeds daardoor ook beledigend is voor “die groep mensen die de Islam belijden”. Het hof heeft daarmee een te ruime uitleg gegeven aan de in art. 137c, eerste lid, Sr voorkomende uitdrukking “een groep mensen wegens hun godsdienst”
Daarom heeft de Hoge Raad de uitspraak van het hof vernietigd en de verdachte van het hem tenlastegelegde
vrijgesproken.
In het laatste geval kan hij zich beroepen op deze uitspraak van de Hoge Raad.
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten, op een been of zo, dus.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:47 schreef BdR het volgende:
[..]
Dat weet Wilders ook, daarom pakt hij het subtieler aan, hij zal het niet rechtstreeks zeggen maar..
[..]
Hij zei er wel bij dat hij niet alleen doelde op Marokkaanse relschoppers, maar hij reageert wel heel selectief op deze wedstrijd tussen Jong Oranje en Jong Marokko. Je zal Wilders nooit iets horen zeggen over rellen bij Ajax of Cambuur.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Waar precies en welk punt mist Afshin Elian?
quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het gaat niet om zijn uitspraken over de islam, maar over moslims.
Moslims zijn door wilders kolonisten genoemd. En Wilders zei dat artikel 1 van de grondwet moet worden afgeschaft zodat moslims kunnen worden gediscrimineerd (letterlijk)
EN Hij heeft gezegd dat de straten schoongeveegd moeten worden van haatbaarden en hoofddoekjes.
Lekker vergelijkbaar inderdaad. Mohammed is zo vaak voor van alles uitgemaakt, daar gaat het niet om.
Je mag een geloof beledigen, daar gaat het niet om. Zie hierboven.quote:
[..]
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.
Hij zet aan tot discriminatie tegen een een bepaalde groep gelovigen, dat mag niet.
Dat begrijp ik. Ik geef dan ook mijn mening hoe de vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn. Daarnaast refereert de wet nu naar enkele concrete uitzonderingen als het ontkennen van de Holocaust en het aanzetten tot geweld. Nu wil men een subjectief iets als "belediging" hier ook onder vatten. En dat is blijkbaar zo onduidelijk dat er een rechtszaak voor nodig is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
De grondwet, hmm? Laten we die er eens bij pakken.
Art. 7, lid 3:
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Zie het vetgedrukte. Niet alleen staat nergens in de grondwet dat de vrijheid van meningsuiting absoluut of onbeperkt is, de grondwet staat zelfs expliciet toe dat er wettelijke beperkingen gesteld worden aan die vrijheid. En die wettelijke beperkingen zijn er, onder andere in de vorm van art. 137 WvS op grond waarvan Wilders nu terechtstaat.
De suggestie dat in de grondwet zou staan dat je alles maar mag zeggen is dus pertinent onjuist.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Voor deze ene keer ben ik het met Gia eens. Als Wilders inderdaad niet gezegd heeft dat uitsluitend op Marokkaanse relschoppers geschoten mag worden, dan is het lullig om te zeggen: 'Ja, maar hij bedoelde dat natuurlijk wel.'quote:
[..]
Ik vind ook dat de politie in geval van rellen die uit de hand lopen, ongeacht wie de relschoppers zijn, met scherp zou moeten mogen schieten.
Verder gaat het dus inderdaad om wat hij letterlijk gezegd heeft, niet wat je uit een uitspraak zou kunnen opmaken.
Ik denk dat ik de column eerst moet lezen, want dit verheldert voor mij weinig.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het ging hier om het enkel grievend uitlaten over de godsdienst. Volgens Europees recht moet dat gewoon kunnen, de Hoge Raad heeft hier dus terecht de uitspraak van het Hof vernietigd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar goed, volgens de uitspraak van de hoge raad mag je wel een geloof beledigen, ook als daardoor de gelovigen zich beledigd VOELEN.
Allah Al Watan Al Malik
Wat zou Wilders hiermee bedoelen dan?quote:"Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je mag een geloof beledigen, daar gaat het niet om. Zie hierboven.
Hij zet aan tot discriminatie tegen een een bepaalde groep gelovigen, dat mag niet.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Nogmaals, je pakt continu een uitspraak uit de reeks van uitspraken. Heb je het ten laste gelegde gelezen?quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Allah Al Watan Al Malik
Weet jij wat aanzetten tot betekent?quote:
[..]
Nee, dat lees jij daarin. Hij vindt dat de wet zodanig veranderd zou moeten maken dat dicriminatie van moslims mogelijk is. Dat is een mening, dat moet hij mogen vinden. Dat is ook niet iets wat er in een eventuele coalitie ook maar misschien doorkomt. Althans, niet op deze manier.
Pas wanneer hij in een coalitie dit werkelijk als wet erdoor gedrukt zou krijgen, pas dan is het aanzetten tot discriminatie.
Jij bent eerder selectief bezig hoor. Maar je geeft dus toe dat dit idee volgens de Nederlandse wet verboden is?
Wie is 'ze'?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:46 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Nee, daar zijn we te nuchter voor. Of hij nu wint of verlies, dit levert hem zetels op. In plaats van hem inhoudelijk met argumenten te bestrijden zorgen ze ervoor dat Wilders (wederom) in de underdog positie beland waarin hij het liefste zit. Over jezelf in de voet schieten gesproken. Volgens mij had Wilders het zelf niet beter kunnen plannen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat was de context? Welke zinnen komen er voor- of erna? Je kunt iemand natuurlijk niet om één zin die misschien wel volstrekt uit zijn verband is gehaald veroordelen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:05 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat zou Wilders hiermee bedoelen dan?
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat is dus ook wat Wilders doet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 14:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging hier om het enkel grievend uitlaten over de godsdienst.
Verder heeft hij het wat betreft uitzetten vooral over criminele Marokkanen.
Over het niet meer toelaten tot Nederland over niet-westerse allochtonen.
In die gevallen heeft hij het niet over moslims.
Als hij het wel over moslims heeft, dan is dat in die gevallen dat er geweld plaatsvindt met de hand op de koran. Of wanneer onze vrijheden ingeperkt worden door zogenaamde geloofsvoorschriften.
Zeg je dat ook even tegen de Scarlet Pimpernel?quote:
[..]
Wat was de context? Welke zinnen komen er voor- of erna? Je kunt iemand natuurlijk niet om één zin die misschien wel volstrekt uit zijn verband is gehaald veroordelen.
Je idealiseert hem een beetje, het klopt namelijk niet wat je hierboven stelt.quote:
[..]
Dat is dus ook wat Wilders doet.
Verder heeft hij het wat betreft uitzetten vooral over criminele Marokkanen.
Over het niet meer toelaten tot Nederland over niet-westerse allochtonen.
In die gevallen heeft hij het niet over moslims.
Als hij het wel over moslims heeft, dan is dat in die gevallen dat er geweld plaatsvindt met de hand op de koran. Of wanneer onze vrijheden ingeperkt worden door zogenaamde geloofsvoorschriften.
