[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 9

"op beeld verschijnt een foto van een man die op mohammed b. lijkt"

Jezus.... hadden ze dat filmpje niet beter kunnen laten zien in plaats van het te beschrijven

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Links moet liever eens naar de eigen shagrokende achterban kijken. Die demonstranten zijn waarschijnlijk hetzelfde volk dat een jaar geleden nog SP of PvdA stemde. Maar toen moest er wel naar ze geluisterd worden. Nu zijn ze opeens alleen goed om belachelijk gemaakt te worden.

Hypocriet en selectieve verontwaardiging. Ivoren toren gedrag van de zelfbenoemde elite. Als het volk het met ons eens is, dan is het goed. Als ze het met ons oneens zijn, dan zijn het domme tokkies die vooral hard uitgelachen moeten worden.

Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie, reflectie en zelfkritiek. Waarom raken we al die stemmen kwijt aan een populist als Wilders? Iemand zonder concrete oplossingen? Nou, blijkbaar omdat zelfs die laag bij de grond niveau nog de voorkeur heeft boven de boodschap van jullie partijen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:03 schreef Strolie75 het volgende:
Hi hi hi. Ook weer zo'n leuke taktiek. Iemand woorden in de mond leggen in plaats van te luisteren. Meteen je tegenstander monddood maken door hem in de verdediging te dwingen in plaats van inhoudelijk op de argumenten in te gaan. Extremisten zijn opeens alle moslims. Tuig wat zich misdraagt zijn opeens alle Marokannen. Wat dat betreft ontstijgt deze rechtszaak het discussieniveau van sommige linkse gebruikers op Fok! niet.

Fijn dat je geheel niet ingaat op mijn reactie. Je praat er omheen en weet zelf ook dondersgoed dat je hypocriet bezig bent. Hetgeen jou zo irriteert aan links, is hetgeen wat ik zo irritant vind aan jou. Oftewel, haal die balk eens uit je oog.

quote:

Er wordt hier geprobeerd een misplaats gevoel van morele suporiteit door te trekken naar jurispredentie. Even de rechter laten bepalen wat een politicus wel en niet mag zeggen. Walgelijk. Dit soort acties maakt alleen de weg vrij voor mensen die nog extremer zijn als Wilders.

Een politicus dient zich net zo aan de wet te houden als menig ander burger. We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.

Op zich wel een goeie van Moszkowicz wil dat het voorgelezen werd, zo worden al die achterlijke dingen die die moslims uitdragen nog eens duidelijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:14 schreef sander-3 het volgende:
Op zich wel een goeie van Moszkowicz wil dat het voorgelezen werd, zo worden al die achterlijke dingen die die moslims uitdragen nog eens duidelijk gemaakt.

Jij denkt dat mensen zich dat nog kunnen herinneren over een uur? En het wordt niet integraal voorgelezen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:03 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Hi hi hi. Ook weer zo'n leuke taktiek. Iemand woorden in de mond leggen in plaats van te luisteren. Meteen je tegenstander monddood maken door hem in de verdediging te dwingen in plaats van inhoudelijk op de argumenten in te gaan. Extremisten zijn opeens alle moslims. Tuig wat zich misdraagt zijn opeens alle Marokannen. Wat dat betreft ontstijgt deze rechtszaak het discussieniveau van sommige linkse gebruikers op Fok! niet.

Er wordt hier geprobeerd een misplaats gevoel van morele suporiteit door te trekken naar jurispredentie. Even de rechter laten bepalen wat een politicus wel en niet mag zeggen. Walgelijk. Dit soort acties maakt alleen de weg vrij voor mensen die nog extremer zijn als Wilders.

Wat je nu omschrijft is de taal van de PVV hè.

Ik hoor het net bij de rechtzaak: Wilders wilt álle niet-westerse allochtonen weigeren omdat enkele crimineel zijn.

quote:

Een politicus dient zich net zo aan de wet te houden als menig ander burger. We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.

Volgens mij hebben we nog steeds Vrijheid van Meningsuiting als een grondrecht. Dat betekent dat ook meningen die politiek incorrect zijn of groepen mensen beledigd moeten kunnen worden verkondigd. En die kunnen dan weer met argumenten weerlegd worden. Zo werkt dat, of dient dat te werken. Dat de politiek op dit moment blijkbaar geen antwoord heeft op Wilders betekent dus niet dat hij sommige uitspraken niet meer mag doen.

Wat deze rechtszaak zo eng maakt is dat een ojectief en absoluut recht wordt beperkt door de subjectieve mening van een aantal groepen mensen. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af? Waar mogen we het hierna niet meer over hebben?

Is de zitting nou voorbij? Ik schakel net in bij journaal 24.

Edit: geschorst dus

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Strolie75 het volgende:
Beter doet Links eens een beetje aan evaluatie,

Ik las 'evolutie'.

geertje moest lachen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:19 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Is de zitting nou voorbij? Ik schakel net in bij journaal 24.

Edit: geschorst dus

Lunch, om 1 uur gaan ze weer verder.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
We zijn geen bananenrepubliek waarbij politici gevrijwaard zijn van enige (straf)processen.

Nee, maar dat ben je hier wel als je je haatzaaiende teksten uit één of ander sprookjesboek haalt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, maar dat ben je hier wel als je je haatzaaiende teksten uit één of ander sprookjesboek haalt.

Nee, want de persoon is vervolgd en was derhalve eveneens niet gevrijwaard van strafprocessen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, want de persoon is vervolgd en was derhalve eveneens niet gevrijwaard van strafprocessen.

Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:29 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.

In Nederland ligt de grens niet bij het aanzetten tot geweld. Het is dus niet de enige beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ontkenning van de holocaust wordt bijvoorbeeld gezien als belediging van het Joodse volk, evengoed strafbaar.

Bovendien spreekt Wilders over "een strijd" en over het onderschrijven van een "derde wereldoorlog". Gevaarlijke multi-interpretabele uitspraken als je het mij vraagt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:29 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Grens moet liggen bij het aanzetten tot geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan in tegenstelling tot sommige haatprekende imans en “rappers”.

Precies.

Ik kan me zo voorstellen dat een toekomstige islampartij als programmapunt zou hebben: Vrouwen in openbare functies dienen kleding te dragen die minimaal tot de handen, voeten en hals komt, en niet teveel het vrouwelijk figuur accentueert. Vrouwen die hier niet aan voldoen zijn namelijk onbetamelijk gekleed.

Mag een partij dit niet vinden? Het is slechts een mening, die er in de wet toch niet doorkomt.

Zo is het ook met de meeste meningen van Wilders. Hij wil geen niet-westerse allochtonen meer toelaten tot Nederland. Prima dat hij dat wil, maar dat krijgt hij toch niet rond binnen een eventuele coalitie.
Maar beide voorbeelden hebben niks van doen met haatzaaien.

Zeggen dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en uitgeroeid zouden moeten worden, is duidelijk wél een voorbeeld van haatzaaien.

Zodra Wilders zou zeggen dat Marokkanen een gevaar zijn voor de samenleving en dat we ze met knokploegen te lijf zouden moeten gaan, dan spreek je van haatzaaien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:19 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we nog steeds Vrijheid van Meningsuiting als een grondrecht. Dat betekent dat ook meningen die politiek incorrect zijn of groepen mensen beledigd moeten kunnen worden verkondigd. En die kunnen dan weer met argumenten weerlegd worden. Zo werkt dat, of dient dat te werken. Dat de politiek op dit moment blijkbaar geen antwoord heeft op Wilders betekent dus niet dat hij sommige uitspraken niet meer mag doen.

Wat deze rechtszaak zo eng maakt is dat een ojectief en absoluut recht wordt beperkt door de subjectieve mening van een aantal groepen mensen. Wat is de volgende stap vraag ik me dan af? Waar mogen we het hierna niet meer over hebben?

Goh, het klinkt als hetgeen Wilders wenst te doen jegens moslims.