quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Skeptic
In classical philosophy, skepticism refers to the teachings and the traits of the 'Skeptikoi', a school of philosophers of whom it was said that they 'asserted nothing but only opined.' (Liddell and Scott) In this sense, philosophical skepticism, or Pyrrhonism, is the philosophical position that one should suspend judgment in investigations.[1]

And according to Webster's Revised Unabridged Dictionary, a skeptic is:
"One who is yet undecided as to what is true; one who is looking or inquiring for what is true; an inquirer after facts or reasons."

But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.


According to WikiSynergy:

Pseudoskepticism (or pseudoskepticism) is defined as thinking that claims to be Skeptical but is actually faith-based disbelief. Because real skepticism is a justifiable position, pseudoskepticism may also be defined as making pseudoscientific arguments in pursuit of a skeptical agenda.

Pseudoskepticism is a general term which encompasses two types of faith-based disbelief: making positive claims that something is wrong or unreal without evidence (positive disbelief), and rejecting sufficient evidence.


A "true skeptic" objectively inquires and seeks evidence, challenging all sides including their own beliefs (see here). But these pseudoskeptics do anything but. As someone observed to me:

"The original definition of skeptic was a person who questions ALL beliefs, facts, and points-of-view. A healthy perspective in my opinion. Today's common definition of skeptic is someone who questions any belief that strays outside of the status quo, yet leaving the status quo itself completely unquestioned. Kind of a juvenile and intellectually lazy practice in my opinion."

quote:

Argument # 1: “It is irrational to believe in anything that hasn't been proven.”

This is the main philosophy behind most skeptical arguments. As Dr. Melvin Morse, Seattle pediatrician and author specializing in child Near Death Experiences (www.melvinmorse.com) said:

“The notion that 'It is rational to only believe what's been proven' somehow got twisted into ‘It is irrational to believe in anything that hasn't been proven’.” (Interview from video: Conversations with God)

By "proven" skeptics mean proven according to the scientific method, which they consider to be the only reliable method. There are several problems with this argument:

1) First of all, just because something hasn't been proven and established in mainstream science doesn't mean it doesn't exist or isn't true. If it did, then nothing would exist until proven or discovered. Bacteria and germs would never have caused illnesses until they were proven and discovered, smoking would not cause cancer until it was proven, the planet Pluto would not have existed until it was discovered, etc. Anyone knows that this simply is not so. For instance, when Acupuncture was first introduced in the West, skeptics and certain scientists claimed that it had no basis and only worked due to the placebo effect because they couldn’t understand how it worked. This reflected the typical false thinking of skeptics that anything they don’t understand must be due to superstition or chance. However, practitioners and believers knew otherwise and were later validated by extensive studies have been done to show that it indeed does work for treating various ailments and getting results which placebos can’t account for. An extensive listing of these research studies can be found on the Med lab website. In fact, the AMA (American Medical Association) has already declared that Acupuncture works and is an effective treatment, proving the skeptics wrong. The point is that Acupuncture worked before it was proven to work, not after. Skeptics assume that everything that exists must be able to be analyzed in a lab. That’s just not how reality works.Kijk hier voor de andere 3 argumenten tegen die uitspraak

quote:

Argument # 2: “Extraordinary claims require extraordinary evidence.”

This is one of the core mantras of hard nosed skeptics, and is usually presented like this:

“If my friend told me that on the way here he was delayed because his car got a flat tire, then I would believe it because it is an ordinary claim. However, if he claimed that on his way here he was temporarily abducted by aliens in a UFO, then I would not believe his claim because it is extraordinary in nature. Extraordinary claims require extraordinary evidence.”

Now it would help if the skeptics who proclaim this argument specify what they would accept as extraordinary evidence. Otherwise, arbitrarily stating this argument gives one an out no matter what evidence is shown, and a way to move the goal posts endlessly. While it is reasonable to expect a higher standard of evidence for more extraordinary claims, there are nevertheless 7 problems with it to keep in mind.

1) First of all, this argument gives skeptics a shady and underhanded way to move the goal posts any way they like. By not defining the standards for “extraordinary”, they are free to move the goalposts up further anytime their standards have been met on pure semantics, which they have often done.

Definitions of what are “extraordinary claims” vary based on prior beliefs and experiences. Not everyone agrees on whether a claim is extraordinary or ordinary. Suppose we were fishes for example, and lived underwater our whole lives without ever seeing or hearing about land. The claim of land existing above water would be an extraordinary claim to us, though not to the creatures living on the land above. Now obviously just because the claim of land is extraordinary to us as fishes does not mean that the land doesn’t exist. The point is that extraordinary claims are not extraordinary to everyone. What is extraordinary to some is ordinary and natural to others depending on their experience and level of consciousness. For example, the internal body energy of chi gong (or quigong) is a mystical force to Westerners but has been a natural everyday part of life for thousands of years in China. There, chi is used, felt, and observed by its practitioners much the same as the effects of gravity are felt and observed by us. Likewise, having Astral Projections and Out of Body Experiences are extraordinary to those who have never experienced them, but for those who have them regularly, they are an ordinary part of life. In the same way, our cars, radios and cell phones are extraordinary to tribal natives in remote parts of Africa, but ordinary to us.

The best solution, in my opinion, is for everybody to put their cards on the table by honestly specifying their prior beliefs. This sets the standards for what is to be expected and leads to a better mutual understanding of each other. Klik hier voor de rest van het artikel INCLUSIEF een paar voorbeelden van wetenschappelijk bedreven onderzoek in het paranormale met positieve resultaten

quote:

Section I: General arguments against the paranormal

Argument # 1: It is irrational to believe anything that hasn’t been proven.
Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
- Extraordinary evidence for 4 phenomena
Argument # 3: The Occam’s Razor rule.
Argument # 4: The Invisible Pink Unicorn / Santa Claus gambit.
Argument # 5: The “anecdotal evidence is invalid” argument.
- Factors measuring degree of reliability in anecdotal evidence
- The Ebay feedback challenge where a skeptic failed and was caught lying red-handed
Argument # 6: The memory malleability argument to dismiss anecdotal evidence.
Argument # 7: Automatic dismissal of paranormal claims as due to Mistake, Lying or Hallucination.
Argument # 8: There is no evidence for any paranormal or psychic phenomena.
Argument # 9: Science is the only reliable method.
Argument # 10: Paranormal phenomena aren’t possible because they contradict known laws of science.
Argument # 11: Unexplainable does not mean inexplicable.
Argument # 12: Skeptics don’t have beliefs. They base their views and judgments on the degree of evidence.
Argument # 13: A common myth is that Skepticism is cynicism. It is not. Skepticism is a method of inquiry.
Argument # 14: Believers in the paranormal are thinking in primitive, irrational and childish ways.
Argument # 15: Skeptics are defending science and reason from a rising tide of irrationality.

Section II: Arguments against specific paranormal phenomena

Argument # 16: Psychics and mediums use cold reading tricks and lucky guesses, not psychic powers.
Argument # 17: Experiments that show positive results for psi must be replicable to count as evidence.
Argument # 18: No psychic phenomena has been demonstrated under controlled conditions.
Argument # 19: Alternative medicine and practices only work due to the placebo effect.
Argument # 20: Miracles are impossible and defy everything we know about science.
Argument # 21: The Skeptical explanation for answered prayers.
- My own theory on how and why prayer works
Argument # 22: The Skeptical explanation for precognitive dreams.
Argument # 23: The Dying Brain Hypothesis for Near Death Experiences.
Argument # 24: There is no such thing as a soul or spirit. Consciousness is purely neurological and nothing else.
Argument # 25: Spiritual experiences only exist in your mind, not in external reality.
Argument # 26: New Age philosophies are just childish fantasies for dealing with a cold uncaring world.
Argument # 27: There is no evidence to support the existence of UFO’s or Aliens.
Argument # 28: Since Evolution and natural selection are sufficient to explain the origins of life, there is no need for God to fit into the equation.
Argument # 29: Atheists don’t hold the belief that God doesn’t exist. An Atheist is one who is without a belief in God, or lacks a belief in him. Therefore the burden of proof for God is on the theist, not the atheist.
Argument # 30: The James Randi Million Dollar Challenge argument.

Conclusion
Reader Responses
Latest Developments and Research
Links, Blogs and Books on PseudoSkepticism and Paranormal Research
Appendix A: My Presentation Outline – Skepticism vs. Psi

quote:

In the original version of this treatise back in 2001, I decided not to address this argument because I didn’t like to create whole arguments against specific individuals. However, at this point the infamous James Randi and his supporters have made it practically unavoidable. He is so deeply publicly involved in debunking parapsychology in the media, that to ignore him would be tantamount to ignoring Darth Vader in Star Wars. Paranormal debunkers now commonly use Randi’s psychic challenge to argue that there are no genuine paranormal or psychic abilities, else they would apply for the challenge and win. Therefore, in this new edition of this treatise, I’ve had to add a section on it as it is one of the most often mentioned arguments by organized skeptics.

There are many obvious problems with this argument of course, since one magician with an axe to grind and hosting a publicity stunt does not debunk all the paranormal experiences in the world. They still happen everyday to people all over the world. Randi’s critics claim is mostly a publicity stunt for his career due to the fact that 1) Randi is extremely selective in who he tests, preferring to only test famous names to boost his own career, and that 2) there are many applicants who received no response after applying. Plus, based on numerous testimonials from challenge applicants and para-researchers, there is much circumstantial evidence that Randi is not that honest, for he has used plenty of deceptive and dishonest tactics in the past. There are many reports and analyses of him that indicate this and damage his credibility. I’ve provided a list of them below so you can research them yourself.

The Myth of the Randi Challenge by the Daily Grail, points out a list of events that show how Randi keeps the challenge unwon by raising the bar to impossible and unreasonable standards, and using other dishonest sleight-of-hand tactics.

Randi Backs out of Challenge with Homeopath George Vitalhoukas, renegging on a long term agreement. I guess when someone’s about to win, he gets scared and finds excuses not to go through with it.

A Skeptical Look at James Randi – by Michael Prescott, a meticulous researcher and talented writer and thinker who attempted to get at the root of past controversies between Randi and numerous big psi researchers. What he found did not look good for Randi’s credibility.

The Randi Challenge – A thorough analysis by Michael Prescott

Randi caught lying on several assertions by animal telepathy researcher Rupert Sheldrake

Dr. Victor Zammit, a lawyer who presents the case for the afterlife, has written a critique expose about the Randi Challenge at: http://www.victorzammit.com/skeptics/reward.html

My long time friend and Michael Goodspeed recently also wrote a great article detailing the hypocrisy of Randi and his challenge, which you can read at: http://www.rense.com/general50/james.htm.

Etc etc etc

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:53 schreef R0N1N het volgende:

Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Zoals? Heb je dat artikel gelezen of ga je er gewoon vanuit? .

quote:

But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:00 schreef R0N1N het volgende:

[..]


[..]

Het vet gedrukte deel is een 'eigenschap' die ik in beide 'kampen' terug zie. Zowel de "Believers" als de "non-believers (pseudo-sceptici)". In het vervolg stuk gaat het 'relaas' dan ook volledig mank (imo, want éénzijdig gericht tegen non-believers).

quote:

Argument # 1: It is irrational to believe anything that hasn’t been proven. - FAIL
Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence. - TRUE (maar is lastig zoals beschreven)
Argument # 3: The Occam’s Razor rule. - TRUE
Argument # 4: The Invisible Pink Unicorn / Santa Claus gambit. - TRUE
Argument # 5: The “anecdotal evidence is invalid” argument. - TRUE (maar inderdaad wederom trikkie)
Argument # 6: The memory malleability argument to dismiss anecdotal evidence. - TRUE, mits je dismiss vervangt door 'wantrouwen'
Argument # 7: Automatic dismissal of paranormal claims as due to Mistake, Lying or Hallucination. - TRUE, maar wederom 'wantrouwen'.
Argument # 8: There is no evidence for any paranormal or psychic phenomena. - TRUE, maar betekend verder niets, is dus geen argument
Argument # 9: Science is the only reliable method. - ... that we currently have.
Argument # 10: Paranormal phenomena aren’t possible because they contradict known laws of science. - FAIL - omdat het ook kan betekenen dat de laws of science er naast zitten.
Argument # 11: Unexplainable does not mean inexplicable. - TRUE maar geen argument
Argument # 12: Skeptics don’t have beliefs. They base their views and judgments on the degree of evidence. - FAIL (Skeptic = SUSPENDED judgement !!! (oftewel geen oordeel, hooguit 'waarschijnlijkheids factor'))
Argument # 13: A common myth is that Skepticism is cynicism. It is not. Skepticism is a method of inquiry. - TRUE maar geen argument
Argument # 14: Believers in the paranormal are thinking in primitive, irrational and childish ways. - FAIL, pseudo-skeptici kunnen dat net zo goed.
Argument # 15: Skeptics are defending science and reason from a rising tide of irrationality. - FAIL Toe maar, 'rising' nogal liefst

quote:

Definitions of what are “extraordinary claims” vary based on prior beliefs and experiences.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:20 schreef R0N1N het volgende:
Ook die lijsten met argumenten ... pfff
[..]

FAIL = Argument faalt (en dus ben ik het daar eens met de schrijver dat het een fout argument is.
Het meerendeel (TRUE) is echter wat mij betreft dus wel degelijk een 'geldig' argument.

quote:

Stated as: “When there are two competing explanations for an event, the simpler one is more likely.”

This argument is a principle that skeptics often misuse to try to force alternate explanations to paranormal ones, even if those explanations involve false accusations or do not fit the facts. Originally, it began as a principle in physics having to do with parsimony, but somehow got twisted into a mantra for invalidating paranormal claims. It was popularized by scientist Carl Sagan in his novel turned movie “Contact”, where Jodie Foster quotes it while during a conversation with a theist to defend her belief that God doesn’t exist. (Ironically, at the end of the movie it is used against her in a public interrogation by a National Security Agent.) However, an analysis on the facts and assumptions of this argument reveals some obvious problems.

1) First of all, Occam’s Razor, termed by 14th Century logician and friar William of Occam, refers to a concept that states that "Entities should not be multiplied unnecessarily." It was not intended to be used to evaluate claims of the paranormal as skeptics today use it for. As Phil Gibbs points out in “Physics FAQ”: (http://www.weburbia.com/physics/)

“To begin with we used Occam's razor to separate theories which would predict the same result for all experiments. Now we are trying to choose between theories which make different predictions. This is not what Occam intended……..

The principle of simplicity works as a heuristic rule-of-thumb but some people quote it as if it is an axiom of physics. It is not. It can work well in philosophy or particle physics, but less often so in cosmology or psychology, where things usually turn out to be more complicated than you ever expected. Perhaps a quote from Shakespeare would be more appropriate than Occam's razor: "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy."

The law of parsimony is no substitute for insight, logic and the scientific method. It should never be relied upon to make or defend a conclusion. As arbiters of correctness only logical consistency and empirical evidence are absolute.” Meer

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hebt ook de beargumentatie ervan gelezen? De reden waarom de schrijver zegt dat het argument niet klopt? En een PSEUDO-skeptic is wat anders dan een skeptic he?

Anyway, bijvoorbeeld: http://www.debunkingskeptics.com/Page3.htm (over occam's razor)
[..]

De eerste regel geeft het al aan, het kan wel gebruikt worden maar het wordt ook vaak misbruikt, dat is het hele punt.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:41 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, eensch.
Maar nogmaals, daarmee is het argument an sich nog niet ongeldig & dus GEEN pseudo-sceptisch argument.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Wel als die MISbruikt wordt en daar gaat het dus over. En occam's razor kan je ook niet te pas en te onpas gebruiken als niet alle gegevens op tafel liggen of als je het gebruikt op basis van wat jij denkt dat waar is. Bijvoorbeeld precognitie bestaat niet is één van de zaken die je als waarheid ziet, op basis van Occams razor is elk bewijs dat het wel bewijst dus niet goed genoeg omdat het volgens occams razor zo is op basis van jouw mening. De uitspraak an sich is niet ongeldig maar het komt niet overal aan te pas in een eerlijke discussie.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:56 schreef R0N1N het volgende:

[..]

True.

Zeker op forums is de gemiddelde discussie dan ook niet hoogdravend omdat die doorgaans worden gevoerd door mensen die bepaald geen expert zijn op de besproken gebieden, maar wel een uitgesproken mening menen te mogen fulmineren, helaas

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 02:06 schreef Ticker het volgende:
Jogy beweerd ook niet dat jullie niet zijn wie jullie zijn.
De stelling is dat we jullie benaming moeten veranderen want in de kern van het woord zijn jullie niet sceptici!

Iemand een idee?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 02:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Wie is "Jullie"
Dat hele 'wij' vs 'zij' is al fout om mee te beginnen. Iedereen zou een (echte) scepticus moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 02:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Goed gezegd, skeptisch tegenover alles, ook de gevestigde orde .

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 09:25 schreef Bastard het volgende:
Oh hier moet ik bij zijn

quote:

“The notion that 'It is rational to only believe what's been proven' somehow got twisted into ‘It is irrational to believe in anything that hasn't been proven’.” (Interview from video: Conversations with God)

quote:

1) First of all, just because something hasn't been proven and established in mainstream science doesn't mean it doesn't exist or isn't true. If it did, then nothing would exist until proven or discovered. Bacteria and germs would never have caused illnesses until they were proven and discovered, smoking would not cause cancer until it was proven, the planet Pluto would not have existed until it was discovered, etc. Anyone knows that this simply is not so.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:04 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Vraag me niet waar ik het gelezen heb of in welk boek, maar ik weet bijna zeker dat het wel degelijk een citaat van A. Schopenhauer is. Wie had jij in gedachten dan?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 02:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Goed gezegd, skeptisch tegenover alles, ook de gevestigde orde .

quote:

"The original definition of skeptic was a person who questions ALL beliefs, facts, and points-of-view. A healthy perspective in my opinion."

quote:

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 01:20 schreef R0N1N het volgende:
Ook die lijsten met argumenten ... pfff
"Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence. - TRUE (maar is lastig zoals beschreven)"

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:30 schreef bassos het volgende:
<snip>
Atheïsme is het overtuigde geloof dat er geen almachtige schepper of iets dergelijks bestaat.

Agnosticus; Ik weet het niet.
(dat is wat een scepticus als positie kan verdedigen)

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 14:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Atheïsme is geen geloof, maar het tegenovergestelde ervan. De Atheïst is juist degene die kijkt naar waarschijnlijkheid & niet oordeelt. God bestaat waarschijnlijk niet. Dat 'ie wel bestaat is net zo waarschijnlijk als het bestaan van 'The flying spagetti monster'. Dus is de kans nihil, maar het valt niet uit te sluiten. ZELFS Richard Dawkins zal dat erkennen.

Ofwel:
Atheïsme is "ik weet het niet".
& de Agnost zegt : "Ik denk dat er meer is, maar weet niet precies wat."

Voor de rest ben ik het met je eens.


Edit:
"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."

quote:

agnosticism (ăgnŏs`tĭsĭzəm), form of skepticism that holds that the existence of God cannot be logically proved or disproved. Among prominent agnostics have been Auguste Comte, Herbert Spencer, and T. H. Huxley (who coined the word agnostic in 1869). Immanuel Kant was an agnostic who argued that belief in divinity can rest only on faith. Agnosticism is not to be confused with atheism atheism (ā`thē-ĭz'əm)
..... Click the link for more information. , which asserts that there is no God.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 05:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Een agnost zegt 'ik weet het niet' een atheist zegt 'ik geloof het niet'. Een wezelijk verschil en het is uit te leiden van de betekenis 'a-gnost'

quote:

But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 09:09 schreef Summers het volgende:

[..]

heeeeeel herkenbaar , zo'n houding spat er gewoon vanaf en kan je niet missen en daarvan heb je er idd een x aantal van hier op fok , meer wel dan niet lijkt wel .

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 09:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat ik altijd jammer vind is dat als ik uitleg vraag mensen boos worden, roepen dat ik uit het topic moet verdwijnen etcetera.

quote:

Laatst ook weer zo'n mooi voorbeeld - iemand zegt dat "iedereen zijn eigen realiteit maakt".
Ik vraag wat ie verstaat onder 'eigen realiteit', waarop het topic tot 2x toe leeg gehaald moet worden door Mods omdat de reacties - compleet buiten elke proportie - aggressief zijn.

Net als al die lui die altijd roepen "dat komt doordat je op een hogere frequentie zit"
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op,

quote:

dus als je ze dan vraagt om het uit te leggen kunnen ze dat niet, of komen ze aan met een verhaal dat echt aantoonbaar nergens op slaat.
En dan worden ze meestal boos

quote:

But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 10:25 schreef Summers het volgende:

[..]

mensen steken heel veel tijd en moeite en pagina's om jou iets uit te leggen , door je houding komt dat niet aan ,

quote:

ipv doorvragen heb je al besloten dat het nergens op slaat OMDAT het geen wetenschappelijke achtergrond hebt , je leert dus niks en wilt niks weten .

quote:

Dat kunnen ze wel, JIJ kan er niks mee DOOR je houding en omdat jij gelooft dat het een wetenschappelijke achtergrond MOET hebben om waar te zijn of waar te kunnen zijn .

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 14:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Atheïsme is geen geloof, maar het tegenovergestelde ervan. De Atheïst is juist degene die kijkt naar waarschijnlijkheid & niet oordeelt. God bestaat waarschijnlijk niet. Dat 'ie wel bestaat is net zo waarschijnlijk als het bestaan van 'The flying spagetti monster'. Dus is de kans nihil, maar het valt niet uit te sluiten. ZELFS Richard Dawkins zal dat erkennen.

Ofwel:
Atheïsme is "ik weet het niet".
& de Agnost zegt : "Ik denk dat er meer is, maar weet niet precies wat."

Voor de rest ben ik het met je eens.
Edit:
"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
Geloven is een actieve bezigheid.
Ergens niet in geloven is dus geen geloof, maar een gebrek aan geloof.
Net zoals "niet voetballen" niet een sport is

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:48 schreef bassos het volgende:

[..]

Dus het overtuigd zijn dat er geen god is ?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:[..]
Niet zozeer het overtuigd zijn dat er geen god is,
alswel geen reden zien om aan te nemen dat er WEL een god is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
Daarom ben ik agnost

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:
Het zwakste punt aan agnosticisme vind ik dat het zo ad-hoc is.

quote:

Het is opeens een houding m.b.t. bepaalde zaken, met name metafysische (zie hierboven dat Wikipedia-citaat).

quote:

Iemand kan zo een hele reeks stellingen neerschrijven die ik stuk voor stuk niet kan ontkrachten, maar waar ik desondanks ‘geen agnostische houding tegenover aanneem’, ook al kunnen ze strikt genomen wel waar zijn.

quote:

<snip onzin>
Wat dat betreft zijn een heleboel grondhoudingen van mensen ontzettend biased;. En terecht denk ik.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:18 schreef bassos het volgende:

[..]

Het komt van de grieken, zeg maar oudgrieks.
Zeg maar sinds Pyrrho.
(om er een sceptisch tintje aan te geven)
[..]

Naja, dat was het dus altijd al.
Sinds de oprichters dat zo vonden.

Wat je wellicht bedoelt is dat jij er pas recent achter bent gekomen.
[..]

Naja, dat is jouw beperkte instelling.
Dat kan je het concept toch moeilijk kwalijk nemen.
[..]

En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.

<aandachtsfocussingsnip>

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:18 schreef bassos het volgende:

En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.

<aandachtsfocussingsnip>

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.

Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:18 schreef bassos het volgende:
Het komt van de grieken, zeg maar oudgrieks.
Zeg maar sinds Pyrrho.
(om er een sceptisch tintje aan te geven)

quote:

Naja, dat was het dus altijd al.
Sinds de oprichters dat zo vonden.

Wat je wellicht bedoelt is dat jij er pas recent achter bent gekomen.

quote:

Naja, dat is jouw beperkte instelling.
Dat kan je het concept toch moeilijk kwalijk nemen.

quote:

En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Bij Toutatis, wat een geleuter

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
<snip>

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:33 schreef mediaconsument het volgende:[..]Heb dan in ieder geval het respect om te zeggen dat je er niets van snapt. Om deze reden val jij ook onder de pseudo-skeptics waar dit topic over gaat. Liever een conclusie trekken dan jezelf nederig opstellen, toch?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:37 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik vond een verwijzing naar asterix stukken beter dan de poging tot, naja <echt praten ist verboten> van een eerdere ongenoemde poster, toch stukken sterker.

Zit vette geschiedenis en voldoende verwijzing naar het aanroepen van goddelijke hulp in dacht ik zo.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Heb dan in ieder geval het respect om te zeggen dat je er niets van snapt. Om deze reden val jij ook onder de pseudo-skeptics waar dit topic over gaat. Liever een conclusie trekken dan jezelf nederig opstellen, toch?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laten we beginnen met de eerste zin, waar de rest van de stellingen op gebaseerd is :
"De onmogelijkheid van kennis" - STOP HIER.
Kennis is niet onmogelijk, dus valt de rest van de conclusies uit elkaar.
Als de premisse niet klopt, klopt de rest ook niet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan vraag je toch aan hem wat hij ermee bedoeldt?

quote:

Volgens de meeste contextualisten is contextualisme een acceptabel alternatief voor scepticisten. Scepticisme is, kort gezegd, de opvatting dat er nooit zekere kennis mogelijk is, omdat altijd de mogelijkheid bestaat, dat we misleid worden (door een kwaadwillende demoon, onze zintuigen, of anderszins).

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet ?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan kun je beter niet reageren als je niet toe wil geven dat je iets niet begrijpt, komt intelligenter over. Bassos doet namelijk ook zijn best en je mag blij zijn dat hij je iets wil vertellen. Een gegeven paard moet je namelijk niet in de bek kijken.

quote:

Het is nog altijd vele malen beter dan beweren dat je daadwerkelijk een radertje in het rad bent.
(atheisme, materialisme, we zijn dat radertje)
En dan nu het verschil :
We zijn daadwerkelijk ook dat radertje.
Hoe jij daartegenover staat, wat je vindt, wat je besluit, allemaal jij.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:laten we beginnen met de eerste zin, waar de rest van de stellingen op gebaseerd is :"De onmogelijkheid van kennis" - STOP HIER.
Kennis is niet onmogelijk

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Aan de andere kant hoef je ook niet te zitten wachten op verbale diarree van een gegeven paard.
Dat bassos een levensfilosofie heeft die hij baseert op enkele aannames en rare conclusies is zijn goed recht, maar dat wil toch niet zeggen dat ik op een uitleg daarvan zit te wachten ?
We hadden het over atheisme versus agnosticisme.

Als ik dan meuk over me heen krijg als
[..]

Krijg ik spontaan jeuk, al was het alleen maar dat ie het al zo stellig brengt alsof zijn mening de enige juiste is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het moet voor jou dus op een speciale manier gebracht worden, anders luister je er niet naar. Daar begint pseudo-skepticisme.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:54 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb de kennis dat als ik op dit ogenblik jouw hoofd van jouw romp zou scheiden met een scherp zwaard, en twee minuten in de rondte zou dansen met jouw hoofd in mijn handen,
jij de pijp uit zou gaan.

Da's kennis, geen geloof.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:57 schreef bassos het volgende:

[..]

Jawel.
En dat je dergelijke fantasiën hebt lijkt wellicht een indicatie te zijn dat het wat inhoudelijke argumenten nu klaar is met het licht ?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, als iemand stelt :
"En dan nu het verschil : We zijn daadwerkelijk ook dat radertje."
en dus verder geen ruimte open laat zegt dat niet zozeer iets over mij.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, als iemand stelt :
"En dan nu het verschil : We zijn daadwerkelijk ook dat radertje."
en dus verder geen ruimte open laat zegt dat niet zozeer iets over mij.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:35 schreef mediaconsument het volgende:
Even uit interesse, maar hoe denk jij over gnostiek?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:59 schreef _Led_ het volgende:[..]Zolang de huidige argumenten niet weerlegd worden zie ik geen reden er meer te zoeken in ieder geval.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zie dat als iets dat vooral uit persoonlijke overtuiging opereert. Die manier van kennen is vrijwel inherent persoonlijk. Dat is niet per se verkeerd, ik kan ook niet elk van mijn opvattingen bewijzen. Dat zijn echter opvattingen die ik zogezegd ‘niet-redelijk’ (zonder daar een negatieve lading aan te hangen) zou noemen. Verliefdheid is b.v. ook niet-redelijk.

Persoonlijk heb ik niet veel met de (Christelijke) gnostiek, en ik beschouw het ook als onwaar, omdat ik er geen bewijs voor heb.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zie dat als iets dat vooral uit persoonlijke overtuiging opereert. Die manier van kennen is vrijwel inherent persoonlijk. Dat is niet per se verkeerd, ik kan ook niet elk van mijn opvattingen bewijzen. Dat zijn echter opvattingen die ik zogezegd ‘niet-redelijk’ (zonder daar een negatieve lading aan te hangen) zou noemen. Verliefdheid is b.v. ook niet-redelijk.

Persoonlijk heb ik niet veel met de (Christelijke) gnostiek, en ik beschouw het ook als onwaar, omdat ik er geen bewijs voor heb.

quote:

# Afwijzing van elk uiterlijk gezag van enig instituut over het geloof. De innerlijke goddelijke vonk verleent elk mens morele zelfstandigheid.
# De materiële wereld is geen historisch scheppingsproces, maar een emanatie
# Jezus had geen materieel lichaam, maar was louter geest, verschijnend aan de mensen in een lichamelijke gedaante.
# Geen verlossende werking van het zoenoffer van Jezus (verzoeningsleer).
# Geen verlossende werking van het geloof

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:05 schreef mediaconsument het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek

Om deze reden zal ik geen enkele invalshoek als onwaar kunnen beschouwen, ik ben alleen benieuwd met welke invalshoek mijn ideeën het beste te vergelijken zijn als ik straks oud en wijs ben. Tot die tijd kan ik hier werkelijk weinig zinnigs over vertellen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Niet zozeer het overtuigd zijn dat er geen god is,
alswel geen reden zien om aan te nemen dat er WEL een god is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik onderschrijf geen van die punten. Maar dat ‘geen enkele invalshoek als onwaar beschouwen’ vind ik de valkuil bevatten dat je élke invalshoek, hoe absurd ook, serieus moet nemen. Dat is een houding die domweg niet kan.

Als je dat doet, dan kun je bij wijze van spreken geen sudoku oplossen ‘omdat je er misschien wel rekening mee moet houden dat er toch twee vieren in één rij kunnen staan’.

Het lijkt de ultieme redelijkheid, maar ik vind het in feite uiteindelijk op waanzin uitlopen.

Er zijn natuurlijk heel veel dingen die ik niet weet, en heel veel waar ik zeker van ben, en dan nog een boel ertussenin. Dat ik iets zeker weet, of zeker weet van niet, is natuurlijk, strikt filosofisch gezien niet houdbaar. Misschien word je door een demon bedrogen. Dat zal allemaal best, en die slag wil ik ook wel om de arm houden, maar ik doe nu eenmaal de aanname dat dat niet zo is (en iedereen doet dat in de praktijk, want anders ben je de hele dag mensen aan het opbellen of ze niet nog wat geld van je krijgen, want misschien heeft de kwade demon je wel wijs gemaakt dat je ze niets schuldig bent, maar is het wel zo).

Agnosticisme maakt echter m.b.t. een aantal van die feiten of opvattingen opeens een, naar mijn mening, rare sprong, en zegt ‘dit zijn speciale feiten, daarover zijn we agnostisch!’. B.v. ‘of God bestaat’.

Waarom die keuze? Je hebt toch een hele lijn van zeker van wel naar zeker van niet, waarom voldoet die opeens niet voor een aantal opvattingen?

Dat ik (nu) niet geloof dat God bestaat betekent natuurlijk niet per se dat ik dat volgend jaar ook nog geloof. Dat kan veranderen, het is niet dat ik daar per se niet open voor sta. Maar ik vind het onzinnig om te zeggen ‘dat ik geloof dat God niet bestaat’, meer geloven dan ‘dat ik geloof dat 3 + 3 = 6’ of ‘dat ik geloof dat als ik iets loslaat in de lucht het naar beneden valt’, of ‘dat ik geloof dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan’.

Ik heb nog nooit ervaren dat 3 + 3 ≠ 6, of dat God zou bestaan, of dat iets omhoog viel, enz. Dus die zitten allemaal fijn in de categorie ‘zeker weten’. Dat is hoe zeker kennis wordt.

En ik ben evenmin agnostisch m.b.t. de Godsvraag als m.b.t. de 3 + 3 ≠ 6 vraag.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Daarom is mijns inziens de grootste valkuil dat je door dit soort termen vaak in hokjes en buiten jezelf gaat denken. De geloven zijn dan ook goede hulpmiddelen om de oorsprong van bepaalde gedachten te kunnen achterhalen, om hier zodoende lering van te trekken. Met geloven bedoel ik dan ook religie, wetenschap, mythologie, etc, en alles wat hieronder valt. Uiteindelijk bepaal jij dan ook welke interpretatie je gebruikt, en is deze interpretatie persoonsgebonden.

... & die discussie hebben we al eerder gehad

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan kun je beter niet reageren als je niet toe wil geven dat je iets niet begrijpt, komt intelligenter over. Bassos doet namelijk ook zijn best en je mag blij zijn dat hij je iets wil vertellen. Een gegeven paard moet je namelijk niet in de bek kijken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:20 schreef R0N1N het volgende:[..]
Dat dus.
Je maakt weer een giant leap (Bassos)

quote:

Het doen van een (weloverwogen) aanname proberen weg te zetten als een "geloofsovertuiging".

quote:

Het ergste is nog wel dat je verder best een punt hebt, ook al rammelt er nog wel wat aan

quote:

maar hou nou eens op om net als zoveel andere domme schapen (gek genoeg allemaal gelovigen) Atheïsme als "ook maar een geloof zoals alle andere" weg te relativeren en (daardoor) als "in strijd met zichzelf" af te schilderen.

quote:

Verder ben ik het met Iblis eens, dat hoe leuk en reël een Agnostisch stanpunt ook aandoet, je kan er niets mee & komt dus ook niet verder/vooruit (eventuele wenselijkheid en/of uitzonderingen daargelaten).

quote:

In zekere zin is een Agnostisch standpunt een non-sceptisch standpunt.

quote:

Alles is mogelijk (, en tegelijk helemaal niets).

quote:

In dat geval neem je dus helemaal geen standpunt in en valt er ook niets te verdedigen of te verkondigen.

quote:

Lekker makkelijk.

quote:

Maar wat schiet je er mee op ?

quote:

Wat leer je er mee over de "werkelijkheid" (zoals die nu voor ons is, ook al zou dat een "Matrix" achtige simulatie blijken te zijn) ?

quote:

* een voorbeeld van wat er rammelt:
Hoe kom jij aan de "kennis" dat de werkelijkheid dynamisch is ???

quote:

Er is toch geen kennis ???

quote:

Dat is dus ook maar een aanname of overtuiging, van jou. Je stelligheid valt dus als Pseudo-sceptisch uit te leggen

quote:

Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:06 schreef Dragorius het volgende:
Wat maakt het mij als ik zeg dat ik niet in een "god" geloof maar in een autonome energie?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus - jij vindt dat je niet in God gelooft, maar voor een ander is die autonome energie dus God.
Daar zit je dan met je discussie over atheisme, agonosticisme en geloof

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 04:45 schreef bassos het volgende:
<snip>
Het typeren van gelovigen als allemaal schapen doet echter wel vermoeden dat jouw atheïsme veel meer is dan alleen maar een aanname.

quote:

Wellicht dat je daarom ook geraakt bent door de typering van je geloofsovertuiging.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 08:55 schreef Dragorius het volgende:
Ik plaats een TVP maar vooral ook omdat ik er nuchter nog niks van kan maken. Wellicht met een paar slokken op dat ik het dan begrijp

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als de wijn is in den man, is de wijsheid in de kan. Alcohol en begrip staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Ruimer denken met alcohol is dan ook een mythe.

Pseudo-skeptici ontstaan dan ook vaak onder invloed van alcohol volgens mij, daar in mijn ervaring mensen hier sneller conclusies van gaan trekken. Het verdooft dan ook de hersenen.

ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders? Of een joint?

_{ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm}

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hard of soft zegt niets over de uitwerking.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:

[..]

soft- en hard- is natuurlijk een compleet arbitrair getrokken grens.
Maar paddo's vallen onder soft-drugs dus ? En LSD dan ? En DMT ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

LSD is een harddrug, van DMT weet ik het niet zeker.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat doet het wel. Kennelijk ben jij hierover niet goed geïnformeerd.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En paddo's ?
Kun je uitleggen op basis van welke criteria jij je onderscheid maakt tussen soft- en hard ?

quote:

In de Nederlandse Opiumwet wordt onderscheid gemaakt tussen soft- en harddrugs. In geval van softdrugs worden de risico's toelaatbaar geacht. Harddrugs zijn in de praktijk veel schadelijker. Alcohol wordt door sommigen tot de harddrugs gerekend, alleen is het een legaal product en algemeen geaccepteerd.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:

[..]

http://www.drugsweb.nl/drugsweb953.asp

En volgens de Opiumwet vallen paddo's (hun werkzame stof psilocybine [sp?] ) onder een harddrug-lijst.

Dus ja, ik ben wel geinformeerd


Nogmaals > alle drugs (zelfs caffeine, in lichte mate) beinvloedt je waarneming.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Paddo's zijn softdrugs.

quote:

Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.

Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.

Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod

quote:

Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:48 schreef Dragorius het volgende:

[..]
<snip>

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]



Het epistel gepost door Jogy is dan ook overduidelijk NIET door sceptici geschreven.
Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Paddo's zijn softdrugs.
[..]

Het idee van Wikipedia.

Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.

Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.

Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.

quote:

Hoe bedoel je dit precies?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Iets met een bord en een kop?

quote:

Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Kortom, compleet arbitrair.

Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.

Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd het zwaartste tripmiddel dat je compleet opfuckt dat er bestaat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:

[..]

? Leg uit
[..]

Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.

Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.

Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.

quote:

Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan.
Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten.

quote:

Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom valt alcohol daar dan buiten?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:


Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?

We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.

Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:21 schreef Bastard het volgende:
Is dit nou het drugstopic geworden

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.

Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:22 schreef oompaloompa het volgende:
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :

[ afbeelding ]

Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Beetje loze opmerking.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Helemaal niet.
Niks loos aan.

Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Pff mien dobbelsteen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:28 schreef mediaconsument het volgende:
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen.

quote:

Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?

Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.

Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.

De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).

Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.

En met mate (dus bij "normaal gebruik") is er niks mis met alcohol, of af en toe een joint of af en toe een paddo. Moeten mensen zelf weten. Maar ik kan niet tegen mensen die het 1 afschilderen als bron van het kwaad en het ander bagatelliseren of zelfs "goed" noemen want natuurlijk... Niet alles dat natuurlijk is, is goed voor een mens

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:43 schreef Dragorius het volgende:
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde ( )

We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:14 schreef Dragorius het volgende:

[..]

En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie klopt

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Hoe dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.

Eye of the beholder

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.

Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?

Tot die tijd kun je er niks over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.

In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:

Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?

Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...



iets met splinter, balk en oog enzo.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]


Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.

Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zucht, moeten we dan echt op jouw kinderachtige manier discussieren ?

Okee, I'll give it a try :
"Maar Mediaconsument, jouw mening telt niet want het is bewezen dat jij in een paddotrip bent blijven hangen."

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:45 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Helemaal niet !!!!

JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.

JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:46 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.

Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.

Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.

quote:

Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.

Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dude, je post net zelf :
[..]

Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?



Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:48 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.

Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.

SPOILER

On-topic powerrrrrrrrr

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:56 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.

Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

quote:

Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:58 schreef _Led_ het volgende:

Muhahahaha
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:56 schreef mediaconsument het volgende:


Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?

Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...



iets met splinter, balk en oog enzo.

quote:

# Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:07 schreef mediaconsument het volgende:
Uit de netiquette:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?

Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:07 schreef mediaconsument het volgende:
Uit de netiquette:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nope, lees die nog maar eens goed.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topic

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:51 schreef R0N1N het volgende:

[..]

2x fout.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog wel Jij doet aan hokjes denken. Triest.
[..]

Niet dus.
Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.

Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
En dat vond je het relevante om op te reageren.
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.

ok.

quote:

Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)

quote:

Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.

quote:

Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.

quote:

Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.

quote:

Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 16:28 schreef R0N1N het volgende:

[.Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed..]

Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (_{Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm}))

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef Iblis het volgende:[.dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten..]

Hoe weet je dit dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

das nie

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Scherp.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan dat

maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:45 schreef Dragorius het volgende:
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?

quote:

Formally, a particle is considered to be an eigenstate of the particle number operator a^†a where a is the particle annihilation operator and a^† the particle creation operator (sometimes collectively called ladder operators). In many cases, the particle number operator does not commute with the Hamiltonian for the system. This implies the number of particles in an area of space is not a well-defined quantity but like other quantum observables is represented by a probability distribution. Since these particles do not have a permanent existence, they are called virtual particles or vacuum fluctuations of vacuum energy. In a certain sense, they can be understood to be a manifestation of the time-energy uncertainty principle in a vacuum, which bears some similarity to Aether theories.

Bron: Wikipedia (Virtual particles in vacuums).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:40 schreef bassos het volgende:

[..]

Ok,

leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.

En hoe meten we dat ?

Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:40 schreef bassos het volgende:

[..]

Ok,

leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.

En hoe meten we dat ?

Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat hoef ik niet uit te leggen. Jij doet een uitspraak die niet klopt. Kun je er voor kiezen om je er meer in te verdiepen, of niet. Ik claim helemaal niet dat ik jou vragen kan beantwoorden, ik claim alleen dat je uitspraak niet klopt. Als je daar ondersteuning voor wil, wil ik die graag geven. Als je je blikveld wilt verruimen en meer over het onderwerp wil weten kan ik je google aanraden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:[..]Dat hoef ik niet uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oh, hier had ik overheen gelezen, dat van die zwaartekracht had ik dus net niet hoeven te posten voor jou, nou ja, misschien vinden anderen het aardig.

Donkere energie is volgens mij inderdaad vrij hypothetisch. Maar ook dát heeft in principe wel effecten, maar alleen op heel grote schaal. Dus dat zou waar te nemen zijn als je een heel groot meetinstrument zou bouwen. Maar goed, dat is inderdaad vrij speculatief.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:20 schreef bassos het volgende:

[..]

Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.
Ze zijn overal.

Misschien dat het zo duidelijker is ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nope. Nog steeds niet goed gelezen, want ook dat heb ik nooit beweert.
Domme schapen die Atheïsme perse als geloof willen zien, die zie ik alleen onder gelovigen. Dat ze (domme schapen in z'n algemeenheid) voor de rest overal te vinden zijn ... kan ik alleen maar onderschrijven.

Is het zo duidelijk, zonder verdere mogelijke mis-interpretaties open te laten ? ... of behoeft het nog verdere uitleg / aftimmering ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Star Wars is ook een geloof. Net zozeer als dat de Gordon fanclub een geloof heeft. Zelfs je hond heeft een geloof. Misschien je poes ook wel?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:02 schreef bassos het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, jij maakt een claim, en niet eens een grap, dus het is aan jou om je claim te onderbouwen.

Wat klopt er niet.

En voordat je antwoordt, zou je eventueel kunnen beseffen dat tot nu toe er nog nooit iemand is geweest die het daadwerkelijk beter wist en dat ik er niet mee om kon gaan.
(en dat is dus een agnostisch standpunt)

Het is wel heel vaak gebeurt dat ik het beter wist en dat 'jij' er niet mee om kon gaan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Met welke drugs zit je nu weer te expirimenteren ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

de definitie van een vacuum sluit de aanwezigheid van darkmatter in een vacuum uit. En quantumtheorie sluit het bestaan van een perfect vacuuum uit. Derhalve lijkt de aanwezigheid van darkmatter in een vacuuum logisch onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:[..]??? volgens mij ben ik nog nooit ergens inhoudelijk op in gegaan met jou

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:38 schreef bassos het volgende:

[..]

Je doet net alsof dat iets is om trots op te zijn.
(noemenswaardig)

Gewoon je directe toegave dat je puur trollt.

Jij claimt nergens inhoudelijk op in te zijn gegaan. Expres.
Dat is wat een trol doet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheïsme dan ook een geloof.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheïsme dan ook een geloof.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Om welke reden ?

Hoe kun je nou in Godsnaam een term die (bijna) letterlijk de "AFWEZIGHEID VAN (GODS)GELOOF" betekend een geloof noemen !?!?!? Het is werkelijk van de zotte.

Anyway, buiten Religie is het woordje "geloof" sowieso een holle kreet die doorgaans eigenlijk iets heel anders betekend, maar daar (het woordje geloof & z'n ge(mis)bruik) hebben we het al een keer over gehad. (Ik doe niet aan geloof, remember.)

Maar goed, wat ik denk over "geloof" is in deze niet geheel relevant, want ik noem mezelf ook geen Atheïst, ondanks mijn sympathie tegenover deze levenshouding.

Wat is er nu zo moeilijk aan om te accepteren dat er mensen zijn die geen (gods)geloof hebben ?
Waarom het niet-geloof op alle mogelijke manieren als wel-geloof willen zien ?

Atheïsten bazeren zich op wetenschap. Wetenschap sluit geloof uit. Zodra je iets weet, is er geen geloof meer. Zolang je iets niet weet, kun je geloven wat je wil, of (zoals de meeste atheïsten) leven met aannames. (waarbij het weten & die aannames niet uit de onderbuik komen, maar op zoveel mogelijk observaties etc. gebaseerd zijn !) Deze aannames staan open voor discussie. (een openheid waar menig wel-gods-gelovige niet op te betrappen valt.)

Hierbij ga ik het laten, wat de "Atheïsme is geen geloof" discussie betreft. Heb m'n buik er weer van vol

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bespottelijke redenatie. Atheïsme een geloof?

En nee, ik reageer hier niet op omdat ik verliefd zou zijn op jou zoals je eerder vandaag suggereerde. Doe me een lol zeg en praat niet van die onzin. Laten we normaal een discussie voeren zonder persoonlijk te worden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
Jij gelooft dus ook niet in jezelf?

Snap je nou nog niet wat ik bedoel?

Ik zeg niet dat atheïsme religie is. Ik zeg dat het een geloof is. Net zoals dat je in jezelf kunt geloven. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?

Volgens mij is jouw geloof dat alles wat met geloof te maken heeft religie heet. Dat heeft ook bar weinig met atheïsme te maken.

Wetenschap is overigens ook een geloof binnen deze context.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je valt in herhaling. lees de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot? nog maar eens.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 20:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee ik claim nooit inhoudelijk op jou ingegaan te zijn.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:05 schreef jogy het volgende:
Laten we de atheisme is wel of geen geloof-discussie maar hierbij laten,

quote:

verder komen we er niet mee .

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef bassos het volgende:

[..]

Dus altijd in elke reactie op mij puur en alleen trollen.

Dank voor de herbevestiging.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren

quote:

But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something [or someone], they seek to debunk, discredit and ridicule anything [or anyone] that doesn't fit into their belief system.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:12 schreef _Led_ het volgende:
ik "debunk, discredit and ridicule" niet "anything or anyone that doesn't fit into my belief system.".
Ik ben specifiek in wie en wat

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Daarom heb ik ook moeite met de uitleg zoals in de OP.
Naar mijn mening is menig "believer" net zo goed pseudo-sceptisch.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

De believers zijn in dit verhaal de pseudo skeptics, oftewel de gesloten figuren. Die liggen binnen dit forum overhoop met de daadwerkelijke skeptics, de eerlijke en open figuren.

De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, oftewel bedoeld om een andersdenkende af te schilderen als iemand die in sprookjes gelooft. Dit woord wordt dan ook vaak door pseudo skeptics gebruikt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij bent dus een pseudo-pseudo skepticus?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Wil je me wederom geen woorden in de mond leggen? Ik bedoel dat helemaal niet beledigend. En ik zeg nergens dat iemand in sprookjes gelooft. Of moet ik mezelf daar dan ook bij rekenen, omdat ik heilig overtuigd ben van Reiki?
Maakt het erg lastig om de discussie normaal te houden omdat je me nu weer een hoek induwt waar ik niet thuishoor.

Ik doel gewoon op de tunnelvisie van beide kanten. En daarom vraag ik me af hoe sceptisch believers zelf zijn. En waar de grens ligt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij het zegt, prima hoor
Ik hoop dat je door hebt dat dat betekent dat ik een echte skepticus zou zijn (dubbele ontkenning)

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is juist waar het in dit topic juist niet over gaat. Jij bent binnen dit verhaal namelijk de believer, de pseudo skeptic, die zelf uiteraard geen believer is, maar die nu wel zichzelf afvraagt hoe sceptisch een believer is. Dan vraag ik me af wie jij met believer bedoeld, of dat jij je eigen betekenis hieraan geeft?

quote:

Daarom duw ik je ook geen hoek in, ik geef mijn mening over het woord believer, dat woord hoort overigens niet in dit topic thuis volgens de definitie die de pseudo skeptics hanteren.

quote:

De meeste pseudo skeptics durven dan ook niet kritisch naar zichzelf te kijken, mijns inziens.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.
[..]

Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "
[..]

Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidend
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.

Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.

Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?
Iets dat nep nep is is echt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.

Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nu pas ?
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Lukt me aardig so far

Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:22 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.

Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:26 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:22 schreef Dragorius het volgende:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.

Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:01 schreef jogy het volgende:
maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.

Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Laten we zeggen dat over het 'bewijs' van Reiki de meningen nogal verdeeld zijn.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html

Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html

Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.

quote:

These tiny deviations from chance have failed to convince mainstream scientists who feel that the effect is inconsistent and that relatively few negative studies would cancel it out.[4] Physicist Robert L. Park said of PEAR, "It’s been an embarrassment to science, and I think an embarrassment for Princeton".[1] Park maintains that if a coin is flipped enough times, even a slight imperfection can produce more than 50% heads, and that the "tiny statistical edges" PEAR reported are the result of statistical flaws.[8]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:31 schreef Dragorius het volgende:
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden? Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht. .

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html

En van wikipedia :
[..]

Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.

Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nope. Helaas.
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet

Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.

Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zeg . Als ik geen McTaggert of 'what the bleep do we know' aan haal hoop ik wel op dezelfde lijn wat betreft tegen argumentatie. En zoals ik al zei, er is genoeg kritiek op de onderzoeken maar geen feitelijke ontdekkingen van 'vals spel' of fouten binnen de methode, enkel beschuldigingen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ga je mijn uitdaging dan aan?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.

Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.

Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:04 schreef jogy het volgende:

[..]


[..]

Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaan .

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzo

Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.

De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doen . Ik ga nog even kijken naar die precognitie want die was statistisch gezien volgens mij ook interessanter.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).

deal?

spannond!

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Check .

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:33 schreef oompaloompa het volgende:[..]Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).

deal?

spannond!

John Cleese - The Scientists - 2008

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 17:18 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik ken die methodes vast wel.

Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)

Over pseudo wetenschap door John Cleese :

John Cleese - The Scientists - 2008

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 07:19 schreef bassos het volgende:

[..]

Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.

positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:27 schreef oompaloompa het volgende:[..]Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.

Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:46 schreef _Led_ het volgende:[..]Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:50 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik ken die afwijking ook.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.

quote:

[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 15:53 schreef _Led_ het volgende:Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.

quote:

omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:

De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.

(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)

Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.

Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.

btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.