Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:


Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:57 schreef Iblis het volgende:
Het internet ≠ world wide web.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar nu niet meer. De tekst van het Groot Dictee 2004 had al:
[..]

quote:

AMSTERDAM – Vrouwen zullen in de toekomst iets kleiner worden en langer in staat zijn om kinderen te krijgen. Dat blijkt uit een Amerikaanse studie die er op wijst dat mensen nog steeds evolueren.

© ANP Wetenschappers van de universiteit Yale bestudeerden de medische gegevens van meer dan 2000 vrouwen uit drie generaties in de Amerikaanse stad Framingham.

Ze onderzochten of eigenschappen zoals lengte, gewicht, bloeddruk, hartslag en cholesterol van invloed waren op het aantal kinderen dat de vrouwen kregen.

Uit de studie bleek dat er inderdaad natuurlijke selectie optrad. Zo kregen kleine en zwaardere vrouwen over het algemeen meer kinderen. En ook vrouwen met een lage bloeddruk en een laag cholesterolgehalte zetten gemiddeld genomen meer nakomelingen op de wereld.

Minder verrassend was dat deelnemers aan de studie die op een jonge leeftijd zwanger raakten en relatief laat in de overgang kwamen ook meer kinderen verwekten.

De vrouwen bleken de eigenschappen die van invloed waren op hun vruchtbaarheid ook door te geven aan hun dochters, die daardoor eveneens meer nakomelingen kregen.

“De boodschap is dat mensen nog steeds evolueren”, aldus hoofdonderzoeker Stephen Stearns op de Amerikaanse nieuwssite Physorg.com. “Er is nog steeds een vorm van natuurlijke selectie aan de gang.”

De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.

Als de gemeten natuurlijke selectie zich nog tien generaties voortzet, zullen vrouwen in het jaar 2409 gemiddeld 2 centimeter kleiner zijn en een kilo zwaarder, zo hebben de onderzoekers berekend voor het Britse tijdschrift New Scientist.

Ook zal de gemiddelde vrouw haar eerste kind in de toekomst ongeveer vijf maanden eerder krijgen dan nu het geval is en zal ze 10 maanden later in de menopauze komen.

“Er bestaat een idee dat mensen niet meer evolueren, omdat onze medische wetenschap het aantal sterfgevallen zo sterk terugdringt dat er geen natuurlijke selectie meer optreedt”, aldus Stearns.

“Maar de evolutie die we hebben gemeten bij de vrouwen in Framingham is vergelijkbaar met de gemiddelde snelheid waarmee planten en dieren evolueren", verklaart de wetenschapper. "Dat betekent dat mensen helemaal niet zo speciaal zijn als het aankomt op evolutie.”

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
prbleem is dat wanneer je een goede wetenschapsjournalist wilt zijn, je zowel redelijk veel af moet weten van alle vlakken van de wetenschap, als goed kunnen schrijven.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:25 schreef Monolith het volgende:
Hier nog een voorbeeldje van nu.nl.
[..]
Daarnaast is het idee dat voor 'evolutie' per sé natuurlijke selectie nodig is onjuist.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 10:35 schreef Lyrebird het volgende:
Deze mag wel eens onder het mes:

Bier wordt fors duurder door global warming

quote:

Food Price Rises, Food Shortages and Food Poverty

The world has already seen the early impact of climate change on food production and food prices, which coupled with other drivers has driven prices upwards at an astronomical pace.
The World Bank points out that global food prices have risen by 75 percent since 2000, while wheat prices increased by a massive 200 percent before falling back recently. The costs of other staples such as rice and soya bean have also hit record highs, while the price of corn is expected to continue to rise far into the future¹².
These price increases result from a complex mix of drivers, including; the new demand for biofuels in the EU and US (rather than demanding radical new car fuel efficiency standards), the global growth in meat consumption, liberalisation of agriculture, declining state support for food production, rising fertiliser costs (as a result of higher oil prices), and poor harvests in countries hit by drought as a result of climate change.
As population growth raises demand for food, climate change will sap the world’s capacity to produce it. Also, climate change is reducing agricultural productivity in many parts of the world especially in the developing world and coastal flooding is reducing the amount of land available for agriculture¹³.

Ironically the food system used and driven by rich countries is a major contributor to climate change, producing between a third and a half of total emissions through its use of fertilisers and energy, and especially through deforestation for production of animal feeds and fuels.
On one hand our food system is causing climate change and on the other it will suffer from it. A four-year assessment of global agriculture – sponsored by the UN, World Bank, World Health Organisation and conducted in the name of 58 nation states, recognised the damage caused by industrial agriculture and last year called for a move towards more sustainable, integrated production methods¹⁴.
Global prices will continue to rise as resource constraints intensify and the world population grows – estimated by the UN to reach over eight billion by 2030¹⁵ – and as climate change reduces agricultural output.
A report published in the journal Science in January 2009 concluded that yields of staple crops like rice and corn could drop by as much as 40 percent in tropical and subtropical regions by the end of the century, based purely on the impact of increasing peak temperatures during growing seasons¹⁶.
In India, climatologists are already proclaiming that there will be no more reliable monsoons on the sub-continent. In 2009 rainfall in India was down by 25 percent and crop yields down by between 20 percent and 40 percent¹⁷.
And the world has never faced such a predictably massive threat to food production security as that posed by the melting mountain glaciers of Asia¹⁸.

China and India are the world’s leading producers of both wheat and rice – humanity’s food staples. China’s wheat harvest is nearly double that of the United States, which ranks third after India. With rice, these two countries are far and away the leading food producers, together accounting for over half of the world harvest¹⁹.
As food shortages unfold, China is almost certain to try to hold down domestic food prices by using its massive dollar holdings to import grain, most of it from the United States, the world’s leading grain exporter. Even now, China, which a decade or so ago was essentially self-sufficient in soybeans, has joined Europe in being one of the biggest importers of soybeans, importing 70 percent of its supply, and along with Europe is helping drive world soybean prices to an all-time high²⁰. As irrigation water supplies shrink, Chinese consumers will be competing with Americans for the U.S. grain harvest. India, too, may try to import large quantities of grain, although it may lack the economic resources to do so, especially if grain prices keep climbing as a result of reducing output coupled with increased meat consumption by the wealthy.
Professor Anthony Costello, of the University College London Institute for Global Health, published a report in ‘The Lancet’ in May 2009 in which a team of multi-disciplinary researchers warned that food, water and sanitation will be under considerable pressure as climate change progresses. The report states that there is now evidence that crops are more sensitive to temperature than scientists originally thought, with estimates suggesting a rise of just 1°C can reduce yields by as much as 17 percent. The report added that falling crop yields in the next 20 or 30 years could trigger a significant rise in food prices²¹.
And the UK government’s chief scientist, Professor John Beddington, has warned that by 2030 unchecked climate change and the demand for resources will create a crisis with dire consequences – ‘a perfect storm’, in his words. He said that demand for food and energy will jump 50 percent by 2030 and for fresh water by 30 percent, as the global population tops eight billion. Professor Beddington added that the looming crisis of climate change and dwindling resources would match the severity of the recent crisis in the banking sector²².
In Britain, which currently imports 42 percent of its food, a global food shortage would drive up import costs and make most domestically produced food more expensive. Some parts of the U.K. are predicted to become less able to grow crops as higher temperatures become the norm. Most climate models suggest the south-east of England will be especially vulnerable to water shortages, particularly in the summer²³.
Even global supplies of fish, which are already threatened by over-exploitation, will be severely damaged by unchecked climate change. Fish populations in the tropics could fall by as much as 40 percent over the next half century because of global warming, jeopardising a vital food source for the world, a recent study by the Sea Around Us project found²⁴.
For British citizens the price of staple foods is certain to rocket if climate change remains unchecked, and if other drivers are not reduced or reversed.

The World Bank has already observed that wheat prices trebled in the last ten years. Now a new report from the International Food Policy Research Institute (IFPRI) predicts that food prices could more than triple by the middle of this century as the climate changes.
The report, ‘Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation’, was developed for inclusion in two reports for the World Bank and the Asian Development Bank in October 2009. Drawing on climate models and crop models projecting changes in production, trade and consumption of the world’s major crops, IFPRI predicts a much worse scenario. It forecasts wheat prices to rise 170 to 194 percent, rice prices 113 to 121 percent, and maize to go up 148 to 153 percent²⁵.
Applying both the World Bank’s historic price observations and the new models on future food pricing developed by the International Food Policy Research Institute, it is possible to project the following price hikes1 for British consumers if global climate change is not mitigated and other drivers are not reduced or reversed:
Thick white sliced loaf, 800 gram – £0.72 – £6.48
Pure corn oil – 1 litre £1.99 – £17.91
Basmati rice – 1 Kgram £1.69 – £15.21
Fusilli pasta, 500 gram – £0.78 – £7.02
Corn flakes, 500 gram – £0.80 – £7.20
Weetabix-style cereal, 24 x 18 gram – £1.78 – £16.02
Home brewed cup of tea (exc.energy) – £0.01 – £0.09
Pint of Pilsner lager – £2.05 – £18.45

(NB. Inflation over 20 years would normally suggest a doubling in the price of food commodities.)
The price of a cup of tea – Britain’s national drink – is already increasing as drought has hit Kenya hard in the past year, as well as Sri Lanka and India, which is the world's biggest producer of tea. The price of tea on the world market has risen over 30 percent in one year, although the price in UK shops has at least temporarily been held down by retailers²⁸.
And evidence on the prospects for future crop yields in tea and coffee is provided by a new report from the Adaptation for Smallholders to Climate Change²⁹. This study reports that there has been a drought-driven record spike in Kenyan tea prices in 2009 and steep falls in coffee harvests across the world, ranging from 28 percent in Ethiopia to 50 percent in Nicaragua, due to ‘extreme weather’. The reports authors also suggest that climate change will render many of the areas in which tea and coffee are grown currently unsuitable for cultivation
And the prospect of the £18 pint of lager is brought closer by reports from scientists at the Czech Hydrometeorological Institute who say that the quality of Saaz hops - the delicate variety used to make pilsner lager - has been decreasing in recent years. They say the culprit is climate change in the form of increased air temperature³⁰.
If such dramatic food price rises as these were forced on UK citizens by the world’s export markets millions more could face food poverty. Food poverty today is not the poverty faced by the Victorians where large swathes of the population were unable to eat. Instead it is connected to both the availability of healthy food and the ability to buy it. But price does matter. Researchers have shown that five percent of adults cannot afford fresh fruit daily and one in twenty mothers goes without food to meet the needs of their children.
The poorest in society have the least ability to respond to soaring food prices as they already spend a greater proportion of their income of food than higher income groups and they will also suffer disproportionately from much higher fuel bills.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:22 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef Bosbeetle het volgende:


Dat kilimanjaro voorbeeld is wel schreinend zeg.

quote:

An impoverished surfer has drawn up a new theory of the universe, seen by some as the Holy Grail of physics, which has received rave reviews from scientists.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
Vandaag kwam tijdens de lunch het volgende voorval voorbij, en ik dacht: die wil ik jullie niet ontnemen

Het gaat om dit bericht:

Surfdude stuns physics with theory of everything

met als bijtitel
[..]

Zijn artikel kun je hier vinden, genaamd "An Exceptionally Simple Theory of Everything".

Het is natuurlijk de droom van elke wetenschapsjournalist: een "surfdude" die in vooral surft en in zijn vrije tijd "de theorie van alles" construeert. Helaas is er na wat spektakel weinig meer van em vernomen, behalve in wetenschappelijke kringen: het artikel bleek weinig tot geen hout te snijden. The reference frame was, licht gezegd, nogal sceptisch over het verhaal. Het schijnt dat Lee Smolin dit artikel op het arXiv heeft gezet, maar volgens m'n collega's was het zonder Smolin's hulp waarschijnlijk niet eens geaccepteerd.

En de media is het voorval allang weer vergeten, en op naar het volgende spektakel

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Haushofer het volgende:
En natuurlijk recentelijk het pareltje in de volkskrant:

Is Einstein een beetje achterhaald?

waarin vrijwel niks over de theorie werd verteld en waar je een foto van Verlinde voor z'n bord nodig had om te zien wat de theorie ongeveer inhoudt. Los nog van het merkwaardige feit dat Verlinde niet gepubliceerd had toen dit Volkskrantartikel werd gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.

Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.

Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik mis te veel tussenschakels om me hier iets bij te kunnen voorstellen.

quote:

Uit de krant van 2 januari begreep ik, dat de auteur een Indiër van plagiaat beschuldigt. Thanu Padmanabhan zou enkele formules hebben overgenomen via een weblog van die foto uit de Volkskrant en die als eigen werk hebben gepresenteerd.
Vreemd verhaal.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan

quote:

[..]

Ja, dat is het ook.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.

Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.

Teneinde de wereld een betere plek te maken, bij dezen een oproep aan alle FOK!ers zulke misstanden hier aan te kaarten!

Plaats het artikel, en stip aan wat er niet aan klopt.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:13 schreef Gray het volgende:


Overigens vind ik dit topic compleet nutteloos, aangezien er tal van Nederlandse sites zijn gemaakt voor factchecken, bijvoorbeeld door studenten (wetenschaps)journalistiek en ook een publieke omroep.

quote:

Op maandag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?

quote:

Je uiteenzetting over wetenschapsjournalistiek vind ik interessant, en ik had al zo'n vermoeden. Ook Fok! doet gezellig mee, met als recent dieptepunt de nogal vreemde berichtgeving omtrent het klimaat met dank aan een zekere persoon die dit forum heeft opgezet die 0,0 wetenschappelijke achtergrond heeft en dat ook niet onder banken of stoelen steekt.

Ik begrijp echter niet waarom internet de reden hiervoor zou zijn. Dit geldt dan toch voor veel meer vakgebieden behalve wetenschap?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:22 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:12 schreef Iblis het volgende:
Je mag de OP best met een korreltje zout nemen hoor. Ik heb niet de illusie dat deze topic de wereld echt een betere plaats gaat maken.

Het is meer het idee dat men (zoals jij doet) b.v. URL’s noemt waar (ook) in alle rust een artikel wordt benoemd, of dat als iemand iets tegenkomt uit zijn vakgebied, hij/zij het even kan toelichten.

Dat mag ook in een losse topic hoor. En omdat FOK! nu eenmaal een plek is, maar natuurlijk niet de enige, waar mensen digitaal bij elkaar komen, leek me ook hier zo’n topic wel geschikt.

Ik heb niet als doel hier een Endlösung voor met betrekking tot alle wetenschapsjournalistiek hier te bieden.

quote:

Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.

Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.

Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt...

quote:

maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:46 schreef Monolith het volgende:
Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.

Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.

quote:

Op maandag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !

maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, en common met welk ander organisme?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alle leden van de Hominidae familie.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:28 schreef barthol het volgende:
De kop van het artikel op Nu.nl/wetenschap!
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.

quote:

Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden"

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 00:54 schreef Kees22 het volgende:
Mannelijk DNA het minst stabiel zou een betere kop zijn?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 01:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 01:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef barthol het volgende:
The Spoof (maar daar is het The Spoof voor ) gaf een mooie persiflage met de kop:
Research shows men are superior to women

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 11:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?

Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:50 schreef Forno het volgende:
Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, wat natuurlijk wel belangrijk is in een wetenschappelijke carriere is het aantal citaties. Dat zal een reden zijn voor een deel van de wetenschappers om "makkelijk te scoren" in plaats van zich te werpen op de echt fundamentele vraagstukken, los van andere redenen natuurlijk. Maar iemand als Bankfurt kent waarschijnlijk persoonlijk niet veel mensen die hun geld in de wetenschap verdienen, kent het wereldje ook niet maar meent het wel te kunnen analyseren met behulp van een (natuurlijk!) enorme berg mensenkennis. En dan worden bepaalde zaken al gauw weer doorgetrokken naar het andere uiterste.

Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.

quote:

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

... Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:38 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.

Daar draait alles om.. ...

Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.

Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar.

quote:

Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. j

quote:

e kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.

quote:

In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 22:43 schreef Molurus het volgende:
Concrete voorbeelden of bewijzen, Bankfurt? Dit klinkt namelijk allemaal als klinklare onzin.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan
[..]

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 22:43 schreef Molurus het volgende:
Concrete voorbeelden of bewijzen, Bankfurt? Dit klinkt namelijk allemaal als klinklare onzin.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 12:42 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als je denkt dat het onzin is, dan kun je de bewijzen hiervoor aan Monolith vragen dat het niet waar is wat ik heb gesteld.

Hij weet het namelijk zo goed, en zijn niveau en dit forum is zodanig dat hij me een malloot noemt, c.q. kan noemen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 12:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Niet fysica; het komt uit de informatietheorie; systeemtheorie, wiskunde.

Zoals gewoonlijk jat de fysica een begrip en gaat er mee aan de haal om iets te kunnen verklaren waar het niet voor bedoeld is.

Geen wonder dat de fysica uit een grote bende onsamenhangende veronderstellingen en "begrippen" bestaat.

Dit verschijnsel in de fysica herken ik ook bij sociologie, psychologie, econome, geneeskunde.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 13:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het begrip "entropie" is voor het eerst geïntroduceerd in de statistische fysica door Clausius (en later uitgewerkt door Boltzmann door er een statistische interpretatie aan te geven) in de vorige eeuw. Het was Shannon die het in 1948 introduceerde in dit artikel in de informatietheorie, zo'n 70 jaar later.

quote:

Echt waar vent, hoeveel poep kun je praten. Misschien kun je es beginnen met fatsoenlijke bronnen voor je beweringen te geven

quote:

Op zondag 31 januari 2010 13:28 schreef Triggershot het volgende:
Bankfurt, wat minder vijandig naar je medeusers toe kan geen kwaad.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 16:58 schreef Louis22 het volgende:
Vandaag wordt er in het NRC melding gemaakt van een onderzoek waaruit blijkt dat mensen de toekomst met rechts associeren en het verleden met links. Zouden er onder de proefpersonen ook (midden)oosterlingen zijn geweest?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:54 schreef cynicus het volgende:
Goed voorbeeld hoe de media bewust de woorden van een wetenschapper verdraait is het schriftelijke interview van de BBC met Phil Jones (ja, die van de CRU). Waar de BBC de tekst letterlijk op het web heeft gezet maakt de DailyMail er heel wat anders van (in het nadeel van Jones), waarbij niet het origineel maar de fantasietekst als een speer over het internet gaat. Ondermeer de Elsevier en ook Fok! nemen de fantasietekst over ondanks dat ze zelf ook linken naar het origineel van de BBC.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 22:00 schreef denkert het volgende:
Het ligt ook aan de wetenschap zelf, de toenemende complexiteit die steeds minder te begrijpen is voor een gemiddeld mens. Goeie ouwe tijd van Newton toen de fysica wel zo'n beetje compleet was op een paar details na.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school? Newtons werken waren echt niet eenvoudig te noemen en ook niet compleet. Sterker nog, zelfs nu nog worden zijn theorien over elliptische baanbeschrijvingen aangevochten. De heersende orde staat daar alleen heel cryptisch tegenover, maar de aarde was ook ooit plat. Wellicht zijn banen van objecten straks toch echt elliptisch.

De wetenschap van nu is zeer gespecializeerd en dat maakt het moeilijk om te verdiepen wanneer je uit een ander vakgebied komt. Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen. Het is aan journalisten de taak om een goede vertaalslag te maken. Helaas zien we maar weinig objectieve beschrijvingen, aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is simpelweg volstrekt onmogelijk om 'objectief te beschrijven'.

quote:

Bij een publicatie in de (natuur)wetenschap betreft de onderdelen methodes & materialen en resultaten over het algemeen redelijk objectief. Natuurlijk zit daar in de praktijk ook een vorm van subjectiviteit in aangezien het volstrekt onmogelijk is om elk aspect van een experiment en de uitkomsten te beschrijven en er dus een expliciete en impliciete selectie wordt gemaakt. Ook kun je onmogelijk elke relevante andere publicatie bij een onderzoek betrekken, dus daar zit ook weer een subjectieve selectie in. Verder bevat een conclusie / discussie sectie nu juist vaak de interpretatie van resultaten door de auteurs. Dat is over het algemeen prima, zolang ze maar redelijkerwijs zouden kunnen volgen uit de uitkomsten van het gedane experiment. Belangrijk voor de journalistiek is dat onderscheid tussen de relatief objectieve resultaten en de wat meer subjectieve conclusie / discussie in een publicatie. Vaak worden delen uit de conclusie / discussie nog wel eens weergegeven als de objectieve uitkomst van een onderzoek, terwijl het over het algemeen een interpretatie van de uitkomsten in het ligt van de gestelde onderzoeksvraag betreft.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is niet echt commercie maar eerder een van buitenaf opgelegde druk om 'relevant' onderzoek te doen.

Echt verschrikkelijke dingen voor de wetenschap, maatschappelijk relevant, haalbaar, innovatief (er bestaat geen niet inovatieve wetenschap) etc.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:42 schreef Gray het volgende:

[..]

F = m.a
Hoppa, objectieve beschrijving van een valversnelling.

quote:

[..]

Je beschrijft hier voor een deel wetenschapsfilosofie wat natuurlijk erg interessant is, maar niet met wetenschapsjournalistiek te maken heeft. Bovendien is wetenschappelijk onderzoek juist gericht op een objectieve beschrijving van een verschijnsel. Dat dit in principe onmogelijk is begrijpt ieder brein. Vandaar de aangebrachte nuance, zowel in keuze van materiaal, methoden, resultaten, discussie en conclusie.

Ik denk wat je bedoelt te zeggen is dat de journalistiek vaak de nuance die onderzoekers gebruiken in hun publicaties links laat liggen. Eigenlijk is dat om dezelfde reden als de verminderde objectiviteit van tegenwoordig in de wetenschap: commercie. Ook in de wetenschap draait het om geld, net als in de media.

Het zijn net mensen, he?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is een hypothese. Bovendien is 'F = m.a' al niet objectief omdat het bepaalde eenheden veronderstelt en zijn en is de abstractie van de fysieke realiteit naar concepten als 'massa', 'kracht', 'object' en 'versnelling' al absoluut niet objectief.

Wetenschap is echter voornamelijk een empirische onderneming. Je kan zo'n hypothese opstellen of afleiden, maar een belangrijk aspect is in de wetenschap de empirische verificatie of falsificatie. Je kunt wel leuk F = m*a poneren, maar dat heeft geen hol met wetenschap te maken. Je stelt zoiets als hypothese en bedenkt vervolgens een experiment om te testen of dat daadwerkelijk zo is (eigenlijk kun je dat natuurlijk niet aantonen, maar je kunt in ieder geval wat experimenten doen die aantonen dat bepaalde voorspellingen stand houden).

quote:

[..]

Nee dit zeg ik allemaal niet en mijn post had ook weinig te maken met wetenschapsfilosofie. De post had te maken met de basale werking van de wetenschap en de manier waarop hier doorgaans over gepubliceerd wordt. Dat lijkt mij vrij cruciale kennis wanneer je je bezighoudt met berichtgeving over wetenschap. Je kunt er als wetenschapsjournalist redelijkerwijs vanuit gaan dat de methoden / materialen en resultaten correct zijn.

quote:

Als in de conclusie een bepaalde effectiviteit geclaimd wordt met een zekere stelligheid, dan dien je echter wel een gezond kritische houding aan te nemen. Je hoeft als journalist natuurlijk niet in detail uit te zoeken over er meerdere onderzoeken zijn met andere uitkomsten of de statistische methoden helemaal juist zijn toegepast, etcetera.

quote:

Wat je bijvoorbeeld wel dient te doen is kijken of de conclusies redelijkerwijs volgen uit de resultaten (desnoods door het aan andere experts te vragen) en in dit geval bijvoorbeeld ook wel enigszins kritisch kijken naar het onderzoek. Is het niet willekeurig en dubbelblind, dan zijn stellige conclusies wat prematuur.

quote:

Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen.

quote:

Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:53 schreef Haushofer het volgende:
@Gray Ik moet zeggen dat ik niet zo goed begrijp wat je precies probeert te zeggen, maar kracht en versnelling zijn natuurlijk alles behalve objectief. Ten eerste heb je verschillende raamwerken om dit soort zaken te beschrijven (de klassieke mechanica of de relativiteitstheorie), en ten tweede zijn dit zaken die afhangen van je referentiekader.
[..]

quote:

"Afspraken die niet subjectief zijn"? Bedoel je "niet objectief" ipv "niet subjectief"? En ik neem aan dat je met "actioma" "axioma" bedoelt.

Wat je bedoelt met
[..]

is me ook een raadsel.

quote:

Je zegt trouwens dat je wetenschappelijk onderzoeker bent; wat is je onderzoeksgebied, als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden. Bovendien is aantoonbaar en zijn de concepten massa, kracht en versnelling meetbaar. Dus objectief. Je doelt op actioma's, aannames die men moet doen om op voort te kunnen redeneren. Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen. Niemand zegt dat ze 100% kloppen, dat hoeft ook niet bij actioma's maken. Zo is bijvoorbeeld de niet-euclidische meetkunde ontstaan. Onmogelijke concepten die opvallend genoeg bestaande problemen op kunnen lossen. Of dan het getal i.

quote:

Zoek jij maar eens naar artikelen van Hans van Maanen, Nederlands bekende wetenschapsjournalist.
[..]

[1/2] Dat is JUIST wat een wetenschapsjournalist doet. Dat is juist zijn taakomschrijving.
[..]

[2/2] En dat is de rest van zijn takenpakket.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat Haus zei. Verder vraag ik me af of je eigenlijk überhaupt de basale werking van de wetenschap snapt.
[..]

quote:

Aan de hand van deze opmerkingen snap ik eigenlijk überhaupt je initiële reactie niet. Journalisten zijn blijkbaar prima op de hoogte van de onmogelijkheid van 'objectiviteit' bij onderzoek en welke onderdelen van een publicatie welke mate van subjectiviteit hebben. Wetenschappers hebben überhaupt niet de taak om objectief te zijn, de wetenschap an sich dient dit wel te zijn door middel van haar methodiek.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.

quote:

[..]

De methodiek is objectief, de mens erachter niet. Iedere wetenschapper begrijpt dit, vandaar de aangebrachte nuancering in de artikelen. Het is de taak van de wetenschapper om zijn bevindingen zo objectief mogelijk te beschrijven en te interpreteren. Vervolgens is het aan de journalist om te beschrijven in hoeverre dat is gelukt. Dat kan je teruggvinden in de Code voor de Journalistiek.

Dat in beide vakgebieden dit niet altijd goed gaat blijkt onder andere uit de Buck-affaire, de pro-biotica affaire, maar ook onlangs met Ab Osterhaus.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Gray het volgende:
Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school?

quote:

Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen.

quote:

aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 22:00 schreef denkert het volgende:
...toen de fysica wel zo'n beetje compleet was op een paar details na.

quote:

Philosophy of science is an old and practiced discipline. Both Plato and Aristotle wrote on the subject, and, arguably, some of the pre-Socratics did also. The Middle Ages, both in its Arabic and high Latin periods, made many commentaries and disputations touching on topics in philosophy of science. Of course, the new science of the seventeenth century brought along widespread ruminations and manifold treatises on the nature of science, scientific knowledge and method. The Enlightenment pushed this project further trying to make science and its hallmark method definitive of the rational life. With the industrial revolution, “science” became a synonym for progress. In many places in the Western world, science was venerated as being the peculiarly modern way of thinking. The nineteenth century saw another resurgence of interest when ideas of evolution melded with those of industrial progress and physics achieved a maturity that led some to believe that science was complete.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 17:50 schreef denkert het volgende:

[..]

Iets met splinter en balk dan maar. Aangezien universiteiten tegenwoordig mensen afleveren die hun eigen taal nog niet kunnen schrijven... In ieder geval heb je hier geleerd dat je je beter niet te veel op zo'n papiertje kunt beroemen. Bezig met Communicatie, zei je. Wat zou je denken van het idee on termen als Nooit, Altijd, Ieder brein begrijpt, en dergelijke, ietwat te nuanceren?

quote:

Ik zal het maar houden op beperkte ervaring. Het beklimmen van de ivoren toren begint tenslotte op de begane grond, het weidse uitzicht komt later.
[..]

Tja... Ach laat ook maar.
[..]

"for every fact, there is an equal and opposite opinion".

quote:

Maar goed, wetenschapsjournalistiek dus. Mijn punt was dat veel gebieden in de wetenschap zo complex zijn geworden dat de vertaling naar algemeen begrijpelijke taal ook wel erg moeilijk is geworden, zeker als dat ook nog eens in een kort stukje moet worden samengevat, zoals bijvoorbeeld op nu.nl in de categorie Wetenschap. Mijn stelling: Dat is ook een vrijwel onmogelijke opgave.

quote:

Bovendien zijn goede wetenschapsjournalisten voor veel media te duur.

quote:

Misschien zouden de wetenschappers zelf iedere publicatie moeten voorzien van een korte en eenvoudige, en desondanks redelijk correcte samenvatting. Ten behoeve van de eenvoudige medemens die toch de kosten van die wetenschap moet betalen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:30 schreef Monolith het volgende:
Hieruit concluderen de auteurs, Cosmides en Tooby, dat wij inderdaad een genetisch ingebakken module voor het herkennen van valsspelen hebben. Als fatsoenlijk wetenschapsjournalist bericht je dan over het experiment en vermeldt je dat de auteurs hieruit concluderen dat we een dergelijke module ingebakken hebben. Ik zie echter vaak genoeg berichtgeving in de trant van 'wetenschappers hebben aangetoond dat ..'.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:

[..]


De wetenschap gaat een verandering door mbt communicatie naar de maatschappij. Maatschappij en wetenschap bleven naar afspraak gescheiden, maar het gat is te groot geworden. De positie van de wetenschap binnen de maatschappij is niet meer wat het was: een autoriteit. Met sterke verhalen bereik je een stuk meer tegenwoordig.

quote:

Helaas staat dat belangrijke geheel positieve ontwikkelingen in de weg. Een goed voorbeeld zijn twee journalisten die praten over ' het gevaar van vaccineren' bij Paul & Witteman. Ze wijzen op potentiele bijwerkingen van vaccins, maar beseffen niet dat de angst die ze hiermee inboezemen grootschalige effecten kunnen hebben op de ontwikkeling van een pandemie. Deze mensen moeten over dit soort dingen niet praten zonder het in de juiste context te plaatsen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dit vind een keigoede opmerking.

In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"

Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]

Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..

Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je DNA zegt weinig over hoe je eruit ziet? Hoe dacht jij te verklaren dat je lichaam bestaat uit twee benen, een romp, twee armen en een hoofd? Hoe denk je dat de hersenen worden vormgegeven? Psychologie heeft natuurlijk net zo goed een genetische component. De relevante vraag is waaruit die bestaat en hoe die precies de psychologische toestand van mensen beïnvloedt. Ik kan er een hele post over gaan schrijven, maar het lijkt me zinniger dat je je iets meer in de materie verdiept voordat je dit soort onzin uitkraamt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar. Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.

quote:

Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.

quote:

En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.

quote:

En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dit vind een keigoede opmerking.

In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"

Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]

Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..

Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Een simpel voorbeeld van wat ik bedoel zijn een-eiige tweelingen. Alhoewel ze exact (minus de replicatiefouten) hetzelfde DNA hebben, zien ze er niet geheel hetzelfde uit. Dat komt omdat niet alle gelijke genen geactiveerd zijn. Dat verklaart onder andere waarom de ene met 90% op een ernstige ziekte deze wel ontwikkelt, en de andere niet.

Het gros van de uiterlijke kenmerken wordt bepaald door iemand zijn eiwit huishouding. Deels krijg je dit bij de bevruchting mee van je moeder, daarna is het kans/omstandigheden. Sinds een aantal jaar richt de wetenschap (met name in Nederland) hierop, genaamd proteonomics. Daarnaast bestaat ook genomics en metabolomics.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heet proteomics. Maar goed, dat een genotype niet één-op-één omgezet wordt in fenotype snapt iedereen wel. Dat beweer ik ook nergens. Het fenotype is het resultaat van interactie tussen genotype en omgevingsfactoren. Daar hoort uiteraard de omgeving in de baarmoeder bij. Eeneiige tweelingen zijn echter juist een prima voorbeeld van de enorme impact van het genotype. Die lijken zeker qua uiterlijkheden erg op elkaar. Proteïnen spelen een belangrijke rol in de hele ontwikkelingen. In weze doen genen ook niets anders dan instructies leveren voor de productie van proteïnen. Daarbij is er ook nog wel een beperkte functie voor de epigenetische omgeving met processen als DNA methylatie en het effect van prionen. Het feit dat het fenotype een resultaat is van interactie tussen het genotype en omgevingsfactoren geeft al aan dat koppeling tussen genotype en fenotype niet deterministisch is. Zo heb je bijvoorbeeld allerlei genetische invloeden die een mogelijk risico op een specifieke soort kanker vergroten. Óf en zo ja, wanneer je daadwerkelijk kanker krijgt is dan weer enorm afhankelijk van kanker. Roken is bijvoorbeeld ook geen garantie dat je longkanker oploopt, maar het heeft wel een dusdanige invloed dat het toch af te raden is.

quote:

Om terug te komen op evolutionaire psychologie, daarbij is er natuurlijk ook geen 'jaloersheidsgen' dat bepaald of jij wel of niet jaloers bent, geen 'agressiegen' dat bepaald in welke mate jij geneigd bent om iemand die je niet aan staat een klap te verkopen, etcetera. Daarbij zoekt de evolutionaire psychologie ook niet naar specifieke individuele eigenschappen, maar naar universele menselijke structuren. Net als dat wij, mensen met aangeboren afwijken daargelaten, allemaal tien tenen en tien vingers hebben, zou het ook zo kunnen zijn dat er bepaalde universele structuren in onze hersenen zijn. De denkfout die in jouw posts zit is dat je doet alsof er wordt gesteld dat de evolutionaire psychologie stelt dat wij allemaal een bepaald fenotype zouden hebben. Dat doet zij niet. Zij stelt de hypothese dat er hersenmodules zijn die toegespitst zijn op bepaalde domeinspecifieke taken, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld dus de module voor het herkennen van valsspelen. Wat is dan de concrete uitwerking op het fenotype? Dat is deels afhankelijk van omgevingsfactoren, maar grosso modo zullen wij met een dergelijke module bij conceptueel gelijke taken beter presteren op taken die binnen dit specifieke domein vallen dan op taken die buiten het domein vallen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Ah, genante schrijffout zeg! Laat het ze op m'n afdeling maar niet horen.
[..]

Ah, ok. Dan snap ik alleen niet waarom het evolutionare psychologie heet als er niet naar genen gekeken wordt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar.

quote:

Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.

quote:

Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.

quote:

En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.

quote:

En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:25 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Word je nou nooit moe van deze onzin uitkramen?
Hoe oud ben je?

En verder:
" Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan. "

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

quote:

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.

quote:

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.

quote:

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

quote:

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.

quote:

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.

quote:

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:10 schreef Bensel het volgende:

[..]

volgens mij ben je erg gefrustreerd als ik je post(s) zo lees. Wellicht komt dat omdat je nergens aan wil conformeren, en daardoor niemand aan jou wil conformeren? Ik hoop niet dat je dat verrast. Maar goed

/quote]
Gefrustreerd misschien in die zin, dat ik moet constateren dat een groot deel van de bevolking (intellectuelen en niet-intellectuelen) nog steeds denkt dat de "officiele" wetenschap de hoogste graad van kennis en deskundigheid in pacht denkt te mogen hebben.

[quote]
ten eerste: jij zeikt de wetenschap hier helemaal af, maar hebt niet door dat de wetenschappelijke methode ervoor gezorgd heeft dat je hier uberhaupt kunt reageren. De wetenschappelijke methode werkt, daarvoor hoef je enkel maar je LCD/CRT scherm voor te bekijken (als object, niet wat er op afgebeeld staat) En het wetrkt omdat het regels kent. Die heel logisch zijn. Natuurlijk is het niet 100% objectief, maar, beoogt dat te zijn. Er zijn teveel factoren die het kunnen beinvloeden, zoals de politiek, en de zucht naar geld, maar dat valt nooit uit te bannen.

quote:

Wetenschap bedrijven is nou eenmaal afhankelijk van geld. cutting edge science is duur, erg duur. Voornamelijk omdat men heel precies werkt, en geen fouten mag maken. En door die financieringsperikelen zullen dingen niet altijd zo gebeuren als dat het moet. Maar het mooie aan wetenschap, is dat het zelfregulerend is. Daardoor worden dat soort foute resultaten er tussenuit gefilterd. Duurt soms even, maar het is onvermijdelijk.

quote:

En nu komen we bij jouw columbus: zelf op onderzoek uitgaan word aangemoedigd. Echter, je dient wel een bepaald niveau te halen bij je onderzoeken, voordat men je serieus kan nemen. En dat is voornamelijk omdat er anders teveel variabelen bijkomen, die niet gecontroleerd kunnen worden. Dus dien je beswchikking te hebben over goede tools, die goed gecalibreerd zijn. je dient over zuivere stoffen te kunnen beschikken, als je onderzoek doet, om besmettingen van stof en anderzijds te kunnen voorkomen. En dat soort dingen zijn duur. maar als je dat niet doet, word je er finaal op afgerekent. Zelfde probleem heeft een schrijver ook: voordat een boek uitgegeven word, dien je er eerst in te investeren (na laten lezen door een professioneel bureau, etc)

quote:

Wat jij in feite wil, is een vetzak tegenover een topsporter zetten, en eisen dat de vetzak op het allerhoogste niveau mag concurreren om de medailles. Iedereen met een beetje verstand van sport ziet dat de vetzak niet goed mee kan doen. (overigens niet beledigend bedoelt naar vetzakken, of topsporters). De oplossing is om de vetzak eerst goed te laten trainen, en te laten investeren in zichzelf (sportschool etc)

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:52 schreef mariox het volgende:
Kmoest ff hier aan denken.


[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 04:43 schreef Gray het volgende:

[..]


Deze mensen hebben hun titel verdiend na jarenlang moeite en interesse opbrengen voor een enkel onderwerp. Dit maakt ze tot expert op hun gebied. Bovendien staat de overheid in dienst van de maatschappij en komt daarbij dat universiteiten steeds meer privatiseren net als vele grote instellingen vandaag de dag.

quote:

Ik ruik hier doorsnee algemene paranoia.

quote:

Helaas is het grootste deel van de wetenschap op het internet besloten via zogeheten 'subscriptions' op vaktijdschriften. Wikipedia is (nog) geen wetenschap.

quote:

Is BNW niet een geschikt forum voor jou?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:

...

Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Mag ik vragen wat voor opleiding jij genoten hebt, Bankfurt? Ik neem aan dat met je boude mening n expertise wat betreft universiteiten jij ook de nodige universitaire opleidingen hebt afgerond?

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er wordt toch best veel interessant onderzoek in die richting gedaan Prima dat je er niet in gelooft, maar wat vind je dan van onderzoeken waar verschillen in prestatie op een bepaalde taak sterk gecorreleerd zijn met het wel of niet hebben van een bepaald gen? Dat is waar een collega student van mij mee bezig is. 1 voorbeeld uit velen.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
Vandaag een artikel over nieuwe brandstofcellen in de Pers. Die werden gemaakt van gewoon zand, dus niet van zware metalen, er konden allerlei (fossiele) brandstoffen in en ze hadden een hoog rendement. Dat wil ik allemaal best geloven.

Maar die journalist meldde er ook nog vrolijk bij dat ze geen uitstoot (van CO-2) hadden. Dát kan natuurlijk niet, er moet ergens wel iets verbranden, hoe efficiënt ook. En dan krijg je toch zeker CO2

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Bovendien zijn nooit en altijd duidelijke termen.

quote:

Maar als we nou meningen tot feiten gaan verheffen kunnen we beter stoppen met wetenschap.

quote:

Een goede wetenschapper maakt nog geen goed schrijver. Bovendien heeft iedere publicatie al zoiets, dat heet het abstract.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:30 schreef denkert het volgende:

[..]

QFT. De wetenschapper zal zijn verhaal moeten uitleggen in simpele en algemeen begrijpelijke termen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:
Verder merk ik zelf bijna dagelijks dat het (de wetenschap) besloten is. Een willekeurig artikel opvragen van de afgelopen 10 jaar kost je toch al snel 30 dollar of euro's. Universiteiten en bedrijven hebben vaak lidmaatschappen van vaktijdschriften, een willekeurige burger doet dit niet zo snel. Dat is waar ik op doelde.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:40 schreef denkert het volgende:

[..]

Zeer goed punt. In een forum als dit kan ik alleen maar refereren aan wikipedia. Buiten het selecte groepje met kostbare abonnementen geldt simpelweg: Wikipedia, or it didn't happen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:50 schreef Siddartha het volgende:
* Pro-tip: Woorden met 'regels', 'autoriteit' of dergelijke begrippen erin zijn niet per definitie slecht.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
Juist niet, hun zgn. "expertise" op een enkel onderwerp maakt hen tot zombies met een zeer smal wereldbeeld; universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn: opleiden tot "universeel" geleerd mens.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Of mensen zouden wat geïnteresseerder in wetenschap kunnen zijn, en het niet gelijk als eng en moeilijk moeten bestempelen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:
Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:11 schreef Monolith het volgende:
PLoS one is ook open access bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er legio wetenschappers die vrij helder bloggen over complexe materie / publicaties en de juiste context bieden. Natuurlijk zul je altijd wel enige kennis van zaken moeten hebben, maar daar is de wetenschap absoluut niet uniek in.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter ?

Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter? Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 00:34 schreef denkert het volgende:

[..]

Klimaat gaat over langere periodes, meestal met gemiddelden over 30 jaar. Dus één jaar is dan inderdaad ruis, twee ook.

quote:

Wanneer was de laatste ijstijd ook al weer? Oh ja, daar zitten we nog in, want er liggen immers ijskappen op Groenland en Antarctica, sinds duizend jaar of zo. Gelukkig loopt de huidige ijstijd op z'n eind, en mogen we verwachten dat het weer wat warmer wordt, tenminste gemiddeld over de komende duizend jaar.

quote:

Google voor de aardigheid eens op "ijskap groenland" en je vindt 48.800 tegenstrijdige berichten.

Zou er trouwens nog iemand zijn die zich zonder schaamte "klimaatwetenschapper" durft te noemen?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.
[..]

Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?
[..]

Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:
30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.

quote:

Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?

quote:

Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 21:34 schreef denkert het volgende:

[..]

Valt wel mee, je neemt elk jaar het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar, dus je schuift steeds een jaar op, zodat ook de uitschieters in 30 gemiddelden meegenomen worden. Je krijgt dan een mooi afgevlakte grafiek waarmee je veranderingen op lange termijn zichtbaar kunt maken.
[..]

quote:

Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.

Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een snelheid hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

quote:

Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.

Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een lading hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]

wat daarna veranderd is in
[..]

't Blijft lastig, met eenheden rekenen

quote:

Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

quote:

De elektronvolt (afkorting eV) is een eenheid van energie die vooral gebruikt wordt in de deeltjesfysica, de atoomfysica en de vastestoffysica. Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 17:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ze bedoelen natuurlijk dat je elektronvolts gebruikt in de deeltjesfysica in het algemeen. Nou ja, vond het wel grappig dat ze het aangepast hebben en het dan nog fout hebben Terwijl je toch zou denken dat dit gewoon op Wikipedia is te vinden:
[..]

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:13 schreef denkert het volgende:

[..]

In mijn omgeving, en ook wel hier op het forum, zie ik regelmatig mensen die best geinteresseerd, zijn, maar zo weinig basiskennis hebben dat het mij de grootste moeite kost om het simpel genoeg uit te leggen.

En inderdaad ligt dat aan het niveau van algemeen onderwijs. Zonder basis is iets al gauw te moeilijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 17:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is wel grappig inderdaad. Maar om de FP nu onder de noemer journalistiek te plaatsen..

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:08 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het grote probleem is dat ook het allerhoogste onderwijs (behalve de wiskundig-logische en de theologisch-filosofische vakgebieden) in Nederland GEEN enkele zuivere basiskennis heeft.

Basiskennis is alleen nuttig indien het:

- 100% zuiver is en universeel toepasbaar is,
- controleerbaar is (i.g.v. abstractie bewijsbaar is)
- transparant en vrij beschikbaar is
- geen compromis is van "betaalde deskundigen" met een financiele of industriele agenda
- een universeel fundament is voor verder te genereren kennis, alweer zonder compromissen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]

wat daarna veranderd is in
[..]

't Blijft lastig, met eenheden rekenen

quote:

Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]

bron

quote:

Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.

Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.

Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.