Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
...

Als je je pillen weer hebt ingenomen en uit bent geraast, dan kun je es je crackpotindex uitrekenen

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

volgens mij ben je erg gefrustreerd als ik je post(s) zo lees. Wellicht komt dat omdat je nergens aan wil conformeren, en daardoor niemand aan jou wil conformeren? Ik hoop niet dat je dat verrast. Maar goed

ten eerste: jij zeikt de wetenschap hier helemaal af, maar hebt niet door dat de wetenschappelijke methode ervoor gezorgd heeft dat je hier uberhaupt kunt reageren. De wetenschappelijke methode werkt, daarvoor hoef je enkel maar je LCD/CRT scherm voor te bekijken (als object, niet wat er op afgebeeld staat) En het wetrkt omdat het regels kent. Die heel logisch zijn. Natuurlijk is het niet 100% objectief, maar, beoogt dat te zijn. Er zijn teveel factoren die het kunnen beinvloeden, zoals de politiek, en de zucht naar geld, maar dat valt nooit uit te bannen.
Wetenschap bedrijven is nou eenmaal afhankelijk van geld. cutting edge science is duur, erg duur. Voornamelijk omdat men heel precies werkt, en geen fouten mag maken. En door die financieringsperikelen zullen dingen niet altijd zo gebeuren als dat het moet. Maar het mooie aan wetenschap, is dat het zelfregulerend is. Daardoor worden dat soort foute resultaten er tussenuit gefilterd. Duurt soms even, maar het is onvermijdelijk.

En nu komen we bij jouw columbus: zelf op onderzoek uitgaan word aangemoedigd. Echter, je dient wel een bepaald niveau te halen bij je onderzoeken, voordat men je serieus kan nemen. En dat is voornamelijk omdat er anders teveel variabelen bijkomen, die niet gecontroleerd kunnen worden. Dus dien je beswchikking te hebben over goede tools, die goed gecalibreerd zijn. je dient over zuivere stoffen te kunnen beschikken, als je onderzoek doet, om besmettingen van stof en anderzijds te kunnen voorkomen. En dat soort dingen zijn duur. maar als je dat niet doet, word je er finaal op afgerekent. Zelfde probleem heeft een schrijver ook: voordat een boek uitgegeven word, dien je er eerst in te investeren (na laten lezen door een professioneel bureau, etc)

Wat jij in feite wil, is een vetzak tegenover een topsporter zetten, en eisen dat de vetzak op het allerhoogste niveau mag concurreren om de medailles. Iedereen met een beetje verstand van sport ziet dat de vetzak niet goed mee kan doen. (overigens niet beledigend bedoelt naar vetzakken, of topsporters). De oplossing is om de vetzak eerst goed te laten trainen, en te laten investeren in zichzelf (sportschool etc)

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Als je je niet aan de spelregels houdt, kan je het spel niet spelen.

quote:

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.

Deze mensen hebben hun titel verdiend na jarenlang moeite en interesse opbrengen voor een enkel onderwerp. Dit maakt ze tot expert op hun gebied. Bovendien staat de overheid in dienst van de maatschappij en komt daarbij dat universiteiten steeds meer privatiseren net als vele grote instellingen vandaag de dag.

quote:

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.

Kritisch nadenken is juist waar de wetenschap om draait. Alles toetsen, overal vragen bij stellen.

quote:

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Je bedoelt het ware geloof? Islam, christendom, boeddhisme, scientology?

quote:

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.

Ik ruik hier doorsnee algemene paranoia.

quote:

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.

Helaas is het grootste deel van de wetenschap op het internet besloten via zogeheten 'subscriptions' op vaktijdschriften. Wikipedia is (nog) geen wetenschap.

quote:

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

Dat is juist wat de wetenschap doet. Je metafoor is niet erg sterk als je hem nogmaals uit moet leggen.

Is BNW niet een geschikt forum voor jou?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:10 schreef Bensel het volgende:

[..]

volgens mij ben je erg gefrustreerd als ik je post(s) zo lees. Wellicht komt dat omdat je nergens aan wil conformeren, en daardoor niemand aan jou wil conformeren? Ik hoop niet dat je dat verrast. Maar goed

/quote]
Gefrustreerd misschien in die zin, dat ik moet constateren dat een groot deel van de bevolking (intellectuelen en niet-intellectuelen) nog steeds denkt dat de "officiele" wetenschap de hoogste graad van kennis en deskundigheid in pacht denkt te mogen hebben.

[quote]
ten eerste: jij zeikt de wetenschap hier helemaal af, maar hebt niet door dat de wetenschappelijke methode ervoor gezorgd heeft dat je hier uberhaupt kunt reageren. De wetenschappelijke methode werkt, daarvoor hoef je enkel maar je LCD/CRT scherm voor te bekijken (als object, niet wat er op afgebeeld staat) En het wetrkt omdat het regels kent. Die heel logisch zijn. Natuurlijk is het niet 100% objectief, maar, beoogt dat te zijn. Er zijn teveel factoren die het kunnen beinvloeden, zoals de politiek, en de zucht naar geld, maar dat valt nooit uit te bannen.

Ik zeik alleen de "geinstitutionaliseerde wetenschap" af. Niet degenen die kritisch zijn en andere wegen durven te bewandelen en te onderzoeken.

Het LCD scherm dat ik voor me heb is oude rommel en op technologie gebaseerd op uitvindingen uit de jaren '30. Er zijn veel betere schermen dan LCD beschikbaar en allang mogelijk. Bovendien is een groot deel van de huidige hardware waar we mee werken een gevaar voor de volksgezondheid w.b.t. straling en vergiften. Dank je wel "officiele wetenschap".

quote:

Wetenschap bedrijven is nou eenmaal afhankelijk van geld. cutting edge science is duur, erg duur. Voornamelijk omdat men heel precies werkt, en geen fouten mag maken. En door die financieringsperikelen zullen dingen niet altijd zo gebeuren als dat het moet. Maar het mooie aan wetenschap, is dat het zelfregulerend is. Daardoor worden dat soort foute resultaten er tussenuit gefilterd. Duurt soms even, maar het is onvermijdelijk.

De "officiele wetenschap" is i.d.d. regulerend. De beste bevindingen zijn top secret. En die krijgt het volk niet te zien. Het is geen kwestie van geld. Het is een kwestie van dom houden, en dat krijgen de gewone mensen langzaam ook in de gaten, zie bijv. die klimaatdiscussies.

quote:

En nu komen we bij jouw columbus: zelf op onderzoek uitgaan word aangemoedigd. Echter, je dient wel een bepaald niveau te halen bij je onderzoeken, voordat men je serieus kan nemen. En dat is voornamelijk omdat er anders teveel variabelen bijkomen, die niet gecontroleerd kunnen worden. Dus dien je beswchikking te hebben over goede tools, die goed gecalibreerd zijn. je dient over zuivere stoffen te kunnen beschikken, als je onderzoek doet, om besmettingen van stof en anderzijds te kunnen voorkomen. En dat soort dingen zijn duur. maar als je dat niet doet, word je er finaal op afgerekent. Zelfde probleem heeft een schrijver ook: voordat een boek uitgegeven word, dien je er eerst in te investeren (na laten lezen door een professioneel bureau, etc)

Helaas voor jou, de wereld zit anders in elkaar.

quote:

Wat jij in feite wil, is een vetzak tegenover een topsporter zetten, en eisen dat de vetzak op het allerhoogste niveau mag concurreren om de medailles. Iedereen met een beetje verstand van sport ziet dat de vetzak niet goed mee kan doen. (overigens niet beledigend bedoelt naar vetzakken, of topsporters). De oplossing is om de vetzak eerst goed te laten trainen, en te laten investeren in zichzelf (sportschool etc)

Mooi verhaal, maar ik zie het verband niet helemaal.

Kmoest ff hier aan denken.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:52 schreef mariox het volgende:
Kmoest ff hier aan denken.


[ afbeelding ]

Geniaal samengevat!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 04:43 schreef Gray het volgende:

[..]


Deze mensen hebben hun titel verdiend na jarenlang moeite en interesse opbrengen voor een enkel onderwerp. Dit maakt ze tot expert op hun gebied. Bovendien staat de overheid in dienst van de maatschappij en komt daarbij dat universiteiten steeds meer privatiseren net als vele grote instellingen vandaag de dag.

Juist niet, hun zgn. "expertise" op een enkel onderwerp maakt hen tot zombies met een zeer smal wereldbeeld; universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn: opleiden tot "universeel" geleerd mens.

quote:

Ik ruik hier doorsnee algemene paranoia.

Dit is een standaard opmerking van mensen die zich erg snel bedreigd voelen in hun "comfortzone". Ik haalde slechts een artikel uit de NRC aan.

quote:

Helaas is het grootste deel van de wetenschap op het internet besloten via zogeheten 'subscriptions' op vaktijdschriften. Wikipedia is (nog) geen wetenschap.

i.d.d. en er zijn gelukking betere alternatieven dan Wikipedia.

quote:

Is BNW niet een geschikt forum voor jou?

Ben Niet Wetenschapper ?

Mag ik vragen wat voor opleiding jij genoten hebt, Bankfurt? Ik neem aan dat met je boude mening n expertise wat betreft universiteiten jij ook de nodige universitaire opleidingen hebt afgerond?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:

...

Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.

Er wordt toch best veel interessant onderzoek in die richting gedaan Prima dat je er niet in gelooft, maar wat vind je dan van onderzoeken waar verschillen in prestatie op een bepaalde taak sterk gecorreleerd zijn met het wel of niet hebben van een bepaald gen? Dat is waar een collega student van mij mee bezig is. 1 voorbeeld uit velen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Mag ik vragen wat voor opleiding jij genoten hebt, Bankfurt? Ik neem aan dat met je boude mening n expertise wat betreft universiteiten jij ook de nodige universitaire opleidingen hebt afgerond?

En wat voor verlichtende boeken hij heeft geschreven die de basisprincipelen van wetenschap zo aan het wankelen zullen brengen? Ik wil echt eens weten wat hij nou tegen de principes van wetenschap heeft. ( Tenzij het inderdaad niet verder gaat dan dat 'zij' wetenschap elitair houden en 'zij' ons, het volgzame volk, dom willen houden.)

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er wordt toch best veel interessant onderzoek in die richting gedaan Prima dat je er niet in gelooft, maar wat vind je dan van onderzoeken waar verschillen in prestatie op een bepaalde taak sterk gecorreleerd zijn met het wel of niet hebben van een bepaald gen? Dat is waar een collega student van mij mee bezig is. 1 voorbeeld uit velen.

Tja, het blijven correlaties. Bovendien komt bij psychologie vaak keuze om de hoek. Tenzij je een verstoorde realiteit hebt vind ik het verband tussen oorzaak en gevolg niet sterk genoeg. Ik zeg niet dat het niet waar is, of dat het zinloos is, alleen dat het mij (vaak) niet overtuigt. Maar interessant is het zeker.

Vandaag een artikel over nieuwe brandstofcellen in de Pers. Die werden gemaakt van gewoon zand, dus niet van zware metalen, er konden allerlei (fossiele) brandstoffen in en ze hadden een hoog rendement. Dat wil ik allemaal best geloven.

Maar die journalist meldde er ook nog vrolijk bij dat ze geen uitstoot (van CO-2) hadden. Dát kan natuurlijk niet, er moet ergens wel iets verbranden, hoe efficiënt ook. En dan krijg je toch zeker CO2

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
Vandaag een artikel over nieuwe brandstofcellen in de Pers. Die werden gemaakt van gewoon zand, dus niet van zware metalen, er konden allerlei (fossiele) brandstoffen in en ze hadden een hoog rendement. Dat wil ik allemaal best geloven.

Maar die journalist meldde er ook nog vrolijk bij dat ze geen uitstoot (van CO-2) hadden. Dát kan natuurlijk niet, er moet ergens wel iets verbranden, hoe efficiënt ook. En dan krijg je toch zeker CO2

Ze vergeten gemakshalve dat de productie van die brandstofcellen ook energie kost.

Ik ben even kwijt waar brandstofcellen van gemaakt worden.
Silicium (voor zonnecellen (en chips en siliconen)) wordt gemaakt van zand. Maar daarbij wordt echt wel veel CO₂ uitgestoten!
Ik vermoed zo op de gok dat die journalist ernstig uit zijn nek zit te lullen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Bovendien zijn nooit en altijd duidelijke termen.

Maar wel absolute termen. Die passen bij religie, onkunde en onervarenheid, want de ervaring leert dat absolute termen nooit zelden van toepassing zijn omdat er altijd meestal wel een uitzondering te vinden is, en dus is het altijd verstandig om dergelijke termen nooit zo weinig mogelijk te gebruiken.

quote:

Maar als we nou meningen tot feiten gaan verheffen kunnen we beter stoppen met wetenschap.

Dat valt wel mee, je kunt de equal and opposite opinion meestal wel met wetenschappelijke argumenten weerleggen, en ik vind het belangrijk om dat ook daadwerkelijk te doen, in een poging om dit soort onkruid zoveel mogelijk te bestrijden. Anderzijds kan een tegengestelde mening via hypothese en verificatie uitgroeien tot een theorie. Veel wetenschappelijke vooruitgang is immers begonnen met iemand die een afwijkend idee had.

quote:

Een goede wetenschapper maakt nog geen goed schrijver. Bovendien heeft iedere publicatie al zoiets, dat heet het abstract.

Dan moet die wetenschapper maar iemand zoeken onder zijn assistenten of binnen zijn instituut, en desnoods iemand inhuren. En het abstract is nogal vaak veel te abstract om op gemiddeld kennisniveau begrepen te worden. Als er een versimpelde versie beschikbaar zou zijn, dan zouden de media daar hopelijk ook eerder iets van oppikken.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.

QFT. De wetenschapper zal zijn verhaal moeten uitleggen in simpele en algemeen begrijpelijke termen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:30 schreef denkert het volgende:

[..]

QFT. De wetenschapper zal zijn verhaal moeten uitleggen in simpele en algemeen begrijpelijke termen.

Of mensen zouden wat geïnteresseerder in wetenschap kunnen zijn, en het niet gelijk als eng en moeilijk moeten bestempelen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:
Verder merk ik zelf bijna dagelijks dat het (de wetenschap) besloten is. Een willekeurig artikel opvragen van de afgelopen 10 jaar kost je toch al snel 30 dollar of euro's. Universiteiten en bedrijven hebben vaak lidmaatschappen van vaktijdschriften, een willekeurige burger doet dit niet zo snel. Dat is waar ik op doelde.

Zeer goed punt. In een forum als dit kan ik alleen maar refereren aan wikipedia. Buiten het selecte groepje met kostbare abonnementen geldt simpelweg: Wikipedia, or it didn't happen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:40 schreef denkert het volgende:

[..]

Zeer goed punt. In een forum als dit kan ik alleen maar refereren aan wikipedia. Buiten het selecte groepje met kostbare abonnementen geldt simpelweg: Wikipedia, or it didn't happen.

Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:50 schreef Siddartha het volgende:
* Pro-tip: Woorden met 'regels', 'autoriteit' of dergelijke begrippen erin zijn niet per definitie slecht.

Welles! Vrijheid! Totale anarchie!
Nou vooruit, een paar regels zijn wel handig, allemaal aan dezelfde kant van de weg rijden en zo.
Maar regels en autoriteiten leggen vooral beperkingen op, en dat kan de vooruitgang in de weg staan.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
Juist niet, hun zgn. "expertise" op een enkel onderwerp maakt hen tot zombies met een zeer smal wereldbeeld; universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn: opleiden tot "universeel" geleerd mens.

Dat is inderdaad een regelmatig weer opduikend fenomeen.
Naast specialist zou je ook nog op redelijk hoog niveau generalist moeten zijn.

Je zou toch bijna gaan denken dat het niveau van het algemeen onderwijs wat gedaald is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.

PLoS one is ook open access bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er legio wetenschappers die vrij helder bloggen over complexe materie / publicaties en de juiste context bieden. Natuurlijk zul je altijd wel enige kennis van zaken moeten hebben, maar daar is de wetenschap absoluut niet uniek in.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Of mensen zouden wat geïnteresseerder in wetenschap kunnen zijn, en het niet gelijk als eng en moeilijk moeten bestempelen.

In mijn omgeving, en ook wel hier op het forum, zie ik regelmatig mensen die best geinteresseerd, zijn, maar zo weinig basiskennis hebben dat het mij de grootste moeite kost om het simpel genoeg uit te leggen.

En inderdaad ligt dat aan het niveau van algemeen onderwijs. Zonder basis is iets al gauw te moeilijk.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:
Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.

Dank voor de tip, wist niet eens dat arXiv gratis is. Maar voor referenties ten behoeve van bovengenoemd publiek zal het niveau wel weer als "te moeilijk" worden ervaren vrees ik.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:11 schreef Monolith het volgende:
PLoS one is ook open access bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er legio wetenschappers die vrij helder bloggen over complexe materie / publicaties en de juiste context bieden. Natuurlijk zul je altijd wel enige kennis van zaken moeten hebben, maar daar is de wetenschap absoluut niet uniek in.

Er blijkt inmiddels al een hele serie PLoS websites te bestaan, allemaal gratis. De auteur betaalt om gepubliceerd te mogen worden. Goede tip!

(Binnenkort toch maar eens een draadje over auteursrecht beginnen, met PLoS argumenten... )

Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter ?

Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter ?

Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?

Dan moeten ze waarschijnlijk concluderen dat jij vrij weinig kaas hebt gegeten van de materie.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter? Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?

Klimaat gaat over langere periodes, meestal met gemiddelden over 30 jaar. Dus één jaar is dan inderdaad ruis, twee ook. Wanneer was de laatste ijstijd ook al weer? Oh ja, daar zitten we nog in, want er liggen immers ijskappen op Groenland en Antarctica, sinds duizend jaar of zo. Gelukkig loopt de huidige ijstijd op z'n eind, en mogen we verwachten dat het weer wat warmer wordt, tenminste gemiddeld over de komende duizend jaar.

Google voor de aardigheid eens op "ijskap groenland" en je vindt 48.800 tegenstrijdige berichten.

Zou er trouwens nog iemand zijn die zich zonder schaamte "klimaatwetenschapper" durft te noemen?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 00:34 schreef denkert het volgende:

[..]

Klimaat gaat over langere periodes, meestal met gemiddelden over 30 jaar. Dus één jaar is dan inderdaad ruis, twee ook.

30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.

quote:

Wanneer was de laatste ijstijd ook al weer? Oh ja, daar zitten we nog in, want er liggen immers ijskappen op Groenland en Antarctica, sinds duizend jaar of zo. Gelukkig loopt de huidige ijstijd op z'n eind, en mogen we verwachten dat het weer wat warmer wordt, tenminste gemiddeld over de komende duizend jaar.

Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?

quote:

Google voor de aardigheid eens op "ijskap groenland" en je vindt 48.800 tegenstrijdige berichten.

Zou er trouwens nog iemand zijn die zich zonder schaamte "klimaatwetenschapper" durft te noemen?

Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.
[..]

Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?
[..]

Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.

Nee. Waterdamp zelf is ook weer een broeikasgas, dus dat verband is niet zo simpel.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:
30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.

Valt wel mee, je neemt elk jaar het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar, dus je schuift steeds een jaar op, zodat ook de uitschieters in 30 gemiddelden meegenomen worden. Je krijgt dan een mooi afgevlakte grafiek waarmee je veranderingen op lange termijn zichtbaar kunt maken.

quote:

Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?

Was het maar zo simpel. Er zijn allerlei evenwichten met effecten die bijdragen aan afkoeling of opwarming. Daarom zijn er verschillende klimaat modellen die onderling ook nog verschillende resultaten voorspellen.

quote:

Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 21:34 schreef denkert het volgende:

[..]

Valt wel mee, je neemt elk jaar het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar, dus je schuift steeds een jaar op, zodat ook de uitschieters in 30 gemiddelden meegenomen worden. Je krijgt dan een mooi afgevlakte grafiek waarmee je veranderingen op lange termijn zichtbaar kunt maken.
[..]

Lijkt me wetenschappelijk niet de juiste methode, ook al is de meting over slechts 30 exemplaren.

Er zou een toets moeten zijn of er sprake is van een daling dan wel stijging van temperatuur in loop van de tijd, genomen, over een gehele reeks van 30 jaren.

Dan kunnen 2 gelijkgerichte uitschieters de uitspraak/ken over de te onderzoeken hypotheses enorm beinvloeden.

Er verder kunnen afgeleide toetsen worden gepleegd, bijv. autocorrelatie en seizoenseffecten etc. etc.

Maar 30 jaar is wel erg weinig meetmateriaal.

Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:

quote:

Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.

Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een snelheid hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

wat daarna veranderd is in

quote:

Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.

Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een lading hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

't Blijft lastig, met eenheden rekenen

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]

wat daarna veranderd is in
[..]

't Blijft lastig, met eenheden rekenen

Dit slaat sowieso nergens op:

quote:

Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.

Je gebruikt geen eenheden voor een soort experimenten. Je gebruikt eenheden om bepaalde grootheden te kwantificeren.

Ja, ze bedoelen natuurlijk dat je elektronvolts gebruikt in de deeltjesfysica in het algemeen. Nou ja, vond het wel grappig dat ze het aangepast hebben en het dan nog fout hebben Terwijl je toch zou denken dat dit gewoon op Wikipedia is te vinden:

quote:

De elektronvolt (afkorting eV) is een eenheid van energie die vooral gebruikt wordt in de deeltjesfysica, de atoomfysica en de vastestoffysica. Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 17:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ze bedoelen natuurlijk dat je elektronvolts gebruikt in de deeltjesfysica in het algemeen. Nou ja, vond het wel grappig dat ze het aangepast hebben en het dan nog fout hebben Terwijl je toch zou denken dat dit gewoon op Wikipedia is te vinden:
[..]

Het is wel grappig inderdaad. Maar om de FP nu onder de noemer journalistiek te plaatsen..

quote:

Op maandag 8 maart 2010 16:13 schreef denkert het volgende:

[..]

In mijn omgeving, en ook wel hier op het forum, zie ik regelmatig mensen die best geinteresseerd, zijn, maar zo weinig basiskennis hebben dat het mij de grootste moeite kost om het simpel genoeg uit te leggen.

En inderdaad ligt dat aan het niveau van algemeen onderwijs. Zonder basis is iets al gauw te moeilijk.

Het grote probleem is dat ook het allerhoogste onderwijs (behalve de wiskundig-logische en de theologisch-filosofische vakgebieden) in Nederland GEEN enkele zuivere basiskennis heeft.

Basiskennis is alleen nuttig indien het:

- 100% zuiver is en universeel toepasbaar is,
- controleerbaar is (i.g.v. abstractie bewijsbaar is)
- transparant en vrij beschikbaar is
- geen compromis is van "betaalde deskundigen" met een financiele of industriele agenda
- een universeel fundament is voor verder te genereren kennis, alweer zonder compromissen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 17:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is wel grappig inderdaad. Maar om de FP nu onder de noemer journalistiek te plaatsen..

Poging tot

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:08 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het grote probleem is dat ook het allerhoogste onderwijs (behalve de wiskundig-logische en de theologisch-filosofische vakgebieden) in Nederland GEEN enkele zuivere basiskennis heeft.

Basiskennis is alleen nuttig indien het:

- 100% zuiver is en universeel toepasbaar is,
- controleerbaar is (i.g.v. abstractie bewijsbaar is)
- transparant en vrij beschikbaar is
- geen compromis is van "betaalde deskundigen" met een financiele of industriele agenda
- een universeel fundament is voor verder te genereren kennis, alweer zonder compromissen.

Juist.

Leuk topic. .
Een docent van mij heeft eens een deel van een college besteed aan fouten die journalisten maken als ze over wetenschappelijke artikelen schrijven. Veel journalisten hebben gewoonweg onvoldoende kennis over hoe onderzoek gedaan wordt en kunnen daardoor zaken niet goed interpreteren. _tvp

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]

wat daarna veranderd is in
[..]

't Blijft lastig, met eenheden rekenen

Op http://www.nu.nl/buitenla(...)t-energierecord.html
Volgens GENEVE - Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben dinsdag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.

Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een kracht hadden van 3,5 tera-elektronenvolt.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]

bron

Je citeert:

quote:

Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.

Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.

Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.

Wat een verschrikkelijke onzin!
Er staat dat de patiënten resistent zijn tegen antibiotica.
Er wordt bedoeld dat de mensen geteisterd en zelfs vermoord worden door bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.
Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.

Maar goed, dat valt eigenlijk onder Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

Die tekst kwam ik de afgelopen dagen wel vaker tegen: Patiënten die resistent waren tegen antibiotica.

Volgens mij gewoon luiheid van de sxchrijver om wat extra woorden te typen.