abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 15 oktober 2009 @ 14:36:17 #1
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_73714154
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.

Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.

Teneinde de wereld een betere plek te maken, bij dezen een oproep aan alle FOK!ers zulke misstanden hier aan te kaarten!

Plaats het artikel, en stip aan wat er niet aan klopt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_73714387
geen artikel maar een hele website:
http://www.badscience.net/

schrijft colums precies over hoe de media vaak de mist in gaat bij het verslaan van wetenschapelijke zaken & de consequenties daarvan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  donderdag 15 oktober 2009 @ 14:57:55 #3
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_73714970
We beginnen met nu.nl:

quote:
Internet-oprichter verontschuldigt zich voor 'slashes'

AMSTERDAM – De oprichter van het World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, heeft zijn verontschuldigingen aangeboden voor de slashes voor webadressen.
Het internet ≠ world wide web. Alhoewel Tim Berners-Lee inderdaad het idee van hypertekst over internet (of specifieker TCP) had, gaat de oorsprong van het internet al veel verder terug. De kop is dus fout, en de inleiding goed.

Wikipedia omschrijft het zo:

The terms Internet and World Wide Web are often used in everyday speech without much distinction. However, the Internet and the World Wide Web are not one and the same. The Internet is a global data communications system. It is a hardware and software infrastructure that provides connectivity between computers. In contrast, the Web is one of the services communicated via the Internet. It is a collection of interconnected documents and other resources, linked by hyperlinks and URLs.

Internet (Wikipedia).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  Moderator maandag 19 oktober 2009 @ 14:55:52 #4
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_73844809
quote:
Op maandag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:


Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.
[tvp]

Dit idee heb ik zeer vaak, schreeuwerige titels en niet kloppende conclusies. Al heb ik ook het idee dat wetenschapsjournalistiek gewoon erg moeilijk is mede omdat het in het gepubliceerde artikel al zo gecondenseerd staat. Je zou in de meeste gevallen gewoon de abstrackt kunnen publiceren en alles wat je eraan veranderd maakt het minder waar of slap.

Ik gruwel dan ook het meeste over journalistieke stukjes over artikelen die ik ken en al vaak heb gelezen.

Kortom in jounalistiek is er bijna geen plek voor nuance. Een goed voorbeeld vind ik de volkskrant die sommige uitgebreide stukken meerdere mensen het verhaal laat becommentariëren zo was daar vorige week maandag een stuk over depressies die erg goed van meerdere kanten belicht werd en ook voldoende kritiek op de ideeën van de originele auteur liet zien. Dat soort stukken zetten aan tot kritisch denken wat in mijn ogen een goed iets is.

[/tvp]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_73848132
quote:
Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.
Toen ik dat las kwam bij ook de gedachte op om er een topic aan te wijden, maar het is er niet van gekomen

In algemene zin denk ik dat je niet alleen wetenschapsjournalisten 'de schuld' moet geven. Veel van de artikelen die je voorbij ziet komen zijn verbatim overgenomen van een persbericht (geldt overigens niet alleen voor nieuws over wetenschap, maar dat is weer een heel ander topic). Ik durf te betwijfelen of er uberhaupt wetenschapsjournalisten aan te pas komen bij het gros van de nieuwsberichten over wetenschap.

Volgens mij moet je de hele keten bekijken. Een wetenschapper probeert zijn of haar onderzoek zodanig te presenteren dat het begrijpelijk is voor de 'gewone man', én dat het voldoende spectaculair is om de aandacht te trekken. Nieuwsmedia nemen zo'n persbericht klakkeloos over, en laat de lezer zijn eigen conclusies trekken. Met een beetje geluk staat er een linkje bij naar een echt inhoudelijk artikel, maar niemand die dat leest.

Met andere woorden, er is een volkomen gebrek aan duiding. En daardoor gaat een bericht een eigen leven leiden, worden er allerlei conclusies aan verbonden die kant noch wal raken, maar die wel als waarheid voortleven bij iedereen. Het feit dat je in de web2.0 wereld meteen kunt lezen wat een paar honderd lezers vinden van een bericht, maakt dat er niet beter op.

Het lijkt mij dat de manier waarop nieuws tegenwoordig gepresenteerd en geconsumeerd wordt (kort, snel en vluchtig) helemaal niet geschikt is om over zware onderwerpen te berichten. Goede wetenschapsjournalistiek vind je niet op de FP, nu.nl of GeenStijl, daarvoor heb je echt meer nodig dan 10 regeltjes en een pakkende kop.

/rant
pi_73848262
quote:
Op donderdag 15 oktober 2009 14:57 schreef Iblis het volgende:
Het internet ≠ world wide web.
En om dan echt te muggenziften, internet ≠ Internet.

Als je het met een kleine letter i schrijft heb je het over een willekeurig netwerk van netwerken, met een hoofdletter I geschreven heb je het over het Internet waar iedereen aan denkt bij het woord Internet
  maandag 19 oktober 2009 @ 16:39:30 #7
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_73848593
quote:
Op maandag 19 oktober 2009 16:30 schreef Antaresje het volgende:

[..]

En om dan echt te muggenziften, internet ≠ Internet.

Als je het met een kleine letter i schrijft heb je het over een willekeurig netwerk van netwerken, met een hoofdletter I geschreven heb je het over het Internet waar iedereen aan denkt bij het woord Internet
10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar nu niet meer. De tekst van het Groot Dictee 2004 had al:
quote:
De heren keken beiden uit hun ogen als paleozoën die op het internet waren terechtgekomen; zij deden schielijk een schietprevelementje en deleteten onverwijld pats-boem het vileine sms'je uit het elektronische bestand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_73849030
quote:
Op maandag 19 oktober 2009 16:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar nu niet meer. De tekst van het Groot Dictee 2004 had al:
[..]


Dan geef ik de schuld van mijn fout aan mijn leeftijd en aan de overheersing van Engelstalige literatuur en artikelen in mijn dagelijks menu Weer wat geleerd!
pi_73850017
Voorbeeld van de FP

Nieuwe kankertherapie voor honden en katten

Niet dat er (op het eerste gezicht) foutieve informatie in staat, maar wel typerend voor het summiere karakter van veel berichten. En uit de reacties blijkt weer eens dat veel lezers toch wel wat meer uitleg kunnen gebruiken.

Nee, radioactiviteit veroorzaakt niet per definitie kanker, ooit gehoord van bestraling als behandelwijze? Dit is eerder een veel meer gelokaliseerde variant van bestralen, en daardoor juist veel minder ingrijpend voor de patient. Zou mooi zijn als dat soort uitleg in het artikeltje zelf te lezen was, in plaats van te wachten tot een oplettende lezer de moeite neemt om dat te vermelden in een reactie.
pi_73851936
prbleem is dat wanneer je een goede wetenschapsjournalist wilt zijn, je zowel redelijk veel af moet weten van alle vlakken van de wetenschap, als goed kunnen schrijven.

Even heel nederig mijzelf als voorbeeld nemend. Ik ben best leergierig en weet als ik mezelf vergelijk met anderen best veel van "de wetenschap". Toch voldoe ik maar aan een halve voorwaarde. Van een groot gedeelte van de wetenschap weet ik helemaal niks & schrijven kan ik ook al niet goed.

Tel daarbij op dat het steeds belangrijker wordt om snel met nieuws te komen wat ook nog een goede soundbite heeft (door o.a. internet) en de spreekwoordelijke rapen zijn aan het dansen.

Daarnaast zitten de wetenschappers nogal vast in hun eigen jargon, wat ook al niet helpt bij de communicatie.

Laatst is er een onderzoek in het nieuws geweest uit de psychologie. In de psychologie wordt "het gebrek aan cognitieve capaciteiten" vaak gebruikt, dit betekent dat mensen niet genoeg resources hebben om na te denken, door ze bijvoorbeeld nummer-reeksen te laten onthouden en in de tussentijd een taak te laten doen.
In het persbericht stond dan ook: mensen zonder cognitieve resources kunnen X niet. In de krant verscheen: mensen met een lage intelligentie kunnen X niet. Nogal een groot verschil.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_73909931
Hier nog een voorbeeldje van nu.nl.
quote:
AMSTERDAM – Vrouwen zullen in de toekomst iets kleiner worden en langer in staat zijn om kinderen te krijgen. Dat blijkt uit een Amerikaanse studie die er op wijst dat mensen nog steeds evolueren.

© ANP Wetenschappers van de universiteit Yale bestudeerden de medische gegevens van meer dan 2000 vrouwen uit drie generaties in de Amerikaanse stad Framingham.

Ze onderzochten of eigenschappen zoals lengte, gewicht, bloeddruk, hartslag en cholesterol van invloed waren op het aantal kinderen dat de vrouwen kregen.

Uit de studie bleek dat er inderdaad natuurlijke selectie optrad. Zo kregen kleine en zwaardere vrouwen over het algemeen meer kinderen. En ook vrouwen met een lage bloeddruk en een laag cholesterolgehalte zetten gemiddeld genomen meer nakomelingen op de wereld.

Minder verrassend was dat deelnemers aan de studie die op een jonge leeftijd zwanger raakten en relatief laat in de overgang kwamen ook meer kinderen verwekten.

De vrouwen bleken de eigenschappen die van invloed waren op hun vruchtbaarheid ook door te geven aan hun dochters, die daardoor eveneens meer nakomelingen kregen.

“De boodschap is dat mensen nog steeds evolueren”, aldus hoofdonderzoeker Stephen Stearns op de Amerikaanse nieuwssite Physorg.com. “Er is nog steeds een vorm van natuurlijke selectie aan de gang.”

De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.

Als de gemeten natuurlijke selectie zich nog tien generaties voortzet, zullen vrouwen in het jaar 2409 gemiddeld 2 centimeter kleiner zijn en een kilo zwaarder, zo hebben de onderzoekers berekend voor het Britse tijdschrift New Scientist.

Ook zal de gemiddelde vrouw haar eerste kind in de toekomst ongeveer vijf maanden eerder krijgen dan nu het geval is en zal ze 10 maanden later in de menopauze komen.

“Er bestaat een idee dat mensen niet meer evolueren, omdat onze medische wetenschap het aantal sterfgevallen zo sterk terugdringt dat er geen natuurlijke selectie meer optreedt”, aldus Stearns.

“Maar de evolutie die we hebben gemeten bij de vrouwen in Framingham is vergelijkbaar met de gemiddelde snelheid waarmee planten en dieren evolueren", verklaart de wetenschapper. "Dat betekent dat mensen helemaal niet zo speciaal zijn als het aankomt op evolutie.”
In de eerste alinea gaat het artikeltje al volkomen de mist in. De studie impliceert in de verste verte niet dat 'vrouwen in de toekomst iets korter worden'. Nog even afgezien van alle bezwaren die ik heb tegen de claims van de onderzoekers zelf, generaliseert de auteur van het artikeltje de bevindingen omtrent fenotypische veranderingen binnen een zeer specifieke, niet representatieve populatie vrouwen naar vrouwen in het algemeen. Daarnaast is het idee dat voor 'evolutie' per sé natuurlijke selectie nodig is onjuist. Er bestaat ook nog zaken als seksuele selectie en genetische drift. Daarbij is het ook nog eens zo dat natuurlijke selectie betrekking heeft op het genotype en het hier nog maar zeer de vraag is in welke mate bijvoorbeeld de lengteverschillen een genetische compomenent hebben.

Iets als de datum van de eerste geboorte is bovendien nog eens sterk variabel onder invloed van culturele factoren en het slaat m.i. als een lul op een drumstel om dat te koppelen aan natuurlijke selectie op het genotype.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_74011962
quote:
Op maandag 19 oktober 2009 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
prbleem is dat wanneer je een goede wetenschapsjournalist wilt zijn, je zowel redelijk veel af moet weten van alle vlakken van de wetenschap, als goed kunnen schrijven.

Om een goede wetenschapjournalist te zijn, moet je idd goed kunnen schrijven en het goed kunnen brengen. en ga ook wel met je akkoord als je zegt dat ze wetenschappelijk zijn aangelegd.
however je hoeft niet superveel van een wetenschappelijk vlak af te weten om een goede wetenschapjournalist te zijn. wel is een belangrijk voorwaarde dat je elk wetenschappelijk artikel/scriptie/proefschrift sceptisch en kritisch doorneemt.

ofwel zijn de dingen die de wetenschapper claimt in het onderzoek ook waar. zijn de methoden die hij of zij gebruikt binnen het onderzoek betrouwbaar. klopt de conclusie, is de conclusie gebasseert op de objectieve resultaten van het onderzoek. zijn de resultaten wel objectief ?.
Soms is het zelf beter voor een wetenschapper te zeggen in de conclusie dat hij niet tot een conclusie komt of kan komen door bepaalde voorwaarden ( en natuurlijk zal hij/zij deze moeten benoemen). maar wat je soms/meestal zult zien is dat in de conclusie een "Ja, maar.." regels staan. en natuurlijk zijn de behaalde resultaten ook significant

natuurlijk zijn hier boeken voor, zelf denk ik al dat je hier een paar van hebt (geziene je reactie denk ik dat je iets doet richting van de psyche)
alsnog zou ik boeken kunnen aanraden:
- Lezen en beoordelenv an onderzoekspublicaties, Dassen & Keuning (ISBN: 9789055742486 ) &
- Wat is onderzoek? Nel verhoeven (ISBN:9789047300014 )

beide boeken kan ik zelf aanraden en zijn makkelijk te lezen, het 2e boek is een stuk groter en zal later dieper in gaanop op het ontleden van de getallen en tabellen/grafieken.
pi_74169343
Nuttig onderwerp. De media staan (media is meervoud van medium!) vol onzin, ook van de hand van wetenschapsjournalisten.
Iets wat steevast fout gaat: als het ene effect 4 keer zo groot is als het andere, wordt vaak geschreven, dat het 4 keer groter is dan het andere. Soms is de fout door de lezer te vinden, als er een getallenvoorbeeld bij gegeven wordt. Maar vaak moet je maar gokken: 4 x zo groot als of inderdaad 4 x groter dan. En waarom in het laatste geval niet geschreven: 5 x zo groot als? Dat maakt toch meer indruk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_74215962
Deze mag wel eens onder het mes:

Bier wordt fors duurder door global warming
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_74224699
vraag me af of het artikel wel wetenschappelijk verantwoord is + het AD heeft het orginele artikel er niet bij staan, meer hun eigen interpretatie. tevens lijkt dit meer een probleem te zijn voor de economen om te debunken dan een wetenschapper. zoals ze zeggen gaan ze uit van inflatie. mgoed tevens gaan ze uit van de normale inflatie. misschien is over 10 a 15 jaar de inflatie per jaar wel gestegen...

maar misschien ook niet.

Het is gewoon enorm speculeren.
  vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:51:22 #16
73232 De_Hertog
Aut bibat, aut abeat
pi_74224884
quote:
Op woensdag 21 oktober 2009 12:25 schreef Monolith het volgende:
Hier nog een voorbeeldje van nu.nl.
[..]
Daarnaast is het idee dat voor 'evolutie' per sé natuurlijke selectie nodig is onjuist.
Ik heb sowieso moeite met die hele opmerking over 'nog steeds evolueren'. Zoals het nu in het artikel staat vond de onderzoeker dat dat 'de boodschap' was. Ik weet niet of dat echt zo is, maar zo ja, werd er dan rekening gehouden met de mogelijkheid dat evolutie wel eens 'klaar' zou kunnen zijn?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
pi_74228296
quote:
Op vrijdag 30 oktober 2009 10:35 schreef Lyrebird het volgende:
Deze mag wel eens onder het mes:

Bier wordt fors duurder door global warming
Journalistiek gezien is daar op het eerste oog niets mis mee. Waar het in deze topic om gaat is de conversie van wetenschappelijke publicatie / vinding naar artikel in de mainstream media. De originele publicatie is hier te vinden. Ik zou het ook niet direct een wetenschappelijke publicatie noemen, het is eerder een betoog van een wetenschapper. Het met betrekking tot het nieuwsartikel relevante stukje:
quote:
Food Price Rises, Food Shortages and Food Poverty

The world has already seen the early impact of climate change on food production and food prices, which coupled with other drivers has driven prices upwards at an astronomical pace.
The World Bank points out that global food prices have risen by 75 percent since 2000, while wheat prices increased by a massive 200 percent before falling back recently. The costs of other staples such as rice and soya bean have also hit record highs, while the price of corn is expected to continue to rise far into the future12.
These price increases result from a complex mix of drivers, including; the new demand for biofuels in the EU and US (rather than demanding radical new car fuel efficiency standards), the global growth in meat consumption, liberalisation of agriculture, declining state support for food production, rising fertiliser costs (as a result of higher oil prices), and poor harvests in countries hit by drought as a result of climate change.
As population growth raises demand for food, climate change will sap the world’s capacity to produce it. Also, climate change is reducing agricultural productivity in many parts of the world especially in the developing world and coastal flooding is reducing the amount of land available for agriculture13.

Ironically the food system used and driven by rich countries is a major contributor to climate change, producing between a third and a half of total emissions through its use of fertilisers and energy, and especially through deforestation for production of animal feeds and fuels.
On one hand our food system is causing climate change and on the other it will suffer from it. A four-year assessment of global agriculture – sponsored by the UN, World Bank, World Health Organisation and conducted in the name of 58 nation states, recognised the damage caused by industrial agriculture and last year called for a move towards more sustainable, integrated production methods14.
Global prices will continue to rise as resource constraints intensify and the world population grows – estimated by the UN to reach over eight billion by 203015 – and as climate change reduces agricultural output.
A report published in the journal Science in January 2009 concluded that yields of staple crops like rice and corn could drop by as much as 40 percent in tropical and subtropical regions by the end of the century, based purely on the impact of increasing peak temperatures during growing seasons16.
In India, climatologists are already proclaiming that there will be no more reliable monsoons on the sub-continent. In 2009 rainfall in India was down by 25 percent and crop yields down by between 20 percent and 40 percent17.
And the world has never faced such a predictably massive threat to food production security as that posed by the melting mountain glaciers of Asia18.

China and India are the world’s leading producers of both wheat and rice – humanity’s food staples. China’s wheat harvest is nearly double that of the United States, which ranks third after India. With rice, these two countries are far and away the leading food producers, together accounting for over half of the world harvest19.
As food shortages unfold, China is almost certain to try to hold down domestic food prices by using its massive dollar holdings to import grain, most of it from the United States, the world’s leading grain exporter. Even now, China, which a decade or so ago was essentially self-sufficient in soybeans, has joined Europe in being one of the biggest importers of soybeans, importing 70 percent of its supply, and along with Europe is helping drive world soybean prices to an all-time high20. As irrigation water supplies shrink, Chinese consumers will be competing with Americans for the U.S. grain harvest. India, too, may try to import large quantities of grain, although it may lack the economic resources to do so, especially if grain prices keep climbing as a result of reducing output coupled with increased meat consumption by the wealthy.
Professor Anthony Costello, of the University College London Institute for Global Health, published a report in ‘The Lancet’ in May 2009 in which a team of multi-disciplinary researchers warned that food, water and sanitation will be under considerable pressure as climate change progresses. The report states that there is now evidence that crops are more sensitive to temperature than scientists originally thought, with estimates suggesting a rise of just 1°C can reduce yields by as much as 17 percent. The report added that falling crop yields in the next 20 or 30 years could trigger a significant rise in food prices21.
And the UK government’s chief scientist, Professor John Beddington, has warned that by 2030 unchecked climate change and the demand for resources will create a crisis with dire consequences – ‘a perfect storm’, in his words. He said that demand for food and energy will jump 50 percent by 2030 and for fresh water by 30 percent, as the global population tops eight billion. Professor Beddington added that the looming crisis of climate change and dwindling resources would match the severity of the recent crisis in the banking sector22.
In Britain, which currently imports 42 percent of its food, a global food shortage would drive up import costs and make most domestically produced food more expensive. Some parts of the U.K. are predicted to become less able to grow crops as higher temperatures become the norm. Most climate models suggest the south-east of England will be especially vulnerable to water shortages, particularly in the summer23.
Even global supplies of fish, which are already threatened by over-exploitation, will be severely damaged by unchecked climate change. Fish populations in the tropics could fall by as much as 40 percent over the next half century because of global warming, jeopardising a vital food source for the world, a recent study by the Sea Around Us project found24.
For British citizens the price of staple foods is certain to rocket if climate change remains unchecked, and if other drivers are not reduced or reversed.

The World Bank has already observed that wheat prices trebled in the last ten years. Now a new report from the International Food Policy Research Institute (IFPRI) predicts that food prices could more than triple by the middle of this century as the climate changes.
The report, ‘Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation’, was developed for inclusion in two reports for the World Bank and the Asian Development Bank in October 2009. Drawing on climate models and crop models projecting changes in production, trade and consumption of the world’s major crops, IFPRI predicts a much worse scenario. It forecasts wheat prices to rise 170 to 194 percent, rice prices 113 to 121 percent, and maize to go up 148 to 153 percent25.
Applying both the World Bank’s historic price observations and the new models on future food pricing developed by the International Food Policy Research Institute, it is possible to project the following price hikes1 for British consumers if global climate change is not mitigated and other drivers are not reduced or reversed:
Thick white sliced loaf, 800 gram – £0.72 – £6.48
Pure corn oil – 1 litre £1.99 – £17.91
Basmati rice – 1 Kgram £1.69 – £15.21
Fusilli pasta, 500 gram – £0.78 – £7.02
Corn flakes, 500 gram – £0.80 – £7.20
Weetabix-style cereal, 24 x 18 gram – £1.78 – £16.02
Home brewed cup of tea (exc.energy) – £0.01 – £0.09
Pint of Pilsner lager – £2.05 – £18.45

(NB. Inflation over 20 years would normally suggest a doubling in the price of food commodities.)
The price of a cup of tea – Britain’s national drink – is already increasing as drought has hit Kenya hard in the past year, as well as Sri Lanka and India, which is the world's biggest producer of tea. The price of tea on the world market has risen over 30 percent in one year, although the price in UK shops has at least temporarily been held down by retailers28.
And evidence on the prospects for future crop yields in tea and coffee is provided by a new report from the Adaptation for Smallholders to Climate Change29. This study reports that there has been a drought-driven record spike in Kenyan tea prices in 2009 and steep falls in coffee harvests across the world, ranging from 28 percent in Ethiopia to 50 percent in Nicaragua, due to ‘extreme weather’. The reports authors also suggest that climate change will render many of the areas in which tea and coffee are grown currently unsuitable for cultivation
And the prospect of the £18 pint of lager is brought closer by reports from scientists at the Czech Hydrometeorological Institute who say that the quality of Saaz hops - the delicate variety used to make pilsner lager - has been decreasing in recent years. They say the culprit is climate change in the form of increased air temperature30.
If such dramatic food price rises as these were forced on UK citizens by the world’s export markets millions more could face food poverty. Food poverty today is not the poverty faced by the Victorians where large swathes of the population were unable to eat. Instead it is connected to both the availability of healthy food and the ability to buy it. But price does matter. Researchers have shown that five percent of adults cannot afford fresh fruit daily and one in twenty mothers goes without food to meet the needs of their children.
The poorest in society have the least ability to respond to soaring food prices as they already spend a greater proportion of their income of food than higher income groups and they will also suffer disproportionately from much higher fuel bills.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 5 november 2009 @ 09:23:41 #18
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_74410337
Een artikel genaamd: Glacier loss on Kilimanjaro continues unabated, de NYT schrijft hierover:
quote:
Yet the authors of the study, to be published Tuesday in the Proceedings of the National Academy of Sciences, reached no consensus on whether the melting could be attributed mainly to humanity’s role in warming the global climate.
Bron: New York Times.
Het NRC opent echter met:
quote:
De beroemde Kilimanjaro verliest zijn eeuwig witte top. De laatste ijsvelden verdwijnen in steeds hoger tempo. Het broeikaseffect is de logische verklaring.

Bron: NRC.
Het artikel zelf zegt:
quote:
Meteorological observations in the region are sparse, most records are short, and individual stations are necessarily biased by both local processes and regional conditions. Limited meteorological data in the region from 1939 to 1992 (10) exhibit large spatial differences although several robust trends were reported 67(e.g., increasing January minimum temperature).
De verklaring van het broeikaseffect kan dan misschien in de ogen van de NRC-reporter wel logisch lijken, ze is nog allerminst bewezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  donderdag 5 november 2009 @ 12:22:28 #19
8369 speknek
Another day another slay
pi_74415298
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_74415419
quote:
Op donderdag 5 november 2009 12:22 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]
Hij's leuk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  Moderator donderdag 5 november 2009 @ 12:30:37 #21
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_74415504


Dat kilimanjaro voorbeeld is wel schreinend zeg.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_74499032
quote:
Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef Bosbeetle het volgende:


Dat kilimanjaro voorbeeld is wel schreinend zeg.
Zelfs voor een schrijnwerker is dit schrijnend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_74502811
Een artikel benoem ik niet explixiet, maar een energie-voorbeeld heb ik wel.

de zogenaamde bewering dat elektrisch aangedreven auto's en spaarlampen goed voor het milieu en energiebesparend zouden zijn .

Aangezien 90 procent van de bevolking (en politici) niets maar dan ook niets weet over de omzetting van brandstof in energie en de productie van spaarlampen, wordt bovenstaande bewering gewoon geslikt als zoete koek.
pi_76676815
Vandaag kwam tijdens de lunch het volgende voorval voorbij, en ik dacht: die wil ik jullie niet ontnemen

Het gaat om dit bericht:

Surfdude stuns physics with theory of everything

met als bijtitel
quote:
An impoverished surfer has drawn up a new theory of the universe, seen by some as the Holy Grail of physics, which has received rave reviews from scientists.
Zijn artikel kun je hier vinden, genaamd "An Exceptionally Simple Theory of Everything".

Het is natuurlijk de droom van elke wetenschapsjournalist: een "surfdude" die in vooral surft en in zijn vrije tijd "de theorie van alles" construeert. Helaas is er na wat spektakel weinig meer van em vernomen, behalve in wetenschappelijke kringen: het artikel bleek weinig tot geen hout te snijden. The reference frame was, licht gezegd, nogal sceptisch over het verhaal. Het schijnt dat Lee Smolin dit artikel op het arXiv heeft gezet, maar volgens m'n collega's was het zonder Smolin's hulp waarschijnlijk niet eens geaccepteerd.

En de media is het voorval allang weer vergeten, en op naar het volgende spektakel
pi_76677028
En natuurlijk recentelijk het pareltje in de volkskrant:

Is Einstein een beetje achterhaald?

waarin vrijwel niks over de theorie werd verteld en waar je een foto van Verlinde voor z'n bord nodig had om te zien wat de theorie ongeveer inhoudt. Los nog van het merkwaardige feit dat Verlinde niet gepubliceerd had toen dit Volkskrantartikel werd gepubliceerd.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')