Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

@Gray Ik moet zeggen dat ik niet zo goed begrijp wat je precies probeert te zeggen, maar kracht en versnelling zijn natuurlijk alles behalve objectief. Ten eerste heb je verschillende raamwerken om dit soort zaken te beschrijven (de klassieke mechanica of de relativiteitstheorie), en ten tweede zijn dit zaken die afhangen van je referentiekader.

quote:

Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen.

"Afspraken die niet subjectief zijn"? Bedoel je "niet objectief" ipv "niet subjectief"? En ik neem aan dat je met "actioma" "axioma" bedoelt.

Wat je bedoelt met

quote:

Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden.

is me ook een raadsel.

Je zegt trouwens dat je wetenschappelijk onderzoeker bent; wat is je onderzoeksgebied, als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:53 schreef Haushofer het volgende:
@Gray Ik moet zeggen dat ik niet zo goed begrijp wat je precies probeert te zeggen, maar kracht en versnelling zijn natuurlijk alles behalve objectief. Ten eerste heb je verschillende raamwerken om dit soort zaken te beschrijven (de klassieke mechanica of de relativiteitstheorie), en ten tweede zijn dit zaken die afhangen van je referentiekader.
[..]

Als je iets op een weegschaal legt en dat zegt 1 kilo, dan is daar toch niets subjectief aan? Of heeft de weegschaal een mening en geeft hij aan dat het 1 kilo is, maar dan wel een hele goede 1 kilo?

quote:

"Afspraken die niet subjectief zijn"? Bedoel je "niet objectief" ipv "niet subjectief"? En ik neem aan dat je met "actioma" "axioma" bedoelt.

Wat je bedoelt met
[..]

is me ook een raadsel.

Ik bedoel inderdaad axioma's. Maar wel niet subjectief.

En dat was mijn reactie op de uitspraak dat de valversnellingsformule een aantal grootheden beschrijft, maar geen eenheden.

quote:

Je zegt trouwens dat je wetenschappelijk onderzoeker bent; wat is je onderzoeksgebied, als ik vragen mag?

Bachelor Bio-Farmacie (afgerond) en master Communicatie (lopende). Ik doe nu onderzoek naar microfluidica.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 19-02-2010 16:02:08 (Aangevuld.) ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden. Bovendien is aantoonbaar en zijn de concepten massa, kracht en versnelling meetbaar. Dus objectief. Je doelt op actioma's, aannames die men moet doen om op voort te kunnen redeneren. Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen. Niemand zegt dat ze 100% kloppen, dat hoeft ook niet bij actioma's maken. Zo is bijvoorbeeld de niet-euclidische meetkunde ontstaan. Onmogelijke concepten die opvallend genoeg bestaande problemen op kunnen lossen. Of dan het getal i.

Wat Haus zei. Verder vraag ik me af of je eigenlijk überhaupt de basale werking van de wetenschap snapt.

quote:

Zoek jij maar eens naar artikelen van Hans van Maanen, Nederlands bekende wetenschapsjournalist.
[..]

[1/2] Dat is JUIST wat een wetenschapsjournalist doet. Dat is juist zijn taakomschrijving.
[..]

[2/2] En dat is de rest van zijn takenpakket.

Aan de hand van deze opmerkingen snap ik eigenlijk überhaupt je initiële reactie niet. Journalisten zijn blijkbaar prima op de hoogte van de onmogelijkheid van 'objectiviteit' bij onderzoek en welke onderdelen van een publicatie welke mate van subjectiviteit hebben. Wetenschappers hebben überhaupt niet de taak om objectief te zijn, de wetenschap an sich dient dit wel te zijn door middel van haar methodiek.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat Haus zei. Verder vraag ik me af of je eigenlijk überhaupt de basale werking van de wetenschap snapt.
[..]

Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.

quote:

Aan de hand van deze opmerkingen snap ik eigenlijk überhaupt je initiële reactie niet. Journalisten zijn blijkbaar prima op de hoogte van de onmogelijkheid van 'objectiviteit' bij onderzoek en welke onderdelen van een publicatie welke mate van subjectiviteit hebben. Wetenschappers hebben überhaupt niet de taak om objectief te zijn, de wetenschap an sich dient dit wel te zijn door middel van haar methodiek.

De methodiek is objectief, de mens erachter niet. Iedere wetenschapper begrijpt dit, vandaar de aangebrachte nuancering in de artikelen. Het is de taak van de wetenschapper om zijn bevindingen zo objectief mogelijk te beschrijven en te interpreteren. Vervolgens is het aan de journalist om te beschrijven in hoeverre dat is gelukt. Dat kan je teruggvinden in de Code voor de Journalistiek.

Dat in beide vakgebieden dit niet altijd goed gaat blijkt onder andere uit de Buck-affaire, de pro-biotica affaire, maar ook onlangs met Ab Osterhaus.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.

Op die manier zijn we heel snel van 90% van de bachelors af.

Dat zegt inderdaad weinig. Wetenschapsfilosofie is niet standaard in een master natuurwetenschappen, laat staan een bachelor. Je kunt als bachelor- of master of science prima je wetenschappelijke proefjes en berekeningetjes doen zonder dat je al te veel wetenschapsfilosofie kent. Sterker nog, je past het bij ons in elk geval niet echt ergens toe, en het is ook niet echt een issue. Mijn scriptie bestond uit entropieën van zwarte gaten uitrekenen voor bepaalde oplossingen van de Einsteinvergelijkingen. Daar heb ik geen Kuhn of Popper voor nodig.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.

Mwoah, ik moet zeggen dat de mate waarin de gemiddelde BoS de wetenschap begrijpt wel wat tegenvalt.

quote:

[..]

De methodiek is objectief, de mens erachter niet. Iedere wetenschapper begrijpt dit, vandaar de aangebrachte nuancering in de artikelen. Het is de taak van de wetenschapper om zijn bevindingen zo objectief mogelijk te beschrijven en te interpreteren. Vervolgens is het aan de journalist om te beschrijven in hoeverre dat is gelukt. Dat kan je teruggvinden in de Code voor de Journalistiek.

Dat in beide vakgebieden dit niet altijd goed gaat blijkt onder andere uit de Buck-affaire, de pro-biotica affaire, maar ook onlangs met Ab Osterhaus.

Het is de taak van een wetenschapper om zijn bevindingen objectief te beschrijven. Objectief interpreteren is uiteraard een contradictio in terminis aangezien een interpretatie een persoonlijk oordeel is en dus per definitie subjectief.

Een vakgebied waar ik me de laatste tijd aardig in verdiept heb is de evolutionaire psychologie. Een aardige illustratie uit dat vakgebied is de vraag in hoeverre wij specifieke, ingebakken 'modules' in onze hersenen hebben. Zo is er de hypothese dat wij een (genetisch) ingebakken module hebben voor het detecteren van valsspelen. Daaruit volgt de voorspelling dat wij beter zouden zijn in taken waarbij het herkennen van valsspelen een rol speelt, dan bij taken waarbij dat niet het geval is. Een manier om dit te testen is de vier kaarten taak van Wason. Daarbij worden vier dubbelzijdige kaarten getoond aan proefpersonen. De personen krijgen een stelling voorgelegd als 'als op de ene zijde een klinker staat, dan staat op de andere zijde altijd een even getal. Vervolgens krijgen ze bijvoorbeeld de vier kaarten met de symbolen A, K, 4 en 7 te zien. Dan wordt ze gevraagd om alleen de noodzakelijke kaarten om te draaien om te controleren of de stelling klopt. Bij de eerder genoemde hypothese werden naast dit soort abstracte gevallen ook gevallen getest waarbij het herkennen van valsspelen een rol speelde zoals kaarten met mensen / leeftijden op de ene kant en drankjes op de andere kant met de stelling 'als je nog geen 21 bent, dan mag je niet drinken'. In dergelijke gevallen bleken proefpersonen significant meer succes te hebben.

Hieruit concluderen de auteurs, Cosmides en Tooby, dat wij inderdaad een genetisch ingebakken module voor het herkennen van valsspelen hebben. Als fatsoenlijk wetenschapsjournalist bericht je dan over het experiment en vermeldt je dat de auteurs hieruit concluderen dat we een dergelijke module ingebakken hebben. Ik zie echter vaak genoeg berichtgeving in de trant van 'wetenschappers hebben aangetoond dat ..'.

Weinig vertrouwen in het wetenschappelijk onderwijs van tegenwoordig. En terecht hoor, zelf blijf ik er ook kriitisch onder.

Als ik het goed lees, zijn we het toch met elkaar eens, das mooi. Overigens kwam in mijn bachelor alleen wetenschapsgeschiedenis voor als vak, waar wel wat ethiek en filosofie bij kwam kijken, maar niet veel. In mijn vrije tijd spreek ik er wel over met dispuutsgenoten. Toevallig gisteren nog, Nietsche, social darwinism, survival-of-the-fittest. You name it. Ik vind het wel jammer dat er tegenwoordig meer een klaslokaal sfeer heerst. Langzaamaan wil men dat weer veranderen, maar dat is natuurlijk niet makkelijk.

Maarre, wetenschapsjournalistiek dus...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Gray het volgende:
Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school?

Iets met splinter en balk dan maar. Aangezien universiteiten tegenwoordig mensen afleveren die hun eigen taal nog niet kunnen schrijven... In ieder geval heb je hier geleerd dat je je beter niet te veel op zo'n papiertje kunt beroemen. Bezig met Communicatie, zei je. Wat zou je denken van het idee on termen als Nooit, Altijd, Ieder brein begrijpt, en dergelijke, ietwat te nuanceren? Ik zal het maar houden op beperkte ervaring. Het beklimmen van de ivoren toren begint tenslotte op de begane grond, het weidse uitzicht komt later.

quote:

Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen.

Tja... Ach laat ook maar.

quote:

aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.

"for every fact, there is an equal and opposite opinion".

Maar goed, wetenschapsjournalistiek dus. Mijn punt was dat veel gebieden in de wetenschap zo complex zijn geworden dat de vertaling naar algemeen begrijpelijke taal ook wel erg moeilijk is geworden, zeker als dat ook nog eens in een kort stukje moet worden samengevat, zoals bijvoorbeeld op nu.nl in de categorie Wetenschap. Mijn stelling: Dat is ook een vrijwel onmogelijke opgave.

Bovendien zijn goede wetenschapsjournalisten voor veel media te duur. Misschien zouden de wetenschappers zelf iedere publicatie moeten voorzien van een korte en eenvoudige, en desondanks redelijk correcte samenvatting. Ten behoeve van de eenvoudige medemens die toch de kosten van die wetenschap moet betalen.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 22:00 schreef denkert het volgende:
...toen de fysica wel zo'n beetje compleet was op een paar details na.

Dan toch maar even een bron toevoegen.
Blackwell Guide to the Philosophy of Science , chapter 1:

quote:

Philosophy of science is an old and practiced discipline. Both Plato and Aristotle wrote on the subject, and, arguably, some of the pre-Socratics did also. The Middle Ages, both in its Arabic and high Latin periods, made many commentaries and disputations touching on topics in philosophy of science. Of course, the new science of the seventeenth century brought along widespread ruminations and manifold treatises on the nature of science, scientific knowledge and method. The Enlightenment pushed this project further trying to make science and its hallmark method definitive of the rational life. With the industrial revolution, “science” became a synonym for progress. In many places in the Western world, science was venerated as being the peculiarly modern way of thinking. The nineteenth century saw another resurgence of interest when ideas of evolution melded with those of industrial progress and physics achieved a maturity that led some to believe that science was complete.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 17:50 schreef denkert het volgende:

[..]

Iets met splinter en balk dan maar. Aangezien universiteiten tegenwoordig mensen afleveren die hun eigen taal nog niet kunnen schrijven... In ieder geval heb je hier geleerd dat je je beter niet te veel op zo'n papiertje kunt beroemen. Bezig met Communicatie, zei je. Wat zou je denken van het idee on termen als Nooit, Altijd, Ieder brein begrijpt, en dergelijke, ietwat te nuanceren?

Ik ben nu niet bezig met wetenschapscommunicatie. Bovendien zijn nooit en altijd duidelijke termen. 'Ieder brein begrijpt' is niet netjes inderdaad, ik bedoelde uiteraard 'vanzelfsprekend'.

quote:

Ik zal het maar houden op beperkte ervaring. Het beklimmen van de ivoren toren begint tenslotte op de begane grond, het weidse uitzicht komt later.
[..]

Tja... Ach laat ook maar.
[..]

"for every fact, there is an equal and opposite opinion".

Maar als we nou meningen tot feiten gaan verheffen kunnen we beter stoppen met wetenschap.

quote:

Maar goed, wetenschapsjournalistiek dus. Mijn punt was dat veel gebieden in de wetenschap zo complex zijn geworden dat de vertaling naar algemeen begrijpelijke taal ook wel erg moeilijk is geworden, zeker als dat ook nog eens in een kort stukje moet worden samengevat, zoals bijvoorbeeld op nu.nl in de categorie Wetenschap. Mijn stelling: Dat is ook een vrijwel onmogelijke opgave.

Ik vind hetzelfde, al zie ik het niet als onmogelijk, maar een grotere uitdaging. Hetgeen dat voornamelijk mist in de wetenschapsjournalistiek van tegenwoordig is context. Daar is gewoon geen tijd voor of geen geschikte journalist (een wetenschapsjournalist dus).

quote:

Bovendien zijn goede wetenschapsjournalisten voor veel media te duur.

Niet duurder dan een reguliere journalist, zeker tegenwoordig. Probleem is dat je zo iemand vaak niet op de politieke tour kan sturen en dat maakt ze relatief gezien duur. Een journalist moet tegenwoordig over alles iets kunnen schrijven. En snel. Als ze maar NU.nl en dergelijke voor zijn.

quote:

Misschien zouden de wetenschappers zelf iedere publicatie moeten voorzien van een korte en eenvoudige, en desondanks redelijk correcte samenvatting. Ten behoeve van de eenvoudige medemens die toch de kosten van die wetenschap moet betalen.

Een goede wetenschapper maakt nog geen goed schrijver. Bovendien heeft iedere publicatie al zoiets, dat heet het abstract.

De medemens profiteert toch wel van die wetenschap, die alleen word gefinancieerd als het nuttig of rendabel is. Als er journalisten zijn die iets in goede context kunnen weergeven zou men er al veel meer van begrijpen.

De wetenschap gaat een verandering door mbt communicatie naar de maatschappij. Maatschappij en wetenschap bleven naar afspraak gescheiden, maar het gat is te groot geworden. De positie van de wetenschap binnen de maatschappij is niet meer wat het was: een autoriteit. Met sterke verhalen bereik je een stuk meer tegenwoordig.

Helaas staat dat belangrijke geheel positieve ontwikkelingen in de weg. Een goed voorbeeld zijn twee journalisten die praten over ' het gevaar van vaccineren' bij Paul & Witteman. Ze wijzen op potentiele bijwerkingen van vaccins, maar beseffen niet dat de angst die ze hiermee inboezemen grootschalige effecten kunnen hebben op de ontwikkeling van een pandemie. Deze mensen moeten over dit soort dingen niet praten zonder het in de juiste context te plaatsen.

Een zeer recent voorbeeld (vandaag) is Wendy van Dijk over de ruggeprik. Zeer veel kritiek van anesthetisten, en terecht.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:30 schreef Monolith het volgende:
Hieruit concluderen de auteurs, Cosmides en Tooby, dat wij inderdaad een genetisch ingebakken module voor het herkennen van valsspelen hebben. Als fatsoenlijk wetenschapsjournalist bericht je dan over het experiment en vermeldt je dat de auteurs hieruit concluderen dat we een dergelijke module ingebakken hebben. Ik zie echter vaak genoeg berichtgeving in de trant van 'wetenschappers hebben aangetoond dat ..'.

Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:

[..]


De wetenschap gaat een verandering door mbt communicatie naar de maatschappij. Maatschappij en wetenschap bleven naar afspraak gescheiden, maar het gat is te groot geworden. De positie van de wetenschap binnen de maatschappij is niet meer wat het was: een autoriteit. Met sterke verhalen bereik je een stuk meer tegenwoordig.

Dit vind een keigoede opmerking.

In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"

Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.

quote:

Helaas staat dat belangrijke geheel positieve ontwikkelingen in de weg. Een goed voorbeeld zijn twee journalisten die praten over ' het gevaar van vaccineren' bij Paul & Witteman. Ze wijzen op potentiele bijwerkingen van vaccins, maar beseffen niet dat de angst die ze hiermee inboezemen grootschalige effecten kunnen hebben op de ontwikkeling van een pandemie. Deze mensen moeten over dit soort dingen niet praten zonder het in de juiste context te plaatsen.

Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..

Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dit vind een keigoede opmerking.

In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"

Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]

Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..

Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar. Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.

Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.

En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.

En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.

Je DNA zegt weinig over hoe je eruit ziet? Hoe dacht jij te verklaren dat je lichaam bestaat uit twee benen, een romp, twee armen en een hoofd? Hoe denk je dat de hersenen worden vormgegeven? Psychologie heeft natuurlijk net zo goed een genetische component. De relevante vraag is waaruit die bestaat en hoe die precies de psychologische toestand van mensen beïnvloedt. Ik kan er een hele post over gaan schrijven, maar het lijkt me zinniger dat je je iets meer in de materie verdiept voordat je dit soort onzin uitkraamt.

Ik weet het niet hoor, maar ik krijg het gevoel dat dit topic zijn doel voorbij schiet.
Niet de journalist maar de lezer lijkt hier de zwakke schakel.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je DNA zegt weinig over hoe je eruit ziet? Hoe dacht jij te verklaren dat je lichaam bestaat uit twee benen, een romp, twee armen en een hoofd? Hoe denk je dat de hersenen worden vormgegeven? Psychologie heeft natuurlijk net zo goed een genetische component. De relevante vraag is waaruit die bestaat en hoe die precies de psychologische toestand van mensen beïnvloedt. Ik kan er een hele post over gaan schrijven, maar het lijkt me zinniger dat je je iets meer in de materie verdiept voordat je dit soort onzin uitkraamt.

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Een simpel voorbeeld van wat ik bedoel zijn een-eiige tweelingen. Alhoewel ze exact (minus de replicatiefouten) hetzelfde DNA hebben, zien ze er niet geheel hetzelfde uit. Dat komt omdat niet alle gelijke genen geactiveerd zijn. Dat verklaart onder andere waarom de ene met 90% op een ernstige ziekte deze wel ontwikkelt, en de andere niet.

Het gros van de uiterlijke kenmerken wordt bepaald door iemand zijn eiwit huishouding. Deels krijg je dit bij de bevruchting mee van je moeder, daarna is het kans/omstandigheden. Sinds een aantal jaar richt de wetenschap (met name in Nederland) hierop, genaamd proteomics. Daarnaast bestaat ook genomics en metabolomics.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar. Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.

Dat wetenschap besloten is, is een onderlinge afspraak. Heel wat jaren geleden gemaakt, ik herinner me in Engeland. Ik kan het natuurlijk opzoeken, maar het is nu 1.15 uur. Mocht je het alsnog willen, laat het dan maar weten. Hoe wetenschap in zijn werk gaat weet ik best. Verder merk ik zelf bijna dagelijks dat het besloten is. Een willekeurig artikel opvragen van de afgelopen 10 jaar kost je toch al snel 30 dollar of euro's. Universiteiten en bedrijven hebben vaak lidmaatschappen van vaktijdschriften, een willekeurige burger doet dit niet zo snel. Dat is waar ik op doelde.

quote:

Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.

Dat zeg ik.

quote:

En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.

Pseudowetenschap is precies zoals het klinkt. Pseudo. Dus niet geheel wetenschap. Pas als het pseudo ervoor weggelaten wordt is het wetenschap. Pas dan zal ik het voor waar aannemen. Todat het tegendeel bewezen is uiteraard.

quote:

En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.

Wetenschap is ontstaan sinds kennis bestaat. Hoe wetenschap gedefinieerd wordt is afhankelijk van de tijdsperiode. Dus ook al waren ze toendertijd niet zover als nu, het geldt nog steeds als wetenschap, want dat is wat ze toen wisten. Verder zijn we het gewoon eens. Vandaag de dag bestaan dergelijke opvattingen inderdaad nog steeds, zoals de beschrijving van de baan van een planeet volgens Newton. Zijn theorie beschrijft twee aan elkaar geplakte formules voor halve ellipsen dat voor een korte periode klopt. Echter, in Delft heerst al enkele jaren een lobby die zegt dat na een verloop van tijd de optelsom van deze halve ellipsbanen niet meer klopt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dit vind een keigoede opmerking.

In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"

Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]

Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..

Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

Ik ben het zeer zeker met je eens over context. Ook ik pleit voor meer context. Maar denk je dat twee journalisten die geen verstand hebben van de wetenschap waar ze over schrijven (behalve uit derde hand, als in wetenschapper -> communicatie -> journalist (en zelfs nog interpretatie) angst mogen inboezemen over vaccins? Ik vind van niet. Met name omdat ze vergeten te melden dat wanneer een groep angstig voor de bijwerkingen van vaccins groot genoeg is zij hiermee de volksgezondheid in gevaar brengen. Ik verwijs naar de MMR-affaire in Groot-Brittanie waar meer slachtoffers zijn gevallen door kruisbesmetting dan had gehoeven.

Maar ik ben het eens dat we maar weer moeten kijken naar praktijkvoorbeelden van nu, in plaats van de theorie achter wetenschap en diens communicatie. In het nu leven leert men vaak meer. Ik hoop dat ik dan mijn ervaring kan gebruiken om bepaalde stellingen in nieuwsberichten kan ontkrachten ofwel aansterken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 25-02-2010 16:50:55 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.

Dan...?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Een simpel voorbeeld van wat ik bedoel zijn een-eiige tweelingen. Alhoewel ze exact (minus de replicatiefouten) hetzelfde DNA hebben, zien ze er niet geheel hetzelfde uit. Dat komt omdat niet alle gelijke genen geactiveerd zijn. Dat verklaart onder andere waarom de ene met 90% op een ernstige ziekte deze wel ontwikkelt, en de andere niet.

Het gros van de uiterlijke kenmerken wordt bepaald door iemand zijn eiwit huishouding. Deels krijg je dit bij de bevruchting mee van je moeder, daarna is het kans/omstandigheden. Sinds een aantal jaar richt de wetenschap (met name in Nederland) hierop, genaamd proteonomics. Daarnaast bestaat ook genomics en metabolomics.

Dat heet proteomics. Maar goed, dat een genotype niet één-op-één omgezet wordt in fenotype snapt iedereen wel. Dat beweer ik ook nergens. Het fenotype is het resultaat van interactie tussen genotype en omgevingsfactoren. Daar hoort uiteraard de omgeving in de baarmoeder bij. Eeneiige tweelingen zijn echter juist een prima voorbeeld van de enorme impact van het genotype. Die lijken zeker qua uiterlijkheden erg op elkaar. Proteïnen spelen een belangrijke rol in de hele ontwikkelingen. In weze doen genen ook niets anders dan instructies leveren voor de productie van proteïnen. Daarbij is er ook nog wel een beperkte functie voor de epigenetische omgeving met processen als DNA methylatie en het effect van prionen. Het feit dat het fenotype een resultaat is van interactie tussen het genotype en omgevingsfactoren geeft al aan dat koppeling tussen genotype en fenotype niet deterministisch is. Zo heb je bijvoorbeeld allerlei genetische invloeden die een mogelijk risico op een specifieke soort kanker vergroten. Óf en zo ja, wanneer je daadwerkelijk kanker krijgt is dan weer enorm afhankelijk van kanker. Roken is bijvoorbeeld ook geen garantie dat je longkanker oploopt, maar het heeft wel een dusdanige invloed dat het toch af te raden is.

Om terug te komen op evolutionaire psychologie, daarbij is er natuurlijk ook geen 'jaloersheidsgen' dat bepaald of jij wel of niet jaloers bent, geen 'agressiegen' dat bepaald in welke mate jij geneigd bent om iemand die je niet aan staat een klap te verkopen, etcetera. Daarbij zoekt de evolutionaire psychologie ook niet naar specifieke individuele eigenschappen, maar naar universele menselijke structuren. Net als dat wij, mensen met aangeboren afwijken daargelaten, allemaal tien tenen en tien vingers hebben, zou het ook zo kunnen zijn dat er bepaalde universele structuren in onze hersenen zijn. De denkfout die in jouw posts zit is dat je doet alsof er wordt gesteld dat de evolutionaire psychologie stelt dat wij allemaal een bepaald fenotype zouden hebben. Dat doet zij niet. Zij stelt de hypothese dat er hersenmodules zijn die toegespitst zijn op bepaalde domeinspecifieke taken, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld dus de module voor het herkennen van valsspelen. Wat is dan de concrete uitwerking op het fenotype? Dat is deels afhankelijk van omgevingsfactoren, maar grosso modo zullen wij met een dergelijke module bij conceptueel gelijke taken beter presteren op taken die binnen dit specifieke domein vallen dan op taken die buiten het domein vallen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heet proteomics. Maar goed, dat een genotype niet één-op-één omgezet wordt in fenotype snapt iedereen wel. Dat beweer ik ook nergens. Het fenotype is het resultaat van interactie tussen genotype en omgevingsfactoren. Daar hoort uiteraard de omgeving in de baarmoeder bij. Eeneiige tweelingen zijn echter juist een prima voorbeeld van de enorme impact van het genotype. Die lijken zeker qua uiterlijkheden erg op elkaar. Proteïnen spelen een belangrijke rol in de hele ontwikkelingen. In weze doen genen ook niets anders dan instructies leveren voor de productie van proteïnen. Daarbij is er ook nog wel een beperkte functie voor de epigenetische omgeving met processen als DNA methylatie en het effect van prionen. Het feit dat het fenotype een resultaat is van interactie tussen het genotype en omgevingsfactoren geeft al aan dat koppeling tussen genotype en fenotype niet deterministisch is. Zo heb je bijvoorbeeld allerlei genetische invloeden die een mogelijk risico op een specifieke soort kanker vergroten. Óf en zo ja, wanneer je daadwerkelijk kanker krijgt is dan weer enorm afhankelijk van kanker. Roken is bijvoorbeeld ook geen garantie dat je longkanker oploopt, maar het heeft wel een dusdanige invloed dat het toch af te raden is.

Ah, genante schrijffout zeg! Laat het ze op m'n afdeling maar niet horen.

quote:

Om terug te komen op evolutionaire psychologie, daarbij is er natuurlijk ook geen 'jaloersheidsgen' dat bepaald of jij wel of niet jaloers bent, geen 'agressiegen' dat bepaald in welke mate jij geneigd bent om iemand die je niet aan staat een klap te verkopen, etcetera. Daarbij zoekt de evolutionaire psychologie ook niet naar specifieke individuele eigenschappen, maar naar universele menselijke structuren. Net als dat wij, mensen met aangeboren afwijken daargelaten, allemaal tien tenen en tien vingers hebben, zou het ook zo kunnen zijn dat er bepaalde universele structuren in onze hersenen zijn. De denkfout die in jouw posts zit is dat je doet alsof er wordt gesteld dat de evolutionaire psychologie stelt dat wij allemaal een bepaald fenotype zouden hebben. Dat doet zij niet. Zij stelt de hypothese dat er hersenmodules zijn die toegespitst zijn op bepaalde domeinspecifieke taken, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld dus de module voor het herkennen van valsspelen. Wat is dan de concrete uitwerking op het fenotype? Dat is deels afhankelijk van omgevingsfactoren, maar grosso modo zullen wij met een dergelijke module bij conceptueel gelijke taken beter presteren op taken die binnen dit specifieke domein vallen dan op taken die buiten het domein vallen.

Ah, ok. Dan snap ik alleen niet waarom het evolutionare psychologie heet als er niet naar genen gekeken wordt.

Tevens TVP.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Ah, genante schrijffout zeg! Laat het ze op m'n afdeling maar niet horen.
[..]

Ah, ok. Dan snap ik alleen niet waarom het evolutionare psychologie heet als er niet naar genen gekeken wordt.

omdat evolutie ook een langzame verandering in kan houden. Niet specifiek voor DNA. Het DNA kan wel een onderliggende factor zijn, maar in evolutionaire psychologie word er gekeken naar geleidelijke veranderingen in denkbeelden etc. Ergo evolutionair.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar.

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.

quote:

Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.

quote:

Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.

quote:

En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.

quote:

En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

Word je nou nooit moe van deze onzin uitkramen?
Hoe oud ben je?

En verder:
" Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan. "

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:25 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Word je nou nooit moe van deze onzin uitkramen?
Hoe oud ben je?

En verder:
" Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan. "

Kom eens met argumenten i.p.v. suffe opmerkingen en zielige smilies.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.

Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]

De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]

De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.

Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]

Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]

Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.

Weet je waar die spelregels* voor dienen? Om te garanderen dat we zo objectief mogelijk wetenschap bedrijven. Wil je buiten de spelregels treden, dan moet je aantonen waarom die spelregels niet kloppen. Daar hoor ik je niks over zeggen, ik zie alleen gefrustreerde berichten van je omdat iemand je er weer op wijst dat je dingen beweert waar geen (objectief) bewijs voor is.

* Pro-tip: Woorden met 'regels', 'autoriteit' of dergelijke begrippen erin zijn niet per definitie slecht.