Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

Ik kwam vandaag deze slechte journalistiek tegen op een bekende internetsite:

Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder

Werkelijk tenenkrommend zoals beconcludeerd word dat broeikasgassen niet zouden bijdragen aan de opwarming van de aarde.
Gelukkig werd het onderaan het bericht wat milder, dat de cycli de oorzaak van de helft zouden zijn.
Alsof nu al het verloren ijs weer terug komt op de gletsjers en de poolkappen in een periode van twintig jaar koude.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
Vandaag kwam tijdens de lunch het volgende voorval voorbij, en ik dacht: die wil ik jullie niet ontnemen

Het gaat om dit bericht:

Surfdude stuns physics with theory of everything

met als bijtitel
[..]

Zijn artikel kun je hier vinden, genaamd "An Exceptionally Simple Theory of Everything".

Het is natuurlijk de droom van elke wetenschapsjournalist: een "surfdude" die in vooral surft en in zijn vrije tijd "de theorie van alles" construeert. Helaas is er na wat spektakel weinig meer van em vernomen, behalve in wetenschappelijke kringen: het artikel bleek weinig tot geen hout te snijden. The reference frame was, licht gezegd, nogal sceptisch over het verhaal. Het schijnt dat Lee Smolin dit artikel op het arXiv heeft gezet, maar volgens m'n collega's was het zonder Smolin's hulp waarschijnlijk niet eens geaccepteerd.

En de media is het voorval allang weer vergeten, en op naar het volgende spektakel

Daar had Scientific American een jaar of wat geleden ook een mooi artikel over Die concludeerde ook dat er niet veel zinnigs achter zat.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Haushofer het volgende:
En natuurlijk recentelijk het pareltje in de volkskrant:

Is Einstein een beetje achterhaald?

waarin vrijwel niks over de theorie werd verteld en waar je een foto van Verlinde voor z'n bord nodig had om te zien wat de theorie ongeveer inhoudt. Los nog van het merkwaardige feit dat Verlinde niet gepubliceerd had toen dit Volkskrantartikel werd gepubliceerd.

Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.

Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.

Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.

straks even doorlezen, ben ook voor m'n studie bezig met wetenschapscommunicatie

Ik koppiepeest even een reactie van Kees22 in het topic over wetenschapsjournalistiek met een reactie van me eronder, misschien maakt het voor sommige mensen wat dingen duidelijk

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.

Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.

Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.

Ik mis te veel tussenschakels om me hier iets bij te kunnen voorstellen.

Uit de krant van 2 januari begreep ik, dat de auteur een Indiër van plagiaat beschuldigt. Thanu Padmanabhan zou enkele formules hebben overgenomen via een weblog van die foto uit de Volkskrant en die als eigen werk hebben gepresenteerd.
Vreemd verhaal.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik mis te veel tussenschakels om me hier iets bij te kunnen voorstellen.

Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan

quote:

Uit de krant van 2 januari begreep ik, dat de auteur een Indiër van plagiaat beschuldigt. Thanu Padmanabhan zou enkele formules hebben overgenomen via een weblog van die foto uit de Volkskrant en die als eigen werk hebben gepresenteerd.
Vreemd verhaal.

Ja, dat is het ook.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan

Uit het artikel kreeg ik de indruk dat die informatie als oorzaak van zwaartekracht wordt beschreven. Dat zal vast wel, maar ik mis de training om mij informatie als iets reëel bestaands voor te stellen en kan me al helemaal niet voorstellen hoe iets abstracts een daadwerkelijke kracht kan veroorzaken.
Dat desinformatie oorlogen kan veroorzaken, ok, dat zien we dagelijks gebeuren. Maar planetenstelsels??

quote:

[..]

Ja, dat is het ook.

Temeer omdat Verlinde kennelijk poseerde voor een schoolbord met (een deel van) de kern van zijn te publiceren artikel.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.

Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.

Teneinde de wereld een betere plek te maken, bij dezen een oproep aan alle FOK!ers zulke misstanden hier aan te kaarten!

Plaats het artikel, en stip aan wat er niet aan klopt.

Zelf ben ik student Wetenschapscommunicatie en wetenschapsredacteur en wetenschappelijk onderzoeker, vandaar dat ik na een jaar weg te zijn geweest van FOK! hier met mijn nieuwe account mijn eerste post plaats. Mijn klas en docenten zijn tot een geheel andere conclusie gekomen:

Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.

Momenteel zijn er in Nederland ongeveer 40 wetenschapsjournalisten aan het werk, als ik mijn docente geloven mag. Zij schrijft al 30 jaar als freelancer voor onder andere de Volkskrant en kan in mijn ogen als een betrouwbare ervaringsdeskundige gezien worden. Praktisch elk groot medium schaft vandaag de dag hun wetenschapsredactie af, zo liet zij weten. In Nederland heeft bijvoorbeeld slechts de Volkskrant nog een wetenschapsredactie (van 6-8 man) en opvallend genoeg wel nog redelijk wat regionale kranten. CNN heeft onlangs ook zijn wetenschapsredactie wegbezuinigd.

En daar ligt het probleem: de kranten en andere media hebben problemen, voornamelijk vanwege het internet. Het nieuws is daar gratis, al is de journalistieke aanpak daar vaak compleet absent. DePers.nl, Nu.nl, maar ook FOK!Frontpage publiceert artikelen van bar slechte kwaliteit. Logisch, het wordt immers vaak gedaan door vrijwilligers die hun stukken graag door zoveel mogelijk bezoekers van de site gelezen zien worden. Daarvoor zijn schreeuwerige opvallende koppen uitermate geschikt voor.
Door de onrust in medialand komt dit verschijnsel ook bij de kranten en televisie steeds vaker voor. Met name de gratis dagbladen hebben voornamelijk korte stukjes doorspekt van sensatie. Kwaliteitskranten zijn gedwongen deze formule langzaamaan over te nemen. Met een dalend lezersaantal en verminderde inkomsten aan advertenties kunnen zij niet anders dan bezuinigen op journalisten en dus ook berichtgeving. Wetenschap is vandaag de dag niet meer zo interessant voor het volk als vroeger, een kermis was toen niets anders dan een tentoonstelling van de nieuwste wetenschappelijke snufjes. Het is dan ook niet meer dan logisch dat wetenschapsjournalistiek steeds meer naar de achtergrond verdwijnt in de reguliere media. Het aanbod aan berichtgeving over wetenschap blijft echter gelijk: zo verschijnt er steeds meer wetenschap in de overgebleven katernen en dankzij weblogs ook op internet.

Overigens vind ik dit topic compleet nutteloos, aangezien er tal van Nederlandse sites zijn gemaakt voor factchecken, bijvoorbeeld door studenten (wetenschaps)journalistiek en ook een publieke omroep. Zelf heb ik ook een stuk gepubliceerd op een van deze sites.

Nieuwscheckers van Universiteit Leiden

Factcheckers Fontys Hogeschool Journalistiek in Tilburg

VARA: De leugen regeert

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:13 schreef Gray het volgende:


Overigens vind ik dit topic compleet nutteloos, aangezien er tal van Nederlandse sites zijn gemaakt voor factchecken, bijvoorbeeld door studenten (wetenschaps)journalistiek en ook een publieke omroep.

Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?

Je uiteenzetting over wetenschapsjournalistiek vind ik interessant, en ik had al zo'n vermoeden. Ook Fok! doet gezellig mee, met als recent dieptepunt de nogal vreemde berichtgeving omtrent het klimaat met dank aan een zekere persoon die dit forum heeft opgezet die 0,0 wetenschappelijke achtergrond heeft en dat ook niet onder banken of stoelen steekt.

Ik begrijp echter niet waarom internet de reden hiervoor zou zijn. Dit geldt dan toch voor veel meer vakgebieden behalve wetenschap?

quote:

Op maandag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?

Fok! is sowieso nutteloos net als pindakaas

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?

Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.

En inderdaad, die onderwerpen worden naar verloop van tijd door journalistiek onderzoek van enkele weken behandeld. Mijn eigen stuk duurde 4 weken, maar heb 6 weken gedaan voor ik een artikel kon vinden dat nog niet behandeld werd door andere studenten in Nederland.

quote:

Je uiteenzetting over wetenschapsjournalistiek vind ik interessant, en ik had al zo'n vermoeden. Ook Fok! doet gezellig mee, met als recent dieptepunt de nogal vreemde berichtgeving omtrent het klimaat met dank aan een zekere persoon die dit forum heeft opgezet die 0,0 wetenschappelijke achtergrond heeft en dat ook niet onder banken of stoelen steekt.

Ik begrijp echter niet waarom internet de reden hiervoor zou zijn. Dit geldt dan toch voor veel meer vakgebieden behalve wetenschap?

Omdat op het internet geldt: de snelste wint. Tijd voor feiten controleren en bronnen (en experts) raadplegen is dan een luxe die je niet hebt, zeker niet als vrijwillger zonder enige journalistieke achtergrond die graag aan zijn moeder wil laten zien dattie stukjes schrijft.

Bovendien is de doelgroep redelijk jong van dit soort sites, 12-40 jaar. Met name de jongere helft daarvan betreft het grootste aandeel en die hebben geen behoefte aan de waarheid, eerder aan feiten. Vandaar simpele, vaak puberale onderwerpen als sex, drugs, geweld en komische gebeurtenissen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:22 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

LAWL!1!!

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.

Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:12 schreef Iblis het volgende:
Je mag de OP best met een korreltje zout nemen hoor. Ik heb niet de illusie dat deze topic de wereld echt een betere plaats gaat maken.

Het is meer het idee dat men (zoals jij doet) b.v. URL’s noemt waar (ook) in alle rust een artikel wordt benoemd, of dat als iemand iets tegenkomt uit zijn vakgebied, hij/zij het even kan toelichten.

Dat mag ook in een losse topic hoor. En omdat FOK! nu eenmaal een plek is, maar natuurlijk niet de enige, waar mensen digitaal bij elkaar komen, leek me ook hier zo’n topic wel geschikt.

Ik heb niet als doel hier een Endlösung voor met betrekking tot alle wetenschapsjournalistiek hier te bieden.

quote:

Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 12-01-2010 18:52:27 (typo) ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.

Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.

Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.

Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.

Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

Vertel dan eens: hoe behoort een journalist te handelen?
Een correcte werkwijze kan tot een verkeerd resultaat leiden en andersom kan een foute werkwijze tot een goed resultaat leiden. Maar dat kan mij niet schelen.
Als lezer wil ik een goed beeld krijgen van het beschreven onderwerp. Compleet en correct. In correct Nederlands, ook nog. Daar betaal ik mijn ¤ 2,70 voor, elke zaterdag.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt...

Je bedoelt inhoudelijk? Of qua relevantie? Dat ben ik niet met je eens, dat is nou juist ook iets waar ik me aan erger.

quote:

maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

Hoe ziet zo'n "journalistieke methode" er dan precies uit? Als ik bijvoorbeeld een stukje over de LHC lees waar feitelijke onjuistheden inzitten en waar de nadruk verkeerd gelegd wordt, waarom moet ik dan ook nog "herkennen dat er geen journalistieke methode gebruikt is"? Ik lees dat als een journalist die schrijft over zaken waar hij/zij geen verstand van heeft.

Ik weet natuurlijk het reilen en zeilen van de journalistiek niet, maar ik begrijp niet zo goed waar je nou precies op doelt.

Tevens zou het nogal banaal zijn als journalisten die schrijven over het werk van wetenschappers niet gecontroleerd zouden mogen worden door wetenschappers of mensen in het betreffende vakgebied.

Het is niet alleen slecht gesteld met de wetenschappelijke journalistiek hoor Kijk naar het gemiddelde artikel van tegenwoordig, een kritische noot op bedrijven of politici is verboden en de objectiviteit is vervangen voor het creëren van onderbuikgevoelens om zo met lekker pakkende koppen kijkcijfers te scoren. 9 van de 10 keer wordt er geen achtergrond onderzoek meer gedaan of slechts via wikipedia even snel op een rijtje gezet. De media is in mijn ogen tegenwoordig 1 grote advertorial geworden voor bedrijven en politici. Spanning, sensatie en mensen tegenover elkaar zetten, dat is waar het om gaat want daar kan je nog meer mooie koppen mee scoren.

Laatst las ik bijvoorbeeld een artikel over 'het nieuwe Schiphol' waar een floorplan manager het woord kreeg om de kritiek van de prijzen op Schiphol te weerleggen. Maar ondertussen is de journalist alleen maar bezig geweest met het verhaaltje van die manager en heeft niet zelf het iniatief genomen om onderzoek te plegen of anderen aan te spreken of ze wel echt verandering hebben opgemerkt. Pure reclame dus.

Zo ook met paddo's, toen het verbod er aan zat te komen zijn er heel wat foute artikelen verspreid en nooit gerectificeerd tot op de dag van vandaag. En nu zie je het zelfde gebeuren met coffeeshops. Ik woon zelf vlakbij een hele nette coffeeshop die de gemeente heeft getracht te sluiten vanwege 'overlast'..Het grappige is dat de omwonende mensen nooit iets is gevraagd maar dat er wel een krantenkop is gescoord waar de coffeeshop in een zwart daglicht wordt gezet.


Samenvatting:
Niet alleen de wetenschappelijke journalistiek maar de journalistiek in het algemeen is verrot tot op het bot.

Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.