Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:22 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

LAWL!1!!

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.

Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:12 schreef Iblis het volgende:
Je mag de OP best met een korreltje zout nemen hoor. Ik heb niet de illusie dat deze topic de wereld echt een betere plaats gaat maken.

Het is meer het idee dat men (zoals jij doet) b.v. URL’s noemt waar (ook) in alle rust een artikel wordt benoemd, of dat als iemand iets tegenkomt uit zijn vakgebied, hij/zij het even kan toelichten.

Dat mag ook in een losse topic hoor. En omdat FOK! nu eenmaal een plek is, maar natuurlijk niet de enige, waar mensen digitaal bij elkaar komen, leek me ook hier zo’n topic wel geschikt.

Ik heb niet als doel hier een Endlösung voor met betrekking tot alle wetenschapsjournalistiek hier te bieden.

quote:

Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 12-01-2010 18:52:27 (typo) ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.

Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.

Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.

Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.

Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

Vertel dan eens: hoe behoort een journalist te handelen?
Een correcte werkwijze kan tot een verkeerd resultaat leiden en andersom kan een foute werkwijze tot een goed resultaat leiden. Maar dat kan mij niet schelen.
Als lezer wil ik een goed beeld krijgen van het beschreven onderwerp. Compleet en correct. In correct Nederlands, ook nog. Daar betaal ik mijn ¤ 2,70 voor, elke zaterdag.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt...

Je bedoelt inhoudelijk? Of qua relevantie? Dat ben ik niet met je eens, dat is nou juist ook iets waar ik me aan erger.

quote:

maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.

Hoe ziet zo'n "journalistieke methode" er dan precies uit? Als ik bijvoorbeeld een stukje over de LHC lees waar feitelijke onjuistheden inzitten en waar de nadruk verkeerd gelegd wordt, waarom moet ik dan ook nog "herkennen dat er geen journalistieke methode gebruikt is"? Ik lees dat als een journalist die schrijft over zaken waar hij/zij geen verstand van heeft.

Ik weet natuurlijk het reilen en zeilen van de journalistiek niet, maar ik begrijp niet zo goed waar je nou precies op doelt.

Tevens zou het nogal banaal zijn als journalisten die schrijven over het werk van wetenschappers niet gecontroleerd zouden mogen worden door wetenschappers of mensen in het betreffende vakgebied.

Het is niet alleen slecht gesteld met de wetenschappelijke journalistiek hoor Kijk naar het gemiddelde artikel van tegenwoordig, een kritische noot op bedrijven of politici is verboden en de objectiviteit is vervangen voor het creëren van onderbuikgevoelens om zo met lekker pakkende koppen kijkcijfers te scoren. 9 van de 10 keer wordt er geen achtergrond onderzoek meer gedaan of slechts via wikipedia even snel op een rijtje gezet. De media is in mijn ogen tegenwoordig 1 grote advertorial geworden voor bedrijven en politici. Spanning, sensatie en mensen tegenover elkaar zetten, dat is waar het om gaat want daar kan je nog meer mooie koppen mee scoren.

Laatst las ik bijvoorbeeld een artikel over 'het nieuwe Schiphol' waar een floorplan manager het woord kreeg om de kritiek van de prijzen op Schiphol te weerleggen. Maar ondertussen is de journalist alleen maar bezig geweest met het verhaaltje van die manager en heeft niet zelf het iniatief genomen om onderzoek te plegen of anderen aan te spreken of ze wel echt verandering hebben opgemerkt. Pure reclame dus.

Zo ook met paddo's, toen het verbod er aan zat te komen zijn er heel wat foute artikelen verspreid en nooit gerectificeerd tot op de dag van vandaag. En nu zie je het zelfde gebeuren met coffeeshops. Ik woon zelf vlakbij een hele nette coffeeshop die de gemeente heeft getracht te sluiten vanwege 'overlast'..Het grappige is dat de omwonende mensen nooit iets is gevraagd maar dat er wel een krantenkop is gescoord waar de coffeeshop in een zwart daglicht wordt gezet.


Samenvatting:
Niet alleen de wetenschappelijke journalistiek maar de journalistiek in het algemeen is verrot tot op het bot.

Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.

Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.

Nu zijn wetenschappers ook helden in het plaatsen van niet gefundeerde hypothesen in de discussie sectie van wetenschappelijke publicaties. En die worden dan vaak door journalisten als de conclusie beschouwd.

Vaak iets in de trant van "We have shown x. This may lead to novel cancer therapies" en dan lees je in de krant terug "Niewe therapie voor kanker ontwikkeld"

Er wordt vaak erg weinig aandacht besteeds aan de daadwerkelijke ontdekking (vooral in mijn veld van de moleculaire biologie) omdat dat te specifiek ingaat op het daadwerkelijke mechanisme van de ziekte. Ik lees nooit iets in de krant over p53 mutaties etc. Daar gaat het al mis als je altijd weigert op de details in te gaan creëer je ook een lezersbasis die geen achtergrond heeft. Sommige dingen die gemeengoed zijn in het veld zullen nooit gemeengoed worden onder het geïnteresseerde publiek omdat ze gewoon niet aangestipt worden.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bosbeetle op 13-01-2010 12:02:34 ]

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:46 schreef Monolith het volgende:
Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.

Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.

quote:

Op maandag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.

dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !

maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

De eerste onderzoeken daarover zijn al in de vorige eeuw gepubliceerd. Daarnaast is het probleem natuurlijk ook een beetje dat de wetemschap in de praktijk meer evolutionair is dan de revolutionaire hollywood karikatuur. In plaats van één enkel 'briljant' onderzoek dat 'bewijst' dat chromosoom 2 het resultaat is van een fusie, zijn er velen die samen uiteindelijk mogelijk maken dat iets dergelijks met een redelijke mate van zekerheid gesteld kan worden. In die zin is wetenschap dan ook niet echt geschikt als 'nieuws'.

heel dit verhaal: Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !

maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden

Waarom is dat topic gesloten?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.

Ja, en common met welk ander organisme?