Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:46 schreef Monolith het volgende:
Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.

Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.

quote:

Op maandag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !

maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, en common met welk ander organisme?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alle leden van de Hominidae familie.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:28 schreef barthol het volgende:
De kop van het artikel op Nu.nl/wetenschap!
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.

quote:

Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden"

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 00:54 schreef Kees22 het volgende:
Mannelijk DNA het minst stabiel zou een betere kop zijn?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 01:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 01:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef barthol het volgende:
The Spoof (maar daar is het The Spoof voor ) gaf een mooie persiflage met de kop:
Research shows men are superior to women

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 11:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?

Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:50 schreef Forno het volgende:
Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, wat natuurlijk wel belangrijk is in een wetenschappelijke carriere is het aantal citaties. Dat zal een reden zijn voor een deel van de wetenschappers om "makkelijk te scoren" in plaats van zich te werpen op de echt fundamentele vraagstukken, los van andere redenen natuurlijk. Maar iemand als Bankfurt kent waarschijnlijk persoonlijk niet veel mensen die hun geld in de wetenschap verdienen, kent het wereldje ook niet maar meent het wel te kunnen analyseren met behulp van een (natuurlijk!) enorme berg mensenkennis. En dan worden bepaalde zaken al gauw weer doorgetrokken naar het andere uiterste.

Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.

quote:

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

... Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:38 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.

Daar draait alles om.. ...

Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.

Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar.

quote:

Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. j

quote:

e kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.

quote:

In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.