Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, en common met welk ander organisme?

Alle leden van de Hominidae familie.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 01:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alle leden van de Hominidae familie.

Is dat nieuws dan?
Ik snap zijn enthousiasme niet zo. De aantallen chromosomen in verschillende organismen zijn verschillend. Dat betekent, dat er koppelingen en splitsingen optreden.
Bij planten is de kool- en koolraap-familie heel interessant, wat dit betreft.

Wat is er nieuw en schokkend aan de constatering dat de Hominidae verwant zijn?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?

Op zich is ook dat best bijzonder, maar wat deze ontdekking extra belangrijk maakt is dat het direct en ondubbelzinnig op DNA niveau aantoont dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met andere primaten.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.

Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.

En leveranciers? Nee, echt niet.

Goed dat je in een aantal posts de andere kant van de medaille toelicht. Ik heb zelf louter goede ervaringen met wetenschapsjournalisten, nou ja, een wetenschapsjournalist, en over het algemeen slechte ervaringen met "normale" journalisten. Deze die ervaring is gebaseerd op 1 dag waarin we verschillende journalisten lieten kennismaken met ons werk.

Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

De kop van het artikel op Nu.nl/wetenschap!
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.

Mannelijk DNA het minst stabiel zou een betere kop zijn?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:28 schreef barthol het volgende:
De kop van het artikel op Nu.nl/wetenschap!
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.

Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.

quote:

Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden"

Zo lees ik dat niet.

"Communicatie: de kunst van zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten."

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 00:54 schreef Kees22 het volgende:
Mannelijk DNA het minst stabiel zou een betere kop zijn?

Nee.

De titel van de oorspronkelijke publicatie in Nature geeft ondubbelzinnig aan waar het over gaat.
"Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content"

Overigens een bijzonder belangrijke publicatie die uitnodigt tot verder onderzoek.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 01:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.

Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 01:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.

Juist, en er is ook nog iets anders, n.l. het accent verschuiven van Y-chromosoom naar gender. Hoe het onderzoek uit zijn context wordt gerukt laat zich duidelijk zien in alle koppen die de nadruk op gender leggen.
De suggestie gevend alsof het een onderzoek naar genderverschillen betrof. Het een mannen<>vrouwen zaak betrof.

The Spoof (maar daar is het The Spoof voor ) gaf een mooie persiflage met de kop:
Research shows men are superior to women

Helaas waren er ook wat serieuzere artikelen die naar aanleiding van de publicatie de aandacht vooral op gender focusten en de resultaten van het onderzoek op die manier uit hun context haalden.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef barthol het volgende:
The Spoof (maar daar is het The Spoof voor ) gaf een mooie persiflage met de kop:
Research shows men are superior to women

Ironisch genoeg geven satirische media vaak meer blijk van kennis van zaken dan serieuze media.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?

Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.

tvp

quote:

Op maandag 26 januari 2010 11:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?

Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.

Ja die eos

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

Eos werkt samen met sceintific american en heeft ook veel gedeelde artikelen, maar eos heeft daarbij nog wat uitgebreidere broad intrest secties. (gadget pagina, fotografie pagina, sterrekundig deel etc. )

Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

En nu wordt hier gefocust op de fouten. Terwijl dit soort stukken, meestal een positieve bijdrage levert aan de maatschappij. Of een artikel nu fout, goed of daar tussen in zit, het komt in ieder geval ter sprake in het publieke domein. Veel mensen nemen dat soort artikelen (met overdreven koppen ) toch niet serieus. Althans op mijn werk nam men het soort onderzoeken op nu.nl vaak met een korreltje zout.
En mensen die het zouden geloven, lezen dit soort artikelen toch niet. Die lezen sowieso niet. En als ze ervan horen, dan is dat via via in een opgeklopte en verkeerde versie. Of dat artikel nu fout of goed was in de eerste plaats.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:50 schreef Forno het volgende:
Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

Ondanks de titel van deze topic ligt het probleem vaak eigenlijk niet zo zeer bij de wetenschapsjournalisten, maar bij journalisten van andere redacties die zich met wetenschappelijke onderwerpen gaan bemoeien. Het voorbeeld dat je hier aanhaalt, is er echter één waarbij de (wetenschaps)journalist nou juist wél wat aan valt te rekenen. In de praktijk gebeurt wetenschapsberichtgeving overigens niet zozeer op basis van interviews met wetenschappers, maar eerder op basis van persberichten en dan vaak met achterliggende publicaties. Is het echter zo dat een bericht geschreven wordt op basis van een interview, dan zouden echter juist basale journalistieke principes moeten worden toegepast. Een journalist die klakkeloos aanneemt wat een wetenschapper beweert is net zo waardeloos als een journalist die klakkeloos aanneemt wat een politicus beweert natuurlijk.