Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 11:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?

Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.

Ja die eos

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

quote:

Op maandag 26 januari 2010 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.

Eos werkt samen met sceintific american en heeft ook veel gedeelde artikelen, maar eos heeft daarbij nog wat uitgebreidere broad intrest secties. (gadget pagina, fotografie pagina, sterrekundig deel etc. )

Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

En nu wordt hier gefocust op de fouten. Terwijl dit soort stukken, meestal een positieve bijdrage levert aan de maatschappij. Of een artikel nu fout, goed of daar tussen in zit, het komt in ieder geval ter sprake in het publieke domein. Veel mensen nemen dat soort artikelen (met overdreven koppen ) toch niet serieus. Althans op mijn werk nam men het soort onderzoeken op nu.nl vaak met een korreltje zout.
En mensen die het zouden geloven, lezen dit soort artikelen toch niet. Die lezen sowieso niet. En als ze ervan horen, dan is dat via via in een opgeklopte en verkeerde versie. Of dat artikel nu fout of goed was in de eerste plaats.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:50 schreef Forno het volgende:
Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief. Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik.

Ondanks de titel van deze topic ligt het probleem vaak eigenlijk niet zo zeer bij de wetenschapsjournalisten, maar bij journalisten van andere redacties die zich met wetenschappelijke onderwerpen gaan bemoeien. Het voorbeeld dat je hier aanhaalt, is er echter één waarbij de (wetenschaps)journalist nou juist wél wat aan valt te rekenen. In de praktijk gebeurt wetenschapsberichtgeving overigens niet zozeer op basis van interviews met wetenschappers, maar eerder op basis van persberichten en dan vaak met achterliggende publicaties. Is het echter zo dat een bericht geschreven wordt op basis van een interview, dan zouden echter juist basale journalistieke principes moeten worden toegepast. Een journalist die klakkeloos aanneemt wat een wetenschapper beweert is net zo waardeloos als een journalist die klakkeloos aanneemt wat een politicus beweert natuurlijk.

Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

Over het algemeen is dat een persbericht van een instituut. De betreffende onderzoekers zullen wel materiaal schrijven dat door pr mensen herschreven wordt.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.

Meestal is het persbericht en de achterliggende publicatie niet de bron van de onduidelijkheden. Heel soms misinterpretaties ervan in publicaties naderhand wel.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Dit lijkt me ronduit flauwekul.

Let maar niet op hem.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.

En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.

Niemand kent het wetenschappelijke wereldje zo goed als Bankfurt, en dat allemaal van achter zijn bureaustoel. Zittend op z'n luie reet op z'n pc de wereld analyseren

Wat op een site als nu.nl staat onder het subje Wetenschap, is dat vaak overdreven?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

Ik hoor vast bij die andere 5%.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.

Wat een onzin! Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.

Wetenschap bedrijven is zowat het leukste dat er is!

Nou ja, wat natuurlijk wel belangrijk is in een wetenschappelijke carriere is het aantal citaties. Dat zal een reden zijn voor een deel van de wetenschappers om "makkelijk te scoren" in plaats van zich te werpen op de echt fundamentele vraagstukken, los van andere redenen natuurlijk. Maar iemand als Bankfurt kent waarschijnlijk persoonlijk niet veel mensen die hun geld in de wetenschap verdienen, kent het wereldje ook niet maar meent het wel te kunnen analyseren met behulp van een (natuurlijk!) enorme berg mensenkennis. En dan worden bepaalde zaken al gauw weer doorgetrokken naar het andere uiterste.

Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, wat natuurlijk wel belangrijk is in een wetenschappelijke carriere is het aantal citaties. Dat zal een reden zijn voor een deel van de wetenschappers om "makkelijk te scoren" in plaats van zich te werpen op de echt fundamentele vraagstukken, los van andere redenen natuurlijk. Maar iemand als Bankfurt kent waarschijnlijk persoonlijk niet veel mensen die hun geld in de wetenschap verdienen, kent het wereldje ook niet maar meent het wel te kunnen analyseren met behulp van een (natuurlijk!) enorme berg mensenkennis. En dan worden bepaalde zaken al gauw weer doorgetrokken naar het andere uiterste.

Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.

quote:

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge

Nog steeds actueel.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

... Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.

Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.

Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.

Kijk es in dat topic over het artikel van Verlinde om je nergens op gebaseerde uitspraak al weerlegd te zien worden. Misschien heb je te veel vrije tijd om dit soort flauwekul te bedenken

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.

Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.

Daar draait alles om.. ...

Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.

Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:38 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.

Daar draait alles om.. ...

Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.

Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar. Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. je kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.

In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar.

Ik bewonder je oprechte geloof in wetenschap, zuiver gezien ben ik het met je eens, alleen de "gevestigde wetenschappelijke orde" is een puur politiek machtsblok in de alliantie van politiek, industrie, militairen en medici.

quote:

Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. j

Helaas.... Veel brillante wetenschappers houden daarom wijselijk hun mond.

quote:

e kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.

Alles kan worden aangepast, naar de behoefte van de geldgever of naar de degene die de wapens hanteert. Of een rapport nou wetenschappelijk is of niet.

quote:

In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.

Dit geldt alleen voor wiskunde en andere zuivere wetenschappen zoals logica en fundamente filosofie/wijsbegeerte.

Geld, militaire macht en politiek regeren de ""gevestigde" wetenschap.

Concrete voorbeelden of bewijzen, Bankfurt? Dit klinkt namelijk allemaal als klinklare onzin.