Uitgegeven: 11 september 2009 14:00
Laatst gewijzigd: 11 september 2009 14:00
HAARLEM - De 30-jarige Mustapha El M. uit Haarlem die ervan werd verdacht zijn 6-jarige dochtertje te hebben besneden, is vrijdag door de rechtbank in Haarlem vrijgesproken.
Volgens de rechters, die vervroegd uitspraak deden, is niet bewezen dat de vader van Marokkaanse afkomst in het geslachtsdeel van het kind heeft gesneden.
El M. werd oktober vorig jaar opgepakt nadat zijn dochtertje aan haar pleegmoeder had verteld dat ''haar pappa met een grote schaar in haar plasser had geknipt''.
Onderzoek
Later bleek uit onderzoek dat de clitoris en de kleine schaamlippen van het meisje voor een deel zijn verdwenen.
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) kan het niet anders dan dat de vader dit heeft gedaan. Het OM had zes jaar cel geëist.
© ANP
http://www.nu.nl/algemeen(...)jden-dochtertje.html
===============
Dit vind ik echt werkelijk een nieuw tragisch goor en gruwelijk dieptepunt in de Nederlandse "recht"spraak.*
Nee, een 6-jarig meisje VERZINT zeker dat papa met een schaar in haar kut staat te knippen. En die schaamlippen verdwijnen ZOMAAR zeker??
Of zou het zijn omdat de getuigenis van een vrouw maar half zoveel waard is als die van een man?
*
SPOILERimmorele figuren als Pool en andere juristen hier zullen dit wel weer recht weten te praten, dat doe je immers met dingen die krom zijn.
quote:Immoreel figuur # 1.Op vrijdag 11 september 2009 14:52 schreef TNA het volgende:
Het is immens triest als de vader het daadwerkelijk heeft gedaan, maar het 'bewijs' is helaas ernstig mager.
1. TNA
Ik tel ze allemaal.
. Wie moet het anders hebben gedaan dan pappa (of mamma, sommige van die wijven zijn wel zo gek)...het kind zelf?Ik zal pappa eens even besnijden....maar dan totaal 
.quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Immoreel figuur # 2.
1. TNA
2. Billy-jazz
Ik tel ze allemaal.
quote:Het is immoreel om op te merken dat bewijs in een rechtszaak mager is?Op vrijdag 11 september 2009 14:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Immoreel figuur # 1.
1. TNA
Ik tel ze allemaal.
Mensen met geen verstand van rechtsspraak.
1. El_Matador
Ik tel ze allemaal.
quote:voor een barbie in dr doos laten knippen... jajaOp vrijdag 11 september 2009 14:54 schreef Billy-jazz het volgende:
Het recht heeft gezegevierd. Meisjes van zes kunnen heel gemeen zijn en liegen als ze geen barbie krijgen.
+1 voor Ned. rechtspraak.
quote:Een getuigenis van een meisje vind jij "mager". Ze VERZINT het zeker?Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef TNA het volgende:
[..]
Het is immoreel om op te merken dat bewijs in een rechtszaak mager is?
Mensen met geen verstand van rechtsspraak.
1. El_Matador
Ik tel ze allemaal.
Randmongool.
quote:Trolletje.Op vrijdag 11 september 2009 14:56 schreef Aartjan het volgende:
Wie zegt dat de vader schuldig is? Jij? Ken jij hem? Niet? Nou dan.
+1 voor Ned. rechtspraak.
Prachtige redenatie ook:
quote:Het gaat er niet om wie het anders gedaan kan hebben. Er moet direct bewijs zijn dat de persoon in kwestie het gedaan heeft.Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef trovey het volgende:
OK het kind van 6 zegt dat pappa het heeft gedaan, er is bewezen een deel weg en er volgt vrijspraak...
quote:De getuigenis van een slachtoffer is onvoldoende voor jou.Op vrijdag 11 september 2009 14:57 schreef GoeRoe86 het volgende:
Mensen die gaan beweren dat de Nederlandse rechtstaat zuigt omdat een rechter vind dat iets niet bewezen is
Prachtige redenatie ook:
[..]
Het gaat er niet om wie het anders gedaan kan hebben. Er moet direct bewijs zijn dat de persoon in kwestie het gedaan heeft.
quote:Haha. Dit meen je niet serieus. Toch? Toch?
[..]
De getuigenis van een slachtoffer is onvoldoende voor jou.
quote:Zet mijn nickname nu maar in je pauperlijstje, en snel een beetje!
quote:Ik heb de nodige achtergrondartikelen over de zaak gelezen, en nee, zo zeker is het niet. Geloof me, als die vader het had gedaan mocht hij levenslang de cel in van me, maar deze bewijslast is te mager.Op vrijdag 11 september 2009 14:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een getuigenis van een meisje vind jij "mager". Ze VERZINT het zeker?
Randmongool.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Immoreel figuur # 4.
1. TNA
2. Billy-jazz
(3. Aartjan) de trol
4. GoeRoe86
Ik tel ze allemaal.
quote:Stel je niet zo aan johOp vrijdag 11 september 2009 14:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Immoreel figuur # 1.
1. TNA
Ik tel ze allemaal.
Die man is veroordeeld omdat zijn dochtertje besneden is, plus hij is ontzet uit de ouderlijke macht. Er is alleen niet bewezen dat de man zelf het mes heeft gehanteerd. Dat is nu eenmaal lastig te bewijzen...
quote:Ja, en mijn baby van 2 huilde vorige week in morsecode dat ze was verkracht door de buurman, maar die kreeg gelijk, omdat het een man was natuurlijkOp vrijdag 11 september 2009 14:50 schreef El_Matador het volgende:
Of zou het zijn omdat de getuigenis van een vrouw maar half zoveel waard is als die van een man?
quote:
quote:Misschien is het handiger om je pauperlijstje te editten i.p.v. jezelf continu te quoten. Je vervuilt je eigen topic nogal.
quote:Een meisje verzint dat er in haar kut geknipt wordt en bij controle vindt men dat er in haar kut geknipt is.Op vrijdag 11 september 2009 14:58 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Haha. Dit meen je niet serieus. Toch? Toch?
quote:Voor dat feit is de man dan ook gestraft.Op vrijdag 11 september 2009 15:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een meisje verzint dat er in haar kut geknipt wordt en bij controle vindt men dat er in haar kut geknipt is.
quote:Kan ik nog op nummer 1 komen?
quote:ies natuurOp vrijdag 11 september 2009 15:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
en bij controle vindt men dat er in haar kut geknipt is.
quote:3 maanden toch?Op vrijdag 11 september 2009 15:01 schreef TNA het volgende:
[..]
Voor dat feit is de man dan ook gestraft.
Wel een erg magere straf hoor vind ik, als je verantwoordelijk bent voor de levenslange verminking van je dochter.
"Hoi pap, alles goed met je?"
Dat ze een grote meid mag worden en ook eens met de schaar gaat spelen als papa ligt te slapen.
quote:Hij is vrijgesproken. Lees het artikel.Op vrijdag 11 september 2009 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan joh
Die man is veroordeeld omdat zijn dochtertje besneden is
quote:Dat is genoeg voor jou. Iemand uit de ouderlijke macht ontzetten. Een kind is voor haar hele leven gehandicapt in haar meest intieme delen., plus hij is ontzet uit de ouderlijke mcht. Er is alleen niet bewezen dat de man zelf het mes heeft gehanteerd. Dat is nu eenmaal lastig te bewijzen...
Maar Hephaistos . weet het recht weer krom te praten. En dan nog zeggen "stel je niet zo aan". Ik kom op voor een gehandicapt 6-jarig meisje. Jij komt op voor immorele rechtspraak.
quote:Waar de fuck slaat dat nou weer opOp vrijdag 11 september 2009 14:50 schreef El_Matador het volgende:
Of zou het zijn omdat de getuigenis van een vrouw maar half zoveel waard is als die van een man?
Niet kunnen bewijzen wil niet zeggen dat het niet kan zijn gebeurd, het zegt enkel dat het OM een zwakke zaak had en met beter bewijs had moeten komen.
Men moet pissed zijn op de openbare aanklager, die heeft z'n werk blijkbaar niet goed gedaan.
Anders was de straf waarschijnlijk een stuk hoger geweest.
De rechter volgd de wet.
quote:Precies.Op vrijdag 11 september 2009 15:05 schreef Oblivion het volgende:
Stel die dochter heeft het niet gelogen...
"Hoi pap, alles goed met je?"
Dat ze een grote meid mag worden en ook eens met de schaar gaat spelen als papa ligt te slapen.
Als "het recht" niet kan zegevieren op de normale weg. Dan moet het maar zo. Lul van een vent*.
*niet meer dus.
quote:Shariarechtspraak. Erg populair in buurland UK.Op vrijdag 11 september 2009 15:06 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waar de fuck slaat dat nou weer op
quote:Er is geen andere mogelijkheid. De waarschijnlijkheid dat een meisje dit verzint EN het fysieke bewijs moeten voldoende zijn om iemand te veroordelen van het levenslang verminken van een individu.Niet kunnen bewijzen wil niet zeggen dat het niet kan zijn gebeurd, het zegt enkel dat het OM een zwakke zaak had en met beter bewijs had moeten komen.
quote:Niet om het een of ander hoor, maar je woede vertroebelt je oordeel geloof ik een beetje. De man is wel degelijk veroordeeld (zie onder) en ik vind de straf ook te mager (zie boven).Op vrijdag 11 september 2009 15:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij is vrijgesproken. Lees het artikel.
Dat is genoeg voor jou. Iemand uit de ouderlijke macht ontzetten. Een kind is voor haar hele leven gehandicapt in haar meest intieme delen.
Maar Hephaistos . weet het recht weer krom te praten. En dan nog zeggen "stel je niet zo aan". Ik kom op voor een gehandicapt 6-jarig meisje. Jij komt op voor immorele rechtspraak.
quote:Volgens de rechtbank is er onvoldoende bewijs dat hij het kind zelf heeft besneden. Hij is wel tot drie maanden cel veroordeeld voor mishandeling van het kind. Die straf heeft hij al in voorarrest uitgezeten.
quote:Je begrijpt het niet. Bewijs vind je niet door andere dingen uit te sluiten. Bewijs vind je door omstandigheden, motief en hulpstukken te vinden die wel wijzen op de vader.Op vrijdag 11 september 2009 15:05 schreef Oblivion het volgende:
Stel die dochter heeft het niet gelogen...
"Hoi pap, alles goed met je?"
Dat ze een grote meid mag worden en ook eens met de schaar gaat spelen als papa ligt te slapen.
quote:Er IS geen straf. De man is vrijgesproken. Niet door het OM, door een rechter. Die vindt (let wel: dit is een mening van een rechter!) dat er niet voldoende bewijs is.Op vrijdag 11 september 2009 15:06 schreef Netsplitter het volgende:
Ik snap eerlijk gezegt niet waarom men pissed is op de rechter.
Men moet pissed zijn op de openbare aanklager, die heeft z'n werk blijkbaar niet goed gedaan.
Anders was de straf waarschijnlijk een stuk hoger geweest.
De rechter volgd de wet.
quote:En schaar door z'n oogkas douwen en laten doodbloeden op een koude smerige vloer. Dat verdient dit Marokkaanse 'heerschap'.
[..]
Er IS geen straf. De man is vrijgesproken. Niet door het OM, door een rechter. Die vindt (let wel: dit is een mening van een rechter!) dat er niet voldoende bewijs is.
quote:1) Die informatie stond NIET in het artikel toen ik het postte, ik kan dat dus niet geweten hebben.Op vrijdag 11 september 2009 15:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Niet om het een of ander hoor, maar je woede vertroebelt je oordeel geloof ik een beetje. De man is wel degelijk veroordeeld (zie onder) en ik vind de straf ook te mager (zie boven).
[..]
2) Hij is dus NIET veroordeeld voor de verminking. Hij is alleen veroordeeld voor "onachtzaamheid" van zijn dochter of iets dergelijks
3) Hij is dus NIET gestraft. Hij heeft een "straf" gekregen die gelijk is aan het voorarrest. Dat is dus geen straf, want het voorarrest is onomkeerbaar.
quote:We wonen in NL.Op vrijdag 11 september 2009 15:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Shariarechtspraak. Erg populair in buurland UK.
quote:Waarschijnlijkheid is niet genoeg in ons rechtsysteem. Hoeveel meisjes doen geen valse aangifte van verkrachting? Ontelbaar veel. Het is naief om te denken dat een getuige niet kan liegen.[..]
Er is geen andere mogelijkheid. De waarschijnlijkheid dat een meisje dit verzint EN het fysieke bewijs moeten voldoende zijn om iemand te veroordelen van het levenslang verminken van een individu.
Dat ze verminkt is, zegt nog steeds niet dat haar vader het heeft gedaan.
quote:Er is geen andere mogelijkheid. Of jij denkt dat een 6-jarig meisje ZELF in haar kut zit te knippen?Op vrijdag 11 september 2009 15:08 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Bewijs vind je niet door andere dingen uit te sluiten. Bewijs vind je door omstandigheden, motief en hulpstukken te vinden die wel wijzen op de vader.
Vooral doorgaan met die rechtsregelneukerigheid en NIET het gezond verstand laten zegevieren. Dan werk je eigenrichting lekker in de hand.
quote:Die rechter heeft de zaak inhoudelijk behandeld, en weet er meer vanaf dan jij. Sterker nog, zelfs ik weet er nog meer van af dan jij!Op vrijdag 11 september 2009 15:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS geen straf. De man is vrijgesproken. Niet door het OM, door een rechter. Die vindt (let wel: dit is een mening van een rechter!) dat er niet voldoende bewijs is.
Waarom is het zo onmogelijk dat iemand anders dat meisje besneden heeft, terwijl papa er naast stond? Hoe weet je zo zeker dat dat niet gebeurd is?
quote:Die vergelijking met een valse aangifte voor verkrachting is regelrechte bullshit; er is hier overduidelijke lichamelijke schade. Wat overigens niet per se betekent dat de vader hier verantwoordelijk voor is.Op vrijdag 11 september 2009 15:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
We wonen in NL.
[..]
Waarschijnlijkheid is niet genoeg in ons rechtsysteem. Hoeveel meisjes doen geen valse aangifte van verkrachting? Ontelbaar veel. Het is naief om te denken dat een getuige niet kan liegen.
Dat ze verminkt is, zegt nog steeds niet dat haar vader het heeft gedaan.
quote:Meerdere rechters.Op vrijdag 11 september 2009 15:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS geen straf. De man is vrijgesproken. Niet door het OM, door een rechter. Die vindt (let wel: dit is een mening van een rechter!) dat er niet voldoende bewijs is.
quote:De Nederlandse rechters zijn echt niet minder links-islamknuffelend dan in de UK.
quote:Dan mag dat mooi veranderen. Waarschijnlijkheid dat iemand een kogel afgevuurd heeft als hij kruitsporen op zijn handen heeft is ook niet 100%. Toch worden mensen daarvoor veroordeeld.Waarschijnlijkheid is niet genoeg in ons rechtsysteem. Hoeveel meisjes doen geen valse aangifte van verkrachting? Ontelbaar veel. Het is naief om te denken dat een getuige niet kan liegen.
Dat ze verminkt is, zegt nog steeds niet dat haar vader het heeft gedaan.
Het KAN dus prima. Alleen hier even niet?
quote:Alleen had de vader hier geen bloedsporen van zijn dochertje op zijn handen. Wel interessant, hoe je je eigen gelijk weet te ontkrachten.Op vrijdag 11 september 2009 15:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Nederlandse rechters zijn echt niet minder links-islamknuffelend dan in de UK.
[..]
Dan mag dat mooi veranderen. Waarschijnlijkheid dat iemand een kogel afgevuurd heeft als hij kruitsporen op zijn handen heeft is ook niet 100%. Toch worden mensen daarvoor veroordeeld.
Het KAN dus prima. Alleen hier even niet?
quote:Dat is een non-sequitur.Op vrijdag 11 september 2009 15:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die rechter heeft de zaak inhoudelijk behandeld, en weet er meer vanaf dan jij.
quote:Nee hoor. Jij quote een later stukje. En dat was een andere "veroordeling".Sterker nog, zelfs ik weet er nog meer van af dan jij!
quote:Waarom verklaart papa DAT dan niet?Waarom is het zo onmogelijk dat iemand anders dat meisje besneden heeft, terwijl papa er naast stond? Hoe weet je zo zeker dat dat niet gebeurd is?
quote:Je moet beter lezen.Op vrijdag 11 september 2009 15:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS geen straf. De man is vrijgesproken. Niet door het OM, door een rechter. Die vindt (let wel: dit is een mening van een rechter!) dat er niet voldoende bewijs is.
1) De man is schuldig bevonden, maar NIET aan het feit dat hij zelf heeft lopen snijden. Dat kan namelijk ook net zo goed iemand anders gedaan hebben.
2) Een rechter toetst feiten aan de wet, en oordeelt niet op basis van zijn natte vinger mening.
quote:Het gaat erom dat je niet blind kunt vertrouwen op de verklaringen van het slachtoffer. Want die worden vaker dan je lief is gewoon verzonnen. Dat ze is besneden zal ze niet verzonnen hebben, door wie kàn ze verzonnen hebben; wie kan het uitsluiten?Op vrijdag 11 september 2009 15:13 schreef TNA het volgende:
[..]
Die vergelijking met een valse aangifte voor verkrachting is regelrechte bullshit; er is hier overduidelijke lichamelijke schade. Wat overigens niet per se betekent dat de vader hier verantwoordelijk voor is.
quote:Of haar oom terwijl papa naar de Lidl was inderdaad.
[..]
Die rechter heeft de zaak inhoudelijk behandeld, en weet er meer vanaf dan jij. Sterker nog, zelfs ik weet er nog meer van af dan jij!
Waarom is het zo onmogelijk dat iemand anders dat meisje besneden heeft, terwijl papa er naast stond? Hoe weet je zo zeker dat dat niet gebeurd is?
Jammer dat er geen sluitend bewijs is, maar goed dat ze bij die man weggehaald is.
quote:Dat is ook helemaal niet nodig. Kruit kan overal vandaan komen, niet per se uit hetzelfde pistool als waaruit de kogel is afgevuurd.Op vrijdag 11 september 2009 15:15 schreef TNA het volgende:
[..]
Alleen had de vader hier geen bloedsporen van zijn dochertje op zijn handen. Wel interessant, hoe je je eigen gelijk weet te ontkrachten.
quote:Plus dat kleine kinderen, vooral in voogdij-situaties en dergelijke, heel vaak worden gemanipuleerd en dingen worden aangepraat.Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je niet blind kunt vertrouwen op de verklaringen van het slachtoffer. Want die worden vaker dan je lief is gewoon verzonnen. Dat ze is besneden zal ze niet verzonnen hebben, door wie kàn ze verzonnen hebben; wie kan het uitsluiten?
quote:Dat is theoretisch mogelijk is, betekent niet dat het ook daadwerkelijk zo gegaan is. Gelukkig vindt men het hier in NL nog altijd belangrijker om de echte waarheid te achterhalen dan om iemand die "waarschijnlijk" iets heeft gedaan voor de zekerheid vast te zetten. Liever helemaal geen onschuldigen vast.Op vrijdag 11 september 2009 15:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Nederlandse rechters zijn echt niet minder links-islamknuffelend dan in de UK.
[..]
Dan mag dat mooi veranderen. Waarschijnlijkheid dat iemand een kogel afgevuurd heeft als hij kruitsporen op zijn handen heeft is ook niet 100%. Toch worden mensen daarvoor veroordeeld.
Het KAN dus prima. Alleen hier even niet?
quote:Ja... Nu maar hopen dat Jeugdzorg de man in de smiezen heeft, mocht hij een ander dochtertje op de wereld zetten...Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef Ataraxy het volgende:
[..]
Of haar oom terwijl papa naar de Lidl was inderdaad.
Jammer dat er geen sluitend bewijs is, maar goed dat ze bij die man weggehaald is.
quote:Kuch, er staat een woordje voor... "stel"
[..]
Je begrijpt het niet. Bewijs vind je niet door andere dingen uit te sluiten. Bewijs vind je door omstandigheden, motief en hulpstukken te vinden die wel wijzen op de vader.
Is dus een getuigenis van 1 meisje van 6, hij moet helpers gehad hebben en die trekken hun mond niet open.
Een schaar...het is niet meer te achterhalen....
Waarom is het niet genoeg als je verteld dat je vader in je plasser heeft zitten knippen?
Verminkt bent...
Is toch al erg genoeg.....is gewoon diep en diep triest.
En die vader (als hij het gedaan heeft), zal altijd zeggen dat hij het niet gedaan heeft, want in zijn hart (als hij het gedaan heeft) voelt het alsof hij in zijn gelijk staat/stond.
En staat/voelt zich dus boven de wet.
Nogmaals, stel dat hij het gedaan heeft....meisje kan dan toch niks meer?
Hij is vrijgesproken, kan niet twee keer voor hetzelfde aangeklaagd worden. Toch?
Ik vind het niet wat hoor, hadden ze wel wat meer voor mogen doen, wie dat dan ook doet.
Maar goed, je weet niet alle ins en outs van deze zaak.
Soms doet een rechter een verkeerde uitspraak, misschien is het wel deze.
Weet jij veel. Weet ik veel...
quote:Inderdaad. Als mijn vriendin hier zonder hoofddoekje naar buiten gaat wordt ze neergeknuppeld door de zedenpolitie. Ik wordt door diezelfde lui neergeknuppeld als ik ooit besluit mijn baard af te scheren. Onze TV is inmiddels door ze geexecuteerd, en ik zit hier in een donkere kelder illegaal op internet.Op vrijdag 11 september 2009 15:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Shariarechtspraak. Erg populair in buurland UK.
[..]
Ben je ooit in de UK geweest?
Het enige dat hier gebeurt is dat als beide partijen in een civiele zaak accoord gaan met het voorleggen van een geschil aan een sharia rechtbank, dat dat dan mogelijk is. Niet zo panieken als je woorden hoort die je niet zo goed begrijpt aub.
Groeten uit Londonistan
quote:Ik had wel een methode geweten om daar zeker van te zijn.Op vrijdag 11 september 2009 15:19 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja... Nu maar hopen dat Jeugdzorg de man in de smiezen heeft, mocht hij een ander dochtertje op de wereld zetten...
Dan acht ik zekerheid belangrijker. Fok de "recht"spraak.
quote:Dat het niet overal gebeurt, wil niet zeggen dat het voorkomt. Knuppel.Op vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Als mijn vriendin hier zonder hoofddoekje naar buiten gaat wordt ze neergeknuppeld door de zedenpolitie. Ik wordt door diezelfde lui neergeknuppeld als ik ooit besluit mijn baard af te scheren. Onze TV is inmiddels door ze geexecuteerd, en ik zit hier in een donkere kelder illegaal op internet.
Ben je ooit in de UK geweest?
quote:En dat is dan ook immoreel. Of dacht jij dat een moslima die niet eens Engels spreekt net zoveel inspraak en recht op spreken krijgt als haar dominante moslimman die het recht denkt te hebben haar te neuken als hij daar zin in heeft?Het enige dat hier gebeurt is dat als beide partijen in een civiele zaak accoord gaan met het voorleggen van een geschil aan een sharia rechtbank, dat dat dan mogelijk is. Niet zo panieken als je woorden hoort die je niet zo goed begrijpt aub.
Naiveling.
Wat dat betreft kan je mooi met Chamberlain op stap. 
quote:Omdat het haar woord tegen zijn woord is. En misschien zou zij in deze zaak geloviger zijn, maar hoe gaat dat dan in een volgende zaak waarbij 2 mensen elkaar tegenspreken? Moet een rechter dan maar gewoon gokken wie hij wil geloven op zijn/haar mooie ogen? Er moet bewijs zijn dat het zo gebeurd is. Niemand wordt in een strafzaak veroordeeld simpelweg omdat een ander iets beweert.Op vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Oblivion het volgende:
Waarom is het niet genoeg als je verteld dat je vader in je plasser heeft zitten knippen?
quote:nee, dat is het nu juist niet ... het is duidelijk zo dat de getuigenis van het dochtertje heel lastig als onweerlegbaar bewijs genomen kan worden. en de 'waarde' van de getuigenis vand e man en de ex-vrouw is dan gewoon qua 'waarde' precies gelijk.Op vrijdag 11 september 2009 14:50 schreef El_Matador het volgende:
Of zou het zijn omdat de getuigenis van een vrouw maar half zoveel waard is als die van een man?
Dat geld in _alle_ zedenzaken na een scheiding
helaas kent zelfs de recente nederlandse geschiedenis volop beschuldigingen die bijna letterlijk door kinderen werden geuit over 'vaders die met geslachtsdelen speelde of pijn deden'..
die op een later punt totaal onjuist bleken te zijn...
dingen als de Bolderkar-affaire, en een hele rij aan individuele gevallen van mensen wiens leven behoorlijk kapot gemaakt werd na zulke beschuldigingen, waarbij vrijwel altijd ook de getuigenissen van kinderen door externe personen (soms moeders na een scheiding, of in andere situaties overijverige 'hulpverleners of zelfs politieagenten/rechercheurs) sterk beinvloed werd.
Of dat in dit geval toetreft is niet helemaal duidelijk... als ik het goed heb werd de vader wél voor andere gevallen van mishandeling bestrafd en vind ik het op dat punt dus _niet_ bepaald 'ongeloofwaardig' dat de beschuuldiging van misghandeling ook verder ging...
Anderszijds, je kunt helaas niet uitsluiten dat er ook een andere mogelijke oorzaak kan zijn voor zulke beschadigingen, bv een overspannen ander ouderdeel die denkt beter te staan door sterker mishandeling te 'simuleren' als er sprake is van een ver uit de hand gelopen conflict...
kenelijk kan de rechtbank niet een overtuigend oordel vellen dat het uitgesloten is dat deze man mogelijk door een andere oorzaak beschuldigd werd,
quote:Vader vaak vals beschuldigd van incestOp vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom is het niet genoeg als je verteld dat je vader in je plasser heeft zitten knippen?
Meisjes van 6 liegen ook...
quote:Jammer dat dit voor het meisje al te laat is. De gruwelijke daad kan niet meer ongedaan gemaakt worden.Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef Ataraxy het volgende:
[..]
Of haar oom terwijl papa naar de Lidl was inderdaad.
Jammer dat er geen sluitend bewijs is, maar goed dat ze bij die man weggehaald is.
Arme kind.
Die nooit plezier aan seks zal beleven als ze daar aan toe is.
quote:"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "Op vrijdag 11 september 2009 15:24 schreef FrankRicard het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ7447&u_ljn=BJ7447
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
quote:Niet medisch noodzakelijke besnijdenis van jongetjes is dan ook immoreel en moet bestraft worden als mishandeling.Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Overigens is de besnijdenis van jongetjes ook niet met toestemming van het slachtoffer, is het pijnlijk en onomkeerbeer, en heeft ook die besnijdenis verminderd seksueel genot tot gevolg.
quote:Ik het geval van mannen is de vermindering van seskueel genot alleen niet altijd negatief.Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Overigens is de besnijdenis van jongetjes ook niet met toestemming van het slachtoffer, is het pijnlijk en onomkeerbeer, en heeft ook die besnijdenis verminderd seksueel genot tot gevolg.
Ohh en ik mag niet klagen overigens
quote:Jij bent zo'n grote pruster he. Echt niet te geloven.
[..]
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
quote:Gore laster.Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef eleusis het volgende:
Volgens mij heeft iemand vroeger El_Matadors plassertje eraf geknipt, hij maakt zich zo druk
Als je niet zelf betrokken bent bij een zaak dan wel enige lichamelijke ervaring hebt, mag je je niet drukmaken om anderen?
Asociaal.
quote:Da's waarOp vrijdag 11 september 2009 15:28 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Ik het geval van mannen is de vermindering van seskueel genot alleen niet altijd negatief.
En het beschermt redelijk tegen hiv
quote:Waarschijnlijk wel, maar het zal wel weer zo zijn dat ze niks kunnen (lees: mogen) doen.
[..]
Ja... Nu maar hopen dat Jeugdzorg de man in de smiezen heeft, mocht hij een ander dochtertje op de wereld zetten...
quote:De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
[..]
Omdat het haar woord tegen zijn woord is. En misschien zou zij in deze zaak geloviger zijn, maar hoe gaat dat dan in een volgende zaak waarbij 2 mensen elkaar tegenspreken? Moet een rechter dan maar gewoon gokken wie hij wil geloven op zijn/haar mooie ogen? Er moet bewijs zijn dat het zo gebeurd is. Niemand wordt in een strafzaak veroordeeld simpelweg omdat een ander iets beweert.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Religie van een groep gaat in dit "seculiere" land nog steeds boven belang van een persoon.
quote:Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, dat is het nu juist niet ... het is duidelijk zo dat de getuigenis van het dochtertje heel lastig als onweerlegbaar bewijs genomen kan worden. en de 'waarde' van de getuigenis vand e man en de ex-vrouw is dan gewoon qua 'waarde' precies gelijk.
Dat geld in _alle_ zedenzaken na een scheiding
helaas kent zelfs de recente nederlandse geschiedenis volop beschuldigingen die bijna letterlijk door kinderen werden geuit over 'vaders die met geslachtsdelen speelde of pijn deden'..
die op een later punt totaal onjuist bleken te zijn...
dingen als de Bolderkar-affaire, en een hele rij aan individuele gevallen van mensen wiens leven behoorlijk kapot gemaakt werd na zulke beschuldigingen, waarbij vrijwel altijd ook de getuigenissen van kinderen door externe personen (soms moeders na een scheiding, of in andere situaties overijverige 'hulpverleners of zelfs politieagenten/rechercheurs) sterk beinvloed werd.
Of dat in dit geval toetreft is niet helemaal duidelijk... als ik het goed heb werd de vader wél voor andere gevallen van mishandeling bestrafd en vind ik het op dat punt dus _niet_ bepaald 'ongeloofwaardig' dat de beschuuldiging van misghandeling ook verder ging...
Anderszijds, je kunt helaas niet uitsluiten dat er ook een andere mogelijke oorzaak kan zijn voor zulke beschadigingen, bv een overspannen ander ouderdeel die denkt beter te staan door sterker mishandeling te 'simuleren' als er sprake is van een ver uit de hand gelopen conflict...
kenelijk kan de rechtbank niet een overtuigend oordel vellen dat het uitgesloten is dat deze man mogelijk door een andere oorzaak beschuldigd werd,
Het is het woord van het meisje tegen papa. Meisje beschuldigt papa. Laat papa zijn onschuld maar bewijzen. Maar nee, papa wordt geloofd en het meisje niet. Ookal is er tastbare EN onomkeerbare lichamelijke schade!
quote:De boodschapper afschieten en de materie op die manier bagataliseren (Er is niks aan de hand!Op vrijdag 11 september 2009 15:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gore laster.
Als je niet zelf betrokken bent bij een zaak dan wel enige lichamelijke ervaring hebt, mag je je niet drukmaken om anderen?
Asociaal.
De TS maakt zich druk! ) blijft een immer leuke bezigheid.quote:Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jammer dat dit voor het meisje al te laat is. De gruwelijke daad kan niet meer ongedaan gemaakt worden.
Arme kind.
Die nooit plezier aan seks zal beleven als ze daar aan toe is.
Wanneer gaan we een stille tocht houden voor hem?
Maar typisch weer dat zelfs het verdwijnen van delen van haar genitalien niet verder wordt bekeken, hij wordt "beschuldigd" van nalatigheid maar heeft al vastgezeten....Jaja....
Goed bezig weer hier...quote:Snap ik, maar daar komt men dan achter...
[..]
Vader vaak vals beschuldigd van incest
Meisjes van 6 liegen ook...
Waarom niet in deze zaak?
Als het allemaal zo in het ongewisse is, waarom dan niet meer onderzoek?
quote:Zodra je moet gaan gokken of iemand schuldig is, is ie onschuldig.Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
quote:Nee, daar komen ze voor.Op vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef GroningenEuroborg het volgende:
In Marokko komt zulke dingen niet voor
quote:De rechter heeft niet gegokt dat de man het niet heeft gedaan. De rechter heeft gezegd dat er niet genoeg bewijs is om de man te veroordelen.Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
quote:Ik begrijp het wel.
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
quote:Het is ook moeilijkOp vrijdag 11 september 2009 15:33 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
quote:De rest zat nog in zijn maag
quote:Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
quote:nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
[..]
Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!
Ze kunnen ook liegen...
quote:flauw
quote:Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
quote:Ik geef het op.Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
quote:dus datOp vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...
quote:De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.
Het is het woord van het meisje tegen papa. Meisje beschuldigt papa. Laat papa zijn onschuld maar bewijzen. Maar nee, papa wordt geloofd en het meisje niet. Ookal is er tastbare EN onomkeerbare lichamelijke schade!
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
quote:Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.
Niet iemand, dat zei het dochtertje zelf.
quote:Precies.Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
quote:Daar geef je exact aan wat hier speelt. Er kan niet bewezen worden dat vader zelf heeft zitten snijden, dus dan is hij automatisch niet schuldig aan dat onderdeel van de tenlastelegging. In Nederland geldt immers nog altijd dat je onschuldig bent, totdat bewezen wordt dat je wel schuldig bent. Dat kan soms onrechtvaardig lijken, maar ik heb liever dat er 10 schuldigen ten onrechte vrijgesproken worden, dan dat er 1 iemand ten onrechte veroordeeld wordt.Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef trovey het volgende:Wie moet het anders hebben gedaan dan pappa (of mamma, sommige van die wijven zijn wel zo gek)...het kind zelf?Ik zal pappa eens even besnijden....maar dan totaal
quote:Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.Op vrijdag 11 september 2009 15:47 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
quote:Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
quote:Zolang de dader een Nederlander is, kan hij in dit geval ook gewoon in Nederland vervolgd worden. Verder volledig mee eensOp vrijdag 11 september 2009 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
quote:De rechter kon het filmpje niet vinden op YouTube dus dan is het niet gebeurd schijnbaarOp vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
quote:Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.
[..]
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
quote:Laat eens even het leed van de Schiedammer Parkmoord tot je doordringen. Bedenk eens écht wat een angst en pijn Nienke moet hebben geleden voordat ze werd vermoord. Bedenk eens hoe het leven van Maikel verwoest is.Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Het leed van de slachtoffers is nooit een reden om de bewijslast maar overboord te zetten. Je kan dat kil vinden, ik vind dat fundamenteel voor een democratie.
quote:Schade is geen getuige.Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade).
quote:Mij ook.Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
quote:Bijvoorbeeld:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
quote:Een kind van 6...Op vrijdag 11 september 2009 15:52 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Het hele concept van besnijdenis (zowel mannen als vrouwen) is belachelijk, maar goed. Hygiene is ook een non-argument, elke dag douchen en alles onder handen nemen dan is afdoende. Tenzij je een aandoening hebt (bij jongens dus) dan is er een medische noodzaak.
Verder is dit alles gewoon een aantasting van de lichamelijke integriteit, zeker op zo'n leeftijd.
quote:En dat is de luxe die de rechtenstudentjes hier zichzelf permitteren. Als je daar tegenin gaat, dan word je zelf beschuldigd van "ooit misbruikt" of "plassertje weg".Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
De meest gore ranzige laster die je je maar kan voorstellen. Ik neem het godverdomme op voor een jong mensenleven en er worden beschuldigingen geuit dat ik zelf lichamelijk mishandeld ben. Dat is gruwelijk.
quote:Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
quote:Mij ook, dat een hoop mensen geen empathisch vermogen meer hebben en dit soort zaken bagatelliseren..Op vrijdag 11 september 2009 15:54 schreef GoeRoe86 het volgende:
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
quote:Dus in feite betekent dit vonnis dat men rustig door kan gaan met deze praktijken, want een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?Op vrijdag 11 september 2009 15:55 schreef freako het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
quote:meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..Op vrijdag 11 september 2009 15:56 schreef El_Matador het volgende:
...
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.
oh.. doe je al
quote:Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
quote:En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
quote:Het meisje kan niet meer in een ander land gaan wonen. Ze kan niet eens meer een orgasme krijgen, datgene wat mensen het hoogste genot in het leven biedt.Op vrijdag 11 september 2009 15:59 schreef woid het volgende:
[..]
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..
oh.. doe je al
Het gaat niet om mij. Het gaat om haar.
quote:Dat kan hij inderdaad niet, daarom is zijn dochtertje toch bij hem weggehaald en heeft hij een straf gekregen voor nalatigheid (o.i.d.)?
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Dat het niet hoog genoeg is ben ik met je eens, maar hij is wel degelijk veroordeelt voor die dingen die jij zegt.
quote:En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
quote:das ook de plank ff mis slaan...Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
pfff
[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]
quote:Wat een onzin. Als een moord niet opgelost wordt wegens gebrek aan bewijs, wordt dan moorden "impliciet goedgekeurd"?Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
quote:Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
quote:De dochter staat niet sterk want het is nog steeds haar woord tegen het zijne. Het feit dat ze besneden is, is geen bewijs dat de vader het gedaan heeft. Ergo, het staat 1-1 voor dochter-vader. Voor de bewijslast is het gewoon zo dat degene die iets stelt, ook dient te bewijzen dat dit gebeurd is, en niet dat degene die ergens van beschuldigd wordt, moet bewijzen dat het niet gebeurd is. Het meisje/OM kon niks bewijzen, dus volgt vrijspraak.Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
quote:Ja. Kinderen zijn beïnvloedbaar. Getuigenverklaringen van kinderen afnemen is lastig.Op vrijdag 11 september 2009 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..] een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?
Denk maar aan geruchtmakende zaken als de Bolderkar-affaire in Vlaardingen, de affaire-Oude Pekela of de 'sekskelder-affaire' in Emmer-Erfscheidenveen. Alledrie affaires waarbij volwassenen door kleine kinderen werden beschuldigd van seksueel misbruik. In alledrie de gevallen bleek er niets aan de hand.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
quote:Ik heb meerdere malen gepost dat ik vind dat de man gestraft moet worden als hij schuldig is, maar dat er nu simpelweg geen bewijs voor is dat hij daadwerkelijk schuldig is. Dat is zeg maar het basisprincipe bij iedere rechtszaak; onschuldig, tenzij anders bewezen. En je blijft maar roepen hoe immoreel ik wel niet ben. Volgens mij is de sharia wel iets voor jouOp vrijdag 11 september 2009 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
Het enige wat immoreel is, is besnijdenis goedkeuren en van mening zijn dat iemand die dit uitvoert niet gestraft moet worden. En dat beweer ik nergens.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
Nou ja, ik bedoel...
quote:Gezond verstand geeft aan dat er geen wettelijk overtuigend bewijs is. Het onderbuikgevoel geeft aan dat papa het gedaan heeft. De rechter heeft dus juist geoordeeld.Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
Jij hebt dus liever een onrechtvaardig proces en een onschuldige in de bak, bij wijze van? Want dat is namelijk het gevolg van wat jij wilt.
quote:Nee blijkbaar niet.Op vrijdag 11 september 2009 16:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
quote:Hoe voelt dat nu? Moreel superieur?
quote:En ervan uitgaat dat de vader schuldig is, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Ik begrijp best dat het frustreert omdat de dader nu hoe dan ook niet gepakt wordt terwijl er iets vreselijks is gebeurd, maar je kunt niet zomaar een mogelijk onschuldig iemand de cel in flikkeren op basis van een onderbuikgevoel.Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
quote:Er zit nogal een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en iets daarom goedkeuren hè?Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
quote:Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
quote:En woede is nooit een goede raadgeverOp vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
quote:Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:06 schreef ShadyLane het volgende:
Hoe zit het met de benodigde bewijslast voor seksueel misbruik? Dat zal neem ik aan vaak ook neerkomen op een getuigenis van het kind en een lichamelijk onderzoek dat schade laat zien. DNA van een ouder op een kind kan ook alleen maar betekenen dat pa het kind heeft gewassen, en spermasporen zullen er vaak niet meer zijn.
Welk aanvullend bewijs was er in zaken waarbij zo'n vader wel veroordeeld is?
Belangrijk in zulke zaken is in hoeverre er uit de getuigenis 'controleerbare' feiten gehaald kunnen worden...
exacte definitie van tijd en locatie, wat er precies gebeurd is en of de misbruikte persoon details kan opnoemen die ook gecontroleerd kunnen worden (kleding, inrichting van de omgeving).
Het probleem bij deze getuigenis was dat het meisje niks kon of wilde zeggen over wanner het plaatsgevonden had, en waar ....
Enkel dat het 'in een kamer op een bed' gebeurd was, en dat 'mama erbij was'...
Nu ontkende mamma ook dat die erbij was geweest en heb je dus al twee ontkenningen, bovendien had het meisje ook een keer eerder haar pleegvader van sexueel misbruik beschuldigd, onterecht...
Zulke aspecten spelen sterk mee...
het is eventueel wél mogelijk een dader op basis van één getuige in combinatie met medisch bewijsmateriaal veroordeeld te krijgen.... maar dat moet de getuigenis zelf ook wel behoorlijk wat meer aanknooppunten bieden om echt 'geloofwaardigheid' te krijgen.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
quote:De werkelijke frustratie is dat dergelijke zaken simpelweg niet bewezen kunnen worden.Op vrijdag 11 september 2009 16:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
quote:Omdat in het verleden al vaak genoeg is gebleken dat er gelogen wordt? Omdat de verklaringen van een kind van 6 (of welke leeftijd dan ook) ook verzonnen kunnen worden? Omdat er sowieso BEWIJS moet zijn, en niet de enkele uitlating van een persoon?Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
quote:Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Ik ben liever geen robot.
quote:Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
quote:Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
quote:Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer, en moet de verdachte een alibi hebben. Kortom, verkeerde vergelijking.Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
quote:Vind je het wél erg dan?Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef TNA het volgende:
[..]
Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?
Ik zie je alleen maar downplayen.
quote:En ik ben blij dat jij geen rechter bentOp vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
Wat zouden we dan een willekeur hebben in de rechtzaal. "Nee, jij bent wel lief, jij hebt het vàst niet gedaan!" "Tsja, zij zegt toch dat jij haar mishandeld en geslagen hebt, en ze heeft mooie ogen, ze heeft gewoon gelijk, lul!" "Oh wat erg dat dat meisje is besneden, papa heeft het vast gedaan! Weg ermee!"FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
Bevindingen van de dokters:
quote:Verklaringen van het meisje:Kort samengevat hebben deze medische onderzoeken uitgewezen dat bij [slachtoffer] het grootste gedeelte van de linker kleine schaamlip en een gedeelte van de capuchon van de clitoris ontbreken. Tevens is geconstateerd dat er littekenweefsel aanwezig is. De verwonding moet door een scherp voorwerp zijn toegebracht. De medisch deskundigen hebben geconcludeerd dat er geen sprake kan zijn van een aangeboren afwijking. Evenmin is het mogelijk dat [slachtoffer] deze verminking zelf heeft aangebracht.
quote:Nadat [slachtoffer] in juni 2007 onder toezicht was gesteld van de William Schrikkerstichting, is zij op 22 januari 2008 uithuisgeplaatst en bij pleegouders ondergebracht.
Blijkens de verklaring van de pleegmoeder, bij de politie op 3 september 2008 afgelegd, heeft [slachtoffer] na ongeveer een half jaar, op 5 juli 2008, voor het eerst aan haar pleegmoeder verteld over een voorval dat volgens pleegmoeder als seksueel misbruik aangemerkt moet worden. [slachtoffer] noemt daarbij in eerste instantie haar pleegvader als dader.
Over genitale verminking wordt uitgaande de verklaring van de pleegmoeder op dat moment nog niet door [slachtoffer] gesproken. Nadat de pleegmoeder [slachtoffer] laat weten niet te geloven dat haar man, de pleegvader, [slachtoffer] seksueel heeft misbruikt, vraagt zij aan [slachtoffer] wie dat dan wel heeft gedaan. Daarop antwoordt [slachtoffer] “niemand”. Omdat de pleegmoeder dit evenmin gelooft, vraagt zij wederom wie het gedaan heeft. Eerst dan antwoordt [slachtoffer] “papa en mama” .
Blijkens de verklaring van de pleegmoeder zegt [slachtoffer] vervolgens enkele weken later, of enkele weken voor de door de pleegmoeder bij de politie afgelegde verklaring (nu in het proces-verbaal van verhoor van de pleegmoeder achter de woorden “enkele weken” een woord is weggevallen, is voor de rechtbank niet duidelijk of bedoeld wordt “enkele weken geleden” of “enkele weken later”) tegen haar: "uitknippen bij mijn plasser, dat was zwart, dat werd weggegooid naar buiten met een hele grote schaar, mama was erbij". [slachtoffer] heeft daarbij - aldus de verklaring van de pleegmoeder - verteld dat ze hard moest huilen, dat het heel zeer deed, dat ze boos werd op papa, dat papa haar een klap gaf en dat mama erbij was. [slachtoffer] heeft niet verteld waar en wanneer het is gebeurd. Naar uit de aangifte van 27 augustus 2008 van de William Schrikkerstichting blijkt, heeft de pleegmoeder in het telefonisch contact tussen haar en de gezinsvoogd in vrijwel exact dezelfde bewoordingen haar relaas gedaan.
Vervolgens is [slachtoffer] op 11 september 2008 in een speciaal voor kinderen bestemde studio gehoord door een brigadier van politie regio Kennemerland, werkzaam bij de districtsrecherche jeugd en zeden. Tijdens dit verhoor heeft [slachtoffer] verklaard dat papa in haar plasser heeft geknipt, dat dit is gebeurd met een mensenschaar in de slaapkamer en dat mama erbij is geweest. Verdere details heeft [slachtoffer] hieromtrent niet gegeven en nadere vragen hierover heeft ze niet willen beantwoorden.
Oordeel getuigen over betrouwbaarheid verklaringen:
quote:Uiteindelijke oordeel:Naar aanleiding van de hem naderhand toegezonden (aanvullende) stukken uit het dossier heeft hij geconstateerd dat door de pleegmoeder van [slachtoffer] druk op [slachtoffer] is uitgeoefend, hetgeen bij de beoordeling van haar ([slachtoffer]) verklaringen verdisconteerd dient te worden, en dat het verhoor, mede door de wijze waarop [slachtoffer] is ondervraagd, geen belangrijke, nieuwe informatie heeft opgeleverd.
[getuige-deskundige 3] concludeert weliswaar dat het niet goed voorstelbaar is dat [slachtoffer] een ander dan degene die dit heeft gedaan, vals beschuldigt, mede gelet op het feit dat een genitale verminking een volkomen onbekend iets is, en anders dan seksueel misbruik, meer beladen is met ontreddering, angst en onvermogen om hierover te vertellen.
quote:De rechtbank acht het echter onvoldoende om op basis van deze veronderstelling tot een bewezenverklaring ten laste van verdachte te komen. [getuige-deskundige 3] heeft ook niet onderbouwd waarom een genitale verminking bij een kind van amper vijf jaar een dergelijke angst en onvermogen zou opleveren om daarover eerder dan zij nu heeft gedaan te praten. Bovendien heeft [getuige-deskundige 3], als gezegd, gememoreerd dat er sprake is geweest van druk op [slachtoffer] door de pleegmoeder bij het uiten van haar beschuldigingen. Niet uit te sluiten is dat dit ook een rol heeft gespeeld bij het later door [slachtoffer] tegenover haar pleegmoeder vertelde verhaal over het knippen in haar plasser door haar papa.
Gelet op bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank met de raadsman van oordeel dat er teveel twijfel is om verdachte aan te merken als degene die de genitale verminking bij [slachtoffer] heeft toegebracht. Derhalve is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat verdachte hetgeen hem onder feit 1 ten laste is gelegd, heeft begaan. Verdachte dient dan ook van dit feit te worden vrijgesproken
quote:als die getuige niet meer weet uit te brengen dat jij de dader bent, maar bv niet weet waar of wanneer het gebeurt is, iemand erbij laat zijn die ontkent daar te zijn geweest... dan wordt een veroordeling idd erg lastig.Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
quote:Ik vind besnijdenis iets walgelijks. Absoluut.Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vind je het wél erg dan?
Ik zie je alleen maar downplayen.
quote:In dit geval een slachtoffer. Een getuige van 6 kan net zoveel gezien hebben. Cognitief gezien is een 6-jarige goed in staat iemand te herkennen heOp vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef TNA het volgende:
[..]
Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer. Verkeerde vergelijking.
quote:Hoe veel moorden zijn er nog onopgelost? lang niet elke moord wordt opgelost omdat er simpelweg gewoon soms geen bewijzen zijn. Wat is je alternatief? Mensen die het "misschien" gedaan hebben omdat de theoretische mogelijkheid er is, opsluiten met het risico dat je onschuldigen opsluiten? Je kunt in het strafrecht simpelweg niet afgaan op de verklaring van één persoon. En nogmaals, dat hebben wij met elkaar bedacht.Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?
Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En ik ben blij dat jij geen rechter bent
FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
quote:Met een dergelijke belangenverstrengeling en wisselende verklaringen lijkt het me niet meer dan logisch dat ze verklaring van het meisje onvoldoende bewijs is, hoe triest ze ook verminkt is.Op vrijdag 11 september 2009 16:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Voor wie er in geinteresseerd is, de overwegingen van de Rechtbank:
Bevindingen van de dokters:
[..]
Verklaringen van het meisje:
[..]
Oordeel getuigen over betrouwbaarheid verklaringen:
[..]
Uiteindelijke oordeel:
[..]
quote:Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En ik ben blij dat jij geen rechter bent
FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
En iedereen vindt dat maar goed?
quote:Nogmaals: accepteer dat het soms simpelweg onmogelijk is om een dader te veroordelen, vanwege een gebrek aan bewijs. Dat is tergend frustrerend, maar er is niets aan te doen.Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
quote:Dat iets niet te bewijzen is, wil niet zeggen dat het goedgekeurd wordt.Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
quote:Dat zal ik nooit accepteren.Op vrijdag 11 september 2009 16:21 schreef TNA het volgende:
[..]
Nogmaals: accepteer dat het soms simpelweg onmogelijk is om een dader te veroordelen, vanwege een gebrek aan bewijs. Dat is tergend frustrerend, maar er is niets aan te doen.
"Sorry meisje, we denken dat je gepushed bent door je pleegmoeder
"quote:Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
quote:Van goed kun je niet echt spreken. Ik vind het wel beter dan dat willekeurige mensen zonder bewijs vastgezet worden, zoals je in de middeleeuwen nog wel eens zag.Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
quote:Ben blij dat je zo emo bent. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink zuur cynisch te lachen.Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
quote:En nu je weet dat het meisje een aantal verschillende dingen heeft gezegd over wie het gedaan heeft, vind jij toch nog steeds dat vader veroordeeld had moeten worden omdat hij de laatste is die ze heeft aangewezen als dader?Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat zal ik nooit accepteren.
"Sorry meisje, we denken dat je gepushed bent door je pleegmoeder
quote:Dat mag, ieder inderdaad zijn meningOp vrijdag 11 september 2009 16:23 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik vind het beter dan dat willekeurige mensen zonder bewijs vastgezet worden, zoals je in de middeleeuwen nog wel eens zag.
Maar zie je mij jou ridiculiseren om die mening? Andersom gebeurt dat wel. Mensen als Lavenderr en El_Mata en ik worden afegschilderd als achterlijk.Maar goed, het blijkt maar weer dat het rechtsysteem gewoon te alomvattend is om altijd genoegdoening te kunnen scheppen en dat is heel erg jammer.
quote:Ik meen het wel, want zo zal het gaan als rechters met hun gevoel gaan beslissen. Willekeur is iets wat koste wat het kost voorkomen moet worden in onze rechtzalen.Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
quote:Je zou maar nu op straat lopen, een psychisch compleet gestoord kind treffen dat al eerder door anderen is misbruikt. Het kind grijpt je vast, begint je te slaan, wordt helemaal gek. Jij probeert het kind van je af te houden, grijpt het vast, oeps, blauwe plek, de politie komt er aan en het kind begint hysterisch te schreeuwen dat jij aan haar plasser wilde zitten.Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
Dan ben je blij dat we in een rechtsstaat leven.
En natuurlijk, da's een heel onwaarschijnlijk verhaal. Maar herinneren we deze nog?
Wtf is dit voor kut kind (YT filmpje doet het niet meer, maar iedereen kan zich dat filmpje/topic vast nog herinneren.)
quote:Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweestOp vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En nu je weet dat het meisje een aantal verschillende dingen heeft gezegd over wie het gedaan heeft, vind jij toch nog steeds dat vader veroordeeld had moeten worden omdat hij de laatste is die ze heeft aangewezen als dader?
quote:ga toch wieberen kortzichtige..Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
er is hier NIEMAND die de besnijdenis goedkeurt, in tegendeel, iedereen walgt ervan.
maar moeten we dan rechteloos de man in kwestie maar lynschen? denk toch eens na
quote:Het zou logischer zijn om woedend te zijn op de mensen die zulke dingen doen en ermee wegkomen, dan op een rechter die oordeelt volgens het recht dat wij met elkaar gemaakt hebben.Op vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat mag, ieder inderdaad zijn mening
Maar goed, het blijkt maar weer dat het rechtsysteem gewoon te alomvattend is om altijd genoegdoening te kunnen scheppen en dat is heel erg jammer.
quote:Nee, ze zei eerst dat haar pleegvader haar had misbruikt. Vervolgens kwam pleegmoeder met: "Ik geloof je niet, wie heeft je dan wél misbruikt?"Op vrijdag 11 september 2009 16:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweest
quote:Eerst pleegvader, toen 'niemand', toen papa en mama.Op vrijdag 11 september 2009 16:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweest
Maar ja, wat mag je ook verwachten van een kind van 6. Als ik aan m'n neefje vraag wie de koekjestrommel heeft leeggegeten, zegt ie ook 'niemand' in het begin.
quote:Nou, jij probeert je opponent negatief af te schilderen door te insinueren dat men het "goed" vindt. Newsflash: je zult weinig mensen vinden die dit soort misdrijven goedkeuren of dergelijke situaties goed vinden. Iedereen vindt het treurig als een ernstig weerzinwekkend misdrijf niet wordt opgelost. Dat staat buiten discussie.Op vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat mag, ieder inderdaad zijn mening
Het fundamentele meningsverschil ligt erin welke maatstaf je acceptabel vindt voor bewijs in een strafproces. En daar kan je behoorlijk over discussiëren zonder zaken emotioneel te chargeren zoals die Lavenderr continu doet, of onomwonden tegenstanders te trollen zoals El_Matador. Wat gezaaid wordt zal men oogsten...
quote:Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.Op vrijdag 11 september 2009 16:26 schreef woid het volgende:
[..]
ga toch wieberen kortzichtige..
er is hier NIEMAND die de besnijdenis goedkeurt, in tegendeel, iedereen walgt ervan.
maar moeten we dan rechteloos de man in kwestie maar lynschen? denk toch eens na
quote:kleine correctie/aanvulling... die wisselende beschuldiging was van mogelijk sexueel misbruik en betrof nog niet de uitspraak over de besnijdenis.Op vrijdag 11 september 2009 16:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eerst pleegvader, toen 'niemand', toen papa en mama.
betreffende de besnijdenis heeft het meisje wel idd enkel de vader als dader aangewezen, en hierbij aangegeven dat de moeder erbij was geweest... beide beschuldigden ontkennen dat echter.
Persoonlijk denk ik qua 'onderbuik-gevoel' wél dat de verklaring van het meisje best waar kan zijn en inderdaad de vader dader kan zijn geweest of iig de besnijdenis met goedkeuring en kennis van de ouders plaats heeft gevonden ... Vor een veroordeling kan echter die getuigenis alleen helaas nooit voldoen, omdat het een té 'onvolledig' verhaal is zonder enige aangave van hoe lang terug het gebeurt is (zelfs niet grof) of waar precies... of enig ander 'controleerbaar' gegeven dat enig houvast aan die getuigenis kan geven.
quote:Nee, dat ze verminkt is, is wel duidelijk, dat kun je ook gewoon zien natuurlijk. Wíe het gedaan heeft, daar kan ze makkelijk over liegen. Er kloppen sowieso dingen niet aan het verhaal, ook of de moeder er wel/niet bij was... Het is gewoon niet mogelijk dat zwart op wit te krijgen, dus helaas, heel naar maar er is niet zonder gerede twijfel een dader aan te wijzen.Op vrijdag 11 september 2009 16:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.
quote:Dan nog kun je niet zeggen: "oh, ze zal het waarschijnlijk niet verzonnen hebben, DUS papa heeft het gedaan". Als het ene "waarschijnlijk" niet gebeurd is, heb je nog niet bewezen dat het andere dus zeker weten wel gebeurd is. Je zult dat 'andere' onomstotelijk moeten bewijzen.Op vrijdag 11 september 2009 16:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.
Wat is er zo sterk aan de verklaring van dat meisje als ze er ook al anderen over beschuldigd heeft? Wat maakt haar verhaal, dat vader het gedaan heeft, geloofwaardig? Enkel het feit dat ze 6 is?
quote:Daarom vroeg ik het inderdaad ook. Puur op de besnijdenis gericht heeft ze nooit een ander aangewezen.Op vrijdag 11 september 2009 16:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kleine correctie/aanvulling... die wisselende beschuldiging was van mogelijk sexueel misbruik en betrof nog niet de uitspraak over de besnijdenis.
betreffende de besnijdenis heeft het meisje wel idd enkel de vader als dader aangewezen, en hierbij aangegeven dat de moeder erbij was geweest... beide beschuldigden ontkennen dat echter.
Dat het sowieso niet goed loopt in dat gezin mag overigens duidelijk zijn...triest...
quote:Komt nog bij dat ze niet kon aangeven wanneer het gebeurd is, en als zoiets ingrijpends gebeurt, lijkt het me niet meer dan logisch dat je onthoudt wanneer (ja, ook een kind....). Dat tezamen maakt het een verklaring waar een rechter aan MOET twijfelen.Op vrijdag 11 september 2009 16:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kleine correctie/aanvulling... die wisselende beschuldiging was van mogelijk sexueel misbruik en betrof nog niet de uitspraak over de besnijdenis.
betreffende de besnijdenis heeft het meisje wel idd enkel de vader als dader aangewezen, en hierbij aangegeven dat de moeder erbij was geweest... beide beschuldigden ontkennen dat echter.
quote:wat heeft dat met Lavenderr's opmerking te maken?Op vrijdag 11 september 2009 16:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.
quote:Zo'n meisje verliest dus al het vertrouwen in de Rechtsstaat.Op vrijdag 11 september 2009 16:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dan nog kun je niet zeggen: "oh, ze zal het waarschijnlijk niet verzonnen hebben, DUS papa heeft het gedaan". Als het ene "waarschijnlijk" niet gebeurd is, heb je nog niet bewezen dat het andere dus zeker weten wel gebeurd is. Je zult dat 'andere' onomstotelijk moeten bewijzen.
Wat is er zo sterk aan de verklaring van dat meisje als ze er ook al anderen over beschuldigd heeft? Wat maakt haar verhaal, dat vader het gedaan heeft, geloofwaardig? Enkel het feit dat ze 6 is?
Zo'n "man" kan er gewoon mee verder.
Hoe krom
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
quote:yeah right.. u heb helemaal gelijkOp vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
quote:Het is ook verschrikkelijk. Maar sommige zaken zullen helaas altijd onopgelost blijven.Op vrijdag 11 september 2009 16:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Zo'n meisje verliest dus al het vertrouwen in de Rechtsstaat.
Zo'n "man" kan er gewoon mee verder.
Hoe krom
quote:Sterker:Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
dit is een kwaliteits-signaal voor alle vaders die hun jonge dochters verkrachten. Het is dan immers het woord van de dochter tegen de vader... die enkel hoeft ontkennen.
Maarja, het was een Marok**** en dan gelden er wetten met een vleugjes goedaardige discriminatie, lijkt wel.
quote:Als je wil dat je dochter verder door een Westers en goddeloos gezin wordt opgevoed, wel ja.Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
quote:Hoe komt die dochter dan aan die verminkte doos en zit pa fijn thuis?Op vrijdag 11 september 2009 16:37 schreef woid het volgende:
yeah right.. u heb helemaal gelijk
quote:Dat zeg ik dus ook.Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
Maar kijk maar uit, nu wordt je aangevallen en afgeschilderd als emo of dorpsidioot.
quote:Als er mannen zijn die per sé hun dochter willen besnijden omdat een stemmetje in hun hoofd zegt dat dat moet, dan doen die mannen dat sowieso wel.Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
quote:ah, de ultieme Calimero-uitspraak werd ook met node gemist ...Op vrijdag 11 september 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Sterker:
dit is een kwaliteits-signaal voor alle vaders die hun jonge dochters verkrachten. Het is dan immers het woord van de dochter tegen de vader... die enkel hoeft ontkennen.
Maarja, het was een Marok**** en dan gelden er wetten met een vleugjes goedaardige discriminatie, lijkt wel.
heel terecht dat je zo boos bent dat een marokkaan wél zijn kind mag misbruiken, verkrachten en mishandelen en jij als je daarmee bezig bent voor vervolging moet vrezen ... dat is extreem ergelijk voor jullie blanke nederlandse incestplegers
quote:Ik ben het misschien niet vaak eens met je manier van uiten, maar de boodschap an sich is wel helder. Dit is (onbedoeld) oogluikend toestaan dat dit kan omdat het bewijs er nooit zal zijn.Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Xenomaniac het volgende:
Dit is een prima signaal van de rechtbank.
Als je wilt dat je dochter besneden door het leven moet, zorg dan gewoon dat je het zelf doet en dat er verder niemand bij is.
Nou vaders die dat willen, aan de slag!
quote:Tuurlijk.Op vrijdag 11 september 2009 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Maar kijk maar uit, nu wordt je aangevallen en afgeschilderd als emo of dorpsidioot.
Er bestaat namelijk niet zoiets als ouderlijke verantwoording voor de integriteit van het lichaam van je minderjarige kind.
quote:Alleen als het te bewijzen valtOp vrijdag 11 september 2009 16:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Er bestaat namelijk niet zoiets als ouderlijke verantwoording voor de integriteit van het lichaam van je minderjarige kind.
Oftewel, in elk huis CCTV!!!! Lijkt me een prima initiatief, men wil per se bewijs ondanks dat er zoveel zijn kant op wijst? Dan doen we dat toch?
quote:Zo is het.Op vrijdag 11 september 2009 16:41 schreef Ladidadida het volgende:
Als er mannen zijn die per sé hun dochter willen besnijden omdat een stemmetje in hun hoofd zegt dat dat moet, dan doen die mannen dat sowieso wel.
En als die mannen dat alleen in een kamertje doen waar verder niemand bij is dan vindt de rechtbank dat goed.
Met andere woorden; als je een beetje op je tellen past is er niks aan de hand.
Dat weten we sinds vandaag.
quote:Ga jij het topic nog maar ff lezen.Op vrijdag 11 september 2009 16:45 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zo is het.
En als die mannen dat alleen in een kamertje doen waar verder niemand bij is dan vindt de rechtbank dat goed.
Met andere woorden; als je een beetje op je tellen past is er niks aan de hand.
Dat weten we sinds vandaag.
quote:Ik moet ook zeggen (nu ik het vonnis heb gelezen), dat hoe langer ik erover nadenk, hoe bozer ik word dat deze man hiermee weg kan komen.Op vrijdag 11 september 2009 16:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik ben het misschien niet vaak eens met je manier van uiten, maar de boodschap an sich is wel helder. Dit is (onbedoeld) oogluikend toestaan dat dit kan omdat het bewijs er nooit zal zijn.
Ok, er was te weinig bewijs om hem als de directe dader aan te wijzen. Maar er was natuurlijk wel genoeg bewijs voor het feit dat vader en moeder die besnijdenis niet zijn tegengegaan en die besnijdenis waarschijnlijk zelf hebben opgezet.
Waarom wordt men daar niet voor vervolgd en bestraft?
quote:kortzichtigheid ten top dit.....Op vrijdag 11 september 2009 16:45 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zo is het.
En als die mannen dat alleen in een kamertje doen waar verder niemand bij is dan vindt de rechtbank dat goed.
Met andere woorden; als je een beetje op je tellen past is er niks aan de hand.
Dat weten we sinds vandaag.
quote:Als je denkt dat het veroordelen van mensen zonder bewijs een rechtvaardiger samenleving oplevert zit je ook een beetje op een mentaal zijspoor natuurlijk.Op vrijdag 11 september 2009 16:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Zo'n meisje verliest dus al het vertrouwen in de Rechtsstaat.
Zo'n "man" kan er gewoon mee verder.
Hoe krom
Overigens is het besnijden van meisjes geen Marokkaans of islamitisch gebruik en komt het voornamelijk voor in Afrikaanse landen als cultureel gebruik wat de man in kwestie minder verdacht maakt.
quote:Hoe zie jij het voor je dan, mensen maar veroordelen omdat een vermeend slachtoffer zegt misbruikt of mishandeld te zijn ? Je predikt een hoop sentimentele woorden maar echt nadenken lijkt er niet in te zitten.Op vrijdag 11 september 2009 16:44 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Alleen als het te bewijzen valt
Oftewel, in elk huis CCTV!!!! Lijkt me een prima initiatief, men wil per se bewijs ondanks dat er zoveel zijn kant op wijst? Dan doen we dat toch?
quote:Mja dat kind mist schaamlippen of ze mist ze niet. Zoiets kan je niet 'aanpraten' natuurlijk.Op vrijdag 11 september 2009 15:17 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Plus dat kleine kinderen, vooral in voogdij-situaties en dergelijke, heel vaak worden gemanipuleerd en dingen worden aangepraat.
quote:tvpOp vrijdag 11 september 2009 16:53 schreef woid het volgende:
is er eigenlijk geen hoger beroep?
quote:Okay, ga jij dan je verstand gebruiken?Op vrijdag 11 september 2009 16:47 schreef Ladidadida het volgende:
Ga jij het topic nog maar ff lezen.
Je zit hier nu wel barbaarse en middeleeuwse toestanden te bagatelliseren, feit blijft dat die dochter met een verminkte doos zit en pa daarvan is vrijgesproken ondanks verklaringen van die dochter.
Pa vindt het allemaal zo erg en is ontzettend tegen vrouwenbesnijdenis bla bla bla maar heeft geen aangifte van mishandeling/foltering gedaan toen hij er van hoorde. Right.
Dus iemand die jij niet kent en die je geen opdracht hebt gegeven om de doos van je dochter bij te knippen, daar doe je geen aangifte tegen. Als je het allemaal zo erg vindt..
quote:Ja.Op vrijdag 11 september 2009 16:54 schreef woid het volgende:
kortzichtigheid ten top dit.....
quote:wie .. hoe .. wat... waar...Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Okay, ga jij dan je verstand gebruiken?
Je zit hier nu wel barbaarse en middeleeuwse toestanden te bagatelliseren, feit blijft dat die dochter met een verminkte doos zit en pa daarvan is vrijgesproken ondanks verklaringen van die dochter.
Pa vindt het allemaal zo erg en is ontzettend tegen vrouwenbesnijdenis bla bla bla maar heeft geen aangifte van mishandeling/foltering gedaan toen hij er van hoorde. Right.
Dus iemand die jij niet kent en die je geen opdracht hebt gegeven om de doos van je dochter bij te knippen, daar doe je geen aangifte tegen. Als je het allemaal zo erg vindt..
er wordt alleen gepleit de regel van de wet te volgen
nogmaals, wat er gebeurd is met dat meisje vinden we allemaal (mag ik hopen) walgelijk
quote:Het was dan ook niet de vraag of ze wel of niet besneden was.Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mja dat kind mist schaamlippen of ze mist ze niet. Zoiets kan je niet 'aanpraten' natuurlijk.
quote:.. en dan krijg je hem, en is het weer niet goed.Op vrijdag 11 september 2009 16:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, de ultieme Calimero-uitspraak werd ook met node gemist ...
quote:Volgens mij ging het toch om een clitoris wat bruut met een schaar is afgeknipt?Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mja dat kind mist schaamlippen of ze mist ze niet. Zoiets kan je niet 'aanpraten' natuurlijk.
De gedachte alleen al... sjezus.
quote:kijk nog iemand die het topic niet helemaal doorleestOp vrijdag 11 september 2009 17:07 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Volgens mij ging het toch om een clitoris wat bruut met een schaar is afgeknipt?
De gedachte alleen al... sjezus.
quote:Het is de manier waarop mensen die met hun onderbuik redeneren proberen hun mening kracht bij te zetten,want dat is de enige manier die overblijft als je geen objectieve gronden hebt. Anderen zwart maken., suggeren dat je dit soort dingen goedkeurt omdat je niet met diezelfde onderbuik redeneert etc. Beetje het type mens dat vroeger vooraan stond om de brandstapel aan te steken.Op vrijdag 11 september 2009 17:05 schreef woid het volgende:
[..]
wie .. hoe .. wat... waar...
er wordt alleen gepleit de regel van de wet te volgen
nogmaals, wat er gebeurd is met dat meisje vinden we allemaal (mag ik hopen) walgelijk
quote:Nou, wel dusOp vrijdag 11 september 2009 17:08 schreef woid het volgende:
[..]
kijk nog iemand die het topic niet helemaal doorleest
"Onderzoek
Later bleek uit onderzoek dat de clitoris en de kleine schaamlippen van het meisje voor een deel zijn verdwenen"
Ik had gelijk... en niet door dat de schaamlippen ook verwijderd waren. Klein detail.
Dus loop niet zo persoonlijk te zeiken over een heel topic doorlezen.
quote:er stond een knipoog bij hoor...Op vrijdag 11 september 2009 17:12 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nou, wel dus
"Onderzoek
Later bleek uit onderzoek dat de clitoris en de kleine schaamlippen van het meisje voor een deel zijn verdwenen"
Ik had gelijk... en niet door dat de schaamlippen ook verwijderd waren. Klein detail.
Dus loop niet zo persoonlijk te zeiken over een heel topic doorlezen.
maaruh
:
Bevindingen van de dokters:
quote:Kort samengevat hebben deze medische onderzoeken uitgewezen dat bij [slachtoffer] het grootste gedeelte van de linker kleine schaamlip en een gedeelte van de capuchon van de clitoris ontbreken. Tevens is geconstateerd dat er littekenweefsel aanwezig is. De verwonding moet door een scherp voorwerp zijn toegebracht. De medisch deskundigen hebben geconcludeerd dat er geen sprake kan zijn van een aangeboren afwijking. Evenmin is het mogelijk dat [slachtoffer] deze verminking zelf heeft aangebracht.
lees maar terug
quote:Het OM is het niet eens met het besluit van de rechtbank om de man vrij te spreken van de genitale verminking en gaat daarom in hoger beroep. Volgens persofficier van justitie Michiel van der Heijden hebben de rechters een verkeerde beslissing genomen.
Hij stelt dat de argumenten van de rechtbank om te betwijfelen dat de vader zijn dochtertje heeft besneden, niet kloppen.
quote:Goed nieuws.
quote:Goed zo, officier van justitie!
quote:Waar bagatelliseer ik het feit? Ik vind besnijdenis iets walgelijks. Feit blijft dat op basis van een verklaring NIEMAND veroordeeld wordt. Niemand. Dus ook deze man niet. Het OM had dat kunnen en moeten weten en had dus kunnen beseffen dat de zaak te zwak was. Ik maak simpel een onderscheid tussen wat ik zelf vind, en wat we kunnen verwachten van ons rechtsysteem. Wij hebben ervoor gekozen om zeker te willen zijn dat er geen onschuldigen worden veroordeeld, en dat maakt nou eenmaal dat aan strengere eisen moet worden voldaan om iemand te kunnen veroordelen.Op vrijdag 11 september 2009 17:02 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Okay, ga jij dan je verstand gebruiken?
Je zit hier nu wel barbaarse en middeleeuwse toestanden te bagatelliseren, feit blijft dat die dochter met een verminkte doos zit en pa daarvan is vrijgesproken ondanks verklaringen van die dochter.
Pa vindt het allemaal zo erg en is ontzettend tegen vrouwenbesnijdenis bla bla bla maar heeft geen aangifte van mishandeling/foltering gedaan toen hij er van hoorde. Right.
Dus iemand die jij niet kent en die je geen opdracht hebt gegeven om de doos van je dochter bij te knippen, daar doe je geen aangifte tegen. Als je het allemaal zo erg vindt..
Je reactie dat ik het allemaal wel goed en prima vind, is zwaar overtrokken en als je je een beetje had ingelezen, had je dat kunnen weten. Ik keur het niet goed, maar ik begrijp deze beslissing omdat ik tenminste een beetje weet hoe ons rechtsysteem werkt. Verdiep je er eens in, dan zul je tot dezelfde conclusie komen.
quote:Like duh. Het OM is een partijdige deelnemer.
quote:Waarom zou je een voorhuid weg willen halen?Op vrijdag 11 september 2009 17:51 schreef Droathoah het volgende:
Dat geloof spoort gewoon niet. Dit doe je toch niet? Waarom zou je dat weg willen laten halen?
quote:Dat bedoel ik hier ook mee inderdaad?Op vrijdag 11 september 2009 17:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Waarom zou je een voorhuid weg willen halen?
quote:Idd en ons rechtssysteem staat dit ook nog toe
quote:Moslims kunnen blijkbaar niks fouts doen in ons land.Op vrijdag 11 september 2009 17:58 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en ons rechtssysteem staat dit ook nog toe
quote:Was het alleen op basis van een verklaring dan?Op vrijdag 11 september 2009 17:49 schreef Ladidadida het volgende:
Feit blijft dat op basis van een verklaring NIEMAND veroordeeld wordt. Niemand. Dus ook deze man niet.
quote:Ja.Op vrijdag 11 september 2009 18:01 schreef yyentle het volgende:
[..]
Was het alleen op basis van een verklaring dan?
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:01 schreef yyentle het volgende:
[..]
Was het alleen op basis van een verklaring dan?
quote:
quote:Zou het vanzelf gegaan zijn denk je?getuige-deskundige 1] en [getuige-deskundige 2] zijn als getuige-deskundige door de rechter-commissaris gehoord en onder meer bevraagd over de tijdsaanduiding voor het toebrengen van de genitale verminking. Beiden hebben aangegeven dat daarover geen uitsluitsel kan worden gegeven. [getuige-deskundige 2] heeft desgevraagd nog verklaard dat niet aannemelijk is dat het letsel is toegebracht toen [slachtoffer] nog heel klein was, aangezien er bij een baby, bij wie de genitaliën erg klein zijn, al snel meer weggehaald wordt dan hier het geval is. Ook de naderhand opgevraagde informatie bij het consultatiebureau in Haarlem, waar [slachtoffer] voor de gebruikelijke zorg aan zuigelingen en jonge kinderen onder controle stond, heeft niets opgeleverd omtrent het tijdstip waarop en/of de plaats waar de verminking heeft plaatsgevonden.
quote:Evolutie van de poes..Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
Zou het vanzelf gegaan zijn denk je?
quote:Ja dat denkt iedereen die het niet met jou eens is, een zeer scherpe vraag.Op vrijdag 11 september 2009 18:29 schreef yyentle het volgende:
Zou het vanzelf gegaan zijn denk je?
quote:Waar is/was haar moeder dan? Zijn er helemaal geen getuigen verder te vinden? Tsss, die OvJ had haar werk wel beter kunnen voorbereiden...Op vrijdag 11 september 2009 19:10 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ja dat denkt iedereen die het niet met jou eens is, een zeer scherpe vraag.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:18 schreef misspoesje het volgende:
[..]
Waar is/was haar moeder dan? Zijn er helemaal geen getuigen verder te vinden? Tsss, die OvJ had haar werk wel beter kunnen voorbereiden...
quote:Vervolgens is [slachtoffer] op 11 september 2008 in een speciaal voor kinderen bestemde studio gehoord door een brigadier van politie regio Kennemerland, werkzaam bij de districtsrecherche jeugd en zeden. Tijdens dit verhoor heeft [slachtoffer] verklaard dat papa in haar plasser heeft geknipt, dat dit is gebeurd met een mensenschaar in de slaapkamer en dat mama erbij is geweest. Verdere details heeft [slachtoffer] hieromtrent niet gegeven en nadere vragen hierover heeft ze niet willen beantwoorden.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is de manier waarop mensen die met hun onderbuik redeneren proberen hun mening kracht bij te zetten,want dat is de enige manier die overblijft als je geen objectieve gronden hebt. Anderen zwart maken., suggeren dat je dit soort dingen goedkeurt omdat je niet met diezelfde onderbuik redeneert etc. Beetje het type mens dat vroeger vooraan stond om de brandstapel aan te steken.
volgens mij ben jij echt in staat om te denken dat jouw geblaat de vermindering van het geschatte aantal zetels van wilders de laatste tijd, heeft bewerktstelligd.
wat ben je eigenlijk ook voor held...
quote:en het verkleint aanzienlijk de kans op prostaatkankerOp vrijdag 11 september 2009 15:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Da's waar
En het beschermt redelijk tegen hiv
Dril deze klootzak net zolang het duidelijk wordt wie wat heeft geknipt.
En hoe zou deze klootzak nou eens op het idee gekomen zijn om zijn dochter even iets 'geavanceerder' te maken??......
quote:Een
Absoluut walgelijk, laten we zijn 'plassertje' met een schaar gaan bewerken.
Dril deze klootzak net zolang het duidelijk wordt wie wat heeft geknipt.
En hoe zou deze klootzak nou eens op het idee gekomen zijn om zijn dochter even iets 'geavanceerder' te maken??......
Kan er bij mij niet in dat een vreemde dit bij dit kind heeft kunnen doen, zonder toestemming van één van de ouders.
quote:Op maandag 14 september 2009 08:20 schreef Gia het volgende:
Ik vind het totaal van ondergeschikt belang wie daadwerkelijk de schaar gehanteerd heeft. Er zou bij het consultatieburo een verplicht onderzoek moeten plaatsvinden bij kinderen van 0 - 9 of dit soort zaken en if so, aanpakken die ouders.
Kan er bij mij niet in dat een vreemde dit bij dit kind heeft kunnen doen, zonder toestemming van één van de ouders.
x veel.quote:Ja want jij was erbij en weet het allemaal zo goed he. Het is maar een kind, nietwaar?
quote:Niemand was erbij, je zegt het goed idd. Dus dan zomaar roepen dat die man het tòch gedaan moet hebben is echt totaal van de zotte.Op maandag 14 september 2009 08:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja want jij was erbij en weet het allemaal zo goed he. Het is maar een kind, nietwaar?
quote:Laat hem, als ouderlijke verantwoordelijke, maar verklaren hoe het anders kan dat:Op maandag 14 september 2009 08:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niemand was erbij, je zegt het goed idd. Dus dan zomaar roepen dat die man het tòch gedaan moet hebben is echt totaal van de zotte.
- dochterlief haar geslachtsdelen voor een deel kwijt is
- zij papa ervan beschuldigt daarvoor verantwoordelijk te zijn
Kan of wil hij dat niet, prima. Schuldbekentenis dat is en opsluiten.
quote:Ik ben helemaal niet doorgeschoten en heb geen psych nodig.Op vrijdag 11 september 2009 18:02 schreef Chadi het volgende:
En El_Metador je bent een beetje doorgeschoten vriend. Zoek een goede psychiater op of zo.
Je inhoudelijke behandeling is weer eens ongelooflijk. Dank voor al die inhoudelijke bijdragen van je. Die doen het hem echt in dit topic.
quote:Jij draait de bewijslast om en dat willen we juist níet in ons rechtsysteem. Zij beweert iets, zij zal het moeten bewijzen.Op maandag 14 september 2009 08:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Laat hem, als ouderlijke verantwoordelijke, maar verklaren hoe het anders kan dat:
- dochterlief haar geslachtsdelen voor een deel kwijt is
- zij papa ervan beschuldigt daarvoor verantwoordelijk te zijn
Kan of wil hij dat niet, prima. Schuldbekentenis dat is en opsluiten.
Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product
Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt
quote:Inderdaad.
quote:Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.en dat willen we juist níet in ons rechtsysteem.
Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
quote:Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.Zij beweert iets, zij zal het moeten bewijzen.
Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.
quote:Er is iets weggeknipt en de artsen constateerden dat bij zogenaamd "professioneel besnijden" het anders was gedaan.Op maandag 14 september 2009 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij draait de bewijslast om en dat willen we juist níet in ons rechtsysteem. Zij beweert iets, zij zal het moeten bewijzen.
Het OM gaat in hoger beroep trouwens.
Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".
quote:Voor sommigen is een wetboekje belangrijker dan menselijkheid en het beschermen van een jong mensenleven.Op maandag 14 september 2009 08:49 schreef deedeetee het volgende:
Het is zijn kind, dat onder zijn verantwoording valt, hoezo * vrijspraak *
Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product
Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt
Die mensen zijn net zo ziek als korangeleerden en bijbelstudenten die alleen maar uit boekjes hun mening kunnen halen. Echt walgelijk. En ze vinden zichzelf zo hoogstaand, dat is het ergste.
quote:Er al direct vanuit gaan dat een meisje van 6 liegt, omdat dat in andere zaken ook voorgekomen is, is trouwens nog een extra slag in het gezicht van het slachtoffer ten gunste van een verknipt (no pun intended) wereldbeeld waarbij Vrouwe Iustitia blind aanbeden en een meisje van 6 graag geschoffeerd wordt.Op maandag 14 september 2009 08:53 schreef yyentle het volgende:
Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".
quote:Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?Op maandag 14 september 2009 08:49 schreef deedeetee het volgende:
Het is zijn kind, dat onder zijn verantwoording valt, hoezo * vrijspraak *
Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product
Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt
quote:Dat willen samen met jou alleen een paar Fokkers die geen idee hebben hoe ons rechtsysteem uberhaupt in elkaar zit. De rest van de wereld en zeker de mensen die zich erin verdiept hebben en dus weten waar ze over praten (de rechters bv), vinden een eerlijk proces één van de belangrijkste dingen in een rechtstaat.Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.
Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
We hebben het trouwens over het Wetboek van Strafrecht en niet over het BW.
quote:Als mijn kind door iemand te pakken zou worden genomen, zou ik eerst zorgen dat ik een betere zaak had voor ik hem voor het gerecht zou slepen.[..]
Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.
Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.
quote:Als de dochter meneer A als dader aanwijst, laat meneer A dan maar verklaren wat er dan WEL is gebeurd. Laat hem maar een alibi voorleggen, een verklaring uitspreken ofzo.Op maandag 14 september 2009 08:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?
Maar dat deed papa niet. Papa hield zijn gore smoel. En papa loopt weer vrij rond. Want papa werd "gestraft" met 3 maanden cel, precies de tijd die hij in voorarrest had gezeten. Dat is dus geen straf, omdat die tijd toch al kwijt was, maar dat begrijpen rechtenstudentjes niet. Die kunnen slechts in boekjes de werkelijkheid bevatten.
quote:Ik ben blij dat het OM in hoger beroep gaat. Hoop wel dat ze dan met beter bewijs komen, anders is het weer een verloren zaak.Op maandag 14 september 2009 08:53 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er is iets weggeknipt en de artsen constateerden dat bij zogenaamd "professioneel besnijden" het anders was gedaan.
Het OM gaat in hoger beroep trouwens.
Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".
klopt, dat is ze dan ook niet echt geweest
Komt nog bij dat niemand hier zegt dat ze gelogen heeft, maar alleen dat ze gelogen zou kunnen hebben, wat al maakt dat er reden is voor twijfel.
quote:Je kunt niet bewijzen dat iets niet gebeurd is. Beetje een heksenjacht die jij voert hè?Op maandag 14 september 2009 09:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de dochter meneer A als dader aanwijst, laat meneer A dan maar verklaren wat er dan WEL is gebeurd. Laat hem maar een alibi voorleggen, een verklaring uitspreken ofzo.
Maar dat deed papa niet. Papa hield zijn gore smoel. En papa loopt weer vrij rond. Want papa werd "gestraft" met 3 maanden cel, precies de tijd die hij in voorarrest had gezeten. Dat is dus geen straf, omdat die tijd toch al kwijt was, maar dat begrijpen rechtenstudentjes niet. Die kunnen slechts in boekjes de werkelijkheid bevatten.
quote:Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.Op maandag 14 september 2009 08:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.
quote:Iedereen vindt dat ouders die hun kinderen mishandelen, gestraft moeten worden. En zeker ouders die hun kinderen zo genadeloos verminken. Tegelijkertijd hebben we in Nederland de rechtszekerheid ook heel hoog in het vaandel, en willen we een eerlijk proces voor elk mens. Dat betekent hoge eisen stellen aan bewijslast, voordat iemand een cel wordt ingegooid. En als je dat opzij gaat gooien omdat je er een zaak niet mee kunt oplossen, dan moet je het bij volgende zaak ook opzij gaan gooien en het gevolg is dat je rechtsstaat verdwenen is...Op maandag 14 september 2009 09:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.
En bedenk daar dan bij dat die rechtsstaat de vrijheid garandeert van vele onschuldige mensen.
Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.
En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.
quote:Nog zo'n held, die niet in het aangezicht van het meisje, maar veilig op een internetforum theoretische teksten zit weg te typen.Op maandag 14 september 2009 10:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Je moet inderdaad niet aan de bewijslast gaan sleutelen, dan kom je echt op een hellend vlak terecht. Mishandeling is nu eenmaal een strafbaar feit dat wordt verweten aan de dader, niet aan de ouder.
Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.
En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.
Wat heeft dit meisje er godverdomme aan dat de wet in een verre toekomst veranderd wordt? Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
Zo'n gast hoort helemaal niet in de samenleving. En als daarvoor "een hellend vlak" gecreeerd moet worden, dan moet dat. Het resultaat is wat telt.
Maar ik begrijp dat jij persoonlijk aan de ouders van het volgende slachtoffer van Mo de Scharensliep gaat uitleggen dat zoiets abstracts en kils als "de rechtstaat" toch echt belangrijker is dan het welzijn van hun dochtertje. Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen, maar dat Held Hephaistos vanuit de onderwereld (goedgekozen naam, dat moet gezegd) wel even uitlegt dat de rechtstaat toch echt belangrijker is dan een onbeduidend individueel* besneden meisje.
*Het is des te enger dat een zelfbenoemde liberaal (D66) als jij, zich hardmaakt voor een boekenreligie geleid door Vrouwe Iustitia en niet voor de rechten van een voor het leven verminkt individu. Dat steekt (no pun intended) heel erg, dat D66ers al hun ooit goedbedoelde individualisme opzij zetten voor een wetsgeilheid van heb-ik-jou-daar.
quote:Waarom praat jij zo over iemand die is vrijgesproken? Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
quote:WRONG.Op maandag 14 september 2009 10:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom praat jij zo over iemand die is vrijgesproken? Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
DE makke van rechtenstudentjes als jij.
Iemand is schuldig of ondschuldig door wat hij/zij (niet) gedaan heeft.
Een rechter kan iemand (on)schuldig bevinden. Maar een onschuldig bevonden persoon kan nog steeds guilty as hell zijn hoor.
En ik bepaal zelf wel of ik iemand schuldig acht. Daar heb ik geen rechter voor nodig.
De rechter is voor jou de korangeleerde die een gekke moslim pusht tot inhumane daden. Ik denk liever zelf na.
quote:Ik denk niet dat de gemiddelde mens er wakker van ligt wat jíj vindt. Iemand die niet veroordeeld is, kan idd van alles gedaan hebben. Voor de wet is hij of zij dan echter onschuldig. Je zou je eens wat moeten verdiepen in grondrechten enzo, dat zal je goeddoenOp maandag 14 september 2009 10:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
WRONG.
DE makke van rechtenstudentjes als jij.
Iemand is schuldig of ondschuldig door wat hij/zij (niet) gedaan heeft.
Een rechter kan iemand (on)schuldig bevinden. Maar een onschuldig bevonden persoon kan nog steeds guilty as hell zijn hoor.
En ik bepaal zelf wel of ik iemand schuldig acht. Daar heb ik geen rechter voor nodig.
De rechter is voor jou de korangeleerde die een gekke moslim pusht tot inhumane daden. Ik denk liever zelf na.
Waar komt je koranvergelijking vandaan, leg me dat eens uit. En dan vooral het gedeelte waarin de rechter iemand zou pushen tot inhumane daden. Ik wacht met grote spanning op je antwoord.
quote:Ten eerste vind ik dat je jezelf wel heel erg in een heroische positie zet, terwijl je die helemaal niet verdiend hebt. Wat precies heb jij voor dit meisje gedaan, behalve een beetje ouwehoeren op een forum? Als je echt vindt dat je zo moreel superieur bent, maak petities aan, schrijf politici, organiseer demonstraties. Met discussiëren op FOK! verkrijg je niet het recht op dit soort quotes:Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog zo'n held, die niet in het aangezicht van het meisje, maar veilig op een internetforum theoretische teksten zit weg te typen.
Wat heeft dit meisje er godverdomme aan dat de wet in een verre toekomst veranderd wordt? Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
Zo'n gast hoort helemaal niet in de samenleving. En als daarvoor "een hellend vlak" gecreeerd moet worden, dan moet dat. Het resultaat is wat telt.
Maar ik begrijp dat jij persoonlijk aan de ouders van het volgende slachtoffer van Mo de Scharensliep gaat uitleggen dat zoiets abstracts en kils als "de rechtstaat" toch echt belangrijker is dan het welzijn van hun dochtertje. Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen, maar dat Held Hephaistos vanuit de onderwereld (goedgekozen naam, dat moet gezegd) wel even uitlegt dat de rechtstaat toch echt belangrijker is dan een onbeduidend individueel* besneden meisje.
*Het is des te enger dat een zelfbenoemde liberaal (D66) als jij, zich hardmaakt voor een boekenreligie geleid door Vrouwe Iustitia en niet voor de rechten van een voor het leven verminkt individu. Dat steekt (no pun intended) heel erg, dat D66ers al hun ooit goedbedoelde individualisme opzij zetten voor een wetsgeilheid van heb-ik-jou-daar.
quote:Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen
Dat terzijde, vind ik inderdaad dat de rechtstaat belangrijker is. Jij beweert continu dat dat een kil en abstract systeem is, ik beweer dat het van levensbelang is voor een democratie. En ik beweer dat het voor slachtoffers van zo'n hellend vlak helemaal niet zo abstract is als jij doet voorstellen.
Laten we de Schiedammer Parkmoord nemen. Meisje gruwelijk vermoord, vriendje verminkt. Man die al eerder veroordeeld is geweest voor zedendelicten was in de buurt en heeft geen geldig alibi. Man is onschuldig, maar wordt zo onder druk gezet dat hij toch bekent. Ook in de rechtzaal wordt dat niet recht gezet en hij wordt veroordeeld.
Maar laten we nu eens aannemen dat de man wél een eerlijk proces had gehad en was vrijgesproken. Dan weet ik zeker dat mensen hier hadden geroepen dat dat schandalig is. De man is verdacht, heeft geen geldig alibi en heeft nota bene bekend, en dan wordt ie alsnog vrijgesproken door zo'n linkse liberale rechter. Als er een hellend vlak gecreeerd moet worden om dit beest te veroordelen, dan moet dat maar.
Jouw benadering kent net zo goed slachtoffers, en misschien nog wel meer. Onschuldigen draaien jarenlang de gevangenis in, levens worden verwoest, vertrouwen in de rechtstaat verdampt. Maar natuurlijk is het gemakkelijker om een lief 6-jarig meisje te nemen, en dan te zeggen dat jij aan haar kant staat en je tegenstanders aan de kant van de dader. Goedkoop op sentimenten en angst inspelen is altijd een effectieve manier gebleken om mensen van grondrechten af te laten zien. Bush zou trots op je zijn.
quote:In "onze" maatschappij is dat meisje een nummerOp maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
quote:Speaking of which, ik moet m'n loterijtickets nog inleveren.Op maandag 14 september 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
In "onze" maatschappij is dat meisje een nummer
quote:Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
quote:Nee, jij zou die achterlijke visie dat het Wetboek de werkelijkheid bepaalt eens moeten weggooien en beginnen met zelf nadenken.Op maandag 14 september 2009 10:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de gemiddelde mens er wakker van ligt wat jíj vindt. Iemand die niet veroordeeld is, kan idd van alles gedaan hebben. Voor de wet is hij of zij dan echter onschuldig. Je zou je eens wat moeten verdiepen in grondrechten enzo, dat zal je goeddoen
quote:De manier waarop jij en andere immorele dwazen "De Wet" volgen en gebruiken is weinig anders dan die van geflipte gristenen die "De Schrift" als leidraad nemen of doorgeslagen moslims die hun waarheden uit "De Heilige Koran" halen.Waar komt je koranvergelijking vandaan, leg me dat eens uit. En dan vooral het gedeelte waarin de rechter iemand zou pushen tot inhumane daden. Ik wacht met grote spanning op je antwoord.
Een totaal verkrampte in zichzelf gekeerde blik van een in principe intelligent meisje.
quote:Het is nogal duidelijk dat Pa het gedaan heeft. Gewoon vastzetten die schoft en laten praten. Hij is als ouder aansprakelijk (die Ma ook vastzetten trouwens).Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.
Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
[..]
Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.
Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.
Als dit iemand zou zijn geweest zonder religie zou heel nederland op zn kop staan, waarom deze shit dogen?
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
quote:Daar heb je gelijk in. Jij en anderen die het over de wet hebben hébben ook gelijk.Op maandag 14 september 2009 11:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
Dus pleur ik op, bye
quote:Ik vind persoonlijk het geneuzel over bewijslast en geloofwaardigheid van het meisje erger dan medeleven tonen.Op maandag 14 september 2009 11:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
Niet zeggend dat jij dat niet hebt overigens
quote:Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
quote:En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?Op maandag 14 september 2009 11:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.
quote:En dat is een opoffering van een 6-jarig meisje wel waard.Op maandag 14 september 2009 11:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.
Hulde lalagelul
quote:Nee, nu moet je ook even goed antwoord geven op mijn vraag. De rechter, daar heb jij het over, die zou aanzetten tot immorele daden. Toe, vertel me waarom, haal die doppen van m'n ogen!!!!Op maandag 14 september 2009 11:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, jij zou die achterlijke visie dat het Wetboek de werkelijkheid bepaalt eens moeten weggooien en beginnen met zelf nadenken.
[..]
De manier waarop jij en andere immorele dwazen "De Wet" volgen en gebruiken is weinig anders dan die van geflipte gristenen die "De Schrift" als leidraad nemen of doorgeslagen moslims die hun waarheden uit "De Heilige Koran" halen.
Een totaal verkrampte in zichzelf gekeerde blik van een in principe intelligent meisje.
Dat kun je dus niet, omdat jij je ook wel realiseert dat wij indirect zelf onze wetten maken en dus bepalen dat WE het in NL zo willen hebben.
quote:En daarvoor schijnt Pa de Kuttensnijder "veroordeeld" te zijn.Op maandag 14 september 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
Dat ze niet technisch kunnen bewijzen dat die vader het kind heeft besneden, kan ik juridisch gezien nog wel begrijpen. Maar wat ik totaal NIET kan volgen, is de aansprakelijkheid van de ouders. De schaamlippen van het kind zijn deels verdwenen, cq. ernstig aangetast. De ouders dragen mijns inziens een verantwoordelijkheid voor dat gegeven. Geen enkele medicus kan zomaar dergelijke ingrepen bij een kind uitvoeren zonder goedkeuring van de ouders.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
Tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden, de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Nogmaals; dat is dus GEEN straf. Want die tijd had hij al gezeten.
quote:Vader is dan ook veroordeeld voor mishandeling. Of wil je de vader van een kind dat geslagen is door een ander ook een celstraf geven omdat zijn kind letsel heeft?Op maandag 14 september 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
Dat ze niet technisch kunnen bewijzen dat die vader het kind heeft besneden, kan ik juridisch gezien nog wel begrijpen. Maar wat ik totaal NIET kan volgen, is de aansprakelijkheid van de ouders. De schaamlippen van het kind zijn deels verdwenen, cq. ernstig aangetast. De ouders dragen mijns inziens een verantwoordelijkheid voor dat gegeven. Geen enkele medicus kan zomaar dergelijke ingrepen bij een kind uitvoeren zonder goedkeuring van de ouders.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
quote:Er IS geen WE!Op maandag 14 september 2009 11:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, nu moet je ook even goed antwoord geven op mijn vraag. De rechter, daar heb jij het over, die zou aanzetten tot immorele daden. Toe, vertel me waarom, haal die doppen van m'n ogen!!!!
Dat kun je dus niet, omdat jij je ook wel realiseert dat wij indirect zelf onze wetten maken en dus bepalen dat WE het in NL zo willen hebben.
WIJ maken geen wetten. Het enige wat ik als Nederlander kan doen, is 1 stem van de 10 miljoen uitbrengen op een Parlementslid dat de wetgevende macht controleert.
Dat is alles. Het is een gotspe om te stellen dat de wet prima is omdat WIJ die hebben gemaakt. Zo is het niet. Net als dat het niet de schuld van de gemiddelde Duitser was dat de joden werden vergast. Dat was de verantwoordelijkheid van de nazitop.
quote:Het meisje heeft meerdere verklaringen afgelegd met steeds een andere inhoud. Eerst was het de pleegvader, daarna was het 'niemand', daarna waren het 'papa en mama'. Moet een rechter op basis daarvan, zonder verder bewijs, iemand in de cel gooien?Op maandag 14 september 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?
quote:Zoals al eerder gezegd, ik heb liever dat er 10 schuldigen vrij rondlopen, dan 1 onschuldige vast. En om dat te kunnen garanderen, moet je inderdaad soms mensen laten lopen die het hoogstwaarschijnlijk wel gedaan hebben. Blijft nog altijd het feit dat zij is verminkt door een man met een schaar, en niet door de rechter!Op maandag 14 september 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?
quote:Mwah, hij is veroordeeld voor andere mishandeling, dat wel bewezen kon worden. Hij is niet veroordeeld voor de besnijdenis en zijn rol daarin.Op maandag 14 september 2009 11:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vader is dan ook veroordeeld voor mishandeling. Of wil je de vader van een kind dat geslagen is door een ander ook een celstraf geven omdat zijn kind letsel heeft?
Ik ben het met Isogram eens dat dat wel zou moeten. Maar zoals gezegd, wellicht is het daarvoor nodig om een zorgplicht voor ouders in het strafrecht in te voeren.
quote:Nee, JIJ maakt geen wetten omdat jij een mening hebt die simpelweg belachelijk te noemen is en gelukkig niet gedeeld wordt door velen.Op maandag 14 september 2009 11:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS geen WE!
WIJ maken geen wetten. Het enige wat ik als Nederlander kan doen, is 1 stem van de 10 miljoen uitbrengen op een Parlementslid dat de wetgevende macht controleert.
Dat is alles. Het is een gotspe om te stellen dat de wet prima is omdat WIJ die hebben gemaakt. Zo is het niet. Net als dat het niet de schuld van de gemiddelde Duitser was dat de joden werden vergast. Dat was de verantwoordelijkheid van de nazitop.
De wet is goed omdat hij gebaseerd is op rechten voor de mens. Een recht op een eerlijk proces valt daar God zij dank ook onder.
quote:Als er tien kinderverkrachters alleen de cel in kunnen door een onschuldig iemand levenslang te geven, is dat utilistisch gezien misschien wel zo handigOp maandag 14 september 2009 11:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, ik heb liever dat er 10 schuldigen vrij rondlopen, dan 1 onschuldige vast.
Staat verder overigens los van dit topic.quote:Nee, omdat dat niet bewezen kon wordenOp maandag 14 september 2009 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, hij is veroordeeld voor andere mishandeling, dat wel bewezen kon worden. Hij is niet veroordeeld voor de besnijdenis en zijn rol daarin.
Ik ben het met Isogram eens dat dat wel zou moeten. Maar zoals gezegd, wellicht is het daarvoor nodig om een zorgplicht voor ouders in het strafrecht in te voeren.
De mishandeling wordt hem wel degelijk verweten.quote:Ja, maar die mishandeling stond volledig buiten deze zaak verder. Ging geloof ik over bijten in de wang, of zoiets.Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, omdat dat niet bewezen kon worden
quote:JA WANT HIJ IS EEN LUL EN EEN MAROKKAAN DUS HIJ IS SCHULDIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SNAP DAT NOU EENS MAN MET JE BOTTE HASSES!!!!!Op maandag 14 september 2009 11:52 schreef TNA het volgende:
[..]
Het meisje heeft meerdere verklaringen afgelegd met steeds een andere inhoud. Eerst was het de pleegvader, daarna was het 'niemand', daarna waren het 'papa en mama'. Moet een rechter op basis daarvan, zonder verder bewijs, iemand in de cel gooien?
quote:Ik wil daar best aan meedoen, maar ik weet al dat het complete parlement en het kabinet volzit met tuig. Tuig dat op eenzelfde manier redeneert als jij. Iets abstracts als "de rechtsstaat" is belangrijker dan het lot van een 6-jarig meisje en de onschuldige slachtoffertjes die nog kunnen gaan vallen. Dan is elke actie zinloos.Op maandag 14 september 2009 11:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ten eerste vind ik dat je jezelf wel heel erg in een heroische positie zet, terwijl je die helemaal niet verdiend hebt. Wat precies heb jij voor dit meisje gedaan, behalve een beetje ouwehoeren op een forum? Als je echt vindt dat je zo moreel superieur bent, maak petities aan, schrijf politici, organiseer demonstraties.
Bovendien werkt ons systeem, een systeem dat jij blijkbaar van harte steunt, niet zo dat mijn acties leiden tot veroordeling. Mijn acties zouden slechts kunnen leiden tot het veranderen van de wet (minieme kans) en daar heeft dit 6-jarig meisje niets meer aan. Die kan gewoon volgende week opnieuw onder handen genomen worden door Mo de Scharensliep om het karwei af te maken.
Allemaal gefaciliteerd door de immorele klootzakken van Nederland, die hier op FOK! ook dik vertegenwoordigd zijn.
quote:Elke zaak is anders. Maar dat wordt niet meegenomen. Nee, er wordt vanuit gegaan dat een 6-jarig meisje liegt.Jouw benadering kent net zo goed slachtoffers, en misschien nog wel meer. Onschuldigen draaien jarenlang de gevangenis in, levens worden verwoest, vertrouwen in de rechtstaat verdampt. Maar natuurlijk is het gemakkelijker om een lief 6-jarig meisje te nemen, en dan te zeggen dat jij aan haar kant staat en je tegenstanders aan de kant van de dader. Goedkoop op sentimenten en angst inspelen is altijd een effectieve manier gebleken om mensen van grondrechten af te laten zien. Bush zou trots op je zijn.
Dat een vader die zijn dochter besnijdt dan wel laat besnijden niet liegt, DAT is de gruwelijke aanname die jij en al die andere rechtsstaatjihadisten doen.
Pleegvader, niemand, papa en mama. Moeten wij maar kiezen wie dan de cel in moet? quote:Allemaal, dan weet je zeker dat je de goeie hebt.Op maandag 14 september 2009 11:58 schreef TNA het volgende:
El_Matador, dat meisje heeft drie verschillende verklaringen afgelegd
quote:Voor een beet 3 maanden krijgen? Heftig..Op maandag 14 september 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, maar die mishandeling stond volledig buiten deze zaak verder. Ging geloof ik over bijten in de wang, of zoiets.
Ik vind dit topic gewoon een beetje hypocriet, ineens is het zielig omdat het om een 6-jarig meisje gaat terwijl er honderden nabestaanden en slachtoffers zijn die hun dader ook nooit veroordeeld zullen zien worden omdat er simpelweg geen bewijs is. Maar nee, nu is het een meisje van 6 dus daar moet onze hele rechtsstaat voor op de kop.
quote:Gelukkig is mijn mening helemaal niet zo "belachelijk". Dat getuige de medestanders in dit topic en het burgerinitiatief dat Joost Eerdmans heeft opgestart. Hopelijk het begin van verbetering van deze immorele rechtsstaatjihadisten als jij.Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, JIJ maakt geen wetten omdat jij een mening hebt die simpelweg belachelijk te noemen is en gelukkig niet gedeeld wordt door velen.
quote:Idiote cirkelredenering.De wet is goed omdat hij gebaseerd is op rechten voor de mens.
quote:Op maandag 14 september 2009 11:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Allemaal, dan weet je zeker dat je de goeie hebt.
Als we dat niet zouden doen zouden we natuurlijk immorele varkens zijn.
quote:Inderdaad, en dat is zo haram als maar kan.Op maandag 14 september 2009 11:59 schreef TNA het volgende:
[..]
Als we dat niet zouden doen zouden we natuurlijk immorele varkens zijn.
Het rijmt zelfs, nou dan moet het kloppen toch?
quote:Ooh jij bent echt sneuOp maandag 14 september 2009 11:57 schreef El_Matador het volgende:
Elke zaak is anders. Maar dat wordt niet meegenomen. Nee, er wordt vanuit gegaan dat een 6-jarig meisje liegt.
Dat een vader die zijn dochter besnijdt dan wel laat besnijden niet liegt, DAT is de gruwelijke aanname die jij en al die andere rechtsstaatjihadisten doen.