NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dat het niet overal gebeurt, wil niet zeggen dat het voorkomt. Knuppel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Als mijn vriendin hier zonder hoofddoekje naar buiten gaat wordt ze neergeknuppeld door de zedenpolitie. Ik wordt door diezelfde lui neergeknuppeld als ik ooit besluit mijn baard af te scheren. Onze TV is inmiddels door ze geexecuteerd, en ik zit hier in een donkere kelder illegaal op internet.
Ben je ooit in de UK geweest?
En dat is dan ook immoreel. Of dacht jij dat een moslima die niet eens Engels spreekt net zoveel inspraak en recht op spreken krijgt als haar dominante moslimman die het recht denkt te hebben haar te neuken als hij daar zin in heeft?quote:Het enige dat hier gebeurt is dat als beide partijen in een civiele zaak accoord gaan met het voorleggen van een geschil aan een sharia rechtbank, dat dat dan mogelijk is. Niet zo panieken als je woorden hoort die je niet zo goed begrijpt aub.
Naiveling.
Wat dat betreft kan je mooi met Chamberlain op stap. 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat het haar woord tegen zijn woord is. En misschien zou zij in deze zaak geloviger zijn, maar hoe gaat dat dan in een volgende zaak waarbij 2 mensen elkaar tegenspreken? Moet een rechter dan maar gewoon gokken wie hij wil geloven op zijn/haar mooie ogen? Er moet bewijs zijn dat het zo gebeurd is. Niemand wordt in een strafzaak veroordeeld simpelweg omdat een ander iets beweert.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Oblivion het volgende:
Waarom is het niet genoeg als je verteld dat je vader in je plasser heeft zitten knippen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nee, dat is het nu juist niet ... het is duidelijk zo dat de getuigenis van het dochtertje heel lastig als onweerlegbaar bewijs genomen kan worden. en de 'waarde' van de getuigenis vand e man en de ex-vrouw is dan gewoon qua 'waarde' precies gelijk.quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:50 schreef El_Matador het volgende:
Of zou het zijn omdat de getuigenis van een vrouw maar half zoveel waard is als die van een man?
Dat geld in _alle_ zedenzaken na een scheiding
helaas kent zelfs de recente nederlandse geschiedenis volop beschuldigingen die bijna letterlijk door kinderen werden geuit over 'vaders die met geslachtsdelen speelde of pijn deden'..
die op een later punt totaal onjuist bleken te zijn...
dingen als de Bolderkar-affaire, en een hele rij aan individuele gevallen van mensen wiens leven behoorlijk kapot gemaakt werd na zulke beschuldigingen, waarbij vrijwel altijd ook de getuigenissen van kinderen door externe personen (soms moeders na een scheiding, of in andere situaties overijverige 'hulpverleners of zelfs politieagenten/rechercheurs) sterk beinvloed werd.
Of dat in dit geval toetreft is niet helemaal duidelijk... als ik het goed heb werd de vader wél voor andere gevallen van mishandeling bestrafd en vind ik het op dat punt dus _niet_ bepaald 'ongeloofwaardig' dat de beschuuldiging van misghandeling ook verder ging...
Anderszijds, je kunt helaas niet uitsluiten dat er ook een andere mogelijke oorzaak kan zijn voor zulke beschadigingen, bv een overspannen ander ouderdeel die denkt beter te staan door sterker mishandeling te 'simuleren' als er sprake is van een ver uit de hand gelopen conflict...
kenelijk kan de rechtbank niet een overtuigend oordel vellen dat het uitgesloten is dat deze man mogelijk door een andere oorzaak beschuldigd werd,
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Overigens is de besnijdenis van jongetjes ook niet met toestemming van het slachtoffer, is het pijnlijk en onomkeerbeer, en heeft ook die besnijdenis verminderd seksueel genot tot gevolg.
Volgens mij heeft iemand vroeger El_Matadors plassertje eraf geknipt, hij maakt zich zo druk
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Vader vaak vals beschuldigd van incestquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:21 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom is het niet genoeg als je verteld dat je vader in je plasser heeft zitten knippen?
Meisjes van 6 liegen ook...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jammer dat dit voor het meisje al te laat is. De gruwelijke daad kan niet meer ongedaan gemaakt worden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef Ataraxy het volgende:
[..]
Of haar oom terwijl papa naar de Lidl was inderdaad.
Jammer dat er geen sluitend bewijs is, maar goed dat ze bij die man weggehaald is.
Arme kind.
Die nooit plezier aan seks zal beleven als ze daar aan toe is.
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:24 schreef FrankRicard het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ7447&u_ljn=BJ7447
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet medisch noodzakelijke besnijdenis van jongetjes is dan ook immoreel en moet bestraft worden als mishandeling.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Overigens is de besnijdenis van jongetjes ook niet met toestemming van het slachtoffer, is het pijnlijk en onomkeerbeer, en heeft ook die besnijdenis verminderd seksueel genot tot gevolg.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik het geval van mannen is de vermindering van seskueel genot alleen niet altijd negatief.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Overigens is de besnijdenis van jongetjes ook niet met toestemming van het slachtoffer, is het pijnlijk en onomkeerbeer, en heeft ook die besnijdenis verminderd seksueel genot tot gevolg.
Ohh en ik mag niet klagen overigens
Jij bent zo'n grote pruster he. Echt niet te geloven.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
Gore laster.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef eleusis het volgende:
Volgens mij heeft iemand vroeger El_Matadors plassertje eraf geknipt, hij maakt zich zo druk
Als je niet zelf betrokken bent bij een zaak dan wel enige lichamelijke ervaring hebt, mag je je niet drukmaken om anderen?
Asociaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Da's waarquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:28 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Ik het geval van mannen is de vermindering van seskueel genot alleen niet altijd negatief.
En het beschermt redelijk tegen hiv
Waarschijnlijk wel, maar het zal wel weer zo zijn dat ze niks kunnen (lees: mogen) doen.quote:
[..]
Ja... Nu maar hopen dat Jeugdzorg de man in de smiezen heeft, mocht hij een ander dochtertje op de wereld zetten...
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.quote:
[..]
Omdat het haar woord tegen zijn woord is. En misschien zou zij in deze zaak geloviger zijn, maar hoe gaat dat dan in een volgende zaak waarbij 2 mensen elkaar tegenspreken? Moet een rechter dan maar gewoon gokken wie hij wil geloven op zijn/haar mooie ogen? Er moet bewijs zijn dat het zo gebeurd is. Niemand wordt in een strafzaak veroordeeld simpelweg omdat een ander iets beweert.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tsja zonder door politieagenten geschoten video van de daad waarop vader en slachtoffer naam en leeftijd noemen en de vader toegeeft schuldig te zijn, zal geen Nederlandse rechter hier zijn vingers aan branden.
Religie van een groep gaat in dit "seculiere" land nog steeds boven belang van een persoon.
Religie van een groep gaat in dit "seculiere" land nog steeds boven belang van een persoon.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, dat is het nu juist niet ... het is duidelijk zo dat de getuigenis van het dochtertje heel lastig als onweerlegbaar bewijs genomen kan worden. en de 'waarde' van de getuigenis vand e man en de ex-vrouw is dan gewoon qua 'waarde' precies gelijk.
Dat geld in _alle_ zedenzaken na een scheiding
helaas kent zelfs de recente nederlandse geschiedenis volop beschuldigingen die bijna letterlijk door kinderen werden geuit over 'vaders die met geslachtsdelen speelde of pijn deden'..
die op een later punt totaal onjuist bleken te zijn...
dingen als de Bolderkar-affaire, en een hele rij aan individuele gevallen van mensen wiens leven behoorlijk kapot gemaakt werd na zulke beschuldigingen, waarbij vrijwel altijd ook de getuigenissen van kinderen door externe personen (soms moeders na een scheiding, of in andere situaties overijverige 'hulpverleners of zelfs politieagenten/rechercheurs) sterk beinvloed werd.
Of dat in dit geval toetreft is niet helemaal duidelijk... als ik het goed heb werd de vader wél voor andere gevallen van mishandeling bestrafd en vind ik het op dat punt dus _niet_ bepaald 'ongeloofwaardig' dat de beschuuldiging van misghandeling ook verder ging...
Anderszijds, je kunt helaas niet uitsluiten dat er ook een andere mogelijke oorzaak kan zijn voor zulke beschadigingen, bv een overspannen ander ouderdeel die denkt beter te staan door sterker mishandeling te 'simuleren' als er sprake is van een ver uit de hand gelopen conflict...
kenelijk kan de rechtbank niet een overtuigend oordel vellen dat het uitgesloten is dat deze man mogelijk door een andere oorzaak beschuldigd werd,
Het is het woord van het meisje tegen papa. Meisje beschuldigt papa. Laat papa zijn onschuld maar bewijzen. Maar nee, papa wordt geloofd en het meisje niet. Ookal is er tastbare EN onomkeerbare lichamelijke schade!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De boodschapper afschieten en de materie op die manier bagataliseren (Er is niks aan de hand!quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gore laster.
Als je niet zelf betrokken bent bij een zaak dan wel enige lichamelijke ervaring hebt, mag je je niet drukmaken om anderen?
Asociaal.
De TS maakt zich druk! ) blijft een immer leuke bezigheid.
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Ja maar die arme man raakt misschien wel getraumatiseerd he, 3 maanden hotel-cel in Nederland, boehoe arme manquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jammer dat dit voor het meisje al te laat is. De gruwelijke daad kan niet meer ongedaan gemaakt worden.
Arme kind.
Die nooit plezier aan seks zal beleven als ze daar aan toe is.
Wanneer gaan we een stille tocht houden voor hem?
Maar typisch weer dat zelfs het verdwijnen van delen van haar genitalien niet verder wordt bekeken, hij wordt "beschuldigd" van nalatigheid maar heeft al vastgezeten....Jaja....
Goed bezig weer hier...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Snap ik, maar daar komt men dan achter...quote:
[..]
Vader vaak vals beschuldigd van incest
Meisjes van 6 liegen ook...
Waarom niet in deze zaak?
Als het allemaal zo in het ongewisse is, waarom dan niet meer onderzoek?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zodra je moet gaan gokken of iemand schuldig is, is ie onschuldig.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Nee, daar komen ze voor.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef GroningenEuroborg het volgende:
In Marokko komt zulke dingen niet voor
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De rechter heeft niet gegokt dat de man het niet heeft gedaan. De rechter heeft gezegd dat er niet genoeg bewijs is om de man te veroordelen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik begrijp het wel.quote:
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het is ook moeilijkquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:33 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De rest zat nog in zijn maagquote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...quote:
[..]
Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!
Ze kunnen ook liegen...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
Ik geef het op.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
dus datquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...
Niet iemand, dat zei het dochtertje zelf.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.
Het is het woord van het meisje tegen papa. Meisje beschuldigt papa. Laat papa zijn onschuld maar bewijzen. Maar nee, papa wordt geloofd en het meisje niet. Ookal is er tastbare EN onomkeerbare lichamelijke schade!
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.quote:
Niet iemand, dat zei het dochtertje zelf.
Precies.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Daar geef je exact aan wat hier speelt. Er kan niet bewezen worden dat vader zelf heeft zitten snijden, dus dan is hij automatisch niet schuldig aan dat onderdeel van de tenlastelegging. In Nederland geldt immers nog altijd dat je onschuldig bent, totdat bewezen wordt dat je wel schuldig bent. Dat kan soms onrechtvaardig lijken, maar ik heb liever dat er 10 schuldigen ten onrechte vrijgesproken worden, dan dat er 1 iemand ten onrechte veroordeeld wordt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef trovey het volgende:Wie moet het anders hebben gedaan dan pappa (of mamma, sommige van die wijven zijn wel zo gek)...het kind zelf?Ik zal pappa eens even besnijden....maar dan totaal.
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:47 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang de dader een Nederlander is, kan hij in dit geval ook gewoon in Nederland vervolgd worden. Verder volledig mee eensquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
De rechter kon het filmpje niet vinden op YouTube dus dan is het niet gebeurd schijnbaarquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.quote:
[..]
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Laat eens even het leed van de Schiedammer Parkmoord tot je doordringen. Bedenk eens écht wat een angst en pijn Nienke moet hebben geleden voordat ze werd vermoord. Bedenk eens hoe het leven van Maikel verwoest is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Het leed van de slachtoffers is nooit een reden om de bewijslast maar overboord te zetten. Je kan dat kil vinden, ik vind dat fundamenteel voor een democratie.
Schade is geen getuige.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
Mij ook.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
Een kind van 6...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:52 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Het hele concept van besnijdenis (zowel mannen als vrouwen) is belachelijk, maar goed. Hygiene is ook een non-argument, elke dag douchen en alles onder handen nemen dan is afdoende. Tenzij je een aandoening hebt (bij jongens dus) dan is er een medische noodzaak.
Verder is dit alles gewoon een aantasting van de lichamelijke integriteit, zeker op zo'n leeftijd.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat is de luxe die de rechtenstudentjes hier zichzelf permitteren. Als je daar tegenin gaat, dan word je zelf beschuldigd van "ooit misbruikt" of "plassertje weg".quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
De meest gore ranzige laster die je je maar kan voorstellen. Ik neem het godverdomme op voor een jong mensenleven en er worden beschuldigingen geuit dat ik zelf lichamelijk mishandeld ben. Dat is gruwelijk.
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.quote:Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mij ook, dat een hoop mensen geen empathisch vermogen meer hebben en dit soort zaken bagatelliseren..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:54 schreef GoeRoe86 het volgende:
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dus in feite betekent dit vonnis dat men rustig door kan gaan met deze praktijken, want een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:55 schreef freako het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
De rechter kiest geen kant.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:56 schreef El_Matador het volgende:
...
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.
oh.. doe je al
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.quote:
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
