NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar geef je exact aan wat hier speelt. Er kan niet bewezen worden dat vader zelf heeft zitten snijden, dus dan is hij automatisch niet schuldig aan dat onderdeel van de tenlastelegging. In Nederland geldt immers nog altijd dat je onschuldig bent, totdat bewezen wordt dat je wel schuldig bent. Dat kan soms onrechtvaardig lijken, maar ik heb liever dat er 10 schuldigen ten onrechte vrijgesproken worden, dan dat er 1 iemand ten onrechte veroordeeld wordt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef trovey het volgende:Wie moet het anders hebben gedaan dan pappa (of mamma, sommige van die wijven zijn wel zo gek)...het kind zelf?Ik zal pappa eens even besnijden....maar dan totaal.
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:47 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang de dader een Nederlander is, kan hij in dit geval ook gewoon in Nederland vervolgd worden. Verder volledig mee eensquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
De rechter kon het filmpje niet vinden op YouTube dus dan is het niet gebeurd schijnbaarquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Laat eens even het leed van de Schiedammer Parkmoord tot je doordringen. Bedenk eens écht wat een angst en pijn Nienke moet hebben geleden voordat ze werd vermoord. Bedenk eens hoe het leven van Maikel verwoest is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Het leed van de slachtoffers is nooit een reden om de bewijslast maar overboord te zetten. Je kan dat kil vinden, ik vind dat fundamenteel voor een democratie.
Schade is geen getuige.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
Mij ook.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
Een kind van 6...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:52 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Het hele concept van besnijdenis (zowel mannen als vrouwen) is belachelijk, maar goed. Hygiene is ook een non-argument, elke dag douchen en alles onder handen nemen dan is afdoende. Tenzij je een aandoening hebt (bij jongens dus) dan is er een medische noodzaak.
Verder is dit alles gewoon een aantasting van de lichamelijke integriteit, zeker op zo'n leeftijd.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat is de luxe die de rechtenstudentjes hier zichzelf permitteren. Als je daar tegenin gaat, dan word je zelf beschuldigd van "ooit misbruikt" of "plassertje weg".quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
De meest gore ranzige laster die je je maar kan voorstellen. Ik neem het godverdomme op voor een jong mensenleven en er worden beschuldigingen geuit dat ik zelf lichamelijk mishandeld ben. Dat is gruwelijk.
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.quote:Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mij ook, dat een hoop mensen geen empathisch vermogen meer hebben en dit soort zaken bagatelliseren..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:54 schreef GoeRoe86 het volgende:
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dus in feite betekent dit vonnis dat men rustig door kan gaan met deze praktijken, want een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:55 schreef freako het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
De rechter kiest geen kant.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:56 schreef El_Matador het volgende:
...
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.
oh.. doe je al
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.quote:
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Het meisje kan niet meer in een ander land gaan wonen. Ze kan niet eens meer een orgasme krijgen, datgene wat mensen het hoogste genot in het leven biedt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:59 schreef woid het volgende:
[..]
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..
oh.. doe je al
Het gaat niet om mij. Het gaat om haar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan hij inderdaad niet, daarom is zijn dochtertje toch bij hem weggehaald en heeft hij een straf gekregen voor nalatigheid (o.i.d.)?quote:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Dat het niet hoog genoeg is ben ik met je eens, maar hij is wel degelijk veroordeelt voor die dingen die jij zegt.
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
das ook de plank ff mis slaan...quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
pfff
Ik begrijp dat het meisje wel bij haar vader is weggehaald?
[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]
Wat een onzin. Als een moord niet opgelost wordt wegens gebrek aan bewijs, wordt dan moorden "impliciet goedgekeurd"?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
De dochter staat niet sterk want het is nog steeds haar woord tegen het zijne. Het feit dat ze besneden is, is geen bewijs dat de vader het gedaan heeft. Ergo, het staat 1-1 voor dochter-vader. Voor de bewijslast is het gewoon zo dat degene die iets stelt, ook dient te bewijzen dat dit gebeurd is, en niet dat degene die ergens van beschuldigd wordt, moet bewijzen dat het niet gebeurd is. Het meisje/OM kon niks bewijzen, dus volgt vrijspraak.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja. Kinderen zijn beïnvloedbaar. Getuigenverklaringen van kinderen afnemen is lastig.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..] een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?
Denk maar aan geruchtmakende zaken als de Bolderkar-affaire in Vlaardingen, de affaire-Oude Pekela of de 'sekskelder-affaire' in Emmer-Erfscheidenveen. Alledrie affaires waarbij volwassenen door kleine kinderen werden beschuldigd van seksueel misbruik. In alledrie de gevallen bleek er niets aan de hand.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb meerdere malen gepost dat ik vind dat de man gestraft moet worden als hij schuldig is, maar dat er nu simpelweg geen bewijs voor is dat hij daadwerkelijk schuldig is. Dat is zeg maar het basisprincipe bij iedere rechtszaak; onschuldig, tenzij anders bewezen. En je blijft maar roepen hoe immoreel ik wel niet ben. Volgens mij is de sharia wel iets voor jouquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
Het enige wat immoreel is, is besnijdenis goedkeuren en van mening zijn dat iemand die dit uitvoert niet gestraft moet worden. En dat beweer ik nergens.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
Nou ja, ik bedoel...
Gezond verstand geeft aan dat er geen wettelijk overtuigend bewijs is. Het onderbuikgevoel geeft aan dat papa het gedaan heeft. De rechter heeft dus juist geoordeeld.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
Jij hebt dus liever een onrechtvaardig proces en een onschuldige in de bak, bij wijze van? Want dat is namelijk het gevolg van wat jij wilt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
En ervan uitgaat dat de vader schuldig is, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Ik begrijp best dat het frustreert omdat de dader nu hoe dan ook niet gepakt wordt terwijl er iets vreselijks is gebeurd, maar je kunt niet zomaar een mogelijk onschuldig iemand de cel in flikkeren op basis van een onderbuikgevoel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
Er zit nogal een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en iets daarom goedkeuren hè?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En woede is nooit een goede raadgeverquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pasquote:
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:06 schreef ShadyLane het volgende:
Hoe zit het met de benodigde bewijslast voor seksueel misbruik? Dat zal neem ik aan vaak ook neerkomen op een getuigenis van het kind en een lichamelijk onderzoek dat schade laat zien. DNA van een ouder op een kind kan ook alleen maar betekenen dat pa het kind heeft gewassen, en spermasporen zullen er vaak niet meer zijn.
Welk aanvullend bewijs was er in zaken waarbij zo'n vader wel veroordeeld is?
Belangrijk in zulke zaken is in hoeverre er uit de getuigenis 'controleerbare' feiten gehaald kunnen worden...
exacte definitie van tijd en locatie, wat er precies gebeurd is en of de misbruikte persoon details kan opnoemen die ook gecontroleerd kunnen worden (kleding, inrichting van de omgeving).
Het probleem bij deze getuigenis was dat het meisje niks kon of wilde zeggen over wanner het plaatsgevonden had, en waar ....
Enkel dat het 'in een kamer op een bed' gebeurd was, en dat 'mama erbij was'...
Nu ontkende mamma ook dat die erbij was geweest en heb je dus al twee ontkenningen, bovendien had het meisje ook een keer eerder haar pleegvader van sexueel misbruik beschuldigd, onterecht...
Zulke aspecten spelen sterk mee...
het is eventueel wél mogelijk een dader op basis van één getuige in combinatie met medisch bewijsmateriaal veroordeeld te krijgen.... maar dat moet de getuigenis zelf ook wel behoorlijk wat meer aanknooppunten bieden om echt 'geloofwaardigheid' te krijgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
De werkelijke frustratie is dat dergelijke zaken simpelweg niet bewezen kunnen worden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
Omdat in het verleden al vaak genoeg is gebleken dat er gelogen wordt? Omdat de verklaringen van een kind van 6 (of welke leeftijd dan ook) ook verzonnen kunnen worden? Omdat er sowieso BEWIJS moet zijn, en niet de enkele uitlating van een persoon?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Ik ben liever geen robot.
Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer, en moet de verdachte een alibi hebben. Kortom, verkeerde vergelijking.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
Vind je het wél erg dan?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef TNA het volgende:
[..]
Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?
Ik zie je alleen maar downplayen.
En ik ben blij dat jij geen rechter bentquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
Wat zouden we dan een willekeur hebben in de rechtzaal. "Nee, jij bent wel lief, jij hebt het vàst niet gedaan!" "Tsja, zij zegt toch dat jij haar mishandeld en geslagen hebt, en ze heeft mooie ogen, ze heeft gewoon gelijk, lul!" "Oh wat erg dat dat meisje is besneden, papa heeft het vast gedaan! Weg ermee!"FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
