Vader vrijgesproken van besnijden dochtertje

Ik begrijp dat het meisje wel bij haar vader is weggehaald?

[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.

Wat een onzin. Als een moord niet opgelost wordt wegens gebrek aan bewijs, wordt dan moorden "impliciet goedgekeurd"?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:

[..]

das ook de plank ff mis slaan...

pfff

Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.

Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"

Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.

Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.

De dochter staat niet sterk want het is nog steeds haar woord tegen het zijne. Het feit dat ze besneden is, is geen bewijs dat de vader het gedaan heeft. Ergo, het staat 1-1 voor dochter-vader. Voor de bewijslast is het gewoon zo dat degene die iets stelt, ook dient te bewijzen dat dit gebeurd is, en niet dat degene die ergens van beschuldigd wordt, moet bewijzen dat het niet gebeurd is. Het meisje/OM kon niks bewijzen, dus volgt vrijspraak.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..] een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?

Ja. Kinderen zijn beïnvloedbaar. Getuigenverklaringen van kinderen afnemen is lastig.

Denk maar aan geruchtmakende zaken als de Bolderkar-affaire in Vlaardingen, de affaire-Oude Pekela of de 'sekskelder-affaire' in Emmer-Erfscheidenveen. Alledrie affaires waarbij volwassenen door kleine kinderen werden beschuldigd van seksueel misbruik. In alledrie de gevallen bleek er niets aan de hand.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.

Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "

TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.

Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.

Ik heb meerdere malen gepost dat ik vind dat de man gestraft moet worden als hij schuldig is, maar dat er nu simpelweg geen bewijs voor is dat hij daadwerkelijk schuldig is. Dat is zeg maar het basisprincipe bij iedere rechtszaak; onschuldig, tenzij anders bewezen. En je blijft maar roepen hoe immoreel ik wel niet ben. Volgens mij is de sharia wel iets voor jou

Het enige wat immoreel is, is besnijdenis goedkeuren en van mening zijn dat iemand die dit uitvoert niet gestraft moet worden. En dat beweer ik nergens.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.

Nou ja, ik bedoel...

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.

Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.

Gezond verstand geeft aan dat er geen wettelijk overtuigend bewijs is. Het onderbuikgevoel geeft aan dat papa het gedaan heeft. De rechter heeft dus juist geoordeeld.

Jij hebt dus liever een onrechtvaardig proces en een onschuldige in de bak, bij wijze van? Want dat is namelijk het gevolg van wat jij wilt.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]



Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?

Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:09 schreef TNA het volgende:

[..]



Nou ja, ik bedoel...

Hoe voelt dat nu? Moreel superieur?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.

En ervan uitgaat dat de vader schuldig is, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Ik begrijp best dat het frustreert omdat de dader nu hoe dan ook niet gepakt wordt terwijl er iets vreselijks is gebeurd, maar je kunt niet zomaar een mogelijk onschuldig iemand de cel in flikkeren op basis van een onderbuikgevoel.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.

Er zit nogal een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en iets daarom goedkeuren hè?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:

[..]

das ook de plank ff mis slaan...

pfff

Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.

Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.

En woede is nooit een goede raadgever

Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:09 schreef TNA het volgende:

[..]



Nou ja, ik bedoel...

Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:06 schreef ShadyLane het volgende:
Hoe zit het met de benodigde bewijslast voor seksueel misbruik? Dat zal neem ik aan vaak ook neerkomen op een getuigenis van het kind en een lichamelijk onderzoek dat schade laat zien. DNA van een ouder op een kind kan ook alleen maar betekenen dat pa het kind heeft gewassen, en spermasporen zullen er vaak niet meer zijn.

Welk aanvullend bewijs was er in zaken waarbij zo'n vader wel veroordeeld is?

Belangrijk in zulke zaken is in hoeverre er uit de getuigenis 'controleerbare' feiten gehaald kunnen worden...
exacte definitie van tijd en locatie, wat er precies gebeurd is en of de misbruikte persoon details kan opnoemen die ook gecontroleerd kunnen worden (kleding, inrichting van de omgeving).

Het probleem bij deze getuigenis was dat het meisje niks kon of wilde zeggen over wanner het plaatsgevonden had, en waar ....
Enkel dat het 'in een kamer op een bed' gebeurd was, en dat 'mama erbij was'...

Nu ontkende mamma ook dat die erbij was geweest en heb je dus al twee ontkenningen, bovendien had het meisje ook een keer eerder haar pleegvader van sexueel misbruik beschuldigd, onterecht...

Zulke aspecten spelen sterk mee...
het is eventueel wél mogelijk een dader op basis van één getuige in combinatie met medisch bewijsmateriaal veroordeeld te krijgen.... maar dat moet de getuigenis zelf ook wel behoorlijk wat meer aanknooppunten bieden om echt 'geloofwaardigheid' te krijgen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.

Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:13 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?

De werkelijke frustratie is dat dergelijke zaken simpelweg niet bewezen kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.

Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!

Omdat in het verleden al vaak genoeg is gebleken dat er gelogen wordt? Omdat de verklaringen van een kind van 6 (of welke leeftijd dan ook) ook verzonnen kunnen worden? Omdat er sowieso BEWIJS moet zijn, en niet de enkele uitlating van een persoon?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

En woede is nooit een goede raadgever

Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.

Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.

Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

En woede is nooit een goede raadgever

Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.

Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?

Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.

Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?

Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer, en moet de verdachte een alibi hebben. Kortom, verkeerde vergelijking.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef TNA het volgende:

[..]

Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?

Vind je het wél erg dan?
Ik zie je alleen maar downplayen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.

En ik ben blij dat jij geen rechter bent Wat zouden we dan een willekeur hebben in de rechtzaal. "Nee, jij bent wel lief, jij hebt het vàst niet gedaan!" "Tsja, zij zegt toch dat jij haar mishandeld en geslagen hebt, en ze heeft mooie ogen, ze heeft gewoon gelijk, lul!" "Oh wat erg dat dat meisje is besneden, papa heeft het vast gedaan! Weg ermee!"

FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.