NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Het meisje kan niet meer in een ander land gaan wonen. Ze kan niet eens meer een orgasme krijgen, datgene wat mensen het hoogste genot in het leven biedt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:59 schreef woid het volgende:
[..]
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..
oh.. doe je al
Het gaat niet om mij. Het gaat om haar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan hij inderdaad niet, daarom is zijn dochtertje toch bij hem weggehaald en heeft hij een straf gekregen voor nalatigheid (o.i.d.)?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Dat het niet hoog genoeg is ben ik met je eens, maar hij is wel degelijk veroordeelt voor die dingen die jij zegt.
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
das ook de plank ff mis slaan...quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
pfff
Ik begrijp dat het meisje wel bij haar vader is weggehaald?
[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door ShadyLane op 11-09-2009 16:12:42 ]
Wat een onzin. Als een moord niet opgelost wordt wegens gebrek aan bewijs, wordt dan moorden "impliciet goedgekeurd"?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
De dochter staat niet sterk want het is nog steeds haar woord tegen het zijne. Het feit dat ze besneden is, is geen bewijs dat de vader het gedaan heeft. Ergo, het staat 1-1 voor dochter-vader. Voor de bewijslast is het gewoon zo dat degene die iets stelt, ook dient te bewijzen dat dit gebeurd is, en niet dat degene die ergens van beschuldigd wordt, moet bewijzen dat het niet gebeurd is. Het meisje/OM kon niks bewijzen, dus volgt vrijspraak.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja. Kinderen zijn beïnvloedbaar. Getuigenverklaringen van kinderen afnemen is lastig.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..] een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?
Denk maar aan geruchtmakende zaken als de Bolderkar-affaire in Vlaardingen, de affaire-Oude Pekela of de 'sekskelder-affaire' in Emmer-Erfscheidenveen. Alledrie affaires waarbij volwassenen door kleine kinderen werden beschuldigd van seksueel misbruik. In alledrie de gevallen bleek er niets aan de hand.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb meerdere malen gepost dat ik vind dat de man gestraft moet worden als hij schuldig is, maar dat er nu simpelweg geen bewijs voor is dat hij daadwerkelijk schuldig is. Dat is zeg maar het basisprincipe bij iedere rechtszaak; onschuldig, tenzij anders bewezen. En je blijft maar roepen hoe immoreel ik wel niet ben. Volgens mij is de sharia wel iets voor jouquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis en beveelt de onmiddellijke invrijheidstelling van de verdachte. "
TNA, Goeroe en andere immorele klootzakken staan te juichen.
Hephaistos. heeft tenminste zijn ongenoegen geuit, hoewel ik het fundamenteel met zijn overwegingen oneens ben.
Het enige wat immoreel is, is besnijdenis goedkeuren en van mening zijn dat iemand die dit uitvoert niet gestraft moet worden. En dat beweer ik nergens.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd.
Nou ja, ik bedoel...
Gezond verstand geeft aan dat er geen wettelijk overtuigend bewijs is. Het onderbuikgevoel geeft aan dat papa het gedaan heeft. De rechter heeft dus juist geoordeeld.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
Jij hebt dus liever een onrechtvaardig proces en een onschuldige in de bak, bij wijze van? Want dat is namelijk het gevolg van wat jij wilt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt er echt helemaal niks van begrepen hè?
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
En ervan uitgaat dat de vader schuldig is, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Ik begrijp best dat het frustreert omdat de dader nu hoe dan ook niet gepakt wordt terwijl er iets vreselijks is gebeurd, maar je kunt niet zomaar een mogelijk onschuldig iemand de cel in flikkeren op basis van een onderbuikgevoel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
Er zit nogal een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en iets daarom goedkeuren hè?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoezo? Er is toch geen bewijs genoeg volgens de rechter?
Dus wat zal dit anderen nog tegenhouden om precies hetzelfde te doen? Het is tóch niet te bewijzen en een kind wordt niet geloofd.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:03 schreef woid het volgende:
[..]
das ook de plank ff mis slaan...
pfff
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En woede is nooit een goede raadgeverquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee blijkbaar niet.
Misschien wel omdat ik gevoel heb.
En medelijden.
En woedend ben.
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pasquote:
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:06 schreef ShadyLane het volgende:
Hoe zit het met de benodigde bewijslast voor seksueel misbruik? Dat zal neem ik aan vaak ook neerkomen op een getuigenis van het kind en een lichamelijk onderzoek dat schade laat zien. DNA van een ouder op een kind kan ook alleen maar betekenen dat pa het kind heeft gewassen, en spermasporen zullen er vaak niet meer zijn.
Welk aanvullend bewijs was er in zaken waarbij zo'n vader wel veroordeeld is?
Belangrijk in zulke zaken is in hoeverre er uit de getuigenis 'controleerbare' feiten gehaald kunnen worden...
exacte definitie van tijd en locatie, wat er precies gebeurd is en of de misbruikte persoon details kan opnoemen die ook gecontroleerd kunnen worden (kleding, inrichting van de omgeving).
Het probleem bij deze getuigenis was dat het meisje niks kon of wilde zeggen over wanner het plaatsgevonden had, en waar ....
Enkel dat het 'in een kamer op een bed' gebeurd was, en dat 'mama erbij was'...
Nu ontkende mamma ook dat die erbij was geweest en heb je dus al twee ontkenningen, bovendien had het meisje ook een keer eerder haar pleegvader van sexueel misbruik beschuldigd, onterecht...
Zulke aspecten spelen sterk mee...
het is eventueel wél mogelijk een dader op basis van één getuige in combinatie met medisch bewijsmateriaal veroordeeld te krijgen.... maar dat moet de getuigenis zelf ook wel behoorlijk wat meer aanknooppunten bieden om echt 'geloofwaardigheid' te krijgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
De werkelijke frustratie is dat dergelijke zaken simpelweg niet bewezen kunnen worden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, het goedkeuren dat ons rechtssysteem zo krom is is pas
Of verwachten jullie dat die vader het anders wel had toegegeven, nee toch?
Omdat in het verleden al vaak genoeg is gebleken dat er gelogen wordt? Omdat de verklaringen van een kind van 6 (of welke leeftijd dan ook) ook verzonnen kunnen worden? Omdat er sowieso BEWIJS moet zijn, en niet de enkele uitlating van een persoon?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, de mensen die dit vergoeilijken dat haar verhaal + lichamelijk bewijs niet voldoende is, dat is pas de plank misslaan.
Waarom dit in twijfel trekken? Is daar een gegronde reden voor? Als een kind van 6 zoiets zegt moeten alle alarmbellen afgaan, meteen!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Ik ben liever geen robot.
Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En woede is nooit een goede raadgever
Als jij ooit ergens van beschuldigd wordt, hoop je ook dat er een rechter over jouw zaak gaat die redelijk is en zich op de feiten baseert, en niet op zijn eigen gevoelens of ideeën afgaat.
Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer, en moet de verdachte een alibi hebben. Kortom, verkeerde vergelijking.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
Vind je het wél erg dan?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef TNA het volgende:
[..]
Waarom suggereer je dat we de besnijdenis niet erg vinden als we alleen zeggen dat er onvoldoende bewijs is?
Ik zie je alleen maar downplayen.
En ik ben blij dat jij geen rechter bentquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij alles zo goed op een rijtje hebt en geen last van empathie of andere lastige emoties.
Ik ben liever geen robot.
Wat zouden we dan een willekeur hebben in de rechtzaal. "Nee, jij bent wel lief, jij hebt het vàst niet gedaan!" "Tsja, zij zegt toch dat jij haar mishandeld en geslagen hebt, en ze heeft mooie ogen, ze heeft gewoon gelijk, lul!" "Oh wat erg dat dat meisje is besneden, papa heeft het vast gedaan! Weg ermee!"FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Voor wie er in geinteresseerd is, de overwegingen van de Rechtbank:
Bevindingen van de dokters:
Oordeel getuigen over betrouwbaarheid verklaringen:
Bevindingen van de dokters:
Verklaringen van het meisje:quote:Kort samengevat hebben deze medische onderzoeken uitgewezen dat bij [slachtoffer] het grootste gedeelte van de linker kleine schaamlip en een gedeelte van de capuchon van de clitoris ontbreken. Tevens is geconstateerd dat er littekenweefsel aanwezig is. De verwonding moet door een scherp voorwerp zijn toegebracht. De medisch deskundigen hebben geconcludeerd dat er geen sprake kan zijn van een aangeboren afwijking. Evenmin is het mogelijk dat [slachtoffer] deze verminking zelf heeft aangebracht.
quote:Nadat [slachtoffer] in juni 2007 onder toezicht was gesteld van de William Schrikkerstichting, is zij op 22 januari 2008 uithuisgeplaatst en bij pleegouders ondergebracht.
Blijkens de verklaring van de pleegmoeder, bij de politie op 3 september 2008 afgelegd, heeft [slachtoffer] na ongeveer een half jaar, op 5 juli 2008, voor het eerst aan haar pleegmoeder verteld over een voorval dat volgens pleegmoeder als seksueel misbruik aangemerkt moet worden. [slachtoffer] noemt daarbij in eerste instantie haar pleegvader als dader.
Over genitale verminking wordt uitgaande de verklaring van de pleegmoeder op dat moment nog niet door [slachtoffer] gesproken. Nadat de pleegmoeder [slachtoffer] laat weten niet te geloven dat haar man, de pleegvader, [slachtoffer] seksueel heeft misbruikt, vraagt zij aan [slachtoffer] wie dat dan wel heeft gedaan. Daarop antwoordt [slachtoffer] “niemand”. Omdat de pleegmoeder dit evenmin gelooft, vraagt zij wederom wie het gedaan heeft. Eerst dan antwoordt [slachtoffer] “papa en mama” .
Blijkens de verklaring van de pleegmoeder zegt [slachtoffer] vervolgens enkele weken later, of enkele weken voor de door de pleegmoeder bij de politie afgelegde verklaring (nu in het proces-verbaal van verhoor van de pleegmoeder achter de woorden “enkele weken” een woord is weggevallen, is voor de rechtbank niet duidelijk of bedoeld wordt “enkele weken geleden” of “enkele weken later”) tegen haar: "uitknippen bij mijn plasser, dat was zwart, dat werd weggegooid naar buiten met een hele grote schaar, mama was erbij". [slachtoffer] heeft daarbij - aldus de verklaring van de pleegmoeder - verteld dat ze hard moest huilen, dat het heel zeer deed, dat ze boos werd op papa, dat papa haar een klap gaf en dat mama erbij was. [slachtoffer] heeft niet verteld waar en wanneer het is gebeurd. Naar uit de aangifte van 27 augustus 2008 van de William Schrikkerstichting blijkt, heeft de pleegmoeder in het telefonisch contact tussen haar en de gezinsvoogd in vrijwel exact dezelfde bewoordingen haar relaas gedaan.
Vervolgens is [slachtoffer] op 11 september 2008 in een speciaal voor kinderen bestemde studio gehoord door een brigadier van politie regio Kennemerland, werkzaam bij de districtsrecherche jeugd en zeden. Tijdens dit verhoor heeft [slachtoffer] verklaard dat papa in haar plasser heeft geknipt, dat dit is gebeurd met een mensenschaar in de slaapkamer en dat mama erbij is geweest. Verdere details heeft [slachtoffer] hieromtrent niet gegeven en nadere vragen hierover heeft ze niet willen beantwoorden.
Oordeel getuigen over betrouwbaarheid verklaringen:
Uiteindelijke oordeel:quote:Naar aanleiding van de hem naderhand toegezonden (aanvullende) stukken uit het dossier heeft hij geconstateerd dat door de pleegmoeder van [slachtoffer] druk op [slachtoffer] is uitgeoefend, hetgeen bij de beoordeling van haar ([slachtoffer]) verklaringen verdisconteerd dient te worden, en dat het verhoor, mede door de wijze waarop [slachtoffer] is ondervraagd, geen belangrijke, nieuwe informatie heeft opgeleverd.
[getuige-deskundige 3] concludeert weliswaar dat het niet goed voorstelbaar is dat [slachtoffer] een ander dan degene die dit heeft gedaan, vals beschuldigt, mede gelet op het feit dat een genitale verminking een volkomen onbekend iets is, en anders dan seksueel misbruik, meer beladen is met ontreddering, angst en onvermogen om hierover te vertellen.
quote:De rechtbank acht het echter onvoldoende om op basis van deze veronderstelling tot een bewezenverklaring ten laste van verdachte te komen. [getuige-deskundige 3] heeft ook niet onderbouwd waarom een genitale verminking bij een kind van amper vijf jaar een dergelijke angst en onvermogen zou opleveren om daarover eerder dan zij nu heeft gedaan te praten. Bovendien heeft [getuige-deskundige 3], als gezegd, gememoreerd dat er sprake is geweest van druk op [slachtoffer] door de pleegmoeder bij het uiten van haar beschuldigingen. Niet uit te sluiten is dat dit ook een rol heeft gespeeld bij het later door [slachtoffer] tegenover haar pleegmoeder vertelde verhaal over het knippen in haar plasser door haar papa.
Gelet op bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank met de raadsman van oordeel dat er teveel twijfel is om verdachte aan te merken als degene die de genitale verminking bij [slachtoffer] heeft toegebracht. Derhalve is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat verdachte hetgeen hem onder feit 1 ten laste is gelegd, heeft begaan. Verdachte dient dan ook van dit feit te worden vrijgesproken
als die getuige niet meer weet uit te brengen dat jij de dader bent, maar bv niet weet waar of wanneer het gebeurt is, iemand erbij laat zijn die ontkent daar te zijn geweest... dan wordt een veroordeling idd erg lastig.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind besnijdenis iets walgelijks. Absoluut.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vind je het wél erg dan?
Ik zie je alleen maar downplayen.
In dit geval een slachtoffer. Een getuige van 6 kan net zoveel gezien hebben. Cognitief gezien is een 6-jarige goed in staat iemand te herkennen hequote:Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef TNA het volgende:
[..]
Een getuige van 6? Besides, dan is het een getuige, geen slachtoffer. Verkeerde vergelijking.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe veel moorden zijn er nog onopgelost? lang niet elke moord wordt opgelost omdat er simpelweg gewoon soms geen bewijzen zijn. Wat is je alternatief? Mensen die het "misschien" gedaan hebben omdat de theoretische mogelijkheid er is, opsluiten met het risico dat je onschuldigen opsluiten? Je kunt in het strafrecht simpelweg niet afgaan op de verklaring van één persoon. En nogmaals, dat hebben wij met elkaar bedacht.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan voldoende bewijs in zo'n zaak als dit? Moet het bloed nog aan zijn vingers zitten? Moet de schaar nog de vellen eraan hebben hangen?
Een meisje van6 zegt dat haar vader iets bij haar heeft gedaan wat niet hoort en ze mist fysiek stukken van haar genitalien.
Als je iemand dus vermoordt en er is enkel een getuige, meer niet, ben je dus ook vrij te spreken?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En ik ben blij dat jij geen rechter bent
FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
Met een dergelijke belangenverstrengeling en wisselende verklaringen lijkt het me niet meer dan logisch dat ze verklaring van het meisje onvoldoende bewijs is, hoe triest ze ook verminkt is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Voor wie er in geinteresseerd is, de overwegingen van de Rechtbank:
Bevindingen van de dokters:
[..]
Verklaringen van het meisje:
[..]
Oordeel getuigen over betrouwbaarheid verklaringen:
[..]
Uiteindelijke oordeel:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En ik ben blij dat jij geen rechter bent
FEITEN. Daar moet de rechter zich mee bezighouden.
En iedereen vindt dat maar goed?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nogmaals: accepteer dat het soms simpelweg onmogelijk is om een dader te veroordelen, vanwege een gebrek aan bewijs. Dat is tergend frustrerend, maar er is niets aan te doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
Dat iets niet te bewijzen is, wil niet zeggen dat het goedgekeurd wordt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat zal ik nooit accepteren.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:21 schreef TNA het volgende:
[..]
Nogmaals: accepteer dat het soms simpelweg onmogelijk is om een dader te veroordelen, vanwege een gebrek aan bewijs. Dat is tergend frustrerend, maar er is niets aan te doen.
"Sorry meisje, we denken dat je gepushed bent door je pleegmoeder
"
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Van goed kun je niet echt spreken. Ik vind het wel beter dan dat willekeurige mensen zonder bewijs vastgezet worden, zoals je in de middeleeuwen nog wel eens zag.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ben blij dat je zo emo bent. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink zuur cynisch te lachen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En nu je weet dat het meisje een aantal verschillende dingen heeft gezegd over wie het gedaan heeft, vind jij toch nog steeds dat vader veroordeeld had moeten worden omdat hij de laatste is die ze heeft aangewezen als dader?quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat zal ik nooit accepteren.
"Sorry meisje, we denken dat je gepushed bent door je pleegmoeder
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat mag, ieder inderdaad zijn meningquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:23 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik vind het beter dan dat willekeurige mensen zonder bewijs vastgezet worden, zoals je in de middeleeuwen nog wel eens zag.
Maar zie je mij jou ridiculiseren om die mening? Andersom gebeurt dat wel. Mensen als Lavenderr en El_Mata en ik worden afegschilderd als achterlijk.Maar goed, het blijkt maar weer dat het rechtsysteem gewoon te alomvattend is om altijd genoegdoening te kunnen scheppen en dat is heel erg jammer.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik meen het wel, want zo zal het gaan als rechters met hun gevoel gaan beslissen. Willekeur is iets wat koste wat het kost voorkomen moet worden in onze rechtzalen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je zou maar nu op straat lopen, een psychisch compleet gestoord kind treffen dat al eerder door anderen is misbruikt. Het kind grijpt je vast, begint je te slaan, wordt helemaal gek. Jij probeert het kind van je af te houden, grijpt het vast, oeps, blauwe plek, de politie komt er aan en het kind begint hysterisch te schreeuwen dat jij aan haar plasser wilde zitten.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe wil je zoiets bewijzen dan? Als ik me nu ga vergrijpen aan een meisje op straat, niemand die het ziet, dan is het ook mijn verhaal tegen het hare. Fysiek bewijs? Ja, blauwe plekken, weetikveelwat maar het is niet "direcht" te bewijzen dat ik het zou zijn.
En iedereen vindt dat maar goed?
Dan ben je blij dat we in een rechtsstaat leven.
En natuurlijk, da's een heel onwaarschijnlijk verhaal. Maar herinneren we deze nog?
Wtf is dit voor kut kind (YT filmpje doet het niet meer, maar iedereen kan zich dat filmpje/topic vast nog herinneren.)
Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweestquote:Op vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En nu je weet dat het meisje een aantal verschillende dingen heeft gezegd over wie het gedaan heeft, vind jij toch nog steeds dat vader veroordeeld had moeten worden omdat hij de laatste is die ze heeft aangewezen als dader?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
ga toch wieberen kortzichtige..quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben blij dat jij zo'n lol hebt. Dit is ook echt een onderwerp om eens flink om te lachen he?
er is hier NIEMAND die de besnijdenis goedkeurt, in tegendeel, iedereen walgt ervan.
maar moeten we dan rechteloos de man in kwestie maar lynschen? denk toch eens na
Het zou logischer zijn om woedend te zijn op de mensen die zulke dingen doen en ermee wegkomen, dan op een rechter die oordeelt volgens het recht dat wij met elkaar gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat mag, ieder inderdaad zijn mening
Maar goed, het blijkt maar weer dat het rechtsysteem gewoon te alomvattend is om altijd genoegdoening te kunnen scheppen en dat is heel erg jammer.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Foutje 
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, ze zei eerst dat haar pleegvader haar had misbruikt. Vervolgens kwam pleegmoeder met: "Ik geloof je niet, wie heeft je dan wél misbruikt?"quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweest
Eerst pleegvader, toen 'niemand', toen papa en mama.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan heb jij iets anders gelezen dan ik? Ik lees enkel en alleen dat het haar papa zou zijn geweest
Maar ja, wat mag je ook verwachten van een kind van 6. Als ik aan m'n neefje vraag wie de koekjestrommel heeft leeggegeten, zegt ie ook 'niemand' in het begin.
Nou, jij probeert je opponent negatief af te schilderen door te insinueren dat men het "goed" vindt. Newsflash: je zult weinig mensen vinden die dit soort misdrijven goedkeuren of dergelijke situaties goed vinden. Iedereen vindt het treurig als een ernstig weerzinwekkend misdrijf niet wordt opgelost. Dat staat buiten discussie.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat mag, ieder inderdaad zijn mening
Het fundamentele meningsverschil ligt erin welke maatstaf je acceptabel vindt voor bewijs in een strafproces. En daar kan je behoorlijk over discussiëren zonder zaken emotioneel te chargeren zoals die Lavenderr continu doet, of onomwonden tegenstanders te trollen zoals El_Matador. Wat gezaaid wordt zal men oogsten...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:26 schreef woid het volgende:
[..]
ga toch wieberen kortzichtige..
er is hier NIEMAND die de besnijdenis goedkeurt, in tegendeel, iedereen walgt ervan.
maar moeten we dan rechteloos de man in kwestie maar lynschen? denk toch eens na
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
kleine correctie/aanvulling... die wisselende beschuldiging was van mogelijk sexueel misbruik en betrof nog niet de uitspraak over de besnijdenis.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eerst pleegvader, toen 'niemand', toen papa en mama.
betreffende de besnijdenis heeft het meisje wel idd enkel de vader als dader aangewezen, en hierbij aangegeven dat de moeder erbij was geweest... beide beschuldigden ontkennen dat echter.
Persoonlijk denk ik qua 'onderbuik-gevoel' wél dat de verklaring van het meisje best waar kan zijn en inderdaad de vader dader kan zijn geweest of iig de besnijdenis met goedkeuring en kennis van de ouders plaats heeft gevonden ... Vor een veroordeling kan echter die getuigenis alleen helaas nooit voldoen, omdat het een té 'onvolledig' verhaal is zonder enige aangave van hoe lang terug het gebeurt is (zelfs niet grof) of waar precies... of enig ander 'controleerbaar' gegeven dat enig houvast aan die getuigenis kan geven.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, dat ze verminkt is, is wel duidelijk, dat kun je ook gewoon zien natuurlijk. Wíe het gedaan heeft, daar kan ze makkelijk over liegen. Er kloppen sowieso dingen niet aan het verhaal, ook of de moeder er wel/niet bij was... Het is gewoon niet mogelijk dat zwart op wit te krijgen, dus helaas, heel naar maar er is niet zonder gerede twijfel een dader aan te wijzen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.
Dan nog kun je niet zeggen: "oh, ze zal het waarschijnlijk niet verzonnen hebben, DUS papa heeft het gedaan". Als het ene "waarschijnlijk" niet gebeurd is, heb je nog niet bewezen dat het andere dus zeker weten wel gebeurd is. Je zult dat 'andere' onomstotelijk moeten bewijzen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar wat is dan zo sterk aan die man zijn verklaring dat een meisje van 6 met zo'n verhaal komt? Zeker op die leeftijd zullen ze dit niet verzinnen zomaar (of gepushed krijgen) omdat seksualiteit en hun intieme delen dan een vreemd concept is.
Wat is er zo sterk aan de verklaring van dat meisje als ze er ook al anderen over beschuldigd heeft? Wat maakt haar verhaal, dat vader het gedaan heeft, geloofwaardig? Enkel het feit dat ze 6 is?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Daarom vroeg ik het inderdaad ook. Puur op de besnijdenis gericht heeft ze nooit een ander aangewezen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kleine correctie/aanvulling... die wisselende beschuldiging was van mogelijk sexueel misbruik en betrof nog niet de uitspraak over de besnijdenis.
betreffende de besnijdenis heeft het meisje wel idd enkel de vader als dader aangewezen, en hierbij aangegeven dat de moeder erbij was geweest... beide beschuldigden ontkennen dat echter.
Dat het sowieso niet goed loopt in dat gezin mag overigens duidelijk zijn...triest...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
