NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar geef je exact aan wat hier speelt. Er kan niet bewezen worden dat vader zelf heeft zitten snijden, dus dan is hij automatisch niet schuldig aan dat onderdeel van de tenlastelegging. In Nederland geldt immers nog altijd dat je onschuldig bent, totdat bewezen wordt dat je wel schuldig bent. Dat kan soms onrechtvaardig lijken, maar ik heb liever dat er 10 schuldigen ten onrechte vrijgesproken worden, dan dat er 1 iemand ten onrechte veroordeeld wordt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef trovey het volgende:Wie moet het anders hebben gedaan dan pappa (of mamma, sommige van die wijven zijn wel zo gek)...het kind zelf?Ik zal pappa eens even besnijden....maar dan totaal.
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:47 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang de dader een Nederlander is, kan hij in dit geval ook gewoon in Nederland vervolgd worden. Verder volledig mee eensquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.
Wat héél belangrijk is , is of de daad daadwerkelijk een bepaalde persoon kan worden toegeschreven én een zijvraag hierbij is ook of deze daad in nederland heeft plaatsgevonden (aangezien het anders buiten nederlandse jurisdictie valt).
Probleem is de rechtzaak is dat het moment waarop de mishandeling heeft plaatsgevonden absoluut niet kan worden vastgesteld, zelfs niet bij benadering...
verder is het ook zo dat de complete bewijsvoering dat de vader de dader was, enkel rust op uitspraken van dat meisje, die soms ook wat wisselen en die bv ook enkele keren al mensen onterecht bechuldigd heeft van sexueel misbruik (de pleegvader heeft dat meisje al eerder aangewezen als mogelijke 'dader')...
Dat is voor dat meisje redelijk normaal en komt overeen met andere ervaringen van waarschijnlijk getraumatiseerde kinderen, maar als daadwerkelijk bewijs om iemand 6 jaar in de gevangenis te stoppen (wat de eis was mocht die man veroordeld hebben kunnen worden) moet onweerlegbaar vastataan dat die vader ook twijfelloos de dader was en dat de mishandeling in nederland heeft plaatsgevonden ...
Ik vind het ook erg jammer, als het idd zo was dat die vader dat gedaan heeft (waartoe ik wel een waarschijnlijkheid zie) zag ik hem ook zeker graag achter slot-en-grendel...
maar mensen in de gevangenis stoppen enkel op 'vermoedens' ... nee sorry, maar daar past mijn rechtvaardigheidsgevoel toch meer voor dan dat mn onderbuik het daar overneemt.
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
De rechter kon het filmpje niet vinden op YouTube dus dan is het niet gebeurd schijnbaarquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het meisje zegt dat haar vader iets bij haar plasser heeft gedaan.
On inspection blijkt dat een deel weggehaald is.
Maar goed, dat is dus niet genoeg...leuke tik voor zo'n meisje, zo jong al dat haar woord niet voldoende zal zijn, ondanks het fysieke bewijs.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Laat eens even het leed van de Schiedammer Parkmoord tot je doordringen. Bedenk eens écht wat een angst en pijn Nienke moet hebben geleden voordat ze werd vermoord. Bedenk eens hoe het leven van Maikel verwoest is.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Het leed van de slachtoffers is nooit een reden om de bewijslast maar overboord te zetten. Je kan dat kil vinden, ik vind dat fundamenteel voor een democratie.
Schade is geen getuige.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
Mij ook.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Bijvoorbeeld:quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
Een kind van 6...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:52 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Dat is idd niet veel genoeg. Het weefsel is idd weg. Maar stel nu dat meisje mama heel erg mag en papa eigenlijk maar een eikel vindt. Eigenlijk is mama de dader maar meisje wil niet dat mama weggaat. Wat gaan we doen? Laten we papa de schuld even.
En daarom heb je meer bewijs nodig....
Het hele concept van besnijdenis (zowel mannen als vrouwen) is belachelijk, maar goed. Hygiene is ook een non-argument, elke dag douchen en alles onder handen nemen dan is afdoende. Tenzij je een aandoening hebt (bij jongens dus) dan is er een medische noodzaak.
Verder is dit alles gewoon een aantasting van de lichamelijke integriteit, zeker op zo'n leeftijd.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat is de luxe die de rechtenstudentjes hier zichzelf permitteren. Als je daar tegenin gaat, dan word je zelf beschuldigd van "ooit misbruikt" of "plassertje weg".quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
Ik mis bij vele reacties hier het mededogen met dat arme meisje.
De meest gore ranzige laster die je je maar kan voorstellen. Ik neem het godverdomme op voor een jong mensenleven en er worden beschuldigingen geuit dat ik zelf lichamelijk mishandeld ben. Dat is gruwelijk.
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.quote:Alleen maar hameren op het bewijs en dat ze kan liegen en dat een ander het gedaan kan hebben.
Allemaal waar, maar als een kind van 6 zegt dat papa haar met een schaar geknipt heeft en de helft van haar genitaliën is verdwenen ben ik toch heel erg geneigd om dat kind te geloven. Hoeveel meer bewijs moet je hebben als rechter?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mij ook, dat een hoop mensen geen empathisch vermogen meer hebben en dit soort zaken bagatelliseren..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:54 schreef GoeRoe86 het volgende:
Dit is mijn laatste reactie in dit topic. Ik heb mij vaak verwonderd over algemene opinie en dat soort dingen. Na dit topic is mij een heleboel duidelijk
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dus in feite betekent dit vonnis dat men rustig door kan gaan met deze praktijken, want een kind van 6 kan liegen over degene die het gedaan heeft?quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:55 schreef freako het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
- Een bekentenis van de dader
- Een getuigenverklaring van iemand die het heeft zien gebeuren
In dit geval zijn er blijkbaar twee verklaringen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en er is bewijs dat het meisje besneden is. Maar niet door wie ze besneden is.
De rechter kiest geen kant.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
Als het nou zo was dat de rechter het bewezen acht dat de vader de dader is en dan met een taakstraf aan komt kakken is het misschien een ander verhaal. Maar met dit bewijs is het niet uit te sluiten dat het iemand anders geweest kan zijn, dus kan de rechter helaas niks doen wat de directe schuldvraag betreft.
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:56 schreef El_Matador het volgende:
...
Exact. Ik vind het echt schandalig dat kille rechtspraak belangrijker wordt gevonden dan lichamelijke integriteit van een onschuldig meisje.
oh.. doe je al
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.quote:
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het punt. Het is het woord van het meisje tegen haar vaders woord. Zij zegt: papa heeft mijn kutje met een schaar bewerkt (aan alle kille rechtenstudentjes hier, laat nog even op je inwerken, wat dit eigenlijk is, laat het even persoonlijk worden, stel je de pijn es even voor). Papa zegt: nee, dat heb ik niet gedaan.
Een verstandige rechter in mijn belevingswereld, waar we de lichamelijke integriteit van KINDEREN beschermen, zou vragen: Ok meneer El Marrokki, legt u mij eens uit, hoe het dan komt dat de kleine schaamlipjes van uw dochter verdwenen zijn? Hebben de kaboutertjes dit soms gedaan?
Er zijn 2 getuigen tegen papa (de bewering van het meisje EN de schade). Er is 1 tegenverklaring, die van papa.
De rechter gelooft papa. En schoffeert daarmee het meisje.
Dat steekt mij, heel hard. En nee, niet met een schaar. Maar wel omdat kille rechtenstudentjesgelul hier gaat boven de onherstelbare schade van een jong mensenleven.
Dat maakt mij zeer verdrietig en cynisch over ons, superieure, Westerse beschavingsmodel.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
Het meisje kan niet meer in een ander land gaan wonen. Ze kan niet eens meer een orgasme krijgen, datgene wat mensen het hoogste genot in het leven biedt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:59 schreef woid het volgende:
[..]
meen eens.. maar dan moet je in een ander land gaan wonen..
oh.. doe je al
Het gaat niet om mij. Het gaat om haar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan hij inderdaad niet, daarom is zijn dochtertje toch bij hem weggehaald en heeft hij een straf gekregen voor nalatigheid (o.i.d.)?quote:
[..]
Het is fysiek bewijs dat er iets gebeurd is. En er is 1 verklaring die stelt wat er gebeurd is. De tegenverklaring stelt slechts "ik heb het niet gedaan". Degene die die tegenverklaring geeft, verklaart echter niet hoe die schade daar dan kan komen.
Als een jongen wordt gesnapt met in zijn huis een mitrailleur, een boek hoe je bommen moet maken en een koran, dan kan hij ook veroordeeld worden voor "voorbereiding van terroristische handelingen". OOK als hij beweert "niet te weten hoe dit materiaal hier komt"
Dit geval is soortgelijk. Laat die vader maar verklaren hoe ZIJN dochter (als ouder heb je een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid over het welzijn van je kinderen) aan die schade komt.
Kan hij dat niet, staat de dochter sterk met haar verklaring.
Dat het niet hoog genoeg is ben ik met je eens, maar hij is wel degelijk veroordeelt voor die dingen die jij zegt.
En daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens.quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in. Dat zegt de rechter namelijk niet, dat maak jij ervan.
Wat dat meisje heeft meegemaakt is verschrikkelijk, daar doet niemand iets aan af. Maar je moet je walging daarover niet een rechtvaardig proces in de weg laten staan. Als het niet bewezen kan worden, dan wordt iemand vrijgesproken. Dat hebben we met elkaar zo bedacht in Nederland en ik ben heel blij dat de rechters zich daaraan houden. Zoals iemand net al zei, liever 10 schuldigen vrij dan één onschuldige veroordeeld. Dat er geen bewijs is dat vader het gedaan heeft, doet niks af aan hoe erg we het allemaal vinden. Maar het is goed dat rechters hun gevoel over een zaak niet de boventoon laten voeren.
Niet "het gevoel". Maar het gezond verstand.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
das ook de plank ff mis slaan...quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Besnijdenis en verminking wordt dus door dit vonnis impliciet goedgekeurd. Wat zal men in de kringen waar zoiets normaal is staan te juichen om dit vonnis.
Arme meisjes die dit nu te wachten staat.
pfff
