De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Omdat het haar woord tegen zijn woord is. En misschien zou zij in deze zaak geloviger zijn, maar hoe gaat dat dan in een volgende zaak waarbij 2 mensen elkaar tegenspreken? Moet een rechter dan maar gewoon gokken wie hij wil geloven op zijn/haar mooie ogen? Er moet bewijs zijn dat het zo gebeurd is. Niemand wordt in een strafzaak veroordeeld simpelweg omdat een ander iets beweert.
Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, dat is het nu juist niet ... het is duidelijk zo dat de getuigenis van het dochtertje heel lastig als onweerlegbaar bewijs genomen kan worden. en de 'waarde' van de getuigenis vand e man en de ex-vrouw is dan gewoon qua 'waarde' precies gelijk.
Dat geld in _alle_ zedenzaken na een scheiding
helaas kent zelfs de recente nederlandse geschiedenis volop beschuldigingen die bijna letterlijk door kinderen werden geuit over 'vaders die met geslachtsdelen speelde of pijn deden'..
die op een later punt totaal onjuist bleken te zijn...
dingen als de Bolderkar-affaire, en een hele rij aan individuele gevallen van mensen wiens leven behoorlijk kapot gemaakt werd na zulke beschuldigingen, waarbij vrijwel altijd ook de getuigenissen van kinderen door externe personen (soms moeders na een scheiding, of in andere situaties overijverige 'hulpverleners of zelfs politieagenten/rechercheurs) sterk beinvloed werd.
Of dat in dit geval toetreft is niet helemaal duidelijk... als ik het goed heb werd de vader wél voor andere gevallen van mishandeling bestrafd en vind ik het op dat punt dus _niet_ bepaald 'ongeloofwaardig' dat de beschuuldiging van misghandeling ook verder ging...
Anderszijds, je kunt helaas niet uitsluiten dat er ook een andere mogelijke oorzaak kan zijn voor zulke beschadigingen, bv een overspannen ander ouderdeel die denkt beter te staan door sterker mishandeling te 'simuleren' als er sprake is van een ver uit de hand gelopen conflict...
kenelijk kan de rechtbank niet een overtuigend oordel vellen dat het uitgesloten is dat deze man mogelijk door een andere oorzaak beschuldigd werd,
De boodschapper afschieten en de materie op die manier bagataliseren (Er is niks aan de hand!quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gore laster.![]()
Als je niet zelf betrokken bent bij een zaak dan wel enige lichamelijke ervaring hebt, mag je je niet drukmaken om anderen?
Asociaal.
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Ja maar die arme man raakt misschien wel getraumatiseerd he, 3 maanden hotel-cel in Nederland, boehoe arme manquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jammer dat dit voor het meisje al te laat is. De gruwelijke daad kan niet meer ongedaan gemaakt worden.
Arme kind.
Die nooit plezier aan seks zal beleven als ze daar aan toe is.
Snap ik, maar daar komt men dan achter...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vader vaak vals beschuldigd van incest
Meisjes van 6 liegen ook...
Zodra je moet gaan gokken of iemand schuldig is, is ie onschuldig.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Nee, daar komen ze voor.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef GroningenEuroborg het volgende:
In Marokko komt zulke dingen niet voor
De rechter heeft niet gegokt dat de man het niet heeft gedaan. De rechter heeft gezegd dat er niet genoeg bewijs is om de man te veroordelen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
De rechter heeft inderdaad gegokt en gegokt dat de man het niet heeft gedaan.
Man zei dat het niet gedaan had. Dus...
Sta je dan als 6 jarige, verminkt voor het leven, meisje.
En misschien is het meisje wel gemanipuleerd, zou je daar achter kunnen komen als deskundige?
Ik begrijp het wel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:33 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
Het is ook moeilijkquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:33 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Oblivion, je begrijpt het niet. De rechter heeft niet gegokt. Om iemand te veroordelen heb je bewijs nodig. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is....
De rest zat nog in zijn maagquote:
Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:42 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Of de buurman of opa of de groenteboer of moeder of broerlief.. Je weet het niet hè!
Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel.
Meisje had dus nooit kunnen winnen al spreekt ze de waarheid.
Er is simpel weg geen bewijs....
Dat alles weg is bij haar daar beneden, tja.. zullen de kabouters hebben gedaan dan?
Ik geef het op.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
dus datquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Maakt het uit wie het gedaan heeft? Iemand beschuldigde die man ervan het gedaan te hebben. De rechter oordeelde dat dat niet onomstotelijk kan worden bewezen. Klaar. En het is onwijs traumatisch voor dat kind natuurlijk maar dat heeft meer met de daad te maken dan de dader. En het kind is iig uit huis geplaatst wat haar vader heeft iig nagelaten het kind te beschermen...
De belangrijkste vraag is niet of er een mishandeling heeft plaatsgevonden, dat wordt vrijwel gelijk door de rechtbank als bewezen aangenomen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er was bij die Bolderkaraffaire geen tastbaar lichamelijk bewijs.
Het is het woord van het meisje tegen papa. Meisje beschuldigt papa. Laat papa zijn onschuld maar bewijzen. Maar nee, papa wordt geloofd en het meisje niet. Ookal is er tastbare EN onomkeerbare lichamelijke schade!
Dan nog. Een signalement van het slachtoffer zelf, zonder enig ander bewijs is niet genoeg om de dader te bepalen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:45 schreef Dragorius het volgende:
Niet iemand, dat zei het dochtertje zelf.
Precies.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
nee, is zo moeilijk om een meisje te geloven van 6...
Ze kunnen ook liegen...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |