Vader vrijgesproken van besnijden dochtertje

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:49 schreef deedeetee het volgende:
Het is zijn kind, dat onder zijn verantwoording valt, hoezo * vrijspraak *

Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product

Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt

Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Inderdaad.
[..]

Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.

Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.

Dat willen samen met jou alleen een paar Fokkers die geen idee hebben hoe ons rechtsysteem uberhaupt in elkaar zit. De rest van de wereld en zeker de mensen die zich erin verdiept hebben en dus weten waar ze over praten (de rechters bv), vinden een eerlijk proces één van de belangrijkste dingen in een rechtstaat.

We hebben het trouwens over het Wetboek van Strafrecht en niet over het BW.

quote:

[..]

Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.

Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.

Als mijn kind door iemand te pakken zou worden genomen, zou ik eerst zorgen dat ik een betere zaak had voor ik hem voor het gerecht zou slepen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:53 schreef yyentle het volgende:

[..]

Er is iets weggeknipt en de artsen constateerden dat bij zogenaamd "professioneel besnijden" het anders was gedaan.

Het OM gaat in hoger beroep trouwens.

_{Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".}

Ik ben blij dat het OM in hoger beroep gaat. Hoop wel dat ze dan met beter bewijs komen, anders is het weer een verloren zaak.

_{klopt, dat is ze dan ook niet echt geweest}

Komt nog bij dat niemand hier zegt dat ze gelogen heeft, maar alleen dat ze gelogen zou kunnen hebben, wat al maakt dat er reden is voor twijfel.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als de dochter meneer A als dader aanwijst, laat meneer A dan maar verklaren wat er dan WEL is gebeurd. Laat hem maar een alibi voorleggen, een verklaring uitspreken ofzo.

Maar dat deed papa niet. Papa hield zijn gore smoel. En papa loopt weer vrij rond. Want papa werd "gestraft" met 3 maanden cel, precies de tijd die hij in voorarrest had gezeten. Dat is dus geen straf, omdat die tijd toch al kwijt was, maar dat begrijpen rechtenstudentjes niet. Die kunnen slechts in boekjes de werkelijkheid bevatten.

Je kunt niet bewijzen dat iets niet gebeurd is. Beetje een heksenjacht die jij voert hè?

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:57 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?

Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:04 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.

Iedereen vindt dat ouders die hun kinderen mishandelen, gestraft moeten worden. En zeker ouders die hun kinderen zo genadeloos verminken. Tegelijkertijd hebben we in Nederland de rechtszekerheid ook heel hoog in het vaandel, en willen we een eerlijk proces voor elk mens. Dat betekent hoge eisen stellen aan bewijslast, voordat iemand een cel wordt ingegooid. En als je dat opzij gaat gooien omdat je er een zaak niet mee kunt oplossen, dan moet je het bij volgende zaak ook opzij gaan gooien en het gevolg is dat je rechtsstaat verdwenen is...

En bedenk daar dan bij dat die rechtsstaat de vrijheid garandeert van vele onschuldige mensen.

Je moet inderdaad niet aan de bewijslast gaan sleutelen, dan kom je echt op een hellend vlak terecht. Mishandeling is nu eenmaal een strafbaar feit dat wordt verweten aan de dader, niet aan de ouder.

Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.


En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?

Waarom praat jij zo over iemand die is vrijgesproken? Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Stier, neem een chillpil, het is maandag, het is vroeg en ja, wat gebeurd is is vreselijk (zie ook mijn eerdere posts hier) maar we bereiken niks met ons druk maken hierover helaas...

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

WRONG.

DE makke van rechtenstudentjes als jij.

Iemand is schuldig of ondschuldig door wat hij/zij (niet) gedaan heeft.

Een rechter kan iemand (on)schuldig bevinden. Maar een onschuldig bevonden persoon kan nog steeds guilty as hell zijn hoor.

En ik bepaal zelf wel of ik iemand schuldig acht. Daar heb ik geen rechter voor nodig.

De rechter is voor jou de korangeleerde die een gekke moslim pusht tot inhumane daden. Ik denk liever zelf na.

Ik denk niet dat de gemiddelde mens er wakker van ligt wat jíj vindt. Iemand die niet veroordeeld is, kan idd van alles gedaan hebben. Voor de wet is hij of zij dan echter onschuldig. Je zou je eens wat moeten verdiepen in grondrechten enzo, dat zal je goeddoen

Waar komt je koranvergelijking vandaan, leg me dat eens uit. En dan vooral het gedeelte waarin de rechter iemand zou pushen tot inhumane daden. Ik wacht met grote spanning op je antwoord.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nog zo'n held, die niet in het aangezicht van het meisje, maar veilig op een internetforum theoretische teksten zit weg te typen.

Wat heeft dit meisje er godverdomme aan dat de wet in een verre toekomst veranderd wordt? Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?

Zo'n gast hoort helemaal niet in de samenleving. En als daarvoor "een hellend vlak" gecreeerd moet worden, dan moet dat. Het resultaat is wat telt.

Maar ik begrijp dat jij persoonlijk aan de ouders van het volgende slachtoffer van Mo de Scharensliep gaat uitleggen dat zoiets abstracts en kils als "de rechtstaat" toch echt belangrijker is dan het welzijn van hun dochtertje. Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen, maar dat Held Hephaistos vanuit de onderwereld (goedgekozen naam, dat moet gezegd) wel even uitlegt dat de rechtstaat toch echt belangrijker is dan een onbeduidend individueel* besneden meisje.

*Het is des te enger dat een zelfbenoemde liberaal (D66) als jij, zich hardmaakt voor een boekenreligie geleid door Vrouwe Iustitia en niet voor de rechten van een voor het leven verminkt individu. Dat steekt (no pun intended) heel erg, dat D66ers al hun ooit goedbedoelde individualisme opzij zetten voor een wetsgeilheid van heb-ik-jou-daar.

Ten eerste vind ik dat je jezelf wel heel erg in een heroische positie zet, terwijl je die helemaal niet verdiend hebt. Wat precies heb jij voor dit meisje gedaan, behalve een beetje ouwehoeren op een forum? Als je echt vindt dat je zo moreel superieur bent, maak petities aan, schrijf politici, organiseer demonstraties. Met discussiëren op FOK! verkrijg je niet het recht op dit soort quotes:

quote:

Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen

Dat terzijde, vind ik inderdaad dat de rechtstaat belangrijker is. Jij beweert continu dat dat een kil en abstract systeem is, ik beweer dat het van levensbelang is voor een democratie. En ik beweer dat het voor slachtoffers van zo'n hellend vlak helemaal niet zo abstract is als jij doet voorstellen.

Laten we de Schiedammer Parkmoord nemen. Meisje gruwelijk vermoord, vriendje verminkt. Man die al eerder veroordeeld is geweest voor zedendelicten was in de buurt en heeft geen geldig alibi. Man is onschuldig, maar wordt zo onder druk gezet dat hij toch bekent. Ook in de rechtzaal wordt dat niet recht gezet en hij wordt veroordeeld.

Maar laten we nu eens aannemen dat de man wél een eerlijk proces had gehad en was vrijgesproken. Dan weet ik zeker dat mensen hier hadden geroepen dat dat schandalig is. De man is verdacht, heeft geen geldig alibi en heeft nota bene bekend, en dan wordt ie alsnog vrijgesproken door zo'n linkse liberale rechter. Als er een hellend vlak gecreeerd moet worden om dit beest te veroordelen, dan moet dat maar.


Jouw benadering kent net zo goed slachtoffers, en misschien nog wel meer. Onschuldigen draaien jarenlang de gevangenis in, levens worden verwoest, vertrouwen in de rechtstaat verdampt. Maar natuurlijk is het gemakkelijker om een lief 6-jarig meisje te nemen, en dan te zeggen dat jij aan haar kant staat en je tegenstanders aan de kant van de dader. Goedkoop op sentimenten en angst inspelen is altijd een effectieve manier gebleken om mensen van grondrechten af te laten zien. Bush zou trots op je zijn.

Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.

In "onze" maatschappij is dat meisje een nummer

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:

[..]

In "onze" maatschappij is dat meisje een nummer

Speaking of which, ik moet m'n loterijtickets nog inleveren.

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.

Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.


Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.

quote:

Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Inderdaad.
[..]

Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.

Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
[..]

Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.

Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.

Het is nogal duidelijk dat Pa het gedaan heeft. Gewoon vastzetten die schoft en laten praten. Hij is als ouder aansprakelijk (die Ma ook vastzetten trouwens).

Als dit iemand zou zijn geweest zonder religie zou heel nederland op zn kop staan, waarom deze shit dogen?

Iedereen die in dit topic meldt dat er meer bewijs nodig is om iemand te veroordelen, wordt weggezet als een immoreel varken dat besnijdenis goedkeurt

quote:

Op maandag 14 september 2009 11:39 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.


Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.

Daar heb je gelijk in. Jij en anderen die het over de wet hebben hébben ook gelijk.
Dus pleur ik op, bye