NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor sommigen is een wetboekje belangrijker dan menselijkheid en het beschermen van een jong mensenleven.quote:Op maandag 14 september 2009 08:49 schreef deedeetee het volgende:
Het is zijn kind, dat onder zijn verantwoording valt, hoezo * vrijspraak *
Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product
Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt
Die mensen zijn net zo ziek als korangeleerden en bijbelstudenten die alleen maar uit boekjes hun mening kunnen halen. Echt walgelijk. En ze vinden zichzelf zo hoogstaand, dat is het ergste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er al direct vanuit gaan dat een meisje van 6 liegt, omdat dat in andere zaken ook voorgekomen is, is trouwens nog een extra slag in het gezicht van het slachtoffer ten gunste van een verknipt (no pun intended) wereldbeeld waarbij Vrouwe Iustitia blind aanbeden en een meisje van 6 graag geschoffeerd wordt.quote:Op maandag 14 september 2009 08:53 schreef yyentle het volgende:
Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?quote:Op maandag 14 september 2009 08:49 schreef deedeetee het volgende:
Het is zijn kind, dat onder zijn verantwoording valt, hoezo * vrijspraak *
Maakt mij niet uit welke sadist dit deed, die vent is verantwoordlijk voor dit kind dus hoppa de bak in voor hij haar verkoopt aan de hoogste bieder op dit reine/kuize product
Walgelijk dat Nederland dit soort praktijken gedoogt
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat willen samen met jou alleen een paar Fokkers die geen idee hebben hoe ons rechtsysteem uberhaupt in elkaar zit. De rest van de wereld en zeker de mensen die zich erin verdiept hebben en dus weten waar ze over praten (de rechters bv), vinden een eerlijk proces één van de belangrijkste dingen in een rechtstaat.quote:Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.
Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
We hebben het trouwens over het Wetboek van Strafrecht en niet over het BW.
Als mijn kind door iemand te pakken zou worden genomen, zou ik eerst zorgen dat ik een betere zaak had voor ik hem voor het gerecht zou slepen.quote:[..]
Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.
Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als de dochter meneer A als dader aanwijst, laat meneer A dan maar verklaren wat er dan WEL is gebeurd. Laat hem maar een alibi voorleggen, een verklaring uitspreken ofzo.quote:Op maandag 14 september 2009 08:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?
Maar dat deed papa niet. Papa hield zijn gore smoel. En papa loopt weer vrij rond. Want papa werd "gestraft" met 3 maanden cel, precies de tijd die hij in voorarrest had gezeten. Dat is dus geen straf, omdat die tijd toch al kwijt was, maar dat begrijpen rechtenstudentjes niet. Die kunnen slechts in boekjes de werkelijkheid bevatten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben blij dat het OM in hoger beroep gaat. Hoop wel dat ze dan met beter bewijs komen, anders is het weer een verloren zaak.quote:Op maandag 14 september 2009 08:53 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er is iets weggeknipt en de artsen constateerden dat bij zogenaamd "professioneel besnijden" het anders was gedaan.
Het OM gaat in hoger beroep trouwens.
Overigens is het wel bijzonder hoor, een meisje van 6 jaar oud dat consequent is in haar "leugens".
klopt, dat is ze dan ook niet echt geweest
Komt nog bij dat niemand hier zegt dat ze gelogen heeft, maar alleen dat ze gelogen zou kunnen hebben, wat al maakt dat er reden is voor twijfel.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je kunt niet bewijzen dat iets niet gebeurd is. Beetje een heksenjacht die jij voert hè?quote:Op maandag 14 september 2009 09:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de dochter meneer A als dader aanwijst, laat meneer A dan maar verklaren wat er dan WEL is gebeurd. Laat hem maar een alibi voorleggen, een verklaring uitspreken ofzo.
Maar dat deed papa niet. Papa hield zijn gore smoel. En papa loopt weer vrij rond. Want papa werd "gestraft" met 3 maanden cel, precies de tijd die hij in voorarrest had gezeten. Dat is dus geen straf, omdat die tijd toch al kwijt was, maar dat begrijpen rechtenstudentjes niet. Die kunnen slechts in boekjes de werkelijkheid bevatten.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.quote:Op maandag 14 september 2009 08:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom is vader verantwoordelijk als iemand anders dit doet? Als meneer A de dochter van meneer B verkracht, hoeft meneer B daarvoor toch ook niet achter slot en grendel omdat de dochter nou eenmaal onder zijn verantwoordelijkheid valt?
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Iedereen vindt dat ouders die hun kinderen mishandelen, gestraft moeten worden. En zeker ouders die hun kinderen zo genadeloos verminken. Tegelijkertijd hebben we in Nederland de rechtszekerheid ook heel hoog in het vaandel, en willen we een eerlijk proces voor elk mens. Dat betekent hoge eisen stellen aan bewijslast, voordat iemand een cel wordt ingegooid. En als je dat opzij gaat gooien omdat je er een zaak niet mee kunt oplossen, dan moet je het bij volgende zaak ook opzij gaan gooien en het gevolg is dat je rechtsstaat verdwenen is...quote:Op maandag 14 september 2009 09:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsja ik ging er van uit dat het hier om een gewone besnijdenis ging. Zo eentje waarbij de hele familie zijn dochters laat verminken en vind dat dat moet want iedereen doet het en anders kunnen ze geen man vinden vinden aan wie ze hun dochter kunnen verkopen.
In die gevallen beroept men zich er nogal eens op dat het buiten hun medeweten is gebeurt.
Wat natuurlijk onzin is, maar op die manier ontduiken ze hun verantwoordelijkheid. Ik vind dat dergelijke ouders gewoon bestraft moeten worden.
En bedenk daar dan bij dat die rechtsstaat de vrijheid garandeert van vele onschuldige mensen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je moet inderdaad niet aan de bewijslast gaan sleutelen, dan kom je echt op een hellend vlak terecht. Mishandeling is nu eenmaal een strafbaar feit dat wordt verweten aan de dader, niet aan de ouder.
Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.
En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.
Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.
En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.
Nog zo'n held, die niet in het aangezicht van het meisje, maar veilig op een internetforum theoretische teksten zit weg te typen.quote:Op maandag 14 september 2009 10:25 schreef Hephaistos. het volgende:
Je moet inderdaad niet aan de bewijslast gaan sleutelen, dan kom je echt op een hellend vlak terecht. Mishandeling is nu eenmaal een strafbaar feit dat wordt verweten aan de dader, niet aan de ouder.
Maar als nu blijkt dat besnijdenis eigenlijk niet goed te bewijzen valt onder dat artikel, dan kun je altijd de wet veranderen natuurlijk. Je zou besnijdenis apart strafbaar kunnen stellen, of een algemene zorgplicht voor ouders in het strafrecht op kunnen nemen.
En dan is het dus inderdaad aan de ouders om aan te tonen hoe het kan dat hun dochtertje besneden is. Als ze niet met een goede verklaring kunnen komen, hebben ze niet voldaan aan hun zorgplicht en zijn ze strafbaar. Dat is verder geen verkrachting van de rechtstaat imo.
Wat heeft dit meisje er godverdomme aan dat de wet in een verre toekomst veranderd wordt? Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
Zo'n gast hoort helemaal niet in de samenleving. En als daarvoor "een hellend vlak" gecreeerd moet worden, dan moet dat. Het resultaat is wat telt.
Maar ik begrijp dat jij persoonlijk aan de ouders van het volgende slachtoffer van Mo de Scharensliep gaat uitleggen dat zoiets abstracts en kils als "de rechtstaat" toch echt belangrijker is dan het welzijn van hun dochtertje. Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen, maar dat Held Hephaistos vanuit de onderwereld (goedgekozen naam, dat moet gezegd) wel even uitlegt dat de rechtstaat toch echt belangrijker is dan een onbeduidend individueel* besneden meisje.
*Het is des te enger dat een zelfbenoemde liberaal (D66) als jij, zich hardmaakt voor een boekenreligie geleid door Vrouwe Iustitia en niet voor de rechten van een voor het leven verminkt individu. Dat steekt (no pun intended) heel erg, dat D66ers al hun ooit goedbedoelde individualisme opzij zetten voor een wetsgeilheid van heb-ik-jou-daar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom praat jij zo over iemand die is vrijgesproken? Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.quote:Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
WRONG.quote:Op maandag 14 september 2009 10:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom praat jij zo over iemand die is vrijgesproken? Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
DE makke van rechtenstudentjes als jij.
Iemand is schuldig of ondschuldig door wat hij/zij (niet) gedaan heeft.
Een rechter kan iemand (on)schuldig bevinden. Maar een onschuldig bevonden persoon kan nog steeds guilty as hell zijn hoor.
En ik bepaal zelf wel of ik iemand schuldig acht. Daar heb ik geen rechter voor nodig.
De rechter is voor jou de korangeleerde die een gekke moslim pusht tot inhumane daden. Ik denk liever zelf na.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stier, neem een chillpil, het is maandag, het is vroeg en ja, wat gebeurd is is vreselijk (zie ook mijn eerdere posts hier) maar we bereiken niks met ons druk maken hierover helaas...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik denk niet dat de gemiddelde mens er wakker van ligt wat jíj vindt. Iemand die niet veroordeeld is, kan idd van alles gedaan hebben. Voor de wet is hij of zij dan echter onschuldig. Je zou je eens wat moeten verdiepen in grondrechten enzo, dat zal je goeddoenquote:Op maandag 14 september 2009 10:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
WRONG.
DE makke van rechtenstudentjes als jij.
Iemand is schuldig of ondschuldig door wat hij/zij (niet) gedaan heeft.
Een rechter kan iemand (on)schuldig bevinden. Maar een onschuldig bevonden persoon kan nog steeds guilty as hell zijn hoor.
En ik bepaal zelf wel of ik iemand schuldig acht. Daar heb ik geen rechter voor nodig.
De rechter is voor jou de korangeleerde die een gekke moslim pusht tot inhumane daden. Ik denk liever zelf na.
Waar komt je koranvergelijking vandaan, leg me dat eens uit. En dan vooral het gedeelte waarin de rechter iemand zou pushen tot inhumane daden. Ik wacht met grote spanning op je antwoord.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ten eerste vind ik dat je jezelf wel heel erg in een heroische positie zet, terwijl je die helemaal niet verdiend hebt. Wat precies heb jij voor dit meisje gedaan, behalve een beetje ouwehoeren op een forum? Als je echt vindt dat je zo moreel superieur bent, maak petities aan, schrijf politici, organiseer demonstraties. Met discussiëren op FOK! verkrijg je niet het recht op dit soort quotes:quote:Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nog zo'n held, die niet in het aangezicht van het meisje, maar veilig op een internetforum theoretische teksten zit weg te typen.
Wat heeft dit meisje er godverdomme aan dat de wet in een verre toekomst veranderd wordt? Waarom mag dit beest, dat zijn dochter met een roestige schaar bewerkt, vrij rondlopen om hetzelfde te kunnen doen bij andere "door Allah imperfect geschapen" meisjes?
Zo'n gast hoort helemaal niet in de samenleving. En als daarvoor "een hellend vlak" gecreeerd moet worden, dan moet dat. Het resultaat is wat telt.
Maar ik begrijp dat jij persoonlijk aan de ouders van het volgende slachtoffer van Mo de Scharensliep gaat uitleggen dat zoiets abstracts en kils als "de rechtstaat" toch echt belangrijker is dan het welzijn van hun dochtertje. Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen, maar dat Held Hephaistos vanuit de onderwereld (goedgekozen naam, dat moet gezegd) wel even uitlegt dat de rechtstaat toch echt belangrijker is dan een onbeduidend individueel* besneden meisje.
*Het is des te enger dat een zelfbenoemde liberaal (D66) als jij, zich hardmaakt voor een boekenreligie geleid door Vrouwe Iustitia en niet voor de rechten van een voor het leven verminkt individu. Dat steekt (no pun intended) heel erg, dat D66ers al hun ooit goedbedoelde individualisme opzij zetten voor een wetsgeilheid van heb-ik-jou-daar.
quote:Dat El Matador en alle andere FOKkers die het voor het meisje opnemen hier de gruwelijke verminking van hun dochtertje voorkomen hadden kunnen
Dat terzijde, vind ik inderdaad dat de rechtstaat belangrijker is. Jij beweert continu dat dat een kil en abstract systeem is, ik beweer dat het van levensbelang is voor een democratie. En ik beweer dat het voor slachtoffers van zo'n hellend vlak helemaal niet zo abstract is als jij doet voorstellen.
Laten we de Schiedammer Parkmoord nemen. Meisje gruwelijk vermoord, vriendje verminkt. Man die al eerder veroordeeld is geweest voor zedendelicten was in de buurt en heeft geen geldig alibi. Man is onschuldig, maar wordt zo onder druk gezet dat hij toch bekent. Ook in de rechtzaal wordt dat niet recht gezet en hij wordt veroordeeld.
Maar laten we nu eens aannemen dat de man wél een eerlijk proces had gehad en was vrijgesproken. Dan weet ik zeker dat mensen hier hadden geroepen dat dat schandalig is. De man is verdacht, heeft geen geldig alibi en heeft nota bene bekend, en dan wordt ie alsnog vrijgesproken door zo'n linkse liberale rechter. Als er een hellend vlak gecreeerd moet worden om dit beest te veroordelen, dan moet dat maar.
Jouw benadering kent net zo goed slachtoffers, en misschien nog wel meer. Onschuldigen draaien jarenlang de gevangenis in, levens worden verwoest, vertrouwen in de rechtstaat verdampt. Maar natuurlijk is het gemakkelijker om een lief 6-jarig meisje te nemen, en dan te zeggen dat jij aan haar kant staat en je tegenstanders aan de kant van de dader. Goedkoop op sentimenten en angst inspelen is altijd een effectieve manier gebleken om mensen van grondrechten af te laten zien. Bush zou trots op je zijn.
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
In "onze" maatschappij is dat meisje een nummerquote:Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Speaking of which, ik moet m'n loterijtickets nog inleveren.quote:Op maandag 14 september 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
In "onze" maatschappij is dat meisje een nummer
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.quote:Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
Nee, jij zou die achterlijke visie dat het Wetboek de werkelijkheid bepaalt eens moeten weggooien en beginnen met zelf nadenken.quote:Op maandag 14 september 2009 10:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de gemiddelde mens er wakker van ligt wat jíj vindt. Iemand die niet veroordeeld is, kan idd van alles gedaan hebben. Voor de wet is hij of zij dan echter onschuldig. Je zou je eens wat moeten verdiepen in grondrechten enzo, dat zal je goeddoen
De manier waarop jij en andere immorele dwazen "De Wet" volgen en gebruiken is weinig anders dan die van geflipte gristenen die "De Schrift" als leidraad nemen of doorgeslagen moslims die hun waarheden uit "De Heilige Koran" halen.quote:Waar komt je koranvergelijking vandaan, leg me dat eens uit. En dan vooral het gedeelte waarin de rechter iemand zou pushen tot inhumane daden. Ik wacht met grote spanning op je antwoord.
Een totaal verkrampte in zichzelf gekeerde blik van een in principe intelligent meisje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is nogal duidelijk dat Pa het gedaan heeft. Gewoon vastzetten die schoft en laten praten. Hij is als ouder aansprakelijk (die Ma ook vastzetten trouwens).quote:Op maandag 14 september 2009 08:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Spreek voor jezelf, kil eng juridisch monster die het Burgerlijk Wetboek neemt als Bin Laden de koran.
Dat wil ik WEL. En met mij vele anderen die in plaats van wetsgeil, humanisme als uitgangspunt nemen.
[..]
Een meiske van 6 die papa op film moet krijgen als hij haar slaapkamertje binnendringt en haar met een roestige schaar de edele delen ontneemt.
Je bent nog zieker dan ik al dacht. Es kijken of je nog zo'n grote kille juridische bek hebt als jouw dochter door Mo de Scharensliep onder handen genomen wordt.
Als dit iemand zou zijn geweest zonder religie zou heel nederland op zn kop staan, waarom deze shit dogen?
Dat ze niet technisch kunnen bewijzen dat die vader het kind heeft besneden, kan ik juridisch gezien nog wel begrijpen. Maar wat ik totaal NIET kan volgen, is de aansprakelijkheid van de ouders. De schaamlippen van het kind zijn deels verdwenen, cq. ernstig aangetast. De ouders dragen mijns inziens een verantwoordelijkheid voor dat gegeven. Geen enkele medicus kan zomaar dergelijke ingrepen bij een kind uitvoeren zonder goedkeuring van de ouders.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
Iedereen die in dit topic meldt dat er meer bewijs nodig is om iemand te veroordelen, wordt weggezet als een immoreel varken dat besnijdenis goedkeurt
Daar heb je gelijk in. Jij en anderen die het over de wet hebben hébben ook gelijk.quote:Op maandag 14 september 2009 11:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat meisje heeft een traumatische ervaring achter de rug, is weggehaald bij haar ouders en zit nu in een pleeggezin. Meer weet ik niet, meer weet jij niet. Er valt niet zo veel over te zeggen en bovendien gaat dit topic over de rechtzaak.
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
Dus pleur ik op, bye
Ik vind persoonlijk het geneuzel over bewijslast en geloofwaardigheid van het meisje erger dan medeleven tonen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik word er een beetje moe van om weggezet te worden als iemand die het niets kan schelen wat er met dat meisje gebeurt. Pleur toch op met je valse superioriteit.
Niet zeggend dat jij dat niet hebt overigens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:32 schreef Lavenderr het volgende:
Uhh, even tussendoor. Denkt er nog iemand aan dat meisje ? Hoe zij verder moet? Nee he? De wet is natuurlijk stukken belangrijker dan het verwoeste leven van een kind van 6.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?quote:Op maandag 14 september 2009 11:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat is een opoffering van een 6-jarig meisje wel waard.quote:Op maandag 14 september 2009 11:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wet. Het gaat om de rechtsstaat. En de vele onschuldige levens die gespaard worden doordat wij een eerlijk proces kennen.
Hulde lalagelul
Nee, nu moet je ook even goed antwoord geven op mijn vraag. De rechter, daar heb jij het over, die zou aanzetten tot immorele daden. Toe, vertel me waarom, haal die doppen van m'n ogen!!!!quote:Op maandag 14 september 2009 11:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, jij zou die achterlijke visie dat het Wetboek de werkelijkheid bepaalt eens moeten weggooien en beginnen met zelf nadenken.
[..]
De manier waarop jij en andere immorele dwazen "De Wet" volgen en gebruiken is weinig anders dan die van geflipte gristenen die "De Schrift" als leidraad nemen of doorgeslagen moslims die hun waarheden uit "De Heilige Koran" halen.
Een totaal verkrampte in zichzelf gekeerde blik van een in principe intelligent meisje.
Dat kun je dus niet, omdat jij je ook wel realiseert dat wij indirect zelf onze wetten maken en dus bepalen dat WE het in NL zo willen hebben.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
En daarvoor schijnt Pa de Kuttensnijder "veroordeeld" te zijn.quote:Op maandag 14 september 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
Dat ze niet technisch kunnen bewijzen dat die vader het kind heeft besneden, kan ik juridisch gezien nog wel begrijpen. Maar wat ik totaal NIET kan volgen, is de aansprakelijkheid van de ouders. De schaamlippen van het kind zijn deels verdwenen, cq. ernstig aangetast. De ouders dragen mijns inziens een verantwoordelijkheid voor dat gegeven. Geen enkele medicus kan zomaar dergelijke ingrepen bij een kind uitvoeren zonder goedkeuring van de ouders.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
Tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden, de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Nogmaals; dat is dus GEEN straf. Want die tijd had hij al gezeten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vader is dan ook veroordeeld voor mishandeling. Of wil je de vader van een kind dat geslagen is door een ander ook een celstraf geven omdat zijn kind letsel heeft?quote:Op maandag 14 september 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
Dat ze niet technisch kunnen bewijzen dat die vader het kind heeft besneden, kan ik juridisch gezien nog wel begrijpen. Maar wat ik totaal NIET kan volgen, is de aansprakelijkheid van de ouders. De schaamlippen van het kind zijn deels verdwenen, cq. ernstig aangetast. De ouders dragen mijns inziens een verantwoordelijkheid voor dat gegeven. Geen enkele medicus kan zomaar dergelijke ingrepen bij een kind uitvoeren zonder goedkeuring van de ouders.
De ouders hadden minimaal aansprakelijk gesteld moeten worden voor het letsel dat aan hun kind is toegebracht.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Er IS geen WE!quote:Op maandag 14 september 2009 11:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, nu moet je ook even goed antwoord geven op mijn vraag. De rechter, daar heb jij het over, die zou aanzetten tot immorele daden. Toe, vertel me waarom, haal die doppen van m'n ogen!!!!
Dat kun je dus niet, omdat jij je ook wel realiseert dat wij indirect zelf onze wetten maken en dus bepalen dat WE het in NL zo willen hebben.
WIJ maken geen wetten. Het enige wat ik als Nederlander kan doen, is 1 stem van de 10 miljoen uitbrengen op een Parlementslid dat de wetgevende macht controleert.
Dat is alles. Het is een gotspe om te stellen dat de wet prima is omdat WIJ die hebben gemaakt. Zo is het niet. Net als dat het niet de schuld van de gemiddelde Duitser was dat de joden werden vergast. Dat was de verantwoordelijkheid van de nazitop.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het meisje heeft meerdere verklaringen afgelegd met steeds een andere inhoud. Eerst was het de pleegvader, daarna was het 'niemand', daarna waren het 'papa en mama'. Moet een rechter op basis daarvan, zonder verder bewijs, iemand in de cel gooien?quote:Op maandag 14 september 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?
Zoals al eerder gezegd, ik heb liever dat er 10 schuldigen vrij rondlopen, dan 1 onschuldige vast. En om dat te kunnen garanderen, moet je inderdaad soms mensen laten lopen die het hoogstwaarschijnlijk wel gedaan hebben. Blijft nog altijd het feit dat zij is verminkt door een man met een schaar, en niet door de rechter!quote:Op maandag 14 september 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En het leven van dit meisje/slachtoffertje, die niet serieus genoeg genomen wordt door de "volwassenen" die dit bepalen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Mwah, hij is veroordeeld voor andere mishandeling, dat wel bewezen kon worden. Hij is niet veroordeeld voor de besnijdenis en zijn rol daarin.quote:Op maandag 14 september 2009 11:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vader is dan ook veroordeeld voor mishandeling. Of wil je de vader van een kind dat geslagen is door een ander ook een celstraf geven omdat zijn kind letsel heeft?
Ik ben het met Isogram eens dat dat wel zou moeten. Maar zoals gezegd, wellicht is het daarvoor nodig om een zorgplicht voor ouders in het strafrecht in te voeren.
Nee, JIJ maakt geen wetten omdat jij een mening hebt die simpelweg belachelijk te noemen is en gelukkig niet gedeeld wordt door velen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er IS geen WE!
WIJ maken geen wetten. Het enige wat ik als Nederlander kan doen, is 1 stem van de 10 miljoen uitbrengen op een Parlementslid dat de wetgevende macht controleert.
Dat is alles. Het is een gotspe om te stellen dat de wet prima is omdat WIJ die hebben gemaakt. Zo is het niet. Net als dat het niet de schuld van de gemiddelde Duitser was dat de joden werden vergast. Dat was de verantwoordelijkheid van de nazitop.
De wet is goed omdat hij gebaseerd is op rechten voor de mens. Een recht op een eerlijk proces valt daar God zij dank ook onder.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als er tien kinderverkrachters alleen de cel in kunnen door een onschuldig iemand levenslang te geven, is dat utilistisch gezien misschien wel zo handigquote:Op maandag 14 september 2009 11:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, ik heb liever dat er 10 schuldigen vrij rondlopen, dan 1 onschuldige vast.
Staat verder overigens los van dit topic.
Nee, omdat dat niet bewezen kon wordenquote:Op maandag 14 september 2009 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mwah, hij is veroordeeld voor andere mishandeling, dat wel bewezen kon worden. Hij is niet veroordeeld voor de besnijdenis en zijn rol daarin.
Ik ben het met Isogram eens dat dat wel zou moeten. Maar zoals gezegd, wellicht is het daarvoor nodig om een zorgplicht voor ouders in het strafrecht in te voeren.
De mishandeling wordt hem wel degelijk verweten.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja, maar die mishandeling stond volledig buiten deze zaak verder. Ging geloof ik over bijten in de wang, of zoiets.quote:Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, omdat dat niet bewezen kon worden
JA WANT HIJ IS EEN LUL EN EEN MAROKKAAN DUS HIJ IS SCHULDIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SNAP DAT NOU EENS MAN MET JE BOTTE HASSES!!!!!quote:Op maandag 14 september 2009 11:52 schreef TNA het volgende:
[..]
Het meisje heeft meerdere verklaringen afgelegd met steeds een andere inhoud. Eerst was het de pleegvader, daarna was het 'niemand', daarna waren het 'papa en mama'. Moet een rechter op basis daarvan, zonder verder bewijs, iemand in de cel gooien?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik wil daar best aan meedoen, maar ik weet al dat het complete parlement en het kabinet volzit met tuig. Tuig dat op eenzelfde manier redeneert als jij. Iets abstracts als "de rechtsstaat" is belangrijker dan het lot van een 6-jarig meisje en de onschuldige slachtoffertjes die nog kunnen gaan vallen. Dan is elke actie zinloos.quote:Op maandag 14 september 2009 11:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ten eerste vind ik dat je jezelf wel heel erg in een heroische positie zet, terwijl je die helemaal niet verdiend hebt. Wat precies heb jij voor dit meisje gedaan, behalve een beetje ouwehoeren op een forum? Als je echt vindt dat je zo moreel superieur bent, maak petities aan, schrijf politici, organiseer demonstraties.
Bovendien werkt ons systeem, een systeem dat jij blijkbaar van harte steunt, niet zo dat mijn acties leiden tot veroordeling. Mijn acties zouden slechts kunnen leiden tot het veranderen van de wet (minieme kans) en daar heeft dit 6-jarig meisje niets meer aan. Die kan gewoon volgende week opnieuw onder handen genomen worden door Mo de Scharensliep om het karwei af te maken.
Allemaal gefaciliteerd door de immorele klootzakken van Nederland, die hier op FOK! ook dik vertegenwoordigd zijn.
Elke zaak is anders. Maar dat wordt niet meegenomen. Nee, er wordt vanuit gegaan dat een 6-jarig meisje liegt.quote:Jouw benadering kent net zo goed slachtoffers, en misschien nog wel meer. Onschuldigen draaien jarenlang de gevangenis in, levens worden verwoest, vertrouwen in de rechtstaat verdampt. Maar natuurlijk is het gemakkelijker om een lief 6-jarig meisje te nemen, en dan te zeggen dat jij aan haar kant staat en je tegenstanders aan de kant van de dader. Goedkoop op sentimenten en angst inspelen is altijd een effectieve manier gebleken om mensen van grondrechten af te laten zien. Bush zou trots op je zijn.
Dat een vader die zijn dochter besnijdt dan wel laat besnijden niet liegt, DAT is de gruwelijke aanname die jij en al die andere rechtsstaatjihadisten doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
El_Matador, dat meisje heeft drie verschillende verklaringen afgelegd Pleegvader, niemand, papa en mama. Moeten wij maar kiezen wie dan de cel in moet?
Pleegvader, niemand, papa en mama. Moeten wij maar kiezen wie dan de cel in moet?
Allemaal, dan weet je zeker dat je de goeie hebt.quote:Op maandag 14 september 2009 11:58 schreef TNA het volgende:
El_Matador, dat meisje heeft drie verschillende verklaringen afgelegd
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Voor een beet 3 maanden krijgen? Heftig..quote:Op maandag 14 september 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, maar die mishandeling stond volledig buiten deze zaak verder. Ging geloof ik over bijten in de wang, of zoiets.
Ik vind dit topic gewoon een beetje hypocriet, ineens is het zielig omdat het om een 6-jarig meisje gaat terwijl er honderden nabestaanden en slachtoffers zijn die hun dader ook nooit veroordeeld zullen zien worden omdat er simpelweg geen bewijs is. Maar nee, nu is het een meisje van 6 dus daar moet onze hele rechtsstaat voor op de kop.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Gelukkig is mijn mening helemaal niet zo "belachelijk". Dat getuige de medestanders in dit topic en het burgerinitiatief dat Joost Eerdmans heeft opgestart. Hopelijk het begin van verbetering van deze immorele rechtsstaatjihadisten als jij.quote:Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, JIJ maakt geen wetten omdat jij een mening hebt die simpelweg belachelijk te noemen is en gelukkig niet gedeeld wordt door velen.
Idiote cirkelredenering.quote:De wet is goed omdat hij gebaseerd is op rechten voor de mens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 14 september 2009 11:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Allemaal, dan weet je zeker dat je de goeie hebt.
Als we dat niet zouden doen zouden we natuurlijk immorele varkens zijn.
Inderdaad, en dat is zo haram als maar kan.quote:Op maandag 14 september 2009 11:59 schreef TNA het volgende:
[..]
Als we dat niet zouden doen zouden we natuurlijk immorele varkens zijn.
Het rijmt zelfs, nou dan moet het kloppen toch?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
