- Nederland moet in 2015 35 miljard bezuinigen.
- Klopkoek geeft rechts de schuld en wil koppen zien rollen.
- De rest wil graag een oplossing.
Spui hier jouw bezuinigingsvoorstellen.
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #2
Babyboombelasting
Kinderbijslag voor buitenland afschaffen
Ontwikkelingssamenwerking stoppen, het werkt niet
Stoppen met cultuurpotjes
Schrap 2 kanalen pubieke omroep
Flink snijden in de ambtenaren
Ik noem maar iets.
quote:Zodra Nederland veel te duur gaat worden.Op donderdag 3 september 2009 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
Nederland is gewoon een zinkend schip. Ben benieuwd wanneer de massa-emigratie gaat beginnen.
Huisvesting is te duur
Belasting is veel te hoog
En alle kartels die door de politiek in leven worden gehouden
quote:Landbouwsubsidies stoppen 8 miljard per jaarOp donderdag 3 september 2009 20:49 schreef BasEnAad het volgende:
AOW-leeftijd omhoog
Babyboombelasting
Kinderbijslag voor buitenland afschaffen
Ontwikkelingssamenwerking stoppen, het werkt niet
Stoppen met cultuurpotjes
Schrap 2 kanalen pubieke omroep
Flink snijden in de ambtenaren
Ik noem maar iets.
Betuwelijn verkopen
Wioningwetwoningen weer nationaliseren
AOW afschaffen, wie geen pensioen heeft gaat in de bijstand
HRA en bijtelling en overdrachtsbelasting afschaffen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 03-09-2009 21:25:02 ]
quote:Daarom moet er iemand komen die dat wel wil voorstellen want het moet gebeurenOp donderdag 3 september 2009 21:12 schreef thewishmaster het volgende:
Er kunnen wel dingen geroepen worden als het afschaffen van ontwikkelingssamenwerking en het afschaffen van landbouwsubsidies, maar dat gaat de regering toch nooit voorstellen.
quote:We hebben het over 35 miljard dus is niets onbespreekbaar.Op donderdag 3 september 2009 21:12 schreef thewishmaster het volgende:
Er kunnen wel dingen geroepen worden als het afschaffen van ontwikkelingssamenwerking en het afschaffen van landbouwsubsidies, maar dat gaat de regering toch nooit voorstellen.
Even voor de beeldvorming.
35 miljard = ruim 2000,- per persoon
35 miljard = ruim 8000 per gezin
35 miljard = 5% van het bnp
Met andere woorden het is echt enorm. Zeker als je bedenkt dat ze uitgaan van 2% groei in 2015 en dat is al vrij onrealistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fastmatti op 03-09-2009 21:22:07 ]
quote:Juist als je een eigen zaak hebt moet soms het roer ook fors om, en nu moet het roer van Nederland fors om.Op donderdag 3 september 2009 21:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
We hebben het over 35 miljard dus is niets onbespreekbaar.
Even voor de beeldvorming.
35 miljard = ruim 2000,- per persoon
35 miljard = ruim 8000 per gezin
35 miljard = 5% van het bnp
Met andere worden het is echt enorm. Zeker als je bedenkt dat ze uitgaan van 2% groei in 2015 en dat is al vrij onrealistisch.
quote:Deze OP geeft wel duidelijk de vorige topics weerOp donderdag 3 september 2009 20:45 schreef Fastmatti het volgende:
Samenvatting van het vorige deel:
- Nederland moet in 2015 35 miljard bezuinigen.
- Klopkoek geeft rechts de schuld en wil koppen zien rollen.
- De rest wil graag een oplossing.
Spui hier jouw bezuinigingsvoorstellen.
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #2
quote:Je kan natuurlijk ook het RO-beleid aanpassen en zorgen dat het voor al dit forenzen aantrekkelijk wordt om dicht bij hun werk te gaan wonen (of onaantrekkelijk om elke dag zoveel met de auto te gaan, is om het even) Dit zal Nederland mooier maken, minder files, en in het algemeen waarschijnlijk wel iets goedkoper.Op donderdag 3 september 2009 21:26 schreef DemonRage het volgende:
[..]Vrachtverkeer buiten de spits laten rijden en van 6:00u tot 23:00u overal een inhaalverbod voor vrachtwagens.
[..]
quote:Op donderdag 3 september 2009 20:49 schreef BasEnAad het volgende:
AOW-leeftijd omhoog
Babyboombelasting
Kinderbijslag voor buitenland afschaffen
Ontwikkelingssamenwerking stoppen, het werkt niet
Stoppen met cultuurpotjes
Schrap 2 kanalen pubieke omroep
Flink snijden in de ambtenaren
Ik noem maar iets.
- Vlaktaks invoeren van 35%
- Stoppen met het geldverslindende zinloze JSF-project
- De CO2 onzinnormen overboord gooien
- Criminelen financieel volledig uitkleden
- Geen rem op de groei van Schiphol en de Rotterdamse haven en andere economische motoren van Nederland
quote:Niet zo zeuren. We kunnen nog wel zes topics ouwehoeren over wie zijn schuld het is of we kunnen ons richten op de noodzakelijke bezuinigingen.Op donderdag 3 september 2009 23:38 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Deze OP geeft wel duidelijk de vorige topics weer
quote:Ahum!Op vrijdag 4 september 2009 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hufters zijn jullie. Misbruik maken van een crisis om jullie agenda door te voeren.
quote:Als we niet zoveel geld aan luilakken hadden uitgegeven dan had dit helemaal niet nodig geweest. Sterker nog ik zou nog liever zien dat deze groep inlevert om de verhoging van de AOW-leeftijd ongedaan te maken.Op vrijdag 4 september 2009 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hufters zijn jullie. Misbruik maken van een crisis om jullie agenda door te voeren. Die Bovenberg bij K&B gisteren was ook zo walgelijk. Die wrijft zich nu in zijn handjes om dingen door te voeren die hij al lang wilde (AOW leeftijd omhoog, collegegelden omhoog enzovoorts).
quote:Inhoudelijk commentaar, wel.Op vrijdag 4 september 2009 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hufters zijn jullie.
quote:De economische "crisis" is voor een groot deel aangepraat. Daarbij is er geen sprake van "misbruik", maar zijn structureel lagere overheidsuitgaven een goed scenario om crises in de toekomst makkelijker door te komen.Misbruik maken van een crisis om jullie agenda door te voeren.
Daarbij is investeren in de economie, door motoren van onze economie, zoals transport en kennis, ruim baan te geven, een goede manier. Daarbij moet de publieke sector sowieso drastisch ingekrompen worden, omdat daar noch geld, noch publieke tevredenheid wordt gecreeerd, maar alleen dozenschuivende baantjeszoethouderij.
quote:PvdA wil 60 procent belasting op hoger inkomen
vrijdag 4 september 2009 07:54
De PvdA wil een herinvoering wil van een toptarief van 60 procent in de inkomstenbelasting voor inkomens boven de zogeheten Balkenende-norm. De partij ziet de lastenverzwaring als een middel om het financiële gat, als gevolg van de slechte economie, te dichten.
Wouter Bos, leider van de PvdA Wouter Bos, leider van de PvdA
Dat meldt De Telegraaf. De regel geldt voor mensen die meer verdienen dan de Balkenende-norm, die ligt op 181.000 euro.
Staatsschuld
Het toptarief is nu nog 52 procent. Acht jaar geleden was de belastingschijf van 60 procent geschrapt.
Op Prinsjesdag, over anderhalve week, zal het kabinet duidelijk maken dat er richting 2015 tussen de 35 en 40 miljard euro moet worden bezuinigd om de staatsschuld niet te ver uit de hand te laten lopen.
Symboolpolitiek
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) zei gisteren al dat er moeilijke offers van de burger zal worden gevraagd, maar was wellicht toch verbaasd over dit idee van de PvdA.
De CDA bestempelt het voorstel als symboolpolitiek en is tegen de lastenverzwaring.
Door Robin van der Kloor
Bron: Elsevier
quote:Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
quote:Die crisis is sowieso niet het belangrijkste, het gaat vooral om de babyboomers die met veel te veel zijn en allemaal tegelijk met pensioen gaan, velen veel te vroeg. De rest kan nu het geld voor hen ophoesten. Iets wat we al 30 jaar aan zien komen, maar door laf kabinetsbeleid nooit is aangepakt.Op vrijdag 4 september 2009 10:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inhoudelijk commentaar, wel.
[..]
De economische "crisis" is voor een groot deel aangepraat. Daarbij is er geen sprake van "misbruik", maar zijn structureel lagere overheidsuitgaven een goed scenario om crises in de toekomst makkelijker door te komen.
Daarbij is investeren in de economie, door motoren van onze economie, zoals transport en kennis, ruim baan te geven, een goede manier. Daarbij moet de publieke sector sowieso drastisch ingekrompen worden, omdat daar noch geld, noch publieke tevredenheid wordt gecreeerd, maar alleen dozenschuivende baantjeszoethouderij.
quote:En hoe zie je dat voor je?Op donderdag 3 september 2009 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Beide waren ook belachelijk hoog. Ze moeten maar eens een keer geld halen bij diegene die niet werken.
quote:AOW omlaag ipv fiscaleriseren. We komen inmiddels bij de groep die daadwerkelijk pensioen had kunnen opbouwen.
quote:De crisis word idd aangegrepen om een bedenkelijk agenda te verwezenlijken.Op vrijdag 4 september 2009 09:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hufters zijn jullie. Misbruik maken van een crisis om jullie agenda door te voeren. Die Bovenberg bij K&B gisteren was ook zo walgelijk. Die wrijft zich nu in zijn handjes om dingen door te voeren die hij al lang wilde (AOW leeftijd omhoog, collegegelden omhoog enzovoorts).
Maar ik geef je groot gelijk. Als je terugkijkt op eerdere bezuinigingsrondes dan zie je dat problemen graag overdreven worden. En de pers werkt ook mee. Toentertijd ook al:
quote:http://archief.fembusines(...)-sociale-stelsel.htmDe overheidsfinanciën staan er nu beter voor dan destijds. Toch zal het nieuwe kabinet hard ingrijpen. Om in 2007 op een begrotingsevenwicht uit te komen is een bedrag van vijftien miljard euro nodig.
Inmiddels weten we dat de problemen schromelijk overdreven waren en ze zelfs door hun doempraterij de boel verder in de put brachten.
quote:KloptOp donderdag 14 januari 2010 14:27 schreef Klopkoek het volgende:
Is een reactie van 4 maanden geleden EG
Ik zat te googelen op die 35 miljard. En kwam toen op jouw topic uit
quote:Precies. Het eindresultaat zal wel weer zijn dat de sociale zekerheid weer verder gesloopt zal wordenMaar ik geef je groot gelijk. Als je terugkijkt op eerdere bezuinigingsrondes dan zie je dat problemen graag overdreven worden. En de pers werkt ook mee. Toentertijd ook al:
[..]
http://archief.fembusines(...)-sociale-stelsel.htm
Inmiddels weten we dat de problemen schromelijk overdreven waren en ze zelfs door hun doempraterij de boel verder in de put brachten.
quote:Dit is iets wat in Nederland alleen de SP heeft bepleit. Laat ze maar een deel van de schade betalen. Dat is tevens ook een mooie les voor de volgende keer. Maken jullie er, als kartel, een potje van dan krijg je geen gratis geld en zullen we een deel van de kosten later terug gaan vragen.Obama gaat rijke banken belasten
Update: donderdag 14 jan 2010, 16:59
De Amerikaanse president Obama legt de grootste financiële instellingen in de VS een nieuwe belasting op. Hij wil zo een deel van het publieke geld terughalen dat is gebruikt om de financiële sector te redden tijdens de crisis.
De kosten van die reddingsoperatie zijn al opgelopen tot zo'n 117 miljard dollar. De nieuwe belasting moet 90 miljard opleveren en verwacht wordt dat die gaat gelden voor effectenmakelaars, banken en verzekeraars die meer dan 50 miljard dollar aan bezittingen hebben.
De auto-industrie, Freddie Mac en Fannie Mae zijn uitgezonderd van de maatregel.
quote:Precies. Ik vind het niet raar om een extra belasting te gaan heffen op de veroorzakers. Immers de vervuiler hoort te betalen.Op donderdag 14 januari 2010 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
Obama geeft het goede voorbeeld:
[..]
Dit is iets wat in Nederland alleen de SP heeft bepleit. Laat ze maar een deel van de schade betalen. Dat is tevens ook een mooie les voor de volgende keer. Maken jullie er, als kartel, een potje van dan krijg je geen gratis geld en zullen we een deel van de kosten later terug gaan vragen.
quote:Klasse dat Obama het durft. Hier miept men alweer van 'ondernemers moet je niet straffen' en 'anders vertrekken ze naar het buitenland'.Op donderdag 14 januari 2010 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Ik vind het niet raar om een extra belasting te gaan heffen op de veroorzakers. Immers de vervuiler hoort te betalen.
quote:Zeker, hadden ze dat lef ook hier maar. De politiek is veel te ondernemersgezind en rechts als de nete.Op donderdag 14 januari 2010 17:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klasse dat Obama het durft. Hier miept men alweer van 'ondernemers moet je niet straffen' en 'anders vertrekken ze naar het buitenland'.
En inderdaad, een walgelijke drogreden. Erger nog, ze vertrekken niet maar komen juist hierheen vanwege het zo aantrekkelijk ondernemersklimaat (zie belastingen!)
quote:De huizenbezitters moeten al genoeg bloeden dacht ik zo.Op donderdag 14 januari 2010 17:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Ik vind het niet raar om een extra belasting te gaan heffen op de veroorzakers. Immers de vervuiler hoort te betalen.
quote:De huizenzitters zie ik niet als de vervuilersOp donderdag 14 januari 2010 19:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huizenbezitters moeten al genoeg bloeden dacht ik zo.
quote:Nee hoor, dat zal hun intentie niet zijn. Hopelijk dat de VVD buiten de regering blijft, want anders weet je zeker dat de zwaksten de rekening gepresenteerd krijgen.Op donderdag 14 januari 2010 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
Dit kabinet zal deze hete aardappel zeker doorschuiven naar het volgende kabinet.
quote:En het volgende kabinet zal een studiegroep ernaar instellen.Op donderdag 14 januari 2010 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
Dit kabinet zal deze hete aardappel zeker doorschuiven naar het volgende kabinet.
quote:Betuwelijn verkopen aan wie? AOW afschaffen is erg kort door de bocht en bijzonder lullig tegenover mensen die 40 jaar betaald hebben. Plus dat de pensioenen op het hebben van AOW aangepast zijn. Dus leg je de last bij werkgevers. Idioot voorstel. Zelfde geldt voor het plotseling afschaffen landbouwsubsidies.Op donderdag 3 september 2009 21:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Landbouwsubsidies stoppen 8 miljard per jaar
Betuwelijn verkopen
Wioningwetwoningen weer nationaliseren
AOW afschaffen, wie geen pensioen heeft gaat in de bijstand
HRA en bijtelling en overdrachtsbelasting afschaffen
Enige steekhoudende is afschaffing HRA en bijtelling.
quote:Want?Op donderdag 14 januari 2010 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zal hun intentie niet zijn. Hopelijk dat de VVD buiten de regering blijft, want anders weet je zeker dat de zwaksten de rekening gepresenteerd krijgen.
quote:Toch hebben die gezamelijk een groot deel van het probleem veroorzaakt.Op donderdag 14 januari 2010 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De huizenzitters zie ik niet als de vervuilers
quote:Nee, de banken hebben dit gedaan.Op donderdag 14 januari 2010 21:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Toch hebben die gezamelijk een groot deel van het probleem veroorzaakt.
quote:Heel goed, en wie bleef nou hypotheken afsluiten?Op vrijdag 15 januari 2010 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben dit gedaan.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, de banken hebben dit gedaan.
Laat die idd maar eens bloeden. Laat ze jaarlijks maar eens bepaald percentage betalen puur om de ellende dat ze hebben aangericht te compenseren, middels het dichten van het gat in de overheidsbegroting.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Heel goed, en wie bleef nou hypotheken afsluiten?
De banken middels hun halve waarheden.
quote:Grappig he? In goede tijden is het hun verdienste en worden ze geprezen vanwege het feit dat ze doorpenetreren naar alle lagen van de bevolking. Iets wat door Thatcher en Reagan is aangemoedigd want die wilde iedereen uit een huurhuis trappen en in een eigen woning stoppen. Volkskapitalisme noemden ze dat.Op vrijdag 15 januari 2010 11:08 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
De banken middels hun halve waarheden.
Maar als het slecht gaat dan is het opeens van 'die dommerikken wilden persé een huis hebben'.
Kan er zo boos om worden
quote:De banken. Die vervolgens hun troep weer doorverkochten.Op vrijdag 15 januari 2010 11:05 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Heel goed, en wie bleef nou hypotheken afsluiten?
quote:Precies. De burger krijgt de rekening. En natuurlijk de zwakste onder ons. En daar kan ik ook kwaad om worden.Op vrijdag 15 januari 2010 11:07 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Laat die idd maar eens bloeden. Laat ze jaarlijks maar eens bepaald percentage betalen puur om de ellende dat ze hebben aangericht te compenseren, middels het dichten van het gat in de overheidsbegroting.
quote:Gedeelte uit de LA Times van gisteren.When in doubt, hit them with a new tax.
That seems to be the Obama administration's answer to just about everything these days, and the financial crisis is no different.
The plan to recoup $120 billion in TARP bailout money with a new tax on banks will make for good politics: Throw a bone to a public clamoring for Wall Street blood, and halt the debate about whether the bailout was a waste of money. But will it be enough to wipe those smug looks off the faces of the banking chiefs who were in Washington Wednesday?
Don't count on it.
The problem with trying to hit Wall Street in the wallet is that its wallet is too thick. A British plan to tax banker bonuses, unveiled last month, failed miserably, as most banks just said they'd eat the taxes themselves -- and still pay higher bonuses. What else you got, Gordon Brown?
The Obama plan is expected to tax banks based on the liabilities on their balance sheets, which in theory would cause banks to try to keep their liabilities low so they wouldn't have to pay more taxes. But banks already pay taxes, and that's never figured into their profit plans.
Goldman Sachs was reported to have made $100 million a day trading stocks, bonds and derivatives on almost 200 trading days in the first three quarters of last year. You think the guys and girls on the trading desk worry about the overall bank's balance sheet when they're competing for the biggest bonus? Nah.
This tax will be chewed up, spit out, carved into a half-dozen derivative contracts, sold and then shorted by the time the tax authorities even figure out how to collect it.
quote:Wat een belabberd slechte en onhaalbare plannen. En dan nog maar roepen dat de kiezer niet dom isOp donderdag 3 september 2009 21:26 schreef DemonRage het volgende:Bij woningen van boven 500k de HRA afschaffen. Als je graag wil patsen met een riante woning, laat dan maar zien dat je er zoëen kan betalen en rond kan komen. Boetes naar ratio (inkomen) met een ondergrens gebaseerd op het modaal inkomen. In geval van grote loterijprijzen en erfenissen een bijtelling voor een bepaalde periode. De Antillen hun onafhankelijkheid geven... hoeven ze ook niet meer aan te kloppen voor financiële steun. Vrachtverkeer buiten de spits laten rijden en van 6:00u tot 23:00u overal een inhaalverbod voor vrachtwagens. Hardere aanpak van straattuig, het kost misschien wat maar het betaalt zich dubbel terug. (minder vandalisme, rellen, gewonden e.d.) Allochtone veelplegers en draaideurcriminelen zonder pardon het land uit zetten.
quote:Echt gein greintje geweten heb je he? Je geniet er gewoon van dat door alle globalisering en afschaffing van het Bretton Woods systeem dit soort plannen moeilijk zijn uit te voeren. Jullie soort tuig gijzelen gewoon de rest van de wereld en hebben het systeem zo ingericht dat er niks meer tegen te doen valt.Op vrijdag 15 januari 2010 11:44 schreef axis303 het volgende:
Hehe, een populistisch plan krijgt natuurlijk een simpele behandeling.
[..]
Gedeelte uit de LA Times van gisteren.
quote:Wij weten wel wat goed voor je is Klopkoek. Als het aan jou lag zou er net zolang genivelleerd worden totdat uitkeringsgerechtigde en CEO evenveel verdienen, alles in handen is van de overheid en het niet meer loont te excelleren. Want dat zijn de gevolgen van jouw hersenspinsels.Op vrijdag 15 januari 2010 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Echt gein greintje geweten heb je he? Je geniet er gewoon van dat door alle globalisering en afschaffing van het Bretton Woods systeem dit soort plannen moeilijk zijn uit te voeren. Jullie soort tuig gijzelen gewoon de rest van de wereld en hebben het systeem zo ingericht dat er niks meer tegen te doen valt.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Echt gein greintje geweten heb je he? Je geniet er gewoon van dat door alle globalisering en afschaffing van het Bretton Woods systeem dit soort plannen moeilijk zijn uit te voeren. Jullie soort tuig gijzelen gewoon de rest van de wereld en hebben het systeem zo ingericht dat er niks meer tegen te doen valt.
Totdat de mensen het zat zijn en die regels, het systeem en wetten niet meer accepteren. Alles heeft zo zijn grenzen.
quote:Het plan is gewoonweg te belachelijk, ongefundeerd en oneerlijk. Overigens ook vanuit de democratische kant geluiden:Op vrijdag 15 januari 2010 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Echt gein greintje geweten heb je he? Je geniet er gewoon van dat door alle globalisering en afschaffing van het Bretton Woods systeem dit soort plannen moeilijk zijn uit te voeren. Jullie soort tuig gijzelen gewoon de rest van de wereld en hebben het systeem zo ingericht dat er niks meer tegen te doen valt.
quote:BusinessweekMany Democrats remained silent about the plan Obama announced yesterday. Others, such as Senate Finance Committee Chairman Max Baucus of Montana, were noncommittal in their reaction. And some of Obama’s fellow Democrats expressed opposition.
“I just don’t think the financial services industry is a piggy bank that government can dip into anytime it needs to solve its budget problems,” said Representative Michael McMahon, a Democrat who represents parts of New York City.
Some companies that didn’t receive TARP funds would face the fee.
“The tax will penalize the firms who repaid TARP with interest and those who never even accepted it to begin with,” said Scott Talbott, senior vice president of government affairs for the Financial Services Roundtable, which represents large banks.
General Motors Co. and Chrysler Group LLC, which got aid from the bailout fund, would be exempt.
While there’s a good chance Obama’s proposal will pass the House, its fate in the Senate is less certain, reported FBR Capital Markets analysts led by Paul Miller.
The tax “has a very low probability of passage in the Senate, as nearly all Republicans and a sufficient number of Democrats would likely vote against the measure,” the analysts, based in Arlington, Virginia, wrote in a note to investors.
quote:Dat is onzin en dat weet je. Beleidsmakers zijn dom, corrupt of beide. Het is inmiddels wel duidelijk waar jij achter staat, dat is prima. Maar als je dat wilt bewerkstelligen moet je plannen hebben die werken. Tot in den treure belasten hoort daar niet bij. Het gaat niet om het belasten, het gaat om het beteugelen van risicovol gedrag. Als belasten niet werkt, kappen dan. Bovendien moeten we niet radicaliseren. Banken hebben een functie.Op vrijdag 15 januari 2010 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Echt gein greintje geweten heb je he? Je geniet er gewoon van dat door alle globalisering en afschaffing van het Bretton Woods systeem dit soort plannen moeilijk zijn uit te voeren. Jullie soort tuig gijzelen gewoon de rest van de wereld en hebben het systeem zo ingericht dat er niks meer tegen te doen valt.
En 'jullie soort tuig'? Kom op zeg, dat is onder jouw niveau. Waarom steeds dat creëeren van een mysterische groep 'neoliberaal, kapitalistisch tuig' die de wereld wil knechten? En waar blijkbaar een aantal Fokkers toe behoren. Dat heeft geen enkel nut en is van dezelfde orde als het consequent bestempelen van Marokkanen als criminelen: je creëert je eigen werkelijkheid. Hou het lang genoeg vol en álle Marokkanen zijn inderdaad crimineel.
quote:Kap eens met dat soort dingen in mijn schoenen te schuiven. Lul. Ik ben het spuugzat om telkens weer voor communist te worden uitgemaakt.Op vrijdag 15 januari 2010 12:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wij weten wel wat goed voor je is Klopkoek. Als het aan jou lag zou er net zolang genivelleerd worden totdat uitkeringsgerechtigde en CEO evenveel verdienen, alles in handen is van de overheid en het niet meer loont te excelleren. Want dat zijn de gevolgen van jouw hersenspinsels.
quote:Wat is er mis met het idee om een deel van de schade te laten terugbetalen?Op vrijdag 15 januari 2010 12:15 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Totdat de mensen het zat zijn en die regels, het systeem en wetten niet meer accepteren. Alles heeft zo zijn grenzen.
quote:Natuurlijk stemmen vele tegen als ze een hoop van hun miljoenen hebben verkregen van de maffia.Op vrijdag 15 januari 2010 12:31 schreef axis303 het volgende:
[..]
Het plan is gewoonweg te belachelijk, ongefundeerd en oneerlijk. Overigens ook vanuit de democratische kant geluiden:
[..]
Businessweek
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is er mis met het idee om een deel van de schade te laten terugbetalen?
Niets.
quote:Daarmee straf je ook de mensen die er niks mee te maken hebben.Op vrijdag 15 januari 2010 13:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
42% schijf inkomstenbelasting voor 3 jaar verhogen naar 45%.
quote:Ik vrees dat 99% van je belastinggeld gaat naar zaken waar je niks mee te maken hebt. Learn to live with it.Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarmee straf je ook de mensen die er niks mee te maken hebben.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ben ik niet met je eens en het hoort niet zo te zijn. Goed ontwikkelde welvaartsstaten hebben juist voorzieningen waar iedereen van profiteert. Dat houdt mede ook het draagvlak overeind.
De mate van beschaving kan je er zelfs aan ophangen.
quote:En op deze manier kan je zien dat in Nederland de ondergang begonnen is: 'Minimumloon voor gehandicapten op schop'Op vrijdag 15 januari 2010 21:14 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
De mate van beschaving kan je er zelfs aan ophangen.
quote:"het is maar voor een paar maanden" zeggen ze. Laat het nou net toevallig vaak komen dat velen van die groep om de paar maanden van baan veranderen.Op vrijdag 15 januari 2010 21:18 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
En op deze manier kan je zien dat in Nederland de ondergang begonnen is: 'Minimumloon voor gehandicapten op schop'
Zie bijv. dit
http://www.fd.nl/artikel/(...)ep-uitspraak-postwet
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
Werken onder het minimumloon is al langer normaal geworden.
Zie bijv. dit
http://www.fd.nl/artikel/(...)ep-uitspraak-postwet
Zo krijg je dus een armoedeval. De top graait en de minimummers moeten voor minder werken.
quote:Precies, en je kinderen gaan naar steeds slechter onderwijs omdat Den Haag zich er minder mee bemoeit en vrije schoolkeuze (terecht) heilig is maar wat in de praktijk segregatie betekent.Op vrijdag 15 januari 2010 21:36 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Zo krijg je dus een armoedeval. De top graait en de minimummers moeten voor minder werken.
http://www.trouw.nl/krant(...)umloon_loslaten.html
quote:15 jaar zitten we nog met die idiote wetgeving. Niet alleen kunnen hele volkstammen niet aan het werk doordat ze te duur zijn, maar ze worden ook nog eens weggeconcurreerd door de jeugd die voor een lager (jeugd) minimumloon mag werken.Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
Afschaffen en uithollen van het minimumloon is trouwens al sinds 1995 een beleidslijn van het CDA:
http://www.trouw.nl/krant(...)umloon_loslaten.html
Het beste zou zijn het minimumloon af te schaffen of in ieder geval het jeugdminimunloon af te schaffen.
Al decennia lang is de afstand tussen uitkering en minimumloon vergroot. Het helpt helemaal niks en het afschaffen van een minimumloon helpt ook helemaal niks. Steeds meer landen gaan over op een minimumloon en het is zeer zeker niet zo dat een lager of geen minimumloon zo veel effect heeft op het aantal werkenden. Je bent een barbaars ventje. Het is je enkel te doen om zo veel mogelijk armen voor een schijntje voor JOU te laten werken. En dat gebeurt ook hoor. In de VS zijn de staten met het laagste minimumloon tevens de staten waar de meeste mensen op het minimumloon zitten terwijl het dus geen enkel effect heeft op het totaal aantal werkenden. Ordinaire slavendrijver.
quote:Op zondag 17 januari 2010 15:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
15 jaar zitten we nog met die idiote wetgeving. Niet alleen kunnen hele volkstammen niet aan het werk doordat ze te duur zijn, maar ze worden ook nog eens weggeconcurreerd door de jeugd die voor een lager (jeugd) minimumloon mag werken.
Het beste zou zijn het minimumloon af te schaffen of in ieder geval het jeugdminimunloon af te schaffen.
Het minimumloon maar afschaffen? In een maatschappij dat steeds duurder wordt vind jij het oke dat mensen dan maar voor minder dan voorheen aan het werk moeten?
quote:Kip-ei verhaal. Waarom is alles zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat de belastingen zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat een groot deel van de bevolking gesubsidieerd moet worden, omdat alles zo duur is. Ergens moet je deze spiraal doorbreken.Op zondag 17 januari 2010 18:39 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Het minimumloon maar afschaffen? In een maatschappij dat steeds duurder wordt vind jij het oke dat mensen dan maar voor minder dan voorheen aan het werk moeten?
quote:Is dat zo? Ik heb nl. het idee dat dat DE oplossing zou zijn en ben benieuwd waarom het dat kennelijk toch niet is.Op zondag 17 januari 2010 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Al decennia lang is de afstand tussen uitkering en minimumloon vergroot. Het helpt helemaal niks
Is die afstand inderdaad al decennialang vergroot?
Met hoeveel?
Zijn toeslagen daar ook in meegenomen?
quote:Op zondag 17 januari 2010 20:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kip-ei verhaal. Waarom is alles zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat de belastingen zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat een groot deel van de bevolking gesubsidieerd moet worden, omdat alles zo duur is. Ergens moet je deze spiraal doorbreken.
Dan begin je niet bij de minima. Zoek het dan maar eens wat hogerop.
quote:Huh? Daar wordt toch niet nodeloos geld rondgepompt?Op zondag 17 januari 2010 20:49 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dan begin je niet bij de minima. Zoek het dan maar eens wat hogerop.
quote:Ja dat is zo. En nee de toeslagen zijn er niet in meegenomen maar de toeslagen zijn ook niet veel rianter geworden. Dat is min of meer gelijk gebleven.Op zondag 17 januari 2010 20:37 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik heb nl. het idee dat dat DE oplossing zou zijn en ben benieuwd waarom het dat kennelijk toch niet is.
Is die afstand inderdaad al decennialang vergroot?
Met hoeveel?
Zijn toeslagen daar ook in meegenomen?
Je kunt het eenvoudigweg opzoeken wat de koopkrachtontwikkeling van een bijstandsuitkering is en wat van het minimumloon. Overigens had het verschil nog veel groter kunnen zijn als VVD-kabinetten niet telkens hadden besloten om het minimumloon te bevriezen. Maar als het minimumloon bevroren wordt dan bevriezen gelijk ook de uitkeringen, dat is aan elkaar gekoppeld. Soms wordt ook gekozen voor een ontkoppeling en dan stijgt het minimumloon wel maar de uitkeringen niet (of slechts met de inflatie). Het gebeurt NOOIT dat uitkeringen wel stijgen en het minimumloon niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Klopkoek op 17-01-2010 22:32:45 ]
quote:Arbeidskosten zijn een steeds kleiner deel van de prijs van een product gaan uit maken.Op zondag 17 januari 2010 20:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kip-ei verhaal. Waarom is alles zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat de belastingen zo hoog zijn. Die zijn weer zo hoog omdat een groot deel van de bevolking gesubsidieerd moet worden, omdat alles zo duur is. Ergens moet je deze spiraal doorbreken.
quote:Linkje? Ah toe?
En kan het niet zijn dat het verschil tussen uitkering en minimumloon gewoon nog niet groot genoeg is? Die dames in de Volkskrant Magazine van een tijdje geleden zouden erop achteruitgaan als ze zouden gaan werken, omdat werken een hoop ongemak met zich meebrengt: reiskosten, kinderopvang etc.
quote:Die voeden een kind op. Dat is ook werk.Op zondag 17 januari 2010 22:35 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Linkje? Ah toe?
En kan het niet zijn dat het verschil tussen uitkering en minimumloon gewoon nog niet groot genoeg is? Die dames in de Volkskrant Magazine van een tijdje geleden zouden erop achteruitgaan als ze zouden gaan werken, omdat werken een hoop ongemak met zich meebrengt: reiskosten, kinderopvang etc.
Ik kan het niet zo snel vinden maar wat ik zeg klopt wel: stijging uitkeringen is gekoppeld aan de procentuele stijging van het minimumloon (dus het absolute verschil tussen de twee wordt altijd groter! sowieso!). Daarnaast gebeurt het ook vaak dat beide niet stijgen of dat wel het minimumloon maar niet de uitkeringen stijgen. Stelselwijzigingen, zoals die van de bijstand in 1996 (die de bijstand versoberde en er voor zorgde dat je geen 70% van het WML maar 50% ontvangt) helpen ook mee met het vergroten van het vercshil. Maar wat hoe dan ook NOOIT gebeurt is dat wél de uitkeringen maar niet het WML stijgt. Dat kán wettelijk gewoon niet.
De koopkracht van het WML is trouwens ook ver naarbeneden gezakt:
En dan zou je het moeten afschaffen?
Ik zeg trouwens niet dat het vergroten van het verschil tussen WML en bijstand niks zou bijbrengen maar het is geen zaligmakend recept en wordt al een aantal decennia toegepast.
quote:Even een crosspostOp zondag 17 januari 2010 22:35 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Linkje? Ah toe?
En kan het niet zijn dat het verschil tussen uitkering en minimumloon gewoon nog niet groot genoeg is? Die dames in de Volkskrant Magazine van een tijdje geleden zouden erop achteruitgaan als ze zouden gaan werken, omdat werken een hoop ongemak met zich meebrengt: reiskosten, kinderopvang etc.
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
quote:Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla [eerste correctie is al binnen] want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.Berekeningen zijn gebaseerd op de gemeente Groningen volgens gegevens van deze site.
De langdurigheidstoeslag is voor mensen die al langere tijd op bijstandsniveau leven dus om daarvoor in aanmerking te komen moet enkele jaren zuinig aan doen. Eventuele bijzondere bijstand is niet meegerekend.
Dit ontvangt een alleenstaande:
Bijstand: ¤617,04
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤28,42 (1x per jaar ¤341,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤290,00
Totaal: ¤1181,52
Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Bijstand: ¤863,86
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤36,33 (1x per jaar ¤436,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤419,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1723,10
En dit ontvangt een gezin met twee kinderen:
Bijstand: ¤1234.09
Toeslag gemeente: ¤0,00
Langdurigheidstoeslag: ¤40,50 (1x per jaar ¤486,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤486,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1918,44
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
[ Bericht 3% gewijzigd door Prutzenberg op 17-01-2010 23:16:26 (Correctie (gelukkig)) ]
Ik vind het juist net goed zo. Moet absoluut niet minder zijn.
Jammer alleen van al die toeslagen. Wedden dat daar niet iedereen gebruik van maakt? Bepaalde soorten toeslagen beslissen trouwens de gemeenten tegenwoordig over.
quote:Waarom werken ze niet?Op maandag 18 januari 2010 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
1900 euro voor vier personen is niet veel.
Ik vind het juist net goed zo. Moet absoluut niet minder zijn.
Jammer alleen van al die toeslagen. Wedden dat daar niet iedereen gebruik van maakt? Bepaalde soorten toeslagen beslissen trouwens de gemeenten tegenwoordig over.
quote:dat is wel fors voor mensen die niets zinnigs uitvoerenOp zondag 17 januari 2010 22:58 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Even een crosspost
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
[..]
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla [eerste correctie is al binnen] want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
en de langdurigheidstoeslag doet niet elke gemeente
suggestieve berekeningen
quote:Nee, je hebt helaas helemaal gelijk. Ik ken een aantal mensen die bij de Sociale Dienst van een gemeente erken, de mensen die bij hen aan de balie langskomen gaan met een hoger inkomen naar huis dan zij.Op zondag 17 januari 2010 22:58 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Even een crosspost
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
[..]
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla [eerste correctie is al binnen] want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
In de betreffende gemeente zit ook nog eens een 'socialistische' partij, dus die mensen krijgen ook nog gratis wasmachines, televisies en computers.
Welkom in Nederland.
Wordt hoog tijd dat dit soort onzin wordt aangepakt.
quote:Vele toeslagen gelden ook voor mensen die werken.Op maandag 18 januari 2010 13:45 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nee, je hebt helaas helemaal gelijk. Ik ken een aantal mensen die bij de Sociale Dienst van een gemeente erken, de mensen die bij hen aan de balie langskomen gaan met een hoger inkomen naar huis dan zij.
In de betreffende gemeente zit ook nog eens een 'socialistische' partij, dus die mensen krijgen ook nog gratis wasmachines, televisies en computers.
Welkom in Nederland.
Wordt hoog tijd dat dit soort onzin wordt aangepakt.
quote:Ik heb dezelfde berekening losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):Op maandag 18 januari 2010 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
1900 euro voor vier personen is niet veel.
Ik vind het juist net goed zo. Moet absoluut niet minder zijn.
Jammer alleen van al die toeslagen. Wedden dat daar niet iedereen gebruik van maakt? Bepaalde soorten toeslagen beslissen trouwens de gemeenten tegenwoordig over.
quote:Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.Dit ontvangt een alleenstaande:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤21,00
Totaal: ¤1678,88
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤497,36
Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤211,00 (excl. kinderopvang)
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2026,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤303,63
Maar om dit mogelijk te maken heeft deze persoon kinderopvang nodig wat netto ¤306,85 kost.
Deze persoon gaat er ¤3,22 op achteruit!
En dit ontvangt een gezin met twee kinderen:
Netto salaris: ¤16547,88
Toeslagen belastingdienst: ¤279,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2094,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤176,29
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
Dat jij stelt dat dat bedrag nodig is, kan twee dingen aangeven:
1. Je bent verwend
2. De kosten voor levensonderhoud zijn ondertussen zo hoog geworden in dit land dat modaal het bestaansminimum is geworden.
Ik neig naar het tweede. Door flink te snijden in overheidsuitgaven en dan niet meteen de uitkeringen (later wel).
quote:De overheid moet normaal met ons geld omgaan, dan zijn al die toeslagen niet nodig.Op maandag 18 januari 2010 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vele toeslagen gelden ook voor mensen die werken.
quote:Dit is nou een onderbouwde, inhoudelijk sterke post. Kijken waar Klopkoek nu mee op de proppen komt.Op maandag 18 januari 2010 14:13 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik heb dezelfde berekening losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
[..]
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
Dat jij stelt dat dat bedrag nodig is, kan twee dingen aangeven:
1. Je bent verwend
2. De kosten voor levensonderhoud zijn ondertussen zo hoog geworden in dit land dat modaal het bestaansminimum is geworden.
Ik neig naar het tweede. Door flink te snijden in overheidsuitgaven en dan niet meteen de uitkeringen (later wel).
En je bent geen schoolmeester pikkie
quote:CBS, Belastingdienst en berekenhet.nl (voor de bruto-netto berekening).Op maandag 18 januari 2010 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is geen sterk onderbouwde posts want waar haal hij die bedragen vandaan?
En je bent geen schoolmeester pikkie
quote:Zie daar, de bron is er al. Nu jij weer waarom het niet goed zou zijn. En onderbouwen he.Op maandag 18 januari 2010 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is geen sterk onderbouwde posts want waar haal hij die bedragen vandaan?
En je bent geen schoolmeester pikkie
quote:Is mij niet en vele andere werkenden niet bekend.Op maandag 18 januari 2010 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vele toeslagen gelden ook voor mensen die werken.
En zoals hierboven aangegeven: als ze/de overheid eens normaal gingen doen, dan zijn al die toeslagen niet nodig.
Blijft staan dat het verschil tussen een uitkering omdat je niet wilt werken en het inkomen uit werk stukken groter moet worden.
Als je voor de grap eens gaat uitrekenen wat je al betaalt aan de staat (belasting op inkomen, BTW, BPM, successierecht, energiebelasting, benzinebelasting, OZB, gemeentelijke belastingen (die elk jaar met 10% omhoog gaan)) dan denk ik dat je aan een percentage komt van >80%. Weer nieuwe belastingen, CO2 taxen, op een gegeven moment draag je gewoon 90% van je inkomen af aan de staat.
Het probleem is niet dat we zo weinig verdienen, het probleem is dat we teveel uitgeven aan bureaucratisch geneuzel en het gehele systeem dat we in Nederland hebben gewoon niet meer te betalen wordt.
En Klopkoek, bankentax? Denk jij dat de klanten van de banken daar niets van zullen merken? Alle bedrijven die meer aan de staat moeten betalen zullen dat 1 op 1 doorberekenen aan de consument. Zelfs de gemeentes doen dat (kijk maar naar het rekeningrijden verhaal).
quote:Wat houden die toeslagen van de belasting in? Want dat is wel een heel groot bedrag bovenop de uitkering zelf.Op zondag 17 januari 2010 22:58 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Even een crosspost
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
[..]
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla [eerste correctie is al binnen] want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
quote:Huurtoeslag (berekend met een huur van 465), zorgtoeslag en kindgebonden budget.Op maandag 18 januari 2010 17:26 schreef mane het volgende:
[..]
Wat houden die toeslagen van de belasting in? Want dat is wel een heel groot bedrag bovenop de uitkering zelf.
quote:Nee, dat blijft helemaal niet staan want ik heb hier al beargumenteerd dat dit verschil al een aantal keren bewust is groter gemaakt. Tegelijkertijd is ook al een aantal keren het minimumloon verlaagd of bevroren zodat werkgevers mensen willen aannemen.Op maandag 18 januari 2010 16:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Is mij niet en vele andere werkenden niet bekend.
En zoals hierboven aangegeven: als ze/de overheid eens normaal gingen doen, dan zijn al die toeslagen niet nodig.
Blijft staan dat het verschil tussen een uitkering omdat je niet wilt werken en het inkomen uit werk stukken groter moet worden.
Jullie vies rechts receptje is al honderden keren geprobeerd en dat faalt gewoon.
quote:Kunnen ook werkenden ontvangen. Allemaal.Op maandag 18 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Huurtoeslag (berekend met een huur van 465), zorgtoeslag en kindgebonden budget.
Zorgtoeslag is een grote farce trouwens. Vroeger hadden we dat niet eens. Toen zat de solidariteit ergens anders en nu hebben we een inkomensafhankelijke zorgtoeslag.... bedacht door Hoogervorst.
quote:Die heffingskortingen zijn volgens mij al doorberekend in je netto salaris. En netto houden veel mensen toch echt niet 1900 euro over, zoals ik al schreef.Op maandag 18 januari 2010 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
De berekeningen van prutzenberg kloppen sowieso niet trouwens omdat mensen die werken nog allemaal heffingskortingen en subsidies krijgen van de belastingen.... en dat verteld hij er weer niet bij
quote:fors minder inkomsten he, Nauwelijks vennootschapsbelasting en minder BTW en veel meer uitgaven, niet alleen door de credietcrisis, maar door een behoefte aan AOW inleg en AWBZ en oorlog Afghanistan en de EU enz enzOp maandag 18 januari 2010 18:15 schreef fokyou2010 het volgende:
35 miljard bezuinigen? waarom? de bankleningen hebben de overheid (ons geld dus!) toch geen geld gekost volgens bos... waar komt dat absurde bedrag dan ineens vandaan
Momenteel is er dit jaar 50 miljard minder inkomsten dan uitgaven, dat moet terug naar 15 miljard tekort, de afgesproken 3% van het BNP
quote:Alsof ik het fenomeen van werkende armen toe juichOp maandag 18 januari 2010 18:09 schreef mane het volgende:
[..]
Die heffingskortingen zijn volgens mij al doorberekend in je netto salaris. En netto houden veel mensen toch echt niet 1900 euro over, zoals ik al schreef.
(Ik geloof dit eigenlijk zelf niet eens. Volgens mij is er maar heel weinig bewust beleid uberhaupt
)quote:Er zit een logica achter. Namelijk dat je kinderen niet de dupe laat worden van armoede. Iets wat al veel te veel gebeurt. 400000 kinderen groeien in armoede op, in dit land.Op maandag 18 januari 2010 18:44 schreef ShadyLane het volgende:
Wellicht is het bewust beleid van ons christelijke kabinet om in woord wel te belijden dat de arbeidsparticipatie in het algemeen en die van vrouwen in het bijzonder omhoog moet, maar in de praktijk het zo te regelen dat met name mensen met kinderen er weinig op vooruitgaan als ze gaan werken.
(Ik geloof dit eigenlijk zelf niet eens. Volgens mij is er maar heel weinig bewust beleid uberhaupt
Sowieso is het voor modale inkomens sowieso een probleem dat met zijn tweeën full time gaan werken vaak niet lonend is. Dat heeft niet eens heel veel te maken met de bijstand.
Hoe meer mensen verdienen, hoe lonender het wordt op met zijn tweeen te gaan werken.
quote:ok deze overheid moet het goede voorbeeld maar eens geven; loonbevriezing voor ambtenaren, ministers een kleinere auto (vroeger was een scorpio ook genoeg), en uitdunning van het aantal ambtenaren, met name die beleidsmatig werk doen. minder regels, minder onzin.Op maandag 18 januari 2010 18:33 schreef Deprater het volgende:
[..]
fors minder inkomsten he, Nauwelijks vennootschapsbelasting en minder BTW en veel meer uitgaven, niet alleen door de credietcrisis, maar door een behoefte aan AOW inleg en AWBZ en oorlog Afghanistan en de EU enz enz
Momenteel is er dit jaar 50 miljard minder inkomsten dan uitgaven, dat moet terug naar 15 miljard tekort, de afgesproken 3% van het BNP
en meer referenda over hoe en wat voor de komende jaren. als we nu nog 5 jaar wachten met drastische maatregelen dan is er een hele bups met pensioen. maatregelen, en rap wat!
quote:Ik ben eens op bezoek geweest bij mensen die wel een flatscreen, computer en playstation hadden maar geen bed voor hun kinderen.Op maandag 18 januari 2010 19:02 schreef ShadyLane het volgende:
Als men kinderen werkelijk niet de dupe zou willen laten worden van de financiele sores van hun ouders zou er wel een regeling zijn waarbij eerst huur en andere eerste levensbehoeften van de uitkering worden ingehouden voordat de rest vergokt kan worden.
quote:Dan is het nog niet groot genoeg. Mensen die niet kunnen werken (om wat voor geldige reden dan ook) mogen van mij gerust een uitkering krijgen. Mensen die niet willen werken ook, maar echt op het absolute minimum. Dan gaan ze vanzelf wel werken.Op maandag 18 januari 2010 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, dat blijft helemaal niet staan want ik heb hier al beargumenteerd dat dit verschil al een aantal keren bewust is groter gemaakt. Tegelijkertijd is ook al een aantal keren het minimumloon verlaagd of bevroren zodat werkgevers mensen willen aannemen.
quote:Vies rechts? Dat is gewoon realistisch en eerlijk. Maar misschien is dat te moeilijk voor je?Jullie vies rechts receptje is al honderden keren geprobeerd en dat faalt gewoon.
Vandaag was er een rapport van de Raad voor de Maatschappelijke Ontwikkeling. Daarin staat wat veel mensen al lang roepen. De overheid heeft een gat in zijn hand. Als er dan bezuinigd moet worden, worden de zwakste groepen "aangepakt." En daarbij wordt vaak zoveel bureaucratie ingevoerd dat het uiteindelijk meer geld kost.
quote:Misschien laat je een groepje kinderen dan niet de dupe worden (wat heel lovend is), een enorm veel grotere groep werkenden naai je enorm. Lekker sociaal...Op maandag 18 januari 2010 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zit een logica achter. Namelijk dat je kinderen niet de dupe laat worden van armoede. Iets wat al veel te veel gebeurt. 400000 kinderen groeien in armoede op, in dit land.
Sowieso is het voor modale inkomens sowieso een probleem dat met zijn tweeën full time gaan werken vaak niet lonend is. Dat heeft niet eens heel veel te maken met de bijstand.
Hoe meer mensen verdienen, hoe lonender het wordt op met zijn tweeen te gaan werken.
quote:Als de rijksoverheid gaat bezuinigen, dan doet zij dat op alles behalve de rijksoverheid. Dus gemeenten, provincies, politie, defensie, onderwijs, etc., die krijgen allemaal minder geld.Op maandag 18 januari 2010 19:04 schreef fokyou2010 het volgende:
[..]
ok deze overheid moet het goede voorbeeld maar eens geven; loonbevriezing voor ambtenaren, ministers een kleinere auto (vroeger was een scorpio ook genoeg), en uitdunning van het aantal ambtenaren, met name die beleidsmatig werk doen. minder regels, minder onzin.
en meer referenda over hoe en wat voor de komende jaren. als we nu nog 5 jaar wachten met drastische maatregelen dan is er een hele bups met pensioen. maatregelen, en rap wat!
Ook wel grappig is dat veel taken worden 'gedelegeerd' naar lagere overheden met 90% (of minder) van het benodigde budget. Dat heet bezuinigen, maar zadelt die lagere overheden met een enorm groot probleem op want die hebben opeens forse tekorten. En ondertussen is er extra controle van de rijksoverheid (met dus extra ambtenaren) nodig om die lagere overheden te controleren.
quote:Lekker makkelijk. Elke vergroting van dat verschil zou mensen over de streep moeten trekken. Maar dat gebeurt niet. Het aantal mensen in de bijstand is nog steeds even hoog als in de jaren 80 toen er grote crisis was. Het is nooit meer zo laag geworden als begin jaren 80 of in de jaren 70 toen de bijstand nog veel rianter was.Op maandag 18 januari 2010 19:47 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dan is het nog niet groot genoeg. Mensen die niet kunnen werken (om wat voor geldige reden dan ook) mogen van mij gerust een uitkering krijgen. Mensen die niet willen werken ook, maar echt op het absolute minimum. Dan gaan ze vanzelf wel werken.
[..]
Vies rechts? Dat is gewoon realistisch en eerlijk. Maar misschien is dat te moeilijk voor je?
quote:Dan moet er meer moeite worden gedaan: het verschil groter maken, werkplicht voor als je niet wilt werken, effectievere begeleiding, etc.Op maandag 18 januari 2010 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker makkelijk. Elke vergroting van dat verschil zou mensen over de streep moeten trekken. Maar dat gebeurt niet. Het aantal mensen in de bijstand is nog steeds even hoog als in de jaren 80 toen er grote crisis was. Het is nooit meer zo laag geworden als begin jaren 80 of in de jaren 70 toen de bijstand nog veel rianter was.
quote:Feit is gewoon dat mensen die niet kunnen of willen werken rond een bestaansminimum moeten zien rond te komen. Hoe hard het je ook in de oren klinkt; de overheid is er niet om inkomens voor burger te regelen. Gelukkig neemt dat steeds meer, de verzorgingsstaat loopt op een einde.Op maandag 18 januari 2010 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker makkelijk. Elke vergroting van dat verschil zou mensen over de streep moeten trekken. Maar dat gebeurt niet. Het aantal mensen in de bijstand is nog steeds even hoog als in de jaren 80 toen er grote crisis was. Het is nooit meer zo laag geworden als begin jaren 80 of in de jaren 70 toen de bijstand nog veel rianter was.
quote:walgelijk. het genoegen ook waarmee je dat uit spreektOp maandag 18 januari 2010 20:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat mensen die niet kunnen of willen werken rond een bestaansminimum moeten zien rond te komen. Hoe hard het je ook in de oren klinkt; de overheid is er niet om inkomens voor burger te regelen. Gelukkig neemt dat steeds meer, de verzorgingsstaat loopt op een einde.
Eerst was het nog van 'mensen die echt niet kunnen ontzien we' (wat niet gebeurde in de praktijk). nu zegt men dat gewoon openlijk. ik haat jullie. echt waar
quote:Dat komt omdat veel gemeenten de gaten hebben opgevuld.Op maandag 18 januari 2010 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker makkelijk. Elke vergroting van dat verschil zou mensen over de streep moeten trekken. Maar dat gebeurt niet. Het aantal mensen in de bijstand is nog steeds even hoog als in de jaren 80 toen er grote crisis was. Het is nooit meer zo laag geworden als begin jaren 80 of in de jaren 70 toen de bijstand nog veel rianter was.
quote:Vertel eens, welke andere(?) VVD'ers?Op maandag 18 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het valt me ook op dat jij en steeds meer andere VVD'ers doodleuk zeggen dat zelfs mensen die echt niet kunnen werken gewoon maar de tyfus kunnen krijgen en al blij mogen zijn dat ze water en brood krijgen.... zo diep zijn we tegenwoordig al in dit land afgezakt.
quote:Zo? Op basis van de mening van een ander? Hoe kan dat nu rijmen met-iedereen-is-gelijk?Eerst was het nog van 'mensen die echt niet kunnen ontzien we' (wat niet gebeurde in de praktijk). nu zegt men dat gewoon openlijk. ik haat jullie. echt waar
(Wat overigens niet waar is, mensen zijn gelijkwaardig, maar geen mens is gelijk aan een ander.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Stupendous76 op 18-01-2010 21:15:34 ]
quote:Wil je soms zeggen dat de overheid/de politiek hier debet aan is? Maar, dat kan toch helemaal niet?Op maandag 18 januari 2010 20:43 schreef Howl het volgende:
De politiek legt de verantwoordelijkheid voor niet werken steeds meer bij de werkloze. En dat terwijl de werkgevers bijna een carte blanche krijgen. Er is niemand die ze tegenhoudt als ze geen ouderen, langdurig werklozen of gedeeltelijk arbeidsongeschikten aannemen. En de overheid zorgt er voor dat er nooit krapte ontstaat op de arbeidsmarkt. Dat doet ze door zoveel immigratie en gastarbeid uit landen als Turkije, Marokko en tegenwoordig Polen toe te staan. In feite kiest de overheid er zelf voor dat er zoveel mensen buitenspel staan. Maar ondertussen wordt wel gezegd dat die mensen "niet willen".
quote:Je hebt natuurlijk bronnen die deze beweringen onderbouwenOp maandag 18 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het valt me ook op dat jij en steeds meer andere VVD'ers doodleuk zeggen dat zelfs mensen die echt niet kunnen werken gewoon maar de tyfus kunnen krijgen en al blij mogen zijn dat ze water en brood krijgen.... zo diep zijn we tegenwoordig al in dit land afgezakt.
quote:Precies. Frictie werkloosheid zo ongeveer als eis voor werkgevers (want dan eisen sollicitanten minder loon etc.) en tegelijkertijd de pechvolgels op zwater en brood willen zetten.Op maandag 18 januari 2010 20:51 schreef Klopkoek het volgende:
Werkloosheid wordt dan ook meer geaccepteerd dan voorheen bij liberale economen. De NAIRU heet dat. Keynesianen wilden werkloosheid helemaal uitroeien is het verwijt. Hoewel dan werkloosheid wordt geaccepteerd en als noodzakelijk wordt gezien voor een gezonde economie is tegelijkertijd de heersende opvatting rond dezelfde personen ook dat er geen of zeer lage uitkeringen horen te zijn met een werkplicht (workfare heet dat).
Brrr.
quote:Het klimaat wordt harder en harder. Zo hard als de VS. En mischien nog wel erger dan dat.Op maandag 18 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het valt me ook op dat jij en steeds meer andere VVD'ers doodleuk zeggen dat zelfs mensen die echt niet kunnen werken gewoon maar de tyfus kunnen krijgen en al blij mogen zijn dat ze water en brood krijgen.... zo diep zijn we tegenwoordig al in dit land afgezakt.
Eerst was het nog van 'mensen die echt niet kunnen ontzien we' (wat niet gebeurde in de praktijk). nu zegt men dat gewoon openlijk. ik haat jullie. echt waar
En individualisme is totaal doorgeslagen tot een grenzeloos egoisme.
quote:Anders scheer je even niet iedereen over één kam.Op maandag 18 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het valt me ook op dat jij en steeds meer andere VVD'ers doodleuk zeggen dat zelfs mensen die echt niet kunnen werken gewoon maar de tyfus kunnen krijgen en al blij mogen zijn dat ze water en brood krijgen.... zo diep zijn we tegenwoordig al in dit land afgezakt.
Eerst was het nog van 'mensen die echt niet kunnen ontzien we' (wat niet gebeurde in de praktijk). nu zegt men dat gewoon openlijk. ik haat jullie. echt waar
Leer er mee te leven dat de huidige tendens is dat de samenleving steeds harder wordt. Wat mij betreft wordt de verzorgingsstaat ook afgebouwd. De harde werkers van dit land worden uitgekleed (lees, minimaal 75% belasting betalen), zodat de lagere klasse ruim kan leven door alle subsidies, bijstand, toeslagen, etc. die hier zijn ook gewoon flatscreens, Nintendo Wii's en/of Playstations kunnen kopen. Dat er voor arbeidsongeschikten en chronisch zieken gewoon goede voorzieningen moeten blijven staat als een paal boven water. Echter is het nergens voor nodig dat de rijken ook de luie mensen van onze samenleving moeten steunen.
quote:Waar het een verlaging van de bijstand betekende deden ze dat gedeeltelijk ja. Wat voor soort gaten bedoel je precies en hoe werd dat opgevuld volgens jou?Op maandag 18 januari 2010 21:01 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel gemeenten de gaten hebben opgevuld.
quote:Leg de verantwoordelijkheid inderdaad maar bij de werkgevers. Het merendeel van de werkgevers in Nederland zijn werkgevers van kleine bedrijven met misschien een paar werknemers. Die hebben het echt al ontzettend zwaar en kiezen voor hun eigen portemonnee bij bepaalde beslissingen over wie aan te nemen. Leef je echt in zo'n wereld waarin je denkt dat een werkgever van 3 man eventjes een gedeeltelijk arbeidsongeschikte aanneemt of iemand die veel te duur is (ouderen)? Dat kost ze gewoon teveel tijd en geld, dus doen ze dat niet. Begrijpelijk toch?Op maandag 18 januari 2010 20:43 schreef Howl het volgende:
De politiek legt de verantwoordelijkheid voor niet werken steeds meer bij de werkloze. En dat terwijl de werkgevers bijna een carte blanche krijgen. Er is niemand die ze tegenhoudt als ze geen ouderen, langdurig werklozen of gedeeltelijk arbeidsongeschikten aannemen. En de overheid zorgt er voor dat er nooit krapte ontstaat op de arbeidsmarkt. Dat doet ze door zoveel immigratie en gastarbeid uit landen als Turkije, Marokko en tegenwoordig Polen toe te staan. In feite kiest de overheid er zelf voor dat er zoveel mensen buitenspel staan. Maar ondertussen wordt wel gezegd dat die mensen "niet willen".
Maarja, zal me niks verbazen als de overheid zoiets toch weer gaat bestraffen, aangezien ze daar totaal buiten de werkelijkheid staan. Bijvoorbeeld dat zware beroepen een andere taak binnen een bedrijf krijgen als ze xx jaar buiten gewerkt hebben. Net alsof een kleine zaak met 10 stratenmakers ook 10 kantoorplaatsen heeft. Hoe verzinnen ze het. En helemaal de definitie van "zwaar" beroep. Ik had pas ook iets gelezen dat leraren vinden dat ze hieronder moeten vallen.... het hek is van de dam.
quote:Och, tegenwoordig zijn TV en internet al mensenrechten geworden. Zo dramatisch is het niet.Op maandag 18 januari 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het valt me ook op dat jij en steeds meer andere VVD'ers doodleuk zeggen dat zelfs mensen die echt niet kunnen werken gewoon maar de tyfus kunnen krijgen en al blij mogen zijn dat ze water en brood krijgen.... zo diep zijn we tegenwoordig al in dit land afgezakt.
Eerst was het nog van 'mensen die echt niet kunnen ontzien we' (wat niet gebeurde in de praktijk). nu zegt men dat gewoon openlijk. ik haat jullie. echt waar
quote:Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?Op maandag 18 januari 2010 21:23 schreef Blik het volgende:
[..]
Anders scheer je even niet iedereen over één kam.
Leer er mee te leven dat de huidige tendens is dat de samenleving steeds harder wordt. Wat mij betreft wordt de verzorgingsstaat ook afgebouwd. De harde werkers van dit land worden uitgekleed (lees, minimaal 75% belasting betalen), zodat de lagere klasse ruim kan leven door alle subsidies, bijstand, toeslagen, etc. die hier zijn ook gewoon flatscreens, Nintendo Wii's en/of Playstations kunnen kopen. Dat er voor arbeidsongeschikten en chronisch zieken gewoon goede voorzieningen moeten blijven staat als een paal boven water. Echter is het nergens voor nodig dat de rijken ook de luie mensen van onze samenleving moeten steunen.
quote:En terecht, anders zijn die lui al helemaal compleet machteloos. Dan sluit je ze al helemaal compleet buitenOp maandag 18 januari 2010 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Och, tegenwoordig zijn TV en internet al mensenrechten geworden. Zo dramatisch is het niet.
quote:Het is inderdaad een ondoordachte oplossing maar het idee is wel goed: dat werknemers niet helemaal als een oude versleten auto worden opgebruikt tot op het moment dat ze rucksichtlos gedumpt worden.Op maandag 18 januari 2010 21:25 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Leg de verantwoordelijkheid inderdaad maar bij de werkgevers. Het merendeel van de werkgevers in Nederland zijn werkgevers van kleine bedrijven met misschien een paar werknemers. Die hebben het echt al ontzettend zwaar en kiezen voor hun eigen portemonnee bij bepaalde beslissingen over wie aan te nemen. Leef je echt in zo'n wereld waarin je denkt dat een werkgever van 3 man eventjes een gedeeltelijk arbeidsongeschikte aanneemt of iemand die veel te duur is (ouderen)? Dat kost ze gewoon teveel tijd en geld, dus doen ze dat niet. Begrijpelijk toch?
Maarja, zal me niks verbazen als de overheid zoiets toch weer gaat bestraffen, aangezien ze daar totaal buiten de werkelijkheid staan. Bijvoorbeeld dat zware beroepen een andere taak binnen een bedrijf krijgen als ze xx jaar buiten gewerkt hebben. Net alsof een kleine zaak met 10 stratenmakers ook 10 kantoorplaatsen heeft. Hoe verzinnen ze het. En helemaal de definitie van "zwaar" beroep. Ik had pas ook iets gelezen dat leraren vinden dat ze hieronder moeten vallen.... het hek is van de dam.
Kun je al je stemmingsmakend geblaat ook onderbouwen met bronnen?
quote:Betaal jij geen belasting of zo?Op maandag 18 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?
quote:Tekorten in de gemeentelijke begrotingen me dunkt. Kijk even naar de OZB, rioolbelasting, waterschapsongein, afvalbende. Het gaat maar door.Op maandag 18 januari 2010 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar het een verlaging van de bijstand betekende deden ze dat gedeeltelijk ja. Wat voor soort gaten bedoel je precies en hoe werd dat opgevuld volgens jou?
quote:Daar ben ik het absoluut mee eens, maar daar hebben we de arbo voor, al tig jaar. Je mag al super lang geen >25kg meer tillen, stratenmakers moeten bij >m² een legmachine gebruiken etc. Er wordt dus al veel aan gedaan. Ja het is een zwaar beroep, maar je kiest er toch echt ZELF voor, en als je goed op je lijf let dan ben je echt niet kapot op je 40e.Op maandag 18 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is inderdaad een ondoordachte oplossing maar het idee is wel goed: dat werknemers niet helemaal als een oude versleten auto worden opgebruikt tot op het moment dat ze rucksichtlos gedumpt worden.
Met deze zweverige definitie van "zwaar" werk roept de overheid alleen maar onduidelijkheid in het leven. Want wat is zwaar? Psychisch? Lichamelijk?
quote:CBS / Eigen ervaring? Merk je zelf niet dat je voor iedere Euro steeds minder kunt doen en dat je netto loon daald als je er niet bij krijgt?Op maandag 18 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?
Of eet je misschien uit de staatsruif en krijg je bovenstaande minder mee?
quote:Misschien heb je het over een ander land want arboregels worden niet echt versoepeld hier?Op maandag 18 januari 2010 21:50 schreef Klopkoek het volgende:
arbo regels zijn al meerdere malen versoepeld en er wordt maar matigjes op gecontroleerd. Dat 'je kiest er zelf voor' is ook maar een matig argument. Ons huidige maatschappij is nu eenmaal zo ongericht dat je nog steeds denkers en doeners hebt. Doeners hebben de keuze uit andere doen-beroepen als ze willen maar daar verslijten ze dus ook.
quote:Je vergeet voor het gemak even de inkomensafhankelijk component in de zorgpremie. Dus niet alleen krijgen werkweigeraars subsidie, ze betalen ook minder premie.Op maandag 18 januari 2010 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
De berekeningen van prutzenberg kloppen sowieso niet trouwens omdat mensen die werken nog allemaal heffingskortingen en subsidies krijgen van de belastingen.... en dat verteld hij er weer niet bij
quote:Waar haal jij vandaan dat ik dat zeg?Op maandag 18 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?
Feit is dat in Nederland het zo is dat hoe harder je werkt, des te meer belasting je betaald. Veel hoogopgeleide mensen in Nederland hebben er voor moeten knokken om een goede baan te krijgen. Hebben vaak veel gestudeerd en geïnvesteerd in zichzelf. Met het voorstel van de PvdA van 60% belasting betalen vanaf een inkomen van 54k wordt de belastingdruk nog hoger dan die al is. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting. Laten we eerlijk zijn, waarom zou je dan nog gaan werken als voor iedere euro die je verdient er uiteindelijk 80% naar de overheid moet gaan om de luie medemens te supporten
Ik haal de arbeidsongeschikte medemens uit de discussie, daarvoor moeten gewoon goede voorzieningen blijven bestaan
quote:Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).Op dinsdag 19 januari 2010 08:35 schreef Blik het volgende:
[..]
. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting.
quote:Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.Op dinsdag 19 januari 2010 08:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).
quote:Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.Op dinsdag 19 januari 2010 09:35 schreef Blik het volgende:
[..]
Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
quote:Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemenOp dinsdag 19 januari 2010 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
quote:En accijnsen ! En uitgaande dat 30% van de bevolking rookt, kunnen we ook accijnsen op sigaretten meenemen, hiervan gaat 25% gemiddeld 3 weken per jaar op vakantie en rookt dan belastingvrije sigaretten, ook een factor om mee te nemen !Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
quote:Verpakkingsbelasting is ook onzin omdat je daarmee niet de vervuiler pakt maar de consument.Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
Maar voor de andere dingen moet je toch echt bij de liberalen zijn want die stoten steeds meer taken naar de gemeente af.
quote:Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.Op maandag 18 januari 2010 21:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het klimaat wordt harder en harder. Zo hard als de VS. En mischien nog wel erger dan dat.
En individualisme is totaal doorgeslagen tot een grenzeloos egoisme.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
quote:Tja, ik wijt dit alles aan het ziekelijke individualisme. Men denkt dat ze nooit gehandicapt of andere tegenslag zullen krijgen en stemmen gewoon rechts. (in de hoop dat er dan minder van het loon afgaat).Op dinsdag 19 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
Vroeger waren de mensen meer met elkaar begaan. Verzuiling van de maatschappij had zo toch wel zijn voordelen: want gemeenschapszin. Dat is nu weg. In plaats daarvan voelen ze ieder voor zich en god voor ons allen.
Kortzichtig natuurlijk. Want iedereen kan ooit aan de verkeerde kant van de streep te staan. En ja, dan is het leiden en last in een tijd van steeds minder wordende sociale zekerheid.
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
quote:Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...Op dinsdag 19 januari 2010 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
quote:Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.Op dinsdag 19 januari 2010 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat ik bedoel is: in de amerikaanse context zijn deze zeer minimale en karige voorzieningen te begrijpen. Het zou zelfs desastreus zijn wanneer je voorzieningen rianter maakt.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
quote:Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
quote:Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen. Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn. Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.Op dinsdag 19 januari 2010 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
quote:Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend wordenOp dinsdag 19 januari 2010 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
quote:Ik vind de vakbonden ook veel te veel op de hand van de werkgever. Zie hoe makkelijk ze capituleren met de AOW kwestie. Ik vraag me soms af of je nog wel iets aan de vakbeweging heeft, die amper nog een vuist maakt naar de politiek.Op dinsdag 19 januari 2010 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen.
quote:Nou wat de vakbeweging betreft, moet je dan naar Frankrijk. Daar zijn werknemers en vakbeweging niet zo laf als ze hier zijn.Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn.
quote:En hier staat het WML onder druk. Door de VVD zo graag die MOE-landers wil hebben, want die kunnne dan voor een grijpstuiver hun bazen bedienen. De Nederlandse werknemers zijn dan de dupe.Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.
quote:Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
Kortzichtigheid is troef. Zelf en vooral bij sommige politici.
quote:Precies! Ik denk dat velen uit pure armoede ZZP-er zijn geworden, omdat ze vanwege hun leeftijd niet meer aan de bak komen. Als ZZP-er ben je als eenpitter zeer kwetsbaar, zeker in tijden van recessie.Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
quote:En dat bedoel ik nou met die grenzeloze naïviteit van de jeugd op dit punt. Zichzelf direct tot potentiële winnaar rekenen, terwijl die kans echt minimaal is....Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
quote:Als de SP aan de macht komt is iedereen met een inkomen hoger dan anderhalf keer modaal een dikke verliezer. Dus wat je punt hiermee is weet ik niet helemaal.Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
quote:NUtteloze statistiek, tuurlijk denken meer mensen dan statistisch mogelijk is dat ze tot de top 1% gaan horen. En net alsof je een "winnaar" bent als je tot de top 1% verdieners van het land hoort...Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
En wat mij betreft is er helemaal niks mis mee met optimisme en een drive waarmee je evt. tot die groep zou behoren. Dat zijn de mensen die verder komen in het bedrijfsleven. Niet de mensen die als een zachtgekookt eitje iedere dag naar hun werk gaan.
Eerst was ik van plan om niet te gaan stemmen, omdat ik geloof dat de politiek toch zijn eigen ding doet en de burger daar geen invloed op heeft. Maar nu, speciaal vanwege jouw belachelijke gehuil in dit topic, ga ik VVD stemmen. Zowel voor de gemeente als landelijk.
Dus, dat je het even weet, jouw weldoordachte goed overwogen stem wordt door de mijne uitgevlakt.
Mooi he, democratie.
quote:
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
quote:Ik denk dat sociaal economisch gezien drie groepen oververtegenwoordigd zijn:Op maandag 25 januari 2010 18:37 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
- De vrije, welvarende man met veel vrijheid over hoe ze hun werk indelen. Kunnen ondernemers zijn maar ook gewoon andere welvarende beroepen met veel vrijheid (en vrije tijd?)
- De student. Vroeger een bolwerk van linkse sentimenten (waar ik eerlijkheidshalve ook de kriebels van zou krijgen) maar tegenwoordig zijn de tijdsgeest en achtergronden van de studenten nu eenmaal anders.
- De boze Nederlander. Het type wat op GeenStijl zit. Moet ff zijn hart luchten af en toe omdat ze anders niet gehoord worden. Op internet gaat dat wat makkelijker. Vroeger werden boze brieven gewoon uit de krant geweerd maar dat is verleden tijd. "De politiek-correcte dominantie van de Linkse Kerk is gebroken" zoals zij dat in hun eigen woorden zouden zeggen.
Het is een ideetje.
quote:De enige toeslag die je in die situatie van de belasting ontvangt is zorgtoeslag en huurtoeslag, je gaat nu 220+ euro of zo aan huurtoeslag en de zorgtoeslag van pakweg 65 euro bij het inkomen optellen? Dat dan even afgezien van het feit dat iedereen met een inkomen onder modaal zorgtoeslag krijgt, net zoals dat iemand op het minimumloon recht heeft op huurtoeslag.Dit ontvangt een alleenstaande:
Bijstand: ¤617,04
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤28,42 (1x per jaar ¤341,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤290,00
Totaal: ¤1181,52
Dus als je het eerlijk wil houden moet je bij die groepen ook de toeslagen als inkomen bijtellen.
quote:Ook hier vraag ik me af welke toeslagen je bedoeld. Huursubsidie en zorgtoeslag is hetzelfde verhaal als boven. Het verschil in kindgebonden budget verschilt bij bijstandsnorm en modaal hele 14 euro en de kinderbijslag is niet inkomensafhankelijk.Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Bijstand: ¤863,86
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤36,33 (1x per jaar ¤436,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤419,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1723,10
Daar boven op heb je ook nog zoiets als de alleenstaande ouderkorting, die krijg je in de bijstand wel uitbetaald maar die wordt meteen weer ingehouden op de uitkering. dat is dus een voordeel voor de werkende alleenstaande ouder. Daar bovenop heb je als werkende evtl recht op de aanvullende alleenstaande ouderkorting en de inkomensafhankleijke combinatiekorting.
Nogmals, er wordt een heel scheef beeld geschetst door dit selectieve optellen van toeslagen bij het inkomen, als je dat eerlijk wil doen moet je de toeslagen die de werkende ook ontvangt ook bij diens inkomen optellen.
quote:Dat heb ik bij mijn berekening gepost: CBS, Belastingdienst, berekenhet.nl en rechtopbijstand.nl.Op maandag 25 januari 2010 19:28 schreef moussie het volgende:
Ik vraag me af hoe je aan die bedragen komt
quote:Heb ik gedaan, zie de tweede berekening voor werkenden. De situaties zijn identiek, het enige verschil is werken of uitkering.De enige toeslag die je in die situatie van de belasting ontvangt is zorgtoeslag en huurtoeslag, je gaat nu 220+ euro of zo aan huurtoeslag en de zorgtoeslag van pakweg 65 euro bij het inkomen optellen? Dat dan even afgezien van het feit dat iedereen met een inkomen onder modaal zorgtoeslag krijgt, net zoals dat iemand op het minimumloon recht heeft op huurtoeslag.
Dus als je het eerlijk wil houden moet je bij die groepen ook de toeslagen als inkomen bijtellen.
quote:Ook hier vraag ik me af welke toeslagen je bedoeld. Huursubsidie en zorgtoeslag is hetzelfde verhaal als boven. Het verschil in kindgebonden budget verschilt bij bijstandsnorm en modaal hele 14 euro en de kinderbijslag is niet inkomensafhankelijk.
Huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget volgens de proefberekening op belastingdienst.nl.
quote:Combinatiekorting stelt geen reet voor, dat is 112 per jaar. De alleenstaande ouderkorting scheelt wel weer een slok op een borrel. Dat is bij modaal ongeveer 1350 per jaar ofwel 112 per maand. Dat betekent dat het voor alleenstaande ouders wél loont om te gaan werken. Weliswaar alleen fulltime (of je dat wil als alleenstaande is een andere vraag) maar je houdt dan meer over. Helaas kan ik die post niet meer aanpassen.Daar boven op heb je ook nog zoiets als de alleenstaande ouderkorting, die krijg je in de bijstand wel uitbetaald maar die wordt meteen weer ingehouden op de uitkering. dat is dus een voordeel voor de werkende alleenstaande ouder. Daar bovenop heb je als werkende evtl recht op de aanvullende alleenstaande ouderkorting en de inkomensafhankleijke combinatiekorting.
Nogmals, er wordt een heel scheef beeld geschetst door dit selectieve optellen van toeslagen bij het inkomen, als je dat eerlijk wil doen moet je de toeslagen die de werkende ook ontvangt ook bij diens inkomen optellen.
Ik blijf erbij dat het verschil voor mensen met kinderen niet echt groot is. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je kinderen liever zelf groot ziet worden. Je werkt tenslotte voor je kinderen en niet voor de geldsmijterij van de overheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Prutzenberg op 25-01-2010 21:53:32 ]
quote:Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.
Jij vind de opvattingen van de gemiddelde VVD-er misschien egoïstisch. Ik denk precies hetzelfde van de SP. Alleen maar denken aan hoe geld evenredig verdeeld kan worden onder de bevolking, zonder daarbij te denken aan de risico's en moeite het individu wellicht gestoken heeft in zijn eigen ontwikkeling en opleiding.
Ik vind de opvattingen van de SP een regelrechte ondergang van de kenniseconomie
quote:+1.Op dinsdag 26 januari 2010 09:15 schreef Blik het volgende:
Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.
Als jij je zin krijgt vertrekt de slimme hardwerkende Nederlander naar het buitenland en stopt de minder slimme hardwerkende Nederlander gewoon met werken en gaat ook van de staat leven.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 09:15 schreef Blik het volgende:
[..]
Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.
Jij vind de opvattingen van de gemiddelde VVD-er misschien egoïstisch. Ik denk precies hetzelfde van de SP. Alleen maar denken aan hoe geld evenredig verdeeld kan worden onder de bevolking, zonder daarbij te denken aan de risico's en moeite het individu wellicht gestoken heeft in zijn eigen ontwikkeling en opleiding.
Ik vind de opvattingen van de SP een regelrechte ondergang van de kenniseconomie
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
quote:Boehoehoe!Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
En als jullie je zin krijgen dan is straks 40% van de nederlanders aan de bedelstaf om de top 5% te verrijken
Ik wil de middenklasse rijker maken, huilerd. Je weet wel, die grote groep gemiddelde Nederlanders die gewoon 40 uur per week werkt en al jarenlang toekijkt hoe ze verder uitgeknepen worden terwijl de belastingcentjes in zwarte gaten verdwijnen.
Hou je proletariaat vs. uitbuitende elite verhaal maar voor je, de groep die echt de klappen vangt in Nederland is de werkende jan modaal.
quote:Is al gebeurd.Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
En als jullie je zin krijgen dan is straks 40% van denederlanderswereld aan de bedelstaf om de top 5% te verrijken
quote:Het nare is natuurlijk dat de 'linksen' terecht wijzen naar hoe de top nog steeds miljoenen per jaar incasseert, maar dat in de praktijk iedereen die boven modaal verdient over een kam wordt geschoren met de heren bankiers. Gevolg is dat een grote groep mensen die niet zulke schandalige bedragen verdient, maar slechts twee of drie keer modaal, steeds verder wordt uitgeknepen, terwijl de echte zakkenvullers buiten schot blijven.Op dinsdag 26 januari 2010 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
quote:Nja, ik zette 'linksen' natuurlijk bewust tussen aanhalingstekensOp dinsdag 26 januari 2010 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
De middenklasse staat overal onder druk, niet in de laatste plaats in het neoliberale amerika. Maar hiervoor wijzen naar 'de linksen met hun belastingen' is echt te kort door de bocht en onjuist. Hoewel het klopt dat de belastingdruk naar de middenklasse is verschoven.
Die hele classificering leidt imho alleen maar af van de echte inhoud.quote:zie mijn reacties in dit topicOp maandag 25 januari 2010 21:48 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat heb ik bij mijn berekening gepost: CBS, Belastingdienst, berekenhet.nl en rechtopbijstand.nl.
[..]
Heb ik gedaan, zie de tweede berekening voor werkenden. De situaties zijn identiek, het enige verschil is werken of uitkering.
[..]
Huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget volgens de proefberekening op belastingdienst.nl.
[..]
Combinatiekorting stelt geen reet voor, dat is 112 per jaar. De alleenstaande ouderkorting scheelt wel weer een slok op een borrel. Dat is bij modaal ongeveer 1350 per jaar ofwel 112 per maand. Dat betekent dat het voor alleenstaande ouders wél loont om te gaan werken. Weliswaar alleen fulltime (of je dat wil als alleenstaande is een andere vraag) maar je houdt dan meer over. Helaas kan ik die post niet meer aanpassen.
Ik blijf erbij dat het verschil voor mensen met kinderen niet echt groot is. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je kinderen liever zelf groot ziet worden. Je werkt tenslotte voor je kinderen en niet voor de geldsmijterij van de overheid.
Bijstand beter dan baan
Maar ik wil ook hier even benadrukken dat dat verschil zo klein is om de kinderen buiten schot te houden, het algeheel heet niet voor niets 'bestaansminimum'.
quote:Het gaat mij er juist om dat je met een modaal bruto salaris pas het werkelijke bestaansminimum bereikt hebt. Daaronder moet er aangevuld worden door de overheid, wat uiteraard weer uit de belastingen betaald moet worden. Komen we weer terug bij de vraag "waarop moet de overheid die 35mld gaan bezuinigen?".Op dinsdag 26 januari 2010 14:19 schreef moussie het volgende:
[..]
zie mijn reacties in dit topic
Bijstand beter dan baan
Maar ik wil ook hier even benadrukken dat dat verschil zo klein is om de kinderen buiten schot te houden, het algeheel heet niet voor niets 'bestaansminimum'.
Blijkbaar niet op de uitkeringen aangezien de vastgestelde bedragen door dezelfde overheid niet niet toereikend geacht worden en aangevuld moeten worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Prutzenberg op 26-01-2010 14:34:38 ]
quote:Ik had eigenlijk op een meer inhoudelijke reactie gehoopt, maar dit zegt dan wel weer voldoende...Op dinsdag 26 januari 2010 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
quote:Tja, je zou natuurlijk kunnen pleiten voor bvb een betaalbare sociale woningbouw, een huur die je kan betalen van je salaris, of simpelere regels wat die verschillende kindertoeslagen aangaat cq inkrimping van het ambtenaren apparaat .. maar ja, dan heb je weer de keerzijde van de medaille, mensen met een ruim salaris die goedkope woningen bezet houden, of werkloze ambtenaren die op hun beurt dan weer een uitkering in een of andere vorm ontvangen.Op dinsdag 26 januari 2010 14:24 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Het gaat mij er juist om dat je met een modaal bruto salaris pas het werkelijke bestaansminimum bereikt hebt. Daaronder moet er aangevuld worden door de overheid, wat uiteraard weer uit de belastingen betaald moet worden. Komen we weer terug bij de vraag "waarop moet de overheid die 35mld gaan bezuinigen?".
Blijkbaar niet op de uitkeringen aangezien de vastgestelde bedragen door dezelfde overheid niet niet toereikend geacht worden en aangevuld moeten worden.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 21:36 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Zo krijg je dus een armoedeval. De top graait en de minimummers moeten voor minder werken.
Laat ze lekker die graaiers extra belasten
die kunnen het missenquote:Dus eigenlijk moet er een algehele revisie komen van de samenleving: modaal moet weer 'modaal' zijn, je moet er een (klein) huis van kunnen kopen, mensen moeten niet meer geacht worden naar een duurder huis te verhuizen als ze iets meer gaan verdienen, werk moet dichter bij wonen zitten (of andersom), etc.Op dinsdag 26 januari 2010 15:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, je zou natuurlijk kunnen pleiten voor bvb een betaalbare sociale woningbouw, een huur die je kan betalen van je salaris, of simpelere regels wat die verschillende kindertoeslagen aangaat cq inkrimping van het ambtenaren apparaat .. maar ja, dan heb je weer de keerzijde van de medaille, mensen met een ruim salaris die goedkope woningen bezet houden, of werkloze ambtenaren die op hun beurt dan weer een uitkering in een of andere vorm ontvangen.
quote:Hoeveel graaiers denk jij eigenlijk dat er zijn in Nederland?Op dinsdag 26 januari 2010 15:41 schreef JediMasterLucia het volgende:
Laat ze lekker die graaiers extra belasten
quote:Bankiers jeweettoch. Zij doen de hele dag NIKS en verdienen miljoen, en de gewone man maar betalen zonder iets te krijgen.Op dinsdag 26 januari 2010 16:32 schreef Northside het volgende:
[..]
Hoeveel graaiers denk jij eigenlijk dat er zijn in Nederland?
quote:Dat wil hij ookOp dinsdag 26 januari 2010 13:24 schreef Northside het volgende:
[..]
Boehoehoe!
Ik wil de middenklasse rijker maken, huilerd. Je weet wel, die grote groep gemiddelde Nederlanders die gewoon 40 uur per week werkt en al jarenlang toekijkt hoe ze verder uitgeknepen worden terwijl de belastingcentjes in zwarte gaten verdwijnen.
Hou je proletariaat vs. uitbuitende elite verhaal maar voor je, de groep die echt de klappen vangt in Nederland is de werkende jan modaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dunckie op 26-01-2010 16:49:02 ]
quote:Je pleit voor versobering?Op dinsdag 26 januari 2010 16:00 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk moet er een algehele revisie komen van de samenleving: modaal moet weer 'modaal' zijn, je moet er een (klein) huis van kunnen kopen, mensen moeten niet meer geacht worden naar een duurder huis te verhuizen als ze iets meer gaan verdienen, werk moet dichter bij wonen zitten (of andersom), etc.
Modalen hebben het al niet makkelijk.
quote:Precies een brede middenklasse is broodnodig in een democratie, broodnodig als verbindingsstuk tussen sociale groepen en broodnodig voor een moderne economie (met een menselijk gezicht). Het is zorgwekkend dat dit in vele landen onder druk staat.Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Dat wil hij ookflapdrol, dus leer eens een lezen.
quote:Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef Dunckie het volgende:
Dat wil hij ookflapdrol, dus leer eens een lezen.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
quote:Nee, duidelijk niet.
quote:Helemaal mee eens.Modalen hebben het al niet makkelijk.
quote:Klopt: zo lang de wonen-werken-markt zo vreemd in elkaar zit blijf je zitten met problemen die alleen maar geld blijven kosten.Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat eigenlijk de overheid de aanstichtster is door hun regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizne t ekopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon opzet is geweest. Het klinkt complotterig, maar dat is toch niet onmogelijk?
En een oplossing is er zo 1-2-3 niet, maar zal er wel moeten komen (eigenlijk moet het hele inkomens- en uitgavenverhaal van het rijk dan op de schop...)
quote:Of Bos ze heeft geholpen weet ik niet, wel heeft hij er weinig tot niets tegen gedaan. Om dan achteraf te kunnen zeggen dat het een 'professionele' markt is met eigen kenmerken. De kredietcrisis heeft overduidelijk laten zien dat regulering op sommige gebieden hard nodig is (en nee, dat is echt niet moeilijk om op te zetten of uit te voeren), maar deze crisis laat ook zien dat dat niet zal gaan gebeuren (en het probleem eigenlijk alleen maar erger is geworden)Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl de bonussen terwijl zij met rare constructies en reklame mensen die penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van hypothekers was, maar hij heeft ze geholpen dat is toch een feit?
quote:Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:
[..]
Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
quote:Bos: bescherm publiek belang.Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:
[..]
Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
Edit: Ik dacht dat die Betuwelijn helemaal van Rotterdam tot aan de grens reikte met Duitsland ofzo
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:32:22 ]
quote:Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat de overheid eigenlijk de aanstichtster is geweest door haar regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizen te kopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon expres is aangestoken?. Het klinkt complotterig maar dat is toch niet onmogelijk. Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl. de bonussen terwijl de banken met rare constructies en reklame mensen de penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van de hypothekers was, maar hij heeft ze achteraf toch geholpen dat is toch een feit. Precies zoals in Amerika. Geithner redt zijn vriendjes. Mbt. dit topic vind ik dat de politiek in zn geheel niet deugt. Allemaal mooie voorstellen hierboven, maar daar komt ws toch allemaal geen ene moer van.
Het is zeer zeker interessant om je af te vragen waarom het aan gaan van schulden zo populair is geworden. Op de langere termijn is iedereen de sjaak. Ik las ooit, een tijdje geleden, een stuk van een econoom die zoiets betoogde als dat het fluctueren van rentestanden en het aanjagen van schulden als vervanging diende voor de welfare state, periodieke loonstijgingen en het keynesianistische beleidsintstrumentarium. Helaas kan ik het artikel niet meer terugvinden. Ik zat er even naar te zoeken
Sowieso fascineren mij processen die rationeel gezien niet logisch zijn. Zoals in dit geval ook met de schulden. Het is vast mogelijk dat groepen op de korte termijn profiteren maar op een gegeven moment raak je de muur.
edit:
gevonden. De econoom heet Colin Crouch en noemt het 'geprivatiseerd keynesiaanisme'.
[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 26-01-2010 17:38:50 ]
quote:^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.Op dinsdag 26 januari 2010 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.
Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens mij geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:33:14 ]
quote:Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.Op dinsdag 26 januari 2010 17:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.
Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.
quote:Er was toch indertijd een minister weggestuurd omdat de pot geld voor emancipatiezaken niet leeg was, en ze wist echt niet waar ze het aan uit moest gevenOp dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.
quote:Alleen de laatste.Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Bos: bescherm publiek belang.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
quote:Alleen de voorlaatste.Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
Ik lees blijkbaar niet wat jij leest.
quote:Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
quote:Haha.Op woensdag 27 januari 2010 12:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.
Facist is zeker ook geen scheldwoord hier?Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
quote:Je snapt ook wel dat ik bedoel dat het socialisme en communisme hier een stuk minder negatieve connotatie hebben dan in de VS.Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha.
Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
quote:Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.Op woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
quote:Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.Op woensdag 27 januari 2010 16:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.
Heilige huisjes of niet.
quote:Ja je blijft wel van de helige baantjes af heOp woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
dokters, tandartsen, notarissen en makelaars.. O nee, makelaars niet meer
dankzij Internetquote:Dan kan de halve overheid op de schop he?Op woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.
quote:inclusief defensieOp woensdag 27 januari 2010 17:00 schreef Northside het volgende:
[..]
Dan kan de halve overheid op de schop he?
quote:een kunstmatig tekortOp woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.
de wet van vraag en aanbod dicteerd dan een hogere prijs dus meer kosten (lees lonen voor de specialisten)
quote:Geen zorgen, die gaan (weer) op de schop.
quote:Ik heb Danny wel eens vergeleken met Stalin, toen werd ik toch wel geband.Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha.
Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
quote:Naar Siberie zeker?Op donderdag 28 januari 2010 12:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik heb Danny wel eens vergeleken met Stalin, toen werd ik toch wel geband.
hoe komt dat nou toch meneer Bos? niet leren rekenen bij Shell?
Hoe dat precies werkt weet ik niet. maar hij heeft laatst een 50 min. interview gehad met een bekende drugsdealer in Amerika uit het verleden. 'Freeway Ricky Ross'. Hier legt hij uit dat CIA drugs verkocht aan zwarten om de cash. CIA; "Sell it to the N's nobody cares about them but they deal in cash". Dat dan weer werd witgewassen via politici ofzo.
En wij maar moeilijk brainstormen met vage constructies om geld te besparen, waar de overheid ws. toch geen zin in heeft.
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 20:07:56 ]
quote:Dat zijn geen bezuinigingen.Op donderdag 3 september 2009 20:49 schreef BasEnAad het volgende:
AOW-leeftijd omhoog
Babyboombelasting
[...]
Ik noem maar iets.
quote:Dat wel, maar veel zal het niet opleveren.Kinderbijslag voor buitenland afschaffen
Ontwikkelingssamenwerking stoppen, het werkt niet
Stoppen met cultuurpotjes
Schrap 2 kanalen pubieke omroep
quote:Ik hoop dat je in het aantal bedoelt...Flink snijden in de ambtenaren
Terecht punt, alleen is dit Kabinet daar al mee bezig, zijn er al afspraken gemaakt voor verdere bezuinigingen op het ambtenarenapparaat en komt er vast een extra bezuiniging op de bedrijfsvoering uit die heroverwegingsoperatie. Maar reken jezelf niet rijk, tenzij je echte keuzes durft te maken en één of meerdere departementen opheft. (EZ bijvoorbeeld)quote:Domste reactie uit dit topic. Ongekend.Op donderdag 4 februari 2010 03:41 schreef SalamPax_050 het volgende:
goh ik meen mij te herinneren dat we voor die bank-zwijnen en hun vriendjes wel een paar miljard over hadden? en nu komen we tekort?
hoe komt dat nou toch meneer Bos? niet leren rekenen bij Shell?
quote:Defensie. En Verhagen loopt weer op de tropen vooruit.Op zondag 7 februari 2010 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Flink snijden in sport. Bijvoorbeeld geen nieuwe thialf schaatshal. Geen olympische spelen en geen WK. simpel.
CDA
quote:Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.Op zondag 7 februari 2010 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Flink snijden in sport. Bijvoorbeeld geen nieuwe thialf schaatshal. Geen olympische spelen en geen WK. simpel.
quote:Tot je zelf erop aangewezen bentOp zondag 7 februari 2010 14:43 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.
Je bent nergens te goed voor.
Word eens volwassen,vent.
quote:Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.Op zondag 7 februari 2010 14:43 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.
quote:Ja, Nederland wil altijd weer het stoerste jongetje van de klas zijn. Laten we een voorbeeld nemen aan de Zwitsers, Oostenrijkers, Belgen, Zweden en Denen. Die hebben niet zo'n immens leger.Op zondag 7 februari 2010 14:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Defensie. En Verhagen loopt weer op de tropen vooruit.
CDA
Dat moet weg! Nee, dat is nodig, dit moet weg! Nee! dat! Ad nauseum .... en ondertussen groeit en groeit en groeit de overheid, worden de inkomsten groter en groter en de uitgaven groter en groter, wordt er steeds slechtere service en diensten geleverd en begint ze weer met nog meer inkomsten te genereren om het vorige peil van dienstverlening voor elkaar te krijgen met nog meer ambtenaren.
quote:Precies, ik ben die houding ook spuugzat.Op zondag 7 februari 2010 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, Nederland wil altijd weer het stoerste jongetje van de klas zijn. Laten we een voorbeeld nemen aan de Zwitsers, Oostenrijkers, Belgen, Zweden en Denen. Die hebben niet zo'n immens leger.
Die Verhagen is een havik eerste klas.
quote:met als enig doel de eigen carrière, binnen de stoere jongens van de klasOp zondag 7 februari 2010 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies, ik ben die houding ook spuugzat.
Die Verhagen is een havik eerste klas.
Er kan bovendien veel gewonnen worden als Europa wat meer gaat integreren op dit vlak. Bij verdergaande samenwerking (ja, dat wordt lastig) kan bijvoorbeeld iedereen een specialisatie kiezen in plaats van dat een land alles in één wil doen.
quote:Op zondag 7 februari 2010 14:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben met je eens dat de overheid steeds minder diensten levert in ruil voor slechts een fractie lagere belastingen. Maar dit is niet altijd zo geweest en geen wetmatigheid, ondanks dat jij dat wel graag zou willen dat het zo is. Daaromhelpen VVD'ershelpt de politiek bewust de overheid naar z'n grootje. Kunnen ze zeggen 'zie je wel, overheid werkt niet'. Het zorgstelsel bijvoorbeeld.
quote:Exact.Op zondag 7 februari 2010 15:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
met als enig doel de eigen carrière, binnen de stoere jongens van de klas
quote:De olympische spelen zijn amateurs en het WK heeft vrij weinig te maken met de schandalige bedragen die omgaan in de voetbalwereld. Bovendien zie ik vele voordelen voor met name de infrastructuur in dit land. Als dit georganiseerd moet worden dan zal er eindelijk een valide excuus zijn om asfalt en lightrail aan te leggen.Op zondag 7 februari 2010 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.
quote:Het hebben van een groot leger is echt niet zo gek hoor als je naast één van de meest instabiele landen van Europa woont.Op zondag 7 februari 2010 15:03 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je, die Belgen hebben niet eens meer tanks sinds de Koude Oorlog. Dat is een beetje extreem maar het kan wel een tandje minder.
quote:Zo groot is de dreiging van de Belgen nou ook weer nietOp zondag 7 februari 2010 15:08 schreef Fastmatti het volgende:
Het hebben van een groot leger is echt niet zo gek hoor als je naast één van de meest instabiele landen van Europa woont.
quote:Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël, aan de andere kant is het geen goed idee op defensie te bezuinigen. Machtkomt immers uit de loop van het geweer.
quote:Wat voor macht is Nederland nu precies aan het uitoefenen in de zandbak aan de andere kant van de wereld?Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël, aan de andere kant is het geen goed idee op defensie te bezuinigen. Macht komt immers uit de loop van het geweer.
quote:Op z'n zachts gezegd......Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël,
quote:Oh mijn god... jij hebt echt een vertekend beeld van de wereld. Dat er geld naar sport gaat is nou weer een rechts complot? In een links kabinet zou dat natuurlijk heel anders gaan he.Op zondag 7 februari 2010 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.