POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je vergeet voor het gemak even de inkomensafhankelijk component in de zorgpremie. Dus niet alleen krijgen werkweigeraars subsidie, ze betalen ook minder premie.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
De berekeningen van prutzenberg kloppen sowieso niet trouwens omdat mensen die werken nog allemaal heffingskortingen en subsidies krijgen van de belastingen.... en dat verteld hij er weer niet bij
Waar haal jij vandaan dat ik dat zeg?quote:Op maandag 18 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?
Feit is dat in Nederland het zo is dat hoe harder je werkt, des te meer belasting je betaald. Veel hoogopgeleide mensen in Nederland hebben er voor moeten knokken om een goede baan te krijgen. Hebben vaak veel gestudeerd en geïnvesteerd in zichzelf. Met het voorstel van de PvdA van 60% belasting betalen vanaf een inkomen van 54k wordt de belastingdruk nog hoger dan die al is. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting. Laten we eerlijk zijn, waarom zou je dan nog gaan werken als voor iedere euro die je verdient er uiteindelijk 80% naar de overheid moet gaan om de luie medemens te supporten
Ik haal de arbeidsongeschikte medemens uit de discussie, daarvoor moeten gewoon goede voorzieningen blijven bestaan
Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 08:35 schreef Blik het volgende:
[..]
. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 08:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).
Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:35 schreef Blik het volgende:
[..]
Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
En accijnsen ! En uitgaande dat 30% van de bevolking rookt, kunnen we ook accijnsen op sigaretten meenemen, hiervan gaat 25% gemiddeld 3 weken per jaar op vakantie en rookt dan belastingvrije sigaretten, ook een factor om mee te nemen !quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoeveel zou er bespaard worden als het Minsiterie van LNV zou worden opgeheven? Natuur kan bijv. bij VROM en moet er nu nog voor landbouw een apart ministerie bestaan?
Verpakkingsbelasting is ook onzin omdat je daarmee niet de vervuiler pakt maar de consument.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
Maar voor de andere dingen moet je toch echt bij de liberalen zijn want die stoten steeds meer taken naar de gemeente af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.quote:Op maandag 18 januari 2010 21:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het klimaat wordt harder en harder. Zo hard als de VS. En mischien nog wel erger dan dat.
En individualisme is totaal doorgeslagen tot een grenzeloos egoisme.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, ik wijt dit alles aan het ziekelijke individualisme. Men denkt dat ze nooit gehandicapt of andere tegenslag zullen krijgen en stemmen gewoon rechts. (in de hoop dat er dan minder van het loon afgaat).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
Vroeger waren de mensen meer met elkaar begaan. Verzuiling van de maatschappij had zo toch wel zijn voordelen: want gemeenschapszin. Dat is nu weg. In plaats daarvan voelen ze ieder voor zich en god voor ons allen.
Kortzichtig natuurlijk. Want iedereen kan ooit aan de verkeerde kant van de streep te staan. En ja, dan is het leiden en last in een tijd van steeds minder wordende sociale zekerheid.
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
Maar wat ik bedoel is: in de amerikaanse context zijn deze zeer minimale en karige voorzieningen te begrijpen. Het zou zelfs desastreus zijn wanneer je voorzieningen rianter maakt.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat ik bedoel is: in de amerikaanse context zijn deze zeer minimale en karige voorzieningen te begrijpen. Het zou zelfs desastreus zijn wanneer je voorzieningen rianter maakt.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen. Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn. Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend wordenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind de vakbonden ook veel te veel op de hand van de werkgever. Zie hoe makkelijk ze capituleren met de AOW kwestie. Ik vraag me soms af of je nog wel iets aan de vakbeweging heeft, die amper nog een vuist maakt naar de politiek.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen.
Nou wat de vakbeweging betreft, moet je dan naar Frankrijk. Daar zijn werknemers en vakbeweging niet zo laf als ze hier zijn.quote:Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn.
En hier staat het WML onder druk. Door de VVD zo graag die MOE-landers wil hebben, want die kunnne dan voor een grijpstuiver hun bazen bedienen. De Nederlandse werknemers zijn dan de dupe.quote:Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.
quote:Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
Kortzichtigheid is troef. Zelf en vooral bij sommige politici.
Precies! Ik denk dat velen uit pure armoede ZZP-er zijn geworden, omdat ze vanwege hun leeftijd niet meer aan de bak komen. Als ZZP-er ben je als eenpitter zeer kwetsbaar, zeker in tijden van recessie.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
En dat bedoel ik nou met die grenzeloze naïviteit van de jeugd op dit punt. Zichzelf direct tot potentiële winnaar rekenen, terwijl die kans echt minimaal is....quote:Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
Als de SP aan de macht komt is iedereen met een inkomen hoger dan anderhalf keer modaal een dikke verliezer. Dus wat je punt hiermee is weet ik niet helemaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
NUtteloze statistiek, tuurlijk denken meer mensen dan statistisch mogelijk is dat ze tot de top 1% gaan horen. En net alsof je een "winnaar" bent als je tot de top 1% verdieners van het land hoort...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
En wat mij betreft is er helemaal niks mis mee met optimisme en een drive waarmee je evt. tot die groep zou behoren. Dat zijn de mensen die verder komen in het bedrijfsleven. Niet de mensen die als een zachtgekookt eitje iedere dag naar hun werk gaan.
Klopkoek, deze is voor jou.
Eerst was ik van plan om niet te gaan stemmen, omdat ik geloof dat de politiek toch zijn eigen ding doet en de burger daar geen invloed op heeft. Maar nu, speciaal vanwege jouw belachelijke gehuil in dit topic, ga ik VVD stemmen. Zowel voor de gemeente als landelijk.
Dus, dat je het even weet, jouw weldoordachte goed overwogen stem wordt door de mijne uitgevlakt.
Mooi he, democratie.
Eerst was ik van plan om niet te gaan stemmen, omdat ik geloof dat de politiek toch zijn eigen ding doet en de burger daar geen invloed op heeft. Maar nu, speciaal vanwege jouw belachelijke gehuil in dit topic, ga ik VVD stemmen. Zowel voor de gemeente als landelijk.
Dus, dat je het even weet, jouw weldoordachte goed overwogen stem wordt door de mijne uitgevlakt.
Mooi he, democratie.
Ja, ik generaliseer.
WEk ik nou echt zo veel ergernis op?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
Ik denk dat sociaal economisch gezien drie groepen oververtegenwoordigd zijn:quote:Op maandag 25 januari 2010 18:37 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
- De vrije, welvarende man met veel vrijheid over hoe ze hun werk indelen. Kunnen ondernemers zijn maar ook gewoon andere welvarende beroepen met veel vrijheid (en vrije tijd?)
- De student. Vroeger een bolwerk van linkse sentimenten (waar ik eerlijkheidshalve ook de kriebels van zou krijgen) maar tegenwoordig zijn de tijdsgeest en achtergronden van de studenten nu eenmaal anders.
- De boze Nederlander. Het type wat op GeenStijl zit. Moet ff zijn hart luchten af en toe omdat ze anders niet gehoord worden. Op internet gaat dat wat makkelijker. Vroeger werden boze brieven gewoon uit de krant geweerd maar dat is verleden tijd. "De politiek-correcte dominantie van de Linkse Kerk is gebroken" zoals zij dat in hun eigen woorden zouden zeggen.
Het is een ideetje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
