Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat eigenlijk de overheid de aanstichtster is door hun regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizne t ekopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon opzet is geweest. Het klinkt complotterig, maar dat is toch niet onmogelijk?

Klopt: zo lang de wonen-werken-markt zo vreemd in elkaar zit blijf je zitten met problemen die alleen maar geld blijven kosten.
En een oplossing is er zo 1-2-3 niet, maar zal er wel moeten komen (eigenlijk moet het hele inkomens- en uitgavenverhaal van het rijk dan op de schop...)

quote:

Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl de bonussen terwijl zij met rare constructies en reklame mensen die penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van hypothekers was, maar hij heeft ze geholpen dat is toch een feit?

Of Bos ze heeft geholpen weet ik niet, wel heeft hij er weinig tot niets tegen gedaan. Om dan achteraf te kunnen zeggen dat het een 'professionele' markt is met eigen kenmerken. De kredietcrisis heeft overduidelijk laten zien dat regulering op sommige gebieden hard nodig is (en nee, dat is echt niet moeilijk om op te zetten of uit te voeren), maar deze crisis laat ook zien dat dat niet zal gaan gebeuren (en het probleem eigenlijk alleen maar erger is geworden)

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:

[..]

Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.

En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.

Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3

En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.

Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:

[..]

Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.

En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.

Bos: bescherm publiek belang.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3

etc etc etc

Volgens mij is die hele inkomens-verhaal niet praktisch aangezien een land er wel bij vaart met rijken en cororaties die hier hun geld stoppen. Volgens mij is het dan ook opzet om kleine/arme mensen klein te houden met een kruimeltje. Zodat het bezit helemaal bovenaan de ladder niet verdeelt hoeft te worden. Arm vs. rijk moet dus blijven bestaan, en ik zie de politiek daarom hier nooit wat tegen doen. Met een inlomen van een ton per jaar bhoren zij ok tot de vermogenden denk ik zo.

Kan de Betuwelijn niet worden uitbesteedt aan het buitenland onder fikse kosten? Wat ik laatst las een aantal jaar geleden is dat er niks mee gdaan wordt. Volgens mij creeert dat werkgelegenheid voor Nederlanders, Meer in en export, en andere mogelijkheden. Denk ik.

Edit: Ik dacht dat die Betuwelijn helemaal van Rotterdam tot aan de grens reikte met Duitsland ofzo

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:32:22 ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat de overheid eigenlijk de aanstichtster is geweest door haar regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizen te kopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon expres is aangestoken?. Het klinkt complotterig maar dat is toch niet onmogelijk. Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl. de bonussen terwijl de banken met rare constructies en reklame mensen de penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van de hypothekers was, maar hij heeft ze achteraf toch geholpen dat is toch een feit. Precies zoals in Amerika. Geithner redt zijn vriendjes. Mbt. dit topic vind ik dat de politiek in zn geheel niet deugt. Allemaal mooie voorstellen hierboven, maar daar komt ws toch allemaal geen ene moer van.

Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.
Het is zeer zeker interessant om je af te vragen waarom het aan gaan van schulden zo populair is geworden. Op de langere termijn is iedereen de sjaak. Ik las ooit, een tijdje geleden, een stuk van een econoom die zoiets betoogde als dat het fluctueren van rentestanden en het aanjagen van schulden als vervanging diende voor de welfare state, periodieke loonstijgingen en het keynesianistische beleidsintstrumentarium. Helaas kan ik het artikel niet meer terugvinden. Ik zat er even naar te zoeken

Sowieso fascineren mij processen die rationeel gezien niet logisch zijn. Zoals in dit geval ook met de schulden. Het is vast mogelijk dat groepen op de korte termijn profiteren maar op een gegeven moment raak je de muur.

edit:

gevonden. De econoom heet Colin Crouch en noemt het 'geprivatiseerd keynesiaanisme'.

[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 26-01-2010 17:38:50 ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.

^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.

Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens mij geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:33:14 ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.

Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.

Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.

Wat een instelling niet opmaakt teruggeven aan de staat. Het jaar daarop krijgen ze weer wel de volle mep. Maar steeksproefsgewijs worden instellingen gecontroleerd op hoe zij het geld besteden.. Of is dat in de praktijk geen doen ?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.

Er was toch indertijd een minister weggestuurd omdat de pot geld voor emancipatiezaken niet leeg was, en ze wist echt niet waar ze het aan uit moest geven

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Bos: bescherm publiek belang.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3

Alleen de laatste.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:

Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3

En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.

Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.

Alleen de voorlaatste.

Ik lees blijkbaar niet wat jij leest.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3

En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.

Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.

Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 12:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.

Haha. Facist is zeker ook geen scheldwoord hier?

Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel

Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Haha. Facist is zeker ook geen scheldwoord hier?

Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel

Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft

Je snapt ook wel dat ik bedoel dat het socialisme en communisme hier een stuk minder negatieve connotatie hebben dan in de VS.

Nog een idee.

De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.

De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje

Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 16:18 schreef Northside het volgende:

[..]

Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.

Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.

De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje

Ja je blijft wel van de helige baantjes af he

dokters, tandartsen, notarissen en makelaars.. O nee, makelaars niet meer dankzij Internet

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.

Dan kan de halve overheid op de schop he?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 17:00 schreef Northside het volgende:

[..]

Dan kan de halve overheid op de schop he?

inclusief defensie

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.

een kunstmatig tekort
de wet van vraag en aanbod dicteerd dan een hogere prijs dus meer kosten (lees lonen voor de specialisten)

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:33 schreef Deprater het volgende:

inclusief defensie

Geen zorgen, die gaan (weer) op de schop.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:02 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ik heb Danny wel eens vergeleken met Stalin, toen werd ik toch wel geband.

Naar Siberie zeker?