POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het denken staat niet stil bij de PvdA.
In de jaren 90 onder Kok ontideologiseerde de PvdA, dit maakte de weg vrij voor samenwerking met VVD en D66. Deze ontideologisering zag je bij alle sociaaldemocratische of verwante stromingen in het Westen. Voor een deel was dit strategie. In de jaren 80, toen de gevolgen van de oliecrises na-ijlden in de werkloosheidscijfers, won de op Friedmans doctrine gebaseerde neoliberale politek in aanzien en de sociaaldemocraten wensten electoraal niet de boot te missen; wat volgde was, wat in dit artikel, de 'neoliberale collaboratie' wordt genoemd.
De derde weg: links werd als het ware afgeschaft. Er volgde een periode van overvloed, bakken vol geld verdienen was idd geen misdaad meer. Door de jubelstemming, die hierop volgde, werd ons zicht onttrokken aan het feit dat de toename van (private) welvaart gebaseerd was op een zeer wankel fundament, dat de toezichthouders op deze nieuwe economische aanpak ontoereikend waren equipped en dat door de toenemende vercommericialisering en rationalisering/schaalvergroting een aantal moeilijk te benoemen maar onmisbare bestanddelen in een samenleving marginaliseerden of verdwenen. Gevolg kennen we. Economische crisis en desintegratie van sociale cohesie.
Stopt hier het denken van de sociaaldemocratie? Nee, aldus Wouter Bos in de Den Uyllezing.
Opnieuw gaan de sociaaldemocraten het publiek belang uitvinden dus.
Nu heeft dit een beetje weg van het communautarisme dat Balkenende en tal van andere christendemocraten aanhangen, alleen met wrs iets meer actieve bescherming van de overheid (???). Dus een draai van ultra-negatieve vrijheid van het neoliberalisme, naar de meer positieve vrijheid bekend uit het tijdperk van de grote ideologieën.
Vraag is natuurlijk of burgerschap en burgerzin op een bevredigende manier voorgespiegeld kunnen worden.
Wat denken jullie.
In de jaren 90 onder Kok ontideologiseerde de PvdA, dit maakte de weg vrij voor samenwerking met VVD en D66. Deze ontideologisering zag je bij alle sociaaldemocratische of verwante stromingen in het Westen. Voor een deel was dit strategie. In de jaren 80, toen de gevolgen van de oliecrises na-ijlden in de werkloosheidscijfers, won de op Friedmans doctrine gebaseerde neoliberale politek in aanzien en de sociaaldemocraten wensten electoraal niet de boot te missen; wat volgde was, wat in dit artikel, de 'neoliberale collaboratie' wordt genoemd.
De derde weg: links werd als het ware afgeschaft. Er volgde een periode van overvloed, bakken vol geld verdienen was idd geen misdaad meer. Door de jubelstemming, die hierop volgde, werd ons zicht onttrokken aan het feit dat de toename van (private) welvaart gebaseerd was op een zeer wankel fundament, dat de toezichthouders op deze nieuwe economische aanpak ontoereikend waren equipped en dat door de toenemende vercommericialisering en rationalisering/schaalvergroting een aantal moeilijk te benoemen maar onmisbare bestanddelen in een samenleving marginaliseerden of verdwenen. Gevolg kennen we. Economische crisis en desintegratie van sociale cohesie.
Stopt hier het denken van de sociaaldemocratie? Nee, aldus Wouter Bos in de Den Uyllezing.
Bronquote:Nieuws - Bos steunt als eerste in EU bankenplan Obama
Discussie - Wat vindt u van Wouter Bos’ Den Uyllezing?
Bescherm publiek belang.
Dat zei PvdA-partijleider Wouter Bos maandagavond in de jaarlijkse Den Uyllezing in Amsterdam. „De markt gedraagt zich soms als Bokito”, zei Bos. „Je kunt heel lang denken dat je hem onder controle hebt maar op een dag doet hij toch wat zijn reflexen hem ingeven. Uiteindelijk
geeft een hele brede diepe greppel meer zekerheid dan een goede dompteur.”
Bos constateerde dat het kapitalisme de afgelopen jaren ontworteling heeft veroorzaakt, zelfs van morele overtuigingen. Sociaal-democraten hebben hier te weinig oog voor gehad. Onder invloed van ‘De Derde Weg’, de vernieuwingsbeweging binnen de sociaal-democratie die pleitte voor meer marktwerking, ondernemerschap en een einde aan het taboe op veel geld verdienen, heeft ook de PvdA in opeenvolgende Paarse kabinetten (PvdA, VVD, D66) beleid gemaakt dat het kapitalisme te ongebreideld zijn gang liet gaan. Daardoor won de consument het steeds vaker van de burger.
Bos herinnerde aan de uitspraak van Peter Mandelson, een van de geestelijke vaders van de Derde Weg, die zei: „I am totally relaxed about people becoming filthy rich.” Die houding is „voor ons al lang geen optie meer”, zei Bos.
Bos benadrukte dat De Derde Weg geen „neoliberale collaboratie” was om maar te kunnen regeren met VVD en D66, maar ideologisch onderbouwd. Maar het denken staat bij Bos niet stil, zoals, zegt hij, bij de SP, waar het gelijk van de stilstaande klok geldt. „Als je koppig aan hetzelfde standpunt volhoudt, krijg je twee keer in de vierentwintig uur gelijk.”
De ‘crash’ van vorig jaar en de regeringswisseling in de VS hebben Bos doen inzien dat er „wel degelijk alternatieven zijn”. Globalisering is geen „anonieme onvermijdelijke beweging” die de burger overspoelt en „waar je niet onderuit kon”. Het is geen wet van meden en perzen dat we „met zijn allen” naar een Angelsaksische economische ordening gaan, met een steeds kleinere collectieve sector en steeds vrijere markten.
Dat de Amerikaanse president Barack Obama nu streeft naar kleinere banken, krijgt de steun van Bos. Het is volgens hem een „bot middel”, maar „waarschijnlijk veel simpeler en effectiever dan het verscherpen van toezichtswetgeving”.
Opnieuw gaan de sociaaldemocraten het publiek belang uitvinden dus.
Nu heeft dit een beetje weg van het communautarisme dat Balkenende en tal van andere christendemocraten aanhangen, alleen met wrs iets meer actieve bescherming van de overheid (???). Dus een draai van ultra-negatieve vrijheid van het neoliberalisme, naar de meer positieve vrijheid bekend uit het tijdperk van de grote ideologieën.
Vraag is natuurlijk of burgerschap en burgerzin op een bevredigende manier voorgespiegeld kunnen worden.
Wat denken jullie.
I´m back.
Communautarisme verwatert juist het publieke belang omdat het matige antwoorden heeft op de vraag waar het private terrein begint en moet ophouden.
Ik vind trouwens ook dat Bos het nog veel scherper allemaal moet stellen. Nederland heeft van alle landen in Europa het meest haar sociale zekerheid te grabbel gegooid. Dit ging o.a. gepaard met een enorme groei van de dienstensector en een zeer snelle toestroom van vrouwen op de arbeidsmarkt. De bespaarde kosten gingen vooral naar het bedrijfsleven, niet zozeer belastingverlagingen voor de burger.
Het zorgt idd allemaal voor fundamentele problemen. Heel leuk dat het tweeverdienersmodel op kwam maar dat betekende ook dat kinderen verwaarloost worden. Kinderopvang is in dit land bijna niet te regelen; het is heel duur terwijl je door het gebrek aan geschoolde krachten nimmer de scandinavische kwaliteit zal krijgen.
Tot slot heeft de PvdA het probleem van de verhuftering in de maatschappij te veel overgelaten aan het CDA. Je zou prima vanuit een sociaal-democratische bril dat thema kunnen oppakken. Gebeurde niet.
Ik vind trouwens ook dat Bos het nog veel scherper allemaal moet stellen. Nederland heeft van alle landen in Europa het meest haar sociale zekerheid te grabbel gegooid. Dit ging o.a. gepaard met een enorme groei van de dienstensector en een zeer snelle toestroom van vrouwen op de arbeidsmarkt. De bespaarde kosten gingen vooral naar het bedrijfsleven, niet zozeer belastingverlagingen voor de burger.
Het zorgt idd allemaal voor fundamentele problemen. Heel leuk dat het tweeverdienersmodel op kwam maar dat betekende ook dat kinderen verwaarloost worden. Kinderopvang is in dit land bijna niet te regelen; het is heel duur terwijl je door het gebrek aan geschoolde krachten nimmer de scandinavische kwaliteit zal krijgen.
Tot slot heeft de PvdA het probleem van de verhuftering in de maatschappij te veel overgelaten aan het CDA. Je zou prima vanuit een sociaal-democratische bril dat thema kunnen oppakken. Gebeurde niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:33 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag is natuurlijk of burgerschap en burgerzin op een bevredigende manier voorgespiegeld kunnen worden.
Bedoel je hoe het 'publieke belang' bepaald wordt?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Te veel zaken worden inderdaad alleen vanuit een bedrijfsmatige manier bekeken maar ik betwijfel of het met de consumentenrechten wel zo goed gesteld is. Wat zijn de verkregen verworvenheden verweest vraag ik me dan af.quote:Onder invloed van ‘De Derde Weg’, de vernieuwingsbeweging binnen de sociaal-democratie die pleitte voor meer marktwerking, ondernemerschap en een einde aan het taboe op veel geld verdienen, heeft ook de PvdA in opeenvolgende Paarse kabinetten (PvdA, VVD, D66) beleid gemaakt dat het kapitalisme te ongebreideld zijn gang liet gaan. Daardoor won de consument het steeds vaker van de burger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
IMo is het CDA een onderdeel van de verhuftering. Het begin van Bos is goed, inderdaad nog wat scherper maar dat zal tijdens verkiezingen wel komen. Al vraag ik mij af in hoeverre een intellectuele nieuwe koers bij de huidige kiezer nog van invloed heeft aangezien de oneliners beter scoren.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
Communautarisme verwatert juist het publieke belang omdat het matige antwoorden heeft op de vraag waar het private terrein begint en moet ophouden.
Ik vind trouwens ook dat Bos het nog veel scherper allemaal moet stellen. Nederland heeft van alle landen in Europa het meest haar sociale zekerheid te grabbel gegooid. Dit ging o.a. gepaard met een enorme groei van de dienstensector en een zeer snelle toestroom van vrouwen op de arbeidsmarkt. De bespaarde kosten gingen vooral naar het bedrijfsleven, niet zozeer belastingverlagingen voor de burger.
Het zorgt idd allemaal voor fundamentele problemen. Heel leuk dat het tweeverdienersmodel op kwam maar dat betekende ook dat kinderen verwaarloost worden. Kinderopvang is in dit land bijna niet te regelen; het is heel duur terwijl je door het gebrek aan geschoolde krachten nimmer de scandinavische kwaliteit zal krijgen.
Tot slot heeft de PvdA het probleem van de verhuftering in de maatschappij te veel overgelaten aan het CDA. Je zou prima vanuit een sociaal-democratische bril dat thema kunnen oppakken. Gebeurde niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe bedoel je CDA onderdeel van de verhuftering?
Dit is ook wel een leuk stukje:
Dit is ook wel een leuk stukje:
Dan snap ik niet waarom de PvdA nu heeft ingestemd met een verhoging van de AOW leeftijd.quote:Maar, voor u nu allemaal juichend de zaal uit loopt om voor een grote collectieve sector en
daarbij horende belastingen te pleiten, toch even een kleine waarschuwing. In april 2006 hield
ik een lezing over het Scandinavisch model waarin ik ook betoogde dat groei en welvaart
prima samen kunnen gaan met een grote collectieve sector mits het geld binnen die
collectieve sector dan wel goed wordt besteed. Veel aan onderwijs en aan jonge kinderen en
jonge moeders bijvoorbeeld; en minder aan vroegpensioen. Het was ook de lezing waarin ik
betoogde dat een grote collectieve sector alleen maar samen gaat met groei en welvaart als
de herverdeling de goede kant op gaat, van rijk naar arm in plaats van van arm naar rijk. En
dus was ik voor een aanpassing van de hypotheekrenteaftrek en voor het fiscaliseren van de
AOW. Een half jaar later verloren we de Tweede Kamerverkiezingen mede vanwege de
impopulariteit van deze ideeën. Dus ja, er zijn alternatieven maar kijk uit
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gister gezien bij tegenlicht: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42952280/
Ook wel interessant in het licht van deze discussie.
Ook wel interessant in het licht van deze discussie.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ook leuk:
Dat zeg ik al veel vaker hier: velen hebben een compleet eenzijdig beeld van wat Adam Smith ooit gezegd heeft. Er is een karikatuur van gemaakt en alleen het baanbrekende is onthouden en uitvergroot.
hihiquote:Zoals zo vaak hebben ook hier de liberalen het beter begrepen dan de neo-liberalen. Adam
Smith, de man die als eerste overtuigend opschreef hoe de markt welvaart kon creëren wist
als geen ander hoe belangrijk tegelijkertijd ook morele keuzes waren: " [The] disposition to
admire, and almost to worship, the rich and the powerful, and to despise, or, at least, to
neglect persons of poor and mean condition...is...the great and most universal cause of the
corruption of our moral sentiments."
Oftewel "De neiging om de rijken en machtigen te bewonderen en welhaast te eren enerzijds,
en om de armen en zij die in slechte staat verkeren te minachten of dan toch tenminste te
negeren...is....de grote en meest universele oorzaak van de corruptie van onze morele
gevoelens."
Ik denk dat Joop me dit ene citaat van een liberaal wel vergeven had. Dank u wel.
Dat zeg ik al veel vaker hier: velen hebben een compleet eenzijdig beeld van wat Adam Smith ooit gezegd heeft. Er is een karikatuur van gemaakt en alleen het baanbrekende is onthouden en uitvergroot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel juist het weggeven door de VVD van de woningwetwoningen aan de corporatiekoningen onder de noemer "marktwerking" die de miljarden publiek eigendom vervolgens verpatsen aan hun vriendjes en dan gaan "investeren" in het buitenland is een kwalijke zaak, het gaat hier om 2.500.000 wonuingen a 150.000 euro ofwel meer dan de totale staatsschuld.
Ook de privatisering van het ABP is een hele foute zaak ,het gaat hier om publiek spaargeld / pensioengeld
Ook de privatisering van het ABP is een hele foute zaak ,het gaat hier om publiek spaargeld / pensioengeld
Die Bos heeft jaren bij Shell z'n zakken lopen vullen, wat een gelul, juist door het kapitalisme kun je je veroorloven dit soort gezwets uit te kramen, huichelaar 
Shell is geen publieke zaakquote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:09 schreef Klummie het volgende:
Die Bos heeft jaren bij Shell z'n zakken lopen vullen, wat een gelul, juist door het kapitalisme kun je je veroorloven dit soort gezwets uit te kramen, huichelaar
Spelletjes horen bij de politiek. Het CDA is daar meester in. Ze verdraaien niet alleen woorden, Imo liegen ze iets te veel. Als de tegenstander zwart is komt men vanzelf bij ons. Samen met het 'normen en waarden' 'christelijke achtergrond' gedoe vind ik het vrij hypocriet.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:25 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe bedoel je CDA onderdeel van de verhuftering?
Als iemand tegen mij zegt niet te hard te rijden, maar diegene rijdt zelf bewust vaak te hard, dan vind ik je een hufter. Als men het gedrag van het CDA zou overnemen zou er een extreem hufterige maatschappij ontstaan. Aangezien ze zo hard roepen dat zij het goed doen, vind ik dat ze zelf een onderdeel zijn van de hufterigheid.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De basis van het CDA zijn de 2 miljoen boeren, die stemmen allemaal CDA vandaar dat het ministerie van Landbouw(subsidie) altijd een CDA er is
en dat ze zo krampachtig de subsidies in stand willen houden.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:26 schreef Deprater het volgende:
De basis van het CDA zijn de 2 miljoen boeren, die stemmen allemaal CDA vandaar dat het ministerie van Landbouw(subsidie) altijd een CDA er is
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De kritiek van het communautarisme behelst zo'n beetje dat de liberale neutrale staat leidt tot te ver doorgeschoten individualisering/atomisering met als gevolg desintegratie van gemeenschapszin. Voor het communautarisme is gemeenschapszin, dmv kleine zichzelf regulerende organisaties een traditioneel en natuurlijk gegeven, en dat wordt dus kapotgemaakt door die neutrale liberale zich terugtrekkende staat, die eigenlijk van niemand is.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
Communautarisme verwatert juist het publieke belang omdat het matige antwoorden heeft op de vraag waar het private terrein begint en moet ophouden.
Natuurlijk spreekt Bos niet over tradities en natuurlijke gegevenheden, ook denk ik dat hij op zich de neutrale liberale staat niet op het oog heeft, dus in zoverre verschilt hij idd met het communautarisme. Bij hem gaat het om wat het neoliberalisme gedaan heeft met die liberale staat, en dat heeft op zich (door vercommercialisering, rationalisering, schaalvergroting, ultra-utilitair denken) geleid tot het afnemen van gemeenschapszin. In zoverre zie je dus overeenkomsten.
I´m back.
Het is hun bestaan en inkomen he,quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en dat ze zo krampachtig de subsidies in stand willen houden.
Dat geklaag tegen de kinderbijslag ha.
Een beetje koe vangt dik twee keer zoveel subsidie als een kind aan kinderbijslag
en we hebben er 2.000.000 van die subsidiebeesten lopen he
Maar overleven doe je door je aan te passen. Hoe langer je iets krampachtiger in stand houd, des te harder zal de val zijn. En die subsidies gaan er een keer af.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 18:17 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is hun bestaan en inkomen he,
Ik ken boeren die hun koeien met verlies moeten slachten of de melk met verlies moeten verkopen. Ook met subsidie. De prikkel tot aanpassingen is er nooit geweest. Nu heb je nog boeren maar vraag het merendeel niet hoe ze alles rond krijgen. Men krijgt subsidies maar moet tegenslag na tegenslag incasseren waardoor ze meer en meer afhankelijk van de subsidies worden. Ongezond imo.quote:Dat geklaag tegen de kinderbijslag ha.
Een beetje koe vangt dik twee keer zoveel subsidie als een kind aan kinderbijslag
en we hebben er 2.000.000 van die subsidiebeesten lopen he
Als ze die er nou veel eerder hadden afgehaald had je toendertijd meer failliete boeren gehad, maar op langer termijn wel gezondere en misschien wel meer boeren. en dat lijkt mij in het voordeel van de boer.
Of we moeten accepteren dat ze gewoon verdwijnen, boeren in NL.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat ik wel sterk vond van Wouter Bos (gehoord op BNR) was dat hij verklaarde dat er een groot probleem is met de semimarktwerking in voormalig publieke sectoren: Omdat volledige privatisering niet toegelaten wordt (dit komt natuurlijk doordat het diensten betreffen die iedereen zou moeten kunnen gebruiken indien nodig) ontstaat er rondom een schijnmarkt een enorme bureaucratie. Gevolg: nog steeds hoge kosten. Per saldo heeft het hierdoor niet veel opgeschoten.
Je zou eigenlijk wel wat meer moeten doorrekenen om zoiets te bewijzen. Ik denk dat het in sommige gevallen kan kloppen en dan moet je je afvragen: wat willen we nou?
Ik vond Bos dus zowaar nog even niet eens dom uit de hoek komen, al ben ik nog niet helemaal overtuigd.
De OP klopt echter weer 'ns niet helemaal.
Er wordt maar gepreveld en gepreveld dat er ooit ook maar sprake was van ongeremd kapitalisme. Dat is dus gewoon niet zo. Het zijn juist falende tussenvormen (een slechte invulling daarvan) die het 'm doen.
Ook jammer is dat de crisis er toch vooral bij wordt gehaald. Die is echter maar deels veroorzaakt door de markt, terwijl ook actief overheidsbeleid ermee samenhangt. Het is niet zomaar op één bord neer te dumpen.
Maar in elk geval dom is het om het aloude calimeroverhaaltje dat rijkdom oneerlijk is weer van stal te halen. Dat is en blijft nonsens en is en blijft ook helemaal niet de oorzaak van welk probleem dan ook.
Je zou eigenlijk wel wat meer moeten doorrekenen om zoiets te bewijzen. Ik denk dat het in sommige gevallen kan kloppen en dan moet je je afvragen: wat willen we nou?
Ik vond Bos dus zowaar nog even niet eens dom uit de hoek komen, al ben ik nog niet helemaal overtuigd.
De OP klopt echter weer 'ns niet helemaal.
Er wordt maar gepreveld en gepreveld dat er ooit ook maar sprake was van ongeremd kapitalisme. Dat is dus gewoon niet zo. Het zijn juist falende tussenvormen (een slechte invulling daarvan) die het 'm doen.
Ook jammer is dat de crisis er toch vooral bij wordt gehaald. Die is echter maar deels veroorzaakt door de markt, terwijl ook actief overheidsbeleid ermee samenhangt. Het is niet zomaar op één bord neer te dumpen.
Maar in elk geval dom is het om het aloude calimeroverhaaltje dat rijkdom oneerlijk is weer van stal te halen. Dat is en blijft nonsens en is en blijft ook helemaal niet de oorzaak van welk probleem dan ook.
Sterker nog:quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ook leuk:
[..]
hihi
Dat zeg ik al veel vaker hier: velen hebben een compleet eenzijdig beeld van wat Adam Smith ooit gezegd heeft. Er is een karikatuur van gemaakt en alleen het baanbrekende is onthouden en uitvergroot.
Marx was er nooit geweest zonder Smith (al is het niet de enige belangrijke denker geweest) en de opkomst van het economische denken.
Maar waarom wordt het zo voorgesteld dat het kiezen is tussen jaloezie van onderaf, of ellebogenwerk aan de bovenkant? Alsof er niet een middenweg is om naar te streven, waarin veel geld verdienen niet wordt gezien als misdaad en het om welke reden dan ook niet zo rijk worden ook niet wordt gezien als misdaad?
Subsidie voor bedrijven heeft altijd tegen die bedrijven gewerkt, zie de wolindustrie, de scheepsbouw.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 18:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar overleven doe je door je aan te passen. Hoe langer je iets krampachtiger in stand houd, des te harder zal de val zijn. En die subsidies gaan er een keer af.
[..]
Ik ken boeren die hun koeien met verlies moeten slachten of de melk met verlies moeten verkopen. Ook met subsidie. De prikkel tot aanpassingen is er nooit geweest. Nu heb je nog boeren maar vraag het merendeel niet hoe ze alles rond krijgen. Men krijgt subsidies maar moet tegenslag na tegenslag incasseren waardoor ze meer en meer afhankelijk van de subsidies worden. Ongezond imo.
Als ze die er nou veel eerder hadden afgehaald had je toendertijd meer failliete boeren gehad, maar op langer termijn wel gezondere en misschien wel meer boeren. en dat lijkt mij in het voordeel van de boer.
Of we moeten accepteren dat ze gewoon verdwijnen, boeren in NL.
In een ander topic geeft iemand precies aan waar we in dit neoliberale tijdperk tegenwoordig in zitten:
Zelfs basale dingen zoals veiligheid worden tegenwoordig vermarkt. Dit vertaalt zich naar winkeliers die gezamenlijk hun veiligheid in het winkelgebiedje mogen vormgeven maar ook in de bekende gated communities. Wat betreft de problemen en de non-oplossing die het is verwijs ik naar deze beknopte opsomming van interessant studies:
http://www.dailykos.com/s(...)ot-Necessarily-Safer
Het interessante is dat het een soort schijnveiligheid creeert. Mensen zoelen zich veel veiliger maar zijn tegelijkertijd bewuster van hun kwetsbaarheid. Aan de ene kant betalen ze grof geld om veilig te voelen, maar aan de andere kant moeten ze dat ook wel constant besseffen. Men blijft voortdurend bewust van zijn eigen kwetsbaarheid en het wantrouwen dat ze hebben tegenover anderen. Elke keer als ze de poort binnen rijden en het hek zien worden ze herinnerd aan de grote boze buitenwereld. Er is een incentive voor de investeerder om dat vooral blijven in te prenten bij de bewoners. Een bepaalde paradox zit hierin besloten. Ook moet men de meest belachelijke regels navolgen, het is een soort staat binnen een staat, waar wel grof geld voor moet worden betaald uiteraard.
Nog boeiender wordt het als je dit combineert met het gegeven dat statistisch gezien deze buurten helemaal niet zo veel veiliger zijn, het is vooral een gevoel.
Gated communities zijn misschien wel de grootste uitwassen van het neoliberalisme en het idee dat 'society' (Thatcher) of het 'common good' (Friedman) niet bestaat.
Velen herkennen 'het publieke belang' niet eens meer.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het publieke belang, het lijk wel een soort onkruid. Er is geen publiek belang, belangen van diverse groepen in het publiek zijn juist vaak tegengesteld. Het publieke belang is niks meer dan een soort grote kapstok voor politici om hun smerige maatregelen, maatregelen waarbij het individu ondersneeuwt, er door te kunnen drukken.
Zelfs basale dingen zoals veiligheid worden tegenwoordig vermarkt. Dit vertaalt zich naar winkeliers die gezamenlijk hun veiligheid in het winkelgebiedje mogen vormgeven maar ook in de bekende gated communities. Wat betreft de problemen en de non-oplossing die het is verwijs ik naar deze beknopte opsomming van interessant studies:
http://www.dailykos.com/s(...)ot-Necessarily-Safer
Het interessante is dat het een soort schijnveiligheid creeert. Mensen zoelen zich veel veiliger maar zijn tegelijkertijd bewuster van hun kwetsbaarheid. Aan de ene kant betalen ze grof geld om veilig te voelen, maar aan de andere kant moeten ze dat ook wel constant besseffen. Men blijft voortdurend bewust van zijn eigen kwetsbaarheid en het wantrouwen dat ze hebben tegenover anderen. Elke keer als ze de poort binnen rijden en het hek zien worden ze herinnerd aan de grote boze buitenwereld. Er is een incentive voor de investeerder om dat vooral blijven in te prenten bij de bewoners. Een bepaalde paradox zit hierin besloten. Ook moet men de meest belachelijke regels navolgen, het is een soort staat binnen een staat, waar wel grof geld voor moet worden betaald uiteraard.
Nog boeiender wordt het als je dit combineert met het gegeven dat statistisch gezien deze buurten helemaal niet zo veel veiliger zijn, het is vooral een gevoel.
Gated communities zijn misschien wel de grootste uitwassen van het neoliberalisme en het idee dat 'society' (Thatcher) of het 'common good' (Friedman) niet bestaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vond het een terechte opmerking die ook of Fok al wel eens is gevallen. Goed dat iemand iedergeval dit onderkent als een (mogelijk) probleem.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:24 schreef sneakypete het volgende:
Wat ik wel sterk vond van Wouter Bos (gehoord op BNR) was dat hij verklaarde dat er een groot probleem is met de semimarktwerking in voormalig publieke sectoren: Omdat volledige privatisering niet toegelaten wordt (dit komt natuurlijk doordat het diensten betreffen die iedereen zou moeten kunnen gebruiken indien nodig) ontstaat er rondom een schijnmarkt een enorme bureaucratie. Gevolg: nog steeds hoge kosten. Per saldo heeft het hierdoor niet veel opgeschoten.
Je zou eigenlijk wel wat meer moeten doorrekenen om zoiets te bewijzen. Ik denk dat het in sommige gevallen kan kloppen en dan moet je je afvragen: wat willen we nou?
Ik vond Bos dus zowaar nog even niet eens dom uit de hoek komen, al ben ik nog niet helemaal overtuigd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:24 schreef sneakypete het volgende:
Wat ik wel sterk vond van Wouter Bos (gehoord op BNR) was dat hij verklaarde dat er een groot probleem is met de semimarktwerking in voormalig publieke sectoren: Omdat volledige privatisering niet toegelaten wordt (dit komt natuurlijk doordat het diensten betreffen die iedereen zou moeten kunnen gebruiken indien nodig) ontstaat er rondom een schijnmarkt een enorme bureaucratie. Gevolg: nog steeds hoge kosten. Per saldo heeft het hierdoor niet veel opgeschoten.
Je zou eigenlijk wel wat meer moeten doorrekenen om zoiets te bewijzen. Ik denk dat het in sommige gevallen kan kloppen en dan moet je je afvragen: wat willen we nou?
Ik vond Bos dus zowaar nog even niet eens dom uit de hoek komen, al ben ik nog niet helemaal overtuigd.
De OP klopt echter weer 'ns niet helemaal.
Er wordt maar gepreveld en gepreveld dat er ooit ook maar sprake was van ongeremd kapitalisme. Dat is dus gewoon niet zo. Het zijn juist falende tussenvormen (een slechte invulling daarvan) die het 'm doen.
Ook jammer is dat de crisis er toch vooral bij wordt gehaald. Die is echter maar deels veroorzaakt door de markt, terwijl ook actief overheidsbeleid ermee samenhangt. Het is niet zomaar op één bord neer te dumpen.
Maar in elk geval dom is het om het aloude calimeroverhaaltje dat rijkdom oneerlijk is weer van stal te halen. Dat is en blijft nonsens en is en blijft ook helemaal niet de oorzaak van welk probleem dan ook.
quote:In zo'n geval kan het effectiever zijn de reikwijdte van de markt te beperken. Een mooi
voorbeeld is hoe Obama nu streeft naar kleinere banken en bepaalde bankbeleggingen met
spaargeld gaat verbieden. Een bot middel om te voorkomen dat een falende bank ooit weer
een hele economie naar de rand van de afgrond brengt en dat overheden moeten inspringen
om spaargelden te redden, maar waarschijnlijk veel simpeler en effectiever dan het
verscherpen van toezichtswetgeving.
Deze filosofie kan ons ook helpen als het gaat om de werking van de markt in het publieke
domein. In theorie kun je de markt in toom houden door randvoorwaarden te definiëren die het
publiek belang moeten borgen. Maar los van het feit dat het heel moeilijk is om dat waterdicht
te doen en het vaak tot hopeloos veel regels leidt waarmee veel beoogde
doelmatigheidsvoordelen weer verloren gaan, wordt de publieke sector professional in zo'n
constellatie primair op zijn marktmotivatie aangesproken en niet op zijn publieke
dienstverleningsmotivatie. Dat leidt uiteindelijk ook tot andere keuzes. Ten nadele van het
publieke belang. Het is om deze reden dat ik een paar jaar geleden besloot om -in
tegenstelling tot wat mijn voorganger van plan was- Schiphol niet naar de beurs te brengen.
Een directie die primair winst en aandeelhouderswaarde moet maken kan nog zoveel publieke
randvoorwaarden opgelegd krijgen, uiteindelijk neemt die toch andere beslissingen dan een
directie die zich primair laat motiveren door de publieke opdracht voor Schiphol.
Ik ben ervan overtuigd dat veel bureaucratie, onduidelijkheid en traagheid in onze publieke
sector veroorzaakt wordt door het feit dat we niet duidelijk kiezen tussen markt- of publieke
aansturing. Van zorg tot corporaties. Ik pleit niet tegen een rol voor het maatschappelijk
middenveld maar ik pleit wel voor duidelijke keuzes bij de aansturing. Teveel werelden met
elkaar proberen te combineren leidt vooral tot traagheid, onduidelijkheid en teloorgang van ooit
beoogde doelmatigheidsvoordelen. Dan kunnen we het omwille van de effectiviteit beter
simpel houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
