POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je vergeet voor het gemak even de inkomensafhankelijk component in de zorgpremie. Dus niet alleen krijgen werkweigeraars subsidie, ze betalen ook minder premie.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
De berekeningen van prutzenberg kloppen sowieso niet trouwens omdat mensen die werken nog allemaal heffingskortingen en subsidies krijgen van de belastingen.... en dat verteld hij er weer niet bij
Waar haal jij vandaan dat ik dat zeg?quote:Op maandag 18 januari 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat de lastendruk steeds stijgt?
Feit is dat in Nederland het zo is dat hoe harder je werkt, des te meer belasting je betaald. Veel hoogopgeleide mensen in Nederland hebben er voor moeten knokken om een goede baan te krijgen. Hebben vaak veel gestudeerd en geïnvesteerd in zichzelf. Met het voorstel van de PvdA van 60% belasting betalen vanaf een inkomen van 54k wordt de belastingdruk nog hoger dan die al is. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting. Laten we eerlijk zijn, waarom zou je dan nog gaan werken als voor iedere euro die je verdient er uiteindelijk 80% naar de overheid moet gaan om de luie medemens te supporten
Ik haal de arbeidsongeschikte medemens uit de discussie, daarvoor moeten gewoon goede voorzieningen blijven bestaan
Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 08:35 schreef Blik het volgende:
[..]
. Even een simpel rekensommetje, 60% inkomstenbelasting + 19% BTW = 79% belasting.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 08:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk niet helemaal aangezien je niet over je volledige inkomen 60% zou gaan betalen. Betaal je pas vanaf 54.000 (ongeveer).
Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:35 schreef Blik het volgende:
[..]
Het is echter wel (simpel gezien, aangezien er nog vele andere belastingen, subsidies, toeslagen zijn) de belastingdruk boven een inkomen van 54.000.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zonder heel erg in detail te gaan treden, en het rekensommetje simpel te houden. Je kan niet zo maar stellen dat je 19% aan BTW kwijt bent over je hele inkomen. Dat zou betekenen dat je 1. maandelijks je hele inkomen opmaakt, en dan 2. alleen aan zaken die belast worden voor 19% BTW terwijl er ook zaken zijn waar een laag tarief BTW voor geldt.
Bovendien betaal je alleen BTW over je NETTO inkomen. Dus, je betaalt dan nooit BTW over 54.000 euro per jaar, aangezien dat een bruto inkomen is.
Maar goed, laten we het simpel houden
En accijnsen ! En uitgaande dat 30% van de bevolking rookt, kunnen we ook accijnsen op sigaretten meenemen, hiervan gaat 25% gemiddeld 3 weken per jaar op vakantie en rookt dan belastingvrije sigaretten, ook een factor om mee te nemen !quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoeveel zou er bespaard worden als het Minsiterie van LNV zou worden opgeheven? Natuur kan bijv. bij VROM en moet er nu nog voor landbouw een apart ministerie bestaan?
Verpakkingsbelasting is ook onzin omdat je daarmee niet de vervuiler pakt maar de consument.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:58 schreef Blik het volgende:
[..]
Zullen we dan ook dingen als verpakkingsbelasting, milieubelasting, gemeentebelasting, HRA, etc meenemen
Maar voor de andere dingen moet je toch echt bij de liberalen zijn want die stoten steeds meer taken naar de gemeente af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.quote:Op maandag 18 januari 2010 21:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het klimaat wordt harder en harder. Zo hard als de VS. En mischien nog wel erger dan dat.
En individualisme is totaal doorgeslagen tot een grenzeloos egoisme.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, ik wijt dit alles aan het ziekelijke individualisme. Men denkt dat ze nooit gehandicapt of andere tegenslag zullen krijgen en stemmen gewoon rechts. (in de hoop dat er dan minder van het loon afgaat).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waardoor het komt. Ik ben ook bang voor amerikaanse toestanden.
In Amerika zijn gehandicapten helemaal niet zo goed af. Vaak leven die onder het minimum en zijn ze afhankelijk van familie. Een aangepaste werkplek of andere dingen die normaal waren in europa kun je daar vergeten. En weet je wat de ratio is? De ratio is dat als de overheid een fatsoenlijk bestaan garandeert dat dan vele arme sloebers opeens ook graag gehandicapt willen zijn. Die willen dan ook wel allemaal een vaste werkplek waar ze niet het schompes werken en superzwaar werk hoeven te doen. Gehandicapten moeten dus verzorgd worden naar hun stand. En gehandicapten horen altijd een prikkel te houden om te gaan werken, anders komen er te veel. Een zwarte gehandicapte mag het absoluut niet beter hebben dan een zwarte niet-gehandicapte.
De context maakt dus ook dat gehandicapten in dat land de sjaak zijn. Natuurlijk is het logisch dat als je ruime gehandicapten voorzieningen enerzijds hebt en anderzijds zeer lage algemene voorzieningen dat dit dan gaat wringen. Het heeft allemaal invloed op elkaar. Maar het meest treurige is natuurlijk dat bepaalde politieke partijen graag willens en wetens de amerikaanse context willen binnenhalen.
Vroeger waren de mensen meer met elkaar begaan. Verzuiling van de maatschappij had zo toch wel zijn voordelen: want gemeenschapszin. Dat is nu weg. In plaats daarvan voelen ze ieder voor zich en god voor ons allen.
Kortzichtig natuurlijk. Want iedereen kan ooit aan de verkeerde kant van de streep te staan. En ja, dan is het leiden en last in een tijd van steeds minder wordende sociale zekerheid.
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
Maar wat ik bedoel is: in de amerikaanse context zijn deze zeer minimale en karige voorzieningen te begrijpen. Het zou zelfs desastreus zijn wanneer je voorzieningen rianter maakt.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
De VVD is een partij voor de winnaars. Als je succes hebt, dan is de VVD je grote vriend. Heb je pech dan is de VVD je grootste vijand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Maar wat ik bedoel is: in de amerikaanse context zijn deze zeer minimale en karige voorzieningen te begrijpen. Het zou zelfs desastreus zijn wanneer je voorzieningen rianter maakt.
De oplossing is daarom: niet de amerikaanse context binnen halen.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen. Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn. Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso. Het erge is dat toch wel gebeurt. Ik moet je zeggen dat ik dat niet begrijp als je mensen daar over spreekt, dan is zelden iemand positief over het stelsel daar.
Ik denk dat de gemiddelde kiezer grenzeloos naïef is.....
Ik vrees dat een hele zware tijd ons aanvangt. De kans is zo ongeveer maximaal dat er weer een rechts kabinet komt met CDA een VVD erin. Met die mega bezuinigingen (35 miljard per jaar!) gaat de sociale zekerheid er dan zeker aan. Amerikaanse toestanden zijn dan dichterbij dan menigeen denkt...
Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend wordenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is een feit. Maar mensen doen heel erg aan wensdenken. Ze wanen zich tot het selecte groepje van winnaars. Steeds meer werknemers die zich "ondernemer" wanen....etc. Of ze meten zich helemaal met succesvollen, waarover de kranten steeds vaker berichten. Het mechanisme bestaat volgens mij echt.
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind de vakbonden ook veel te veel op de hand van de werkgever. Zie hoe makkelijk ze capituleren met de AOW kwestie. Ik vraag me soms af of je nog wel iets aan de vakbeweging heeft, die amper nog een vuist maakt naar de politiek.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom de christelijke vakbonden hier zo graag aan mee willen doen.
Nou wat de vakbeweging betreft, moet je dan naar Frankrijk. Daar zijn werknemers en vakbeweging niet zo laf als ze hier zijn.quote:Elk land is weer anders en daar moet je trots op zijn.
En hier staat het WML onder druk. Door de VVD zo graag die MOE-landers wil hebben, want die kunnne dan voor een grijpstuiver hun bazen bedienen. De Nederlandse werknemers zijn dan de dupe.quote:Er zijn landen die geen eens een minimumloon hebben. In sommige landen is dat omdat de werknemers te machteloos zijn, in andere landen (denemarken,zweden) is dat juist weer omdat ze te machtig zijn.
quote:Ik ben erg bang dat men bepaalde dingen uit amerika binnen haalt zonder dat er zogeheten counter(vailing) pressures zijn. Want amerika kent ook wel weer dingen die het leven wat draaglijker maken.
Kortzichtigheid is troef. Zelf en vooral bij sommige politici.
Precies! Ik denk dat velen uit pure armoede ZZP-er zijn geworden, omdat ze vanwege hun leeftijd niet meer aan de bak komen. Als ZZP-er ben je als eenpitter zeer kwetsbaar, zeker in tijden van recessie.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
En dat bedoel ik nou met die grenzeloze naïviteit van de jeugd op dit punt. Zichzelf direct tot potentiële winnaar rekenen, terwijl die kans echt minimaal is....quote:Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
Als de SP aan de macht komt is iedereen met een inkomen hoger dan anderhalf keer modaal een dikke verliezer. Dus wat je punt hiermee is weet ik niet helemaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijn probleem is eigenlijk dat met de VVD aan de macht er ook minder winnaars zullen zijn...
NUtteloze statistiek, tuurlijk denken meer mensen dan statistisch mogelijk is dat ze tot de top 1% gaan horen. En net alsof je een "winnaar" bent als je tot de top 1% verdieners van het land hoort...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarom is die hele ZZP vanuit hun optiek briljant. Zelfs nu velen in de problemen komen geven ze dat uit schaamte en trots niet toe. Want het ideaalbeeld is idd van een zelfstandige ondernemer. Sommigen moeten bij de voedselbank aankloppen en zijn doodsbang dat ze herkend worden
Wat je ook ziet is dat in de VS meer mensen denken dat ze tot de winnaars kunnen behoren... dat het in werkelijkheid vaak niet zo is (valt te meten) weten ze dan niet. In Nederland is dat ook een klein beetje het geval... in nederland denken meer jongeren dan statistisch mogelijk is dat ze bij de top 1% verdieners gaan behoren.
En wat mij betreft is er helemaal niks mis mee met optimisme en een drive waarmee je evt. tot die groep zou behoren. Dat zijn de mensen die verder komen in het bedrijfsleven. Niet de mensen die als een zachtgekookt eitje iedere dag naar hun werk gaan.
Klopkoek, deze is voor jou.
Eerst was ik van plan om niet te gaan stemmen, omdat ik geloof dat de politiek toch zijn eigen ding doet en de burger daar geen invloed op heeft. Maar nu, speciaal vanwege jouw belachelijke gehuil in dit topic, ga ik VVD stemmen. Zowel voor de gemeente als landelijk.
Dus, dat je het even weet, jouw weldoordachte goed overwogen stem wordt door de mijne uitgevlakt.
Mooi he, democratie.
Eerst was ik van plan om niet te gaan stemmen, omdat ik geloof dat de politiek toch zijn eigen ding doet en de burger daar geen invloed op heeft. Maar nu, speciaal vanwege jouw belachelijke gehuil in dit topic, ga ik VVD stemmen. Zowel voor de gemeente als landelijk.
Dus, dat je het even weet, jouw weldoordachte goed overwogen stem wordt door de mijne uitgevlakt.
Mooi he, democratie.
Ja, ik generaliseer.
WEk ik nou echt zo veel ergernis op?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
Ik denk dat sociaal economisch gezien drie groepen oververtegenwoordigd zijn:quote:Op maandag 25 januari 2010 18:37 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Wel bij de mensen die niet veel met het 'gepeupel' op hebben en je weet toch, op Fok! zit alleen de top van Nederland! De topverdieners en miljonairs in spe
- De vrije, welvarende man met veel vrijheid over hoe ze hun werk indelen. Kunnen ondernemers zijn maar ook gewoon andere welvarende beroepen met veel vrijheid (en vrije tijd?)
- De student. Vroeger een bolwerk van linkse sentimenten (waar ik eerlijkheidshalve ook de kriebels van zou krijgen) maar tegenwoordig zijn de tijdsgeest en achtergronden van de studenten nu eenmaal anders.
- De boze Nederlander. Het type wat op GeenStijl zit. Moet ff zijn hart luchten af en toe omdat ze anders niet gehoord worden. Op internet gaat dat wat makkelijker. Vroeger werden boze brieven gewoon uit de krant geweerd maar dat is verleden tijd. "De politiek-correcte dominantie van de Linkse Kerk is gebroken" zoals zij dat in hun eigen woorden zouden zeggen.
Het is een ideetje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me af hoe je aan die bedragen komt
Dus als je het eerlijk wil houden moet je bij die groepen ook de toeslagen als inkomen bijtellen.
Daar boven op heb je ook nog zoiets als de alleenstaande ouderkorting, die krijg je in de bijstand wel uitbetaald maar die wordt meteen weer ingehouden op de uitkering. dat is dus een voordeel voor de werkende alleenstaande ouder. Daar bovenop heb je als werkende evtl recht op de aanvullende alleenstaande ouderkorting en de inkomensafhankleijke combinatiekorting.
Nogmals, er wordt een heel scheef beeld geschetst door dit selectieve optellen van toeslagen bij het inkomen, als je dat eerlijk wil doen moet je de toeslagen die de werkende ook ontvangt ook bij diens inkomen optellen.
De enige toeslag die je in die situatie van de belasting ontvangt is zorgtoeslag en huurtoeslag, je gaat nu 220+ euro of zo aan huurtoeslag en de zorgtoeslag van pakweg 65 euro bij het inkomen optellen? Dat dan even afgezien van het feit dat iedereen met een inkomen onder modaal zorgtoeslag krijgt, net zoals dat iemand op het minimumloon recht heeft op huurtoeslag.quote:Dit ontvangt een alleenstaande:
Bijstand: ¤617,04
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤28,42 (1x per jaar ¤341,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤290,00
Totaal: ¤1181,52
Dus als je het eerlijk wil houden moet je bij die groepen ook de toeslagen als inkomen bijtellen.
Ook hier vraag ik me af welke toeslagen je bedoeld. Huursubsidie en zorgtoeslag is hetzelfde verhaal als boven. Het verschil in kindgebonden budget verschilt bij bijstandsnorm en modaal hele 14 euro en de kinderbijslag is niet inkomensafhankelijk.quote:Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Bijstand: ¤863,86
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤36,33 (1x per jaar ¤436,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤419,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1723,10
Daar boven op heb je ook nog zoiets als de alleenstaande ouderkorting, die krijg je in de bijstand wel uitbetaald maar die wordt meteen weer ingehouden op de uitkering. dat is dus een voordeel voor de werkende alleenstaande ouder. Daar bovenop heb je als werkende evtl recht op de aanvullende alleenstaande ouderkorting en de inkomensafhankleijke combinatiekorting.
Nogmals, er wordt een heel scheef beeld geschetst door dit selectieve optellen van toeslagen bij het inkomen, als je dat eerlijk wil doen moet je de toeslagen die de werkende ook ontvangt ook bij diens inkomen optellen.
pleased to meet you
Dat heb ik bij mijn berekening gepost: CBS, Belastingdienst, berekenhet.nl en rechtopbijstand.nl.quote:Op maandag 25 januari 2010 19:28 schreef moussie het volgende:
Ik vraag me af hoe je aan die bedragen komt
Heb ik gedaan, zie de tweede berekening voor werkenden. De situaties zijn identiek, het enige verschil is werken of uitkering.quote:De enige toeslag die je in die situatie van de belasting ontvangt is zorgtoeslag en huurtoeslag, je gaat nu 220+ euro of zo aan huurtoeslag en de zorgtoeslag van pakweg 65 euro bij het inkomen optellen? Dat dan even afgezien van het feit dat iedereen met een inkomen onder modaal zorgtoeslag krijgt, net zoals dat iemand op het minimumloon recht heeft op huurtoeslag.
Dus als je het eerlijk wil houden moet je bij die groepen ook de toeslagen als inkomen bijtellen.
quote:Ook hier vraag ik me af welke toeslagen je bedoeld. Huursubsidie en zorgtoeslag is hetzelfde verhaal als boven. Het verschil in kindgebonden budget verschilt bij bijstandsnorm en modaal hele 14 euro en de kinderbijslag is niet inkomensafhankelijk.
Huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget volgens de proefberekening op belastingdienst.nl.
Combinatiekorting stelt geen reet voor, dat is 112 per jaar. De alleenstaande ouderkorting scheelt wel weer een slok op een borrel. Dat is bij modaal ongeveer 1350 per jaar ofwel 112 per maand. Dat betekent dat het voor alleenstaande ouders wél loont om te gaan werken. Weliswaar alleen fulltime (of je dat wil als alleenstaande is een andere vraag) maar je houdt dan meer over. Helaas kan ik die post niet meer aanpassen.quote:Daar boven op heb je ook nog zoiets als de alleenstaande ouderkorting, die krijg je in de bijstand wel uitbetaald maar die wordt meteen weer ingehouden op de uitkering. dat is dus een voordeel voor de werkende alleenstaande ouder. Daar bovenop heb je als werkende evtl recht op de aanvullende alleenstaande ouderkorting en de inkomensafhankleijke combinatiekorting.
Nogmals, er wordt een heel scheef beeld geschetst door dit selectieve optellen van toeslagen bij het inkomen, als je dat eerlijk wil doen moet je de toeslagen die de werkende ook ontvangt ook bij diens inkomen optellen.
Ik blijf erbij dat het verschil voor mensen met kinderen niet echt groot is. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je kinderen liever zelf groot ziet worden. Je werkt tenslotte voor je kinderen en niet voor de geldsmijterij van de overheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Prutzenberg op 25-01-2010 21:53:32 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.quote:
Jij vind de opvattingen van de gemiddelde VVD-er misschien egoïstisch. Ik denk precies hetzelfde van de SP. Alleen maar denken aan hoe geld evenredig verdeeld kan worden onder de bevolking, zonder daarbij te denken aan de risico's en moeite het individu wellicht gestoken heeft in zijn eigen ontwikkeling en opleiding.
Ik vind de opvattingen van de SP een regelrechte ondergang van de kenniseconomie
+1.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 09:15 schreef Blik het volgende:
Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.
Als jij je zin krijgt vertrekt de slimme hardwerkende Nederlander naar het buitenland en stopt de minder slimme hardwerkende Nederlander gewoon met werken en gaat ook van de staat leven.
Ja, ik generaliseer.
En als jullie je zin krijgen dan is straks 40% van de nederlanders aan de bedelstaf om de top 5% te verrijken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 09:15 schreef Blik het volgende:
[..]
Bij mij wel. Jij bent voor mij de personificatie van de typische SP-stemmer waar ik mij zo aan erger. Totaal geen rekening houden met de hard werkende mensen van Nederland, en alles eraan doen om de rijkere mensen meer en meer uit te knijpen. Wat jouw betreft is het prima als iemand in een jaar 100.000 euro verdient, en daarvan 75.000 euro afdraagt aan de overheid zodat de minder bedeelden ook 25.000 euro aan bijstand krijgt.
Jij vind de opvattingen van de gemiddelde VVD-er misschien egoïstisch. Ik denk precies hetzelfde van de SP. Alleen maar denken aan hoe geld evenredig verdeeld kan worden onder de bevolking, zonder daarbij te denken aan de risico's en moeite het individu wellicht gestoken heeft in zijn eigen ontwikkeling en opleiding.
Ik vind de opvattingen van de SP een regelrechte ondergang van de kenniseconomie
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Boehoehoe!quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
En als jullie je zin krijgen dan is straks 40% van de nederlanders aan de bedelstaf om de top 5% te verrijken
Ik wil de middenklasse rijker maken, huilerd. Je weet wel, die grote groep gemiddelde Nederlanders die gewoon 40 uur per week werkt en al jarenlang toekijkt hoe ze verder uitgeknepen worden terwijl de belastingcentjes in zwarte gaten verdwijnen.
Hou je proletariaat vs. uitbuitende elite verhaal maar voor je, de groep die echt de klappen vangt in Nederland is de werkende jan modaal.
Ja, ik generaliseer.
Is al gebeurd.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
En als jullie je zin krijgen dan is straks 40% van de nederlanders wereld aan de bedelstaf om de top 5% te verrijken
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het nare is natuurlijk dat de 'linksen' terecht wijzen naar hoe de top nog steeds miljoenen per jaar incasseert, maar dat in de praktijk iedereen die boven modaal verdient over een kam wordt geschoren met de heren bankiers. Gevolg is dat een grote groep mensen die niet zulke schandalige bedragen verdient, maar slechts twee of drie keer modaal, steeds verder wordt uitgeknepen, terwijl de echte zakkenvullers buiten schot blijven.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De middenklasse staat overal onder druk, niet in de laatste plaats in het neoliberale amerika. Maar hiervoor wijzen naar 'de linksen met hun belastingen' is echt te kort door de bocht en onjuist. Hoewel het klopt dat de belastingdruk naar de middenklasse is verschoven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nja, ik zette 'linksen' natuurlijk bewust tussen aanhalingstekensquote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
De middenklasse staat overal onder druk, niet in de laatste plaats in het neoliberale amerika. Maar hiervoor wijzen naar 'de linksen met hun belastingen' is echt te kort door de bocht en onjuist. Hoewel het klopt dat de belastingdruk naar de middenklasse is verschoven.
Die hele classificering leidt imho alleen maar af van de echte inhoud.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
zie mijn reacties in dit topicquote:Op maandag 25 januari 2010 21:48 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat heb ik bij mijn berekening gepost: CBS, Belastingdienst, berekenhet.nl en rechtopbijstand.nl.
[..]
Heb ik gedaan, zie de tweede berekening voor werkenden. De situaties zijn identiek, het enige verschil is werken of uitkering.
[..]
Huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget volgens de proefberekening op belastingdienst.nl.
[..]
Combinatiekorting stelt geen reet voor, dat is 112 per jaar. De alleenstaande ouderkorting scheelt wel weer een slok op een borrel. Dat is bij modaal ongeveer 1350 per jaar ofwel 112 per maand. Dat betekent dat het voor alleenstaande ouders wél loont om te gaan werken. Weliswaar alleen fulltime (of je dat wil als alleenstaande is een andere vraag) maar je houdt dan meer over. Helaas kan ik die post niet meer aanpassen.
Ik blijf erbij dat het verschil voor mensen met kinderen niet echt groot is. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je kinderen liever zelf groot ziet worden. Je werkt tenslotte voor je kinderen en niet voor de geldsmijterij van de overheid.
Bijstand beter dan baan
Maar ik wil ook hier even benadrukken dat dat verschil zo klein is om de kinderen buiten schot te houden, het algeheel heet niet voor niets 'bestaansminimum'.
pleased to meet you
Het gaat mij er juist om dat je met een modaal bruto salaris pas het werkelijke bestaansminimum bereikt hebt. Daaronder moet er aangevuld worden door de overheid, wat uiteraard weer uit de belastingen betaald moet worden. Komen we weer terug bij de vraag "waarop moet de overheid die 35mld gaan bezuinigen?".quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:19 schreef moussie het volgende:
[..]
zie mijn reacties in dit topic
Bijstand beter dan baan
Maar ik wil ook hier even benadrukken dat dat verschil zo klein is om de kinderen buiten schot te houden, het algeheel heet niet voor niets 'bestaansminimum'.
Blijkbaar niet op de uitkeringen aangezien de vastgestelde bedragen door dezelfde overheid niet niet toereikend geacht worden en aangevuld moeten worden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Prutzenberg op 26-01-2010 14:34:38 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik had eigenlijk op een meer inhoudelijke reactie gehoopt, maar dit zegt dan wel weer voldoende...quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterlijk gewoon.
'meer en meer'
Tja, je zou natuurlijk kunnen pleiten voor bvb een betaalbare sociale woningbouw, een huur die je kan betalen van je salaris, of simpelere regels wat die verschillende kindertoeslagen aangaat cq inkrimping van het ambtenaren apparaat .. maar ja, dan heb je weer de keerzijde van de medaille, mensen met een ruim salaris die goedkope woningen bezet houden, of werkloze ambtenaren die op hun beurt dan weer een uitkering in een of andere vorm ontvangen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:24 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Het gaat mij er juist om dat je met een modaal bruto salaris pas het werkelijke bestaansminimum bereikt hebt. Daaronder moet er aangevuld worden door de overheid, wat uiteraard weer uit de belastingen betaald moet worden. Komen we weer terug bij de vraag "waarop moet de overheid die 35mld gaan bezuinigen?".
Blijkbaar niet op de uitkeringen aangezien de vastgestelde bedragen door dezelfde overheid niet niet toereikend geacht worden en aangevuld moeten worden.
pleased to meet you
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 21:36 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Zo krijg je dus een armoedeval. De top graait en de minimummers moeten voor minder werken.
Laat ze lekker die graaiers extra belasten
die kunnen het missen
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Dus eigenlijk moet er een algehele revisie komen van de samenleving: modaal moet weer 'modaal' zijn, je moet er een (klein) huis van kunnen kopen, mensen moeten niet meer geacht worden naar een duurder huis te verhuizen als ze iets meer gaan verdienen, werk moet dichter bij wonen zitten (of andersom), etc.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, je zou natuurlijk kunnen pleiten voor bvb een betaalbare sociale woningbouw, een huur die je kan betalen van je salaris, of simpelere regels wat die verschillende kindertoeslagen aangaat cq inkrimping van het ambtenaren apparaat .. maar ja, dan heb je weer de keerzijde van de medaille, mensen met een ruim salaris die goedkope woningen bezet houden, of werkloze ambtenaren die op hun beurt dan weer een uitkering in een of andere vorm ontvangen.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Hoeveel graaiers denk jij eigenlijk dat er zijn in Nederland?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:41 schreef JediMasterLucia het volgende:
Laat ze lekker die graaiers extra belasten
Ja, ik generaliseer.
Bankiers jeweettoch. Zij doen de hele dag NIKS en verdienen miljoen, en de gewone man maar betalen zonder iets te krijgen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:32 schreef Northside het volgende:
[..]
Hoeveel graaiers denk jij eigenlijk dat er zijn in Nederland?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat wil hij ook flapdrol, dus leer eerst eens lezen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:24 schreef Northside het volgende:
[..]
Boehoehoe!
Ik wil de middenklasse rijker maken, huilerd. Je weet wel, die grote groep gemiddelde Nederlanders die gewoon 40 uur per week werkt en al jarenlang toekijkt hoe ze verder uitgeknepen worden terwijl de belastingcentjes in zwarte gaten verdwijnen.
Hou je proletariaat vs. uitbuitende elite verhaal maar voor je, de groep die echt de klappen vangt in Nederland is de werkende jan modaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dunckie op 26-01-2010 16:49:02 ]
Ik weet het ook niet
Je pleit voor versobering?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:00 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk moet er een algehele revisie komen van de samenleving: modaal moet weer 'modaal' zijn, je moet er een (klein) huis van kunnen kopen, mensen moeten niet meer geacht worden naar een duurder huis te verhuizen als ze iets meer gaan verdienen, werk moet dichter bij wonen zitten (of andersom), etc.
Modalen hebben het al niet makkelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies een brede middenklasse is broodnodig in een democratie, broodnodig als verbindingsstuk tussen sociale groepen en broodnodig voor een moderne economie (met een menselijk gezicht). Het is zorgwekkend dat dit in vele landen onder druk staat.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Dat wil hij ook flapdrol, dus leer eens een lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat de overheid eigenlijk de aanstichtster is geweest door haar regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizen te kopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon expres is aangestoken?. Het klinkt complotterig maar dat is toch niet onmogelijk. Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl. de bonussen terwijl de banken met rare constructies en reklame mensen de penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van de hypothekers was, maar hij heeft ze achteraf toch geholpen dat is toch een feit. Precies zoals in Amerika. Geithner redt zijn vriendjes. Mbt. dit topic vind ik dat de politiek in zn geheel niet deugt. Allemaal mooie voorstellen hierboven, maar daar komt ws toch allemaal geen ene moer van.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef Dunckie het volgende:
Dat wil hij ook flapdrol, dus leer eens een lezen.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
Ja, ik generaliseer.
Nee, duidelijk niet.quote:
Helemaal mee eens.quote:Modalen hebben het al niet makkelijk.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Klopt: zo lang de wonen-werken-markt zo vreemd in elkaar zit blijf je zitten met problemen die alleen maar geld blijven kosten.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat eigenlijk de overheid de aanstichtster is door hun regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizne t ekopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon opzet is geweest. Het klinkt complotterig, maar dat is toch niet onmogelijk?
En een oplossing is er zo 1-2-3 niet, maar zal er wel moeten komen (eigenlijk moet het hele inkomens- en uitgavenverhaal van het rijk dan op de schop...)
Of Bos ze heeft geholpen weet ik niet, wel heeft hij er weinig tot niets tegen gedaan. Om dan achteraf te kunnen zeggen dat het een 'professionele' markt is met eigen kenmerken. De kredietcrisis heeft overduidelijk laten zien dat regulering op sommige gebieden hard nodig is (en nee, dat is echt niet moeilijk om op te zetten of uit te voeren), maar deze crisis laat ook zien dat dat niet zal gaan gebeuren (en het probleem eigenlijk alleen maar erger is geworden)quote:Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl de bonussen terwijl zij met rare constructies en reklame mensen die penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van hypothekers was, maar hij heeft ze geholpen dat is toch een feit?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:
[..]
Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
Ik weet het ook niet
Bos: bescherm publiek belang.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:47 schreef Northside het volgende:
[..]
Citaten graag. Ik lees alleen dat iedereen die boven modaal verdient het liefst alles daarboven moet inleveren om de onderklasse te steunen. Vraag me af hoe jij bij jouw mening komt.
En dan bedoel ik dus citaten uit posts van VOOR jouw post.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
Ik weet het ook niet
Volgens mij is die hele inkomens-verhaal niet praktisch aangezien een land er wel bij vaart met rijken en cororaties die hier hun geld stoppen. Volgens mij is het dan ook opzet om kleine/arme mensen klein te houden met een kruimeltje. Zodat het bezit helemaal bovenaan de ladder niet verdeelt hoeft te worden. Arm vs. rijk moet dus blijven bestaan, en ik zie de politiek daarom hier nooit wat tegen doen. Met een inlomen van een ton per jaar bhoren zij ok tot de vermogenden denk ik zo.
Kan de Betuwelijn niet worden uitbesteedt aan het buitenland onder fikse kosten? Wat ik laatst las een aantal jaar geleden is dat er niks mee gdaan wordt. Volgens mij creeert dat werkgelegenheid voor Nederlanders, Meer in en export, en andere mogelijkheden. Denk ik.
Edit: Ik dacht dat die Betuwelijn helemaal van Rotterdam tot aan de grens reikte met Duitsland ofzo
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:32:22 ]
Kan de Betuwelijn niet worden uitbesteedt aan het buitenland onder fikse kosten? Wat ik laatst las een aantal jaar geleden is dat er niks mee gdaan wordt. Volgens mij creeert dat werkgelegenheid voor Nederlanders, Meer in en export, en andere mogelijkheden. Denk ik.
Edit: Ik dacht dat die Betuwelijn helemaal van Rotterdam tot aan de grens reikte met Duitsland ofzo
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:32:22 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zag een Een Vandaag rapportage over de huizenmarkt crisis. Daarin werd gezegd dat de overheid eigenlijk de aanstichtster is geweest door haar regulering en regelgeving. Waardoor mensen ook werden aangespoord om huizen te kopen en flink te lenen. Achteraf zwijgt de overheid over het eigen falen. Kan het dat die hele economische crrisis gewoon expres is aangestoken?. Het klinkt complotterig maar dat is toch niet onmogelijk. Verder vind ik Bos wel te vergelijken met Geithner. De banken werden geholpen incl. de bonussen terwijl de banken met rare constructies en reklame mensen de penarie inhielpen. Voor de tv doet Bos alsof hij falikant tegen het beleid van de hypothekers was, maar hij heeft ze achteraf toch geholpen dat is toch een feit. Precies zoals in Amerika. Geithner redt zijn vriendjes. Mbt. dit topic vind ik dat de politiek in zn geheel niet deugt. Allemaal mooie voorstellen hierboven, maar daar komt ws toch allemaal geen ene moer van.
Het is zeer zeker interessant om je af te vragen waarom het aan gaan van schulden zo populair is geworden. Op de langere termijn is iedereen de sjaak. Ik las ooit, een tijdje geleden, een stuk van een econoom die zoiets betoogde als dat het fluctueren van rentestanden en het aanjagen van schulden als vervanging diende voor de welfare state, periodieke loonstijgingen en het keynesianistische beleidsintstrumentarium. Helaas kan ik het artikel niet meer terugvinden. Ik zat er even naar te zoeken
Sowieso fascineren mij processen die rationeel gezien niet logisch zijn. Zoals in dit geval ook met de schulden. Het is vast mogelijk dat groepen op de korte termijn profiteren maar op een gegeven moment raak je de muur.
edit:
gevonden. De econoom heet Colin Crouch en noemt het 'geprivatiseerd keynesiaanisme'.
[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 26-01-2010 17:38:50 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dit niet de wereld op zijn kop? Werd het kopen van huizen niet vooral aangemoedigd om af te rekenen met het verleden waar huren de dominante vorm was? Thatcher noemde het volkskapitalisme: iedereen een huis, iedereen een aandeel, iedereen een eigen pensioenplan.
Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens mij geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-01-2010 17:33:14 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
^^ Dat wist ik niet. in die Een Vandaag rapportage werd gezegd dat het een soort stoelendans was. De laatste kopers zouden blijven zitten met de gebakken peren. Een huis in een slechte economie dat niet verkocht kon worden. De rijken hadden er het meeste baat bij. Ik vind het frappant dat mensen zo de mogelijkheid kregen zich in de nesten te werken. Een van de redenen was volgens mij zodat banken meer konden uitlenen met elke nieuwe lener dat een hypotheek bij hun afsloot. Das goed voor de hele economie omdat het uitgeleende lucht toch ooit eens omgezet diende te worden in echt geld. Verder was het goed voor alleen de rijke corporaties, de rijken zelf. En achteraf betaalt het volk gezamenlijk de negatieve saldo van deze actie waarbij je middenklasse en armen hard raakt.
Verder vind ik niet dat uitkeringstrekkers zo afgezeken dienen te worden. Volgens geeft de overheid nog veel en veel meer geld uit aan andere nutteloze zaken dan alle uitkeringstrekkers bij mekaar krijgen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Wat een instelling niet opmaakt teruggeven aan de staat. Het jaar daarop krijgen ze weer wel de volle mep. Maar steeksproefsgewijs worden instellingen gecontroleerd op hoe zij het geld besteden.. Of is dat in de praktijk geen doen ?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er was toch indertijd een minister weggestuurd omdat de pot geld voor emancipatiezaken niet leeg was, en ze wist echt niet waar ze het aan uit moest gevenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Reken maar! Ik zie het met regelmaat gebeuren op mijn werk. Ik heb zelfs meegemaakt dat iemand op het matje moest komen omdat hij niet genoeg geld had uitgegeven, m.a.w. het potje was niet leeg.
Alleen de laatste.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Bos: bescherm publiek belang.
Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En een hele duidelijke: Topsalarissen #47 Ongenuanceerd doorzeiken in 2010!
En nog een: China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
China dwingt bedrijven naar China te verhuizen
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
De Onrendabelen #3
Ja, ik generaliseer.
Alleen de voorlaatste.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
Ik lees blijkbaar niet wat jij leest.
Ja, ik generaliseer.
Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:01 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
Kabinet moet 35 miljard bezuinigen #3
En in tal van andere topics, zoals je zelf ook wel weet. Klopkloek pleit niet voor het aanpakken van de middenklasse, hij wil juist het onderscheid tussen onder- en bovenklasse verkleinen door beide wat meer richting middenklasse te trekken.
Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om hem voor vuige communist uit te maken, dat vonden de Republikeinen ook met betrekking tot Obama. Dan moet hij zich opeens verdedigen, en raakt de inhoud op de achtergrond.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haha.quote:Op woensdag 27 januari 2010 12:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Communist is in de VS echt een scheldwoord. Hier valt dat best mee.
Facist is zeker ook geen scheldwoord hier?Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt ook wel dat ik bedoel dat het socialisme en communisme hier een stuk minder negatieve connotatie hebben dan in de VS.quote:Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha.
Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog een idee.
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.quote:Op woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
Ja, ik generaliseer.
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.quote:Op woensdag 27 januari 2010 16:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Dan moet ook het hele systeem van opleidingsplekken en co-schappen op de schop.
Heilige huisjes of niet.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ja je blijft wel van de helige baantjes af hequote:Op woensdag 27 januari 2010 15:35 schreef Motorist het volgende:
Nog een idee.
De nummerus fixus op de studie gezondheidszorg opheffen, meer studenten gezondheidszorg betekend daadwerkelijk marktwerking in de gezondheidszorg, dalende kosten voor specialisten endus bezuinigen...
ow
wacht
een heilig huisje
dokters, tandartsen, notarissen en makelaars.. O nee, makelaars niet meer
dankzij Internet
Dan kan de halve overheid op de schop he?quote:Op woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.
Ja, ik generaliseer.
inclusief defensiequote:Op woensdag 27 januari 2010 17:00 schreef Northside het volgende:
[..]
Dan kan de halve overheid op de schop he?
een kunstmatig tekortquote:Op woensdag 27 januari 2010 16:29 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom niet? Als er na al die jaren en al die maatregelen nog steeds tekorten zijn, is het vrij duidelijk dat er iets moet veranderen dunkt mij.
Heilige huisjes of niet.
de wet van vraag en aanbod dicteerd dan een hogere prijs dus meer kosten (lees lonen voor de specialisten)
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Ik heb Danny wel eens vergeleken met Stalin, toen werd ik toch wel geband.quote:Op woensdag 27 januari 2010 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Haha.
Er wordt tegenwoordig met twee maten gemeten: iemand uitschelden voor fascist is per definitie een Godwin ook al kun je aantonen dat de nazi's destijds een dergelijk voorstel deden. Op dit forum kun je dan een ban verwachten. Maar continu rondstrooien met de termen stalinist of communist mag wel
Ik wens niet geafficheerd te worden met een ideologie die meer dan honderd miljoen doden op zijn geweten heeft
Naar Siberie zeker?quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik heb Danny wel eens vergeleken met Stalin, toen werd ik toch wel geband.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
goh ik meen mij te herinneren dat we voor die bank-zwijnen en hun vriendjes wel een paar miljard over hadden? en nu komen we tekort?
hoe komt dat nou toch meneer Bos? niet leren rekenen bij Shell?
hoe komt dat nou toch meneer Bos? niet leren rekenen bij Shell?
Via drugs illegaal te houden kunnen de banken massas geld witwassen via de zwarte markt. Waarmee ze ook politici omkopen. En niemand die kan achterhalen wie of waarvandaan. Dat hoor ik van Alex Jones.
Hoe dat precies werkt weet ik niet. maar hij heeft laatst een 50 min. interview gehad met een bekende drugsdealer in Amerika uit het verleden. 'Freeway Ricky Ross'. Hier legt hij uit dat CIA drugs verkocht aan zwarten om de cash. CIA; "Sell it to the N's nobody cares about them but they deal in cash". Dat dan weer werd witgewassen via politici ofzo.
En wij maar moeilijk brainstormen met vage constructies om geld te besparen, waar de overheid ws. toch geen zin in heeft.
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 20:07:56 ]
Hoe dat precies werkt weet ik niet. maar hij heeft laatst een 50 min. interview gehad met een bekende drugsdealer in Amerika uit het verleden. 'Freeway Ricky Ross'. Hier legt hij uit dat CIA drugs verkocht aan zwarten om de cash. CIA; "Sell it to the N's nobody cares about them but they deal in cash". Dat dan weer werd witgewassen via politici ofzo.
En wij maar moeilijk brainstormen met vage constructies om geld te besparen, waar de overheid ws. toch geen zin in heeft.
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 04-02-2010 20:07:56 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat zijn geen bezuinigingen.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:49 schreef BasEnAad het volgende:
AOW-leeftijd omhoog
Babyboombelasting
[...]
Ik noem maar iets.
Dat wel, maar veel zal het niet opleveren.quote:Kinderbijslag voor buitenland afschaffen
Ontwikkelingssamenwerking stoppen, het werkt niet
Stoppen met cultuurpotjes
Schrap 2 kanalen pubieke omroep
Ik hoop dat je in het aantal bedoelt...quote:Flink snijden in de ambtenaren
Terecht punt, alleen is dit Kabinet daar al mee bezig, zijn er al afspraken gemaakt voor verdere bezuinigingen op het ambtenarenapparaat en komt er vast een extra bezuiniging op de bedrijfsvoering uit die heroverwegingsoperatie. Maar reken jezelf niet rijk, tenzij je echte keuzes durft te maken en één of meerdere departementen opheft. (EZ bijvoorbeeld)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Domste reactie uit dit topic. Ongekend.quote:Op donderdag 4 februari 2010 03:41 schreef SalamPax_050 het volgende:
goh ik meen mij te herinneren dat we voor die bank-zwijnen en hun vriendjes wel een paar miljard over hadden? en nu komen we tekort?
hoe komt dat nou toch meneer Bos? niet leren rekenen bij Shell?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
- Flink snijden in sport. Bijvoorbeeld geen nieuwe thialf schaatshal. Geen olympische spelen en geen WK. simpel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Defensie. En Verhagen loopt weer op de tropen vooruit.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Flink snijden in sport. Bijvoorbeeld geen nieuwe thialf schaatshal. Geen olympische spelen en geen WK. simpel.
CDA
Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Flink snijden in sport. Bijvoorbeeld geen nieuwe thialf schaatshal. Geen olympische spelen en geen WK. simpel.
Tot je zelf erop aangewezen bentquote:Op zondag 7 februari 2010 14:43 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.
Je bent nergens te goed voor.
Word eens volwassen,vent.
Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:43 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een onzin. Laat ze lekker snijden in de uitkeringen.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, Nederland wil altijd weer het stoerste jongetje van de klas zijn. Laten we een voorbeeld nemen aan de Zwitsers, Oostenrijkers, Belgen, Zweden en Denen. Die hebben niet zo'n immens leger.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Defensie. En Verhagen loopt weer op de tropen vooruit.
CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heerlijk dit soort dit soort discussies. Heerlijk als in dieptriest.
Dat moet weg! Nee, dat is nodig, dit moet weg! Nee! dat! Ad nauseum .... en ondertussen groeit en groeit en groeit de overheid, worden de inkomsten groter en groter en de uitgaven groter en groter, wordt er steeds slechtere service en diensten geleverd en begint ze weer met nog meer inkomsten te genereren om het vorige peil van dienstverlening voor elkaar te krijgen met nog meer ambtenaren.
Dat moet weg! Nee, dat is nodig, dit moet weg! Nee! dat! Ad nauseum .... en ondertussen groeit en groeit en groeit de overheid, worden de inkomsten groter en groter en de uitgaven groter en groter, wordt er steeds slechtere service en diensten geleverd en begint ze weer met nog meer inkomsten te genereren om het vorige peil van dienstverlening voor elkaar te krijgen met nog meer ambtenaren.
Carpe Libertatem
Ik ben met je eens dat de overheid steeds minder diensten levert in ruil voor slechts een fractie lagere belastingen. Maar dit is niet altijd zo geweest en geen wetmatigheid, ondanks dat jij dat wel graag zou willen dat het zo is. Daarom helpen VVD'ers bewust de overheid naar z'n grootje. Kunnen ze zeggen 'zie je wel, overheid werkt niet'. Het zorgstelsel bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies, ik ben die houding ook spuugzat.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, Nederland wil altijd weer het stoerste jongetje van de klas zijn. Laten we een voorbeeld nemen aan de Zwitsers, Oostenrijkers, Belgen, Zweden en Denen. Die hebben niet zo'n immens leger.
Die Verhagen is een havik eerste klas.
met als enig doel de eigen carrière, binnen de stoere jongens van de klasquote:Op zondag 7 februari 2010 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies, ik ben die houding ook spuugzat.
Die Verhagen is een havik eerste klas.
Weet je, die Belgen hebben niet eens meer tanks sinds de Koude Oorlog. Dat is een beetje extreem maar het kan wel een tandje minder.
Er kan bovendien veel gewonnen worden als Europa wat meer gaat integreren op dit vlak. Bij verdergaande samenwerking (ja, dat wordt lastig) kan bijvoorbeeld iedereen een specialisatie kiezen in plaats van dat een land alles in één wil doen.
Er kan bovendien veel gewonnen worden als Europa wat meer gaat integreren op dit vlak. Bij verdergaande samenwerking (ja, dat wordt lastig) kan bijvoorbeeld iedereen een specialisatie kiezen in plaats van dat een land alles in één wil doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 7 februari 2010 14:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben met je eens dat de overheid steeds minder diensten levert in ruil voor slechts een fractie lagere belastingen. Maar dit is niet altijd zo geweest en geen wetmatigheid, ondanks dat jij dat wel graag zou willen dat het zo is. Daarom helpen VVD'ers helpt de politiek bewust de overheid naar z'n grootje. Kunnen ze zeggen 'zie je wel, overheid werkt niet'. Het zorgstelsel bijvoorbeeld.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Exact.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
met als enig doel de eigen carrière, binnen de stoere jongens van de klas
De olympische spelen zijn amateurs en het WK heeft vrij weinig te maken met de schandalige bedragen die omgaan in de voetbalwereld. Bovendien zie ik vele voordelen voor met name de infrastructuur in dit land. Als dit georganiseerd moet worden dan zal er eindelijk een valide excuus zijn om asfalt en lightrail aan te leggen.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.
Het hebben van een groot leger is echt niet zo gek hoor als je naast één van de meest instabiele landen van Europa woont.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:03 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je, die Belgen hebben niet eens meer tanks sinds de Koude Oorlog. Dat is een beetje extreem maar het kan wel een tandje minder.
Zo groot is de dreiging van de Belgen nou ook weer nietquote:Op zondag 7 februari 2010 15:08 schreef Fastmatti het volgende:
Het hebben van een groot leger is echt niet zo gek hoor als je naast één van de meest instabiele landen van Europa woont.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël, aan de andere kant is het geen goed idee op defensie te bezuinigen. Macht komt immers uit de loop van het geweer.
quote:Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël, aan de andere kant is het geen goed idee op defensie te bezuinigen. Macht komt immers uit de loop van het geweer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat voor macht is Nederland nu precies aan het uitoefenen in de zandbak aan de andere kant van de wereld?quote:Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël, aan de andere kant is het geen goed idee op defensie te bezuinigen. Macht komt immers uit de loop van het geweer.
Carpe Libertatem
Op z'n zachts gezegd......quote:Op zondag 7 februari 2010 22:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Aan de ene kant is het een beetje vreemd dat Nederland even veel geld uit geeft aan defensie als Israël,
Oh mijn god... jij hebt echt een vertekend beeld van de wereld. Dat er geld naar sport gaat is nou weer een rechts complot? In een links kabinet zou dat natuurlijk heel anders gaan he.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is nut van flink veel overheidsgeld in de topsport? Er is de afgelopen 20 jaar veel bezuinigd op de breedtesport en veel geinvesteerd in (commercieel rendabele) topsport. Medailles en successen zijn immers te koop. 'We' willen zogenaamd bij de top 10 landen horen van de medaillespiegel.
Dit is het prototype van een rechtse hobby. Brood en spelen voor het volk en o, o, wat zijn we trots op ons landje. Alle neuzen naar rechts.
Te meer omdat het meeste overheidsgeld wordt gestoken in commercieel rendabele sporten ipv de sporten die nog volledig op amateurbasis geschieden.
Ja, ik generaliseer.
|
|
