quote:Op dinsdag 21 juli 2009 00:21 schreef o.us het volgende:
tvp
quote:Hij zou er boven moeten staan, hij weet wat hij gedaan heeft. De hoaxroepers zijn een marginale groep, 90% van de mensheid gelooft dat hij er geweest is, schat ik zo.Op dinsdag 21 juli 2009 00:18 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als je iets gevaarlijks hebt ondernomen voor het gewin van de mensheid. En die zelfde mensen, waarvoor je dat grote gevaar hebt genomen, je voor de rest van je leven een pathalogische leugenaar noemen?
Ik zou met er ook wel wat van aantrekken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pek op 21-07-2009 00:32:04 ]
De hard schreeuwende HOAXroepers mogen wel een keer flink de mond gesnoerd worden. Die mensen nemen namelijk geen genoegen met feiten. Ze blijven zoeken naar dingen die zij mogelijk aan zouden kunnen kaarten als zijnde nep.
Ze wouden alleen die ruimtewedloop met de USSR winnen.
quote:Argumenten? En dan vooral die dingen die aantonen dat ze NIET op de maan geweest zijnOp dinsdag 21 juli 2009 00:40 schreef Sigmund666 het volgende:
Ze zijn er nooit geweest.
Ze wouden alleen die ruimtewedloop met de USSR winnen.
quote:Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?Op dinsdag 21 juli 2009 00:45 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Argumenten? En dan vooral die dingen die aantonen dat ze NIET op de maan geweest zijn
Dat wil ik wel eens weten. Geen geld is een lulverhaal. De Amerikanen pompen nu ook triljoenen in hun economie.quote:Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
[..]
Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.
quote:There was the Vietnam war.... Daar ging het merendeel van al het geld heenOp dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?
quote:Apollo 17 was de laatste, iets meer high-tec enzo:Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?
Daarom ben ik ook zo benieuwd naar de nieuwe foto's, die stoere buggy staat er nog steeds
quote:Ga ergens anders lekker arrogant doen kerelOp dinsdag 21 juli 2009 00:51 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.
Bitch plzzzzz.
En zie ook voor een wat grotere weergave:
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
In navolg van de eerdere discussie.. (sorry.. ik ben in slaap gevallen
)KLIK!
Heb de 2gb Tiff van NASA zelf er nog eens bij gepakt en met wat knip en filter werk me punt gemaakt, er is geen denken aan dat dit een samenspel is van toevallige schaduwen.
Zoals hier wat meer geaccentueerd:
Nummer 1 en 2 tonen, meer dan duidelijk en ongekenmerkt in toevalligheid, 2 exact gelijke ofwel symmetrische uitsteeksel aan, van de machine. Hoe is het mogelijk dat dit door een samenloop van toevalligheden kan komen?
Niet alleen is het aantal graden waarin deze uitsteeksel naar boven kantelen exact hetzelfde, ook hebben beide, aan het uiteinde een kenmerkende, en exact gelijk aan omvang, zwart schaduw(?).
Het is totaal ondenkbaar dat zoiets kan doordat er een samenspel is van toevallige schaduw effecten. Niet alleen zouden er meer afwijkingen moeten zijn, maar 2 van dezelfde lichteffecten binnen een bereik van 1 mm, op dezelfde foto?
Een foto, waar tevens zo goed als nergens een samenspel van lichteffecten als deze kan worden waargenomen.
Doordat ik de filters wat omhoog heb gegooid, is nu duidelijk te zien dat object 4 en schaduw 3, achter de machine lopen.
Enigszins speculerend, lijkt object 4 direct onder de machine te bevinden, door het contrast te verhogen is de zwarte afscheiding onmiskenbaar. Mogelijk is dit het eind product wat uit de machine komt.. zoals ik zeg, zover wil ik niet speculeren, duidelijk is dat deze steen niet voor het object bevind, wat tevens ook onmogelijk is, gezien ik er kleuren aan heb gegeven zie je duidelijk dat object 4 (donkerblauw) zich naast de poot bevind van het lichtblauwe gedeelte.
Dat is niet alles. Ik heb het bovendek een oranje kleur gegeven. Hoe kan in vredesnaam een samenspel van lichtval een exact horizontale bovendek hebben? Nee niet alleen dat, de rechte lijn loopt in directe verhouding met de kanteling van de machine, de rechterkant is duidelijk niet direct naar de camera toe gedraait te zien aan de schuine vorm van het lichtblauwe gedeelte, maar er juist iets vanaf.. en kijk verrek... het bovendek (oranje) is net als de machine, ook meegekantelt, met de rechterkant iets meer naar boven (van de kijker dus af) Het is een 3dimensionaal object!
Helaas minder zichtbaar, maar genoeg foto's om dit na te controleren: de schaduwen aan de linkerkant, onder de 2 symetrische uitsteeksels, begint rechtsonder donkerder en heeft een kleine verandering naar een ietswat lichter grijs, naarmate de schaduw verder van de kijker afgaat.
Dit verklaard in mijn ogen ook de reden dat de schaduwen niet zo groot zijn, zoals verwacht met zo'n groot object, er is kunstmatig licht aanwezig. Lijkt me ook meer dan logisch indien er gewerkt wordt (zie object 4: eindproduct? Vervoer?.. puur speculaties)
Dat schaduw 3 achter de 'kop' van de machine loopt, laat juist zien dat de kop zich boven de grond bevind, en niet zoals eerder aangegeven, een samenspel van licht is. Waar zou immers de gigantische schaduw zijn, deze 'rots' zou namelijk een van de grootste zijn in de omgeving? Ik zie geen schaduwval direct links ervan. Iets wat wel aanwezig is bij alle objecten om en rond de machine.
Indien er nu een tegenreactie komt, dat de het bovendek de schaduw is. Onzinnige gedachten, enig idee waarom deze zich dan perfect uitrekt in de lengte?
Ik kan niet anders concluderen dat er hard geprobeerd wordt te ontkennen dat we worden dom gehouden, en mensen werken hier zelf keihard aan mee.
Het is zonde om te zien dat er liever fictieve situaties worden verzonnen, dan dat er begrepen wordt waar we op dit moment al staan als mensheid.
quote:Apollo 14, potje golf op de maan. Echt iets wat je gaat doen om de geloofwaardigheid te verhogen, als je de boel aan het hoaxen bent vanuit studio 21:Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?
quote:Ben je er nog steeds van overtuigd dat we op de maan zijn geweest?Op dinsdag 21 juli 2009 00:51 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.
Er is zo gigantisch veel bewijs dat we er NIET zijn geweest. NASA zelf heeft (gedeeltelijk) toegegeven dat de hele missie van te voren in scene is gezet.
Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?
Zal er wel niet van komen, want in 2012 gaan we er toch allemaal aan
Even hypothetisch:
Je hebt gelijk! Er zijn duidelijk structuren etc. En nu? Wat kunnen wij met die info?
quote:"We" zijn na die ene missie wèl verder gegaan, nog jaren. Mischien daarna tijdelijk meer in andere richtingen omdat daar ook uitdagingen liggen, en keuzes gemaakt moeten worden. Maar de Maan is nog niet weg als doel.Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan?
En ook nu zijn er vele initiatieven, Denk b.v. ook aan de Japanners, die nu allerlei onderzoek doen en graag een mogelijke bemande maanvlucht willen voorbereiden.
quote:Heb je een bron waarin staat dat NASA toegeeft NOOIT op de Maan te zijn geweest en zij alles gefaked hebben?
[..]
Ben je er nog steeds van overtuigd dat we op de maan zijn geweest?
Er is zo gigantisch veel bewijs dat we er NIET zijn geweest. NASA zelf heeft (gedeeltelijk) toegegeven dat de hele missie van te voren in scene is gezet.
Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?
Zal er wel niet van komen, want in 2012 gaan we er toch allemaal aan
quote:Nou nee, kom maar eens met een bron danOp dinsdag 21 juli 2009 01:18 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Er is zo gigantisch veel bewijs dat we er NIET zijn geweest. NASA zelf heeft (gedeeltelijk) toegegeven dat de hele missie van te voren in scene is gezet.
quote:Dat is dit topic volgens mij al 30x langs geweest.Op dinsdag 21 juli 2009 01:20 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Heb je een bron waarin staat dat NASA toegeeft NOOIT op de Maan te zijn geweest en zij alles gefaked hebben?
Maar nu mijn vraag; Waarom denk jij dat we er WEL zijn geweest. Ik ben benieuwd naar je mening (serieus!)
Zo een grote leugen kan men nooit achter houden, zeker niet in Amerika
Waarom zouden ze zo een groot risico willen lopen?
De koude oorlog was bezig, de Russen hielden de Amerikanen dus goed in de gaten, daaruit blijkt ook dat er echt mensen op de Maan zijn geweest.
Dat zijn enkele redenen
PS: je geeft aan dat die bron makkelijk te vinden is voor jou, dus kan het toch geen kwaad om met zo een kleine moeite zo een groots gebaar te maken?
quote:Ga jij eens naar bed!Op dinsdag 21 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Er zijn vele beelden, waarvan aan te tonen is ze echt zijn.
Zo een grote leugen kan men nooit achter houden, zeker niet in Amerika
Waarom zouden ze zo een groot risico willen lopen?
De koude oorlog was bezig, de Russen hielden de Amerikanen dus goed in de gaten, daaruit blijkt ook dat er echt mensen op de Maan zijn geweest.
Dat zijn enkele redenen
quote:Disclosure.Op dinsdag 21 juli 2009 01:19 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent onuitputtelijk!
Even hypothetisch:
Je hebt gelijk! Er zijn duidelijk structuren etc. En nu? Wat kunnen wij met die info?
Buitenaards leven is er, en wij maken ruzie om religie?
Waar komt religie dan eigenlijk vandaan en wie is de mensheid.
Hele logische vragen die in navolging komen.
quote:Ben aan het zoeken!Op dinsdag 21 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
PS: je geeft aan dat die bron makkelijk te vinden is voor jou, dus kan het toch geen kwaad om met zo een kleine moeite zo een groots gebaar te maken?
quote:Omdat ze daarvoor ook allang in de ruimte waren geweest misschien? Of geloof je dat ook niet. Dan is naar de maan toe niet een heel grote stap meer vind ik. Plus we hebben er TV-beelden van gezien, duizenden mensen die er aan mee hebben geholpen die nooit allemaal hun mond zouden kunnen houden, etc.Op dinsdag 21 juli 2009 01:22 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Dat is dit topic volgens mij al 30x langs geweest.
Maar nu mijn vraag; Waarom denk jij dat we er WEL zijn geweest. Ik ben benieuwd naar je mening (serieus!)
quote:Inderdaad, als de Russen "hoax" hadden kunnen roepen, hadden ze het ongetwijfeld gedaan. En veel te vroeg ook, waarschijnlijkOp dinsdag 21 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
De koude oorlog was bezig, de Russen hielden de Amerikanen dus goed in de gaten, daaruit blijkt ook dat er echt mensen op de Maan zijn geweest.
quote:Zou ik graag mijn theorie op los willen gooien.Op dinsdag 21 juli 2009 01:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Disclosure.
Buitenaards leven is er, en wij maken ruzie om religie?
Waar komt religie dan eigenlijk vandaan en wie is de mensheid.
Hele logische vragen die in navolging komen.
Maar dit lijkt me niet geschikt voor dit topic.
quote:http://uk.answers.yahoo.c(...)0090329053609AARCO5EOp dinsdag 21 juli 2009 01:28 schreef Pek het volgende:
Inderdaad, als de Russen "hoax" hadden kunnen roepen, hadden ze het ongetwijfeld gedaan. En veel te vroeg ook, waarschijnlijk
Klopt, de Russen hebben het nimmer ontkent. Dat moet ik nageven
quote:Kijk eens, die rechter, dat is Buzz Aldrin, een vrijmetselaar.Op dinsdag 21 juli 2009 00:40 schreef Pek het volgende:
Ah hell, wat nou nep. Laten we er een hommage van maken
[ afbeelding ]
Hoe weet ik dat - hij draagt met trots zijn giganisch dikke vrijmetselaar ring, en nogwel op deze foto.
Masons own the world
quote:Volgens mij komt religie voort uit 2 dingen:
[..]
Disclosure.
Buitenaards leven is er, en wij maken ruzie om religie?
[quote]
Als het een einde zou maken aan religie, zou ik het nog overwegen. Maar dat ongedierte vindt wel een manier om zich ook daar mee te identificeren.
[quot]
Waar komt religie dan eigenlijk vandaan en wie is de mensheid.
Toen er nog geen eenduidige overkoepelende regering was moesten mensen een leiddraad hebben hoe er een goede samenlevering zou werken, dus een boek met normen en waarden.
Deel twee is veiligheid, God luisterd altijd, vergeeft je, kan je helpen etc.
quote:Helaas komen we dan nog dieper in een poel van speculatie, we zijn het toch wel eens dat de Maan onbewoond is?Hele logische vragen die in navolging komen.
quote:Dat is gewoon keihard bewijs, die hadden dit echt niet laten lopenOp dinsdag 21 juli 2009 01:29 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
http://uk.answers.yahoo.c(...)0090329053609AARCO5E
Klopt, de Russen hebben het nimmer ontkent. Dat moet ik nageven
quote:werelds best bewaarde geheim; De Vrijmetselaars.Op dinsdag 21 juli 2009 01:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk eens, die rechter, dat is Buzz Aldrin, een vrijmetselaar.
Hoe weet ik dat - hij draagt met trots zijn giganisch dikke vrijmetselaar ring, en nogwel op deze foto.
Masons own the world
Als er op de foto nou echt een graafmashine op zou staan, en nasa houd dat geheim voor iedereen.
Denk je dan niet dat ze de foto op internet zouden zetten waar zomaar alles opstaat.
quote:Klopt. Zeker gezien de spanningen tussen USA en USSR. Toch ben ik nog steeds niet overtuigd (en nimmer ben jij van mijn ontkenning)Op dinsdag 21 juli 2009 01:31 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat is gewoon keihard bewijs, die hadden dit echt niet laten lopen
quote:Ook onlogisch, huidige religie is een slap aftreksel van de kennis van voor een catastrofe die de mensheid heeft verdeelt. De overeenkomsten in religie over de gehele wereld tonen dit aan.Op dinsdag 21 juli 2009 01:30 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Volgens mij komt religie voort uit 2 dingen:
Toen er nog geen eenduidige overkoepelende regering was moesten mensen een leiddraad hebben hoe er een goede samenlevering zou werken, dus een boek met normen en waarden.
Deel twee is veiligheid, God luisterd altijd, vergeeft je, kan je helpen etc.
Er zijn fracties met ieder hun eigen 'god' overgebleven op elk continent.
quote:Onbewoond als in niet mogelijk om op te leven, inderdaad. Maar deze structuren zijn niet leeg, en zeker niet (allemaal) door de mensheid gebouwd.Helaas komen we dan nog dieper in een poel van speculatie, we zijn het toch wel eens dat de Maan onbewoond is?
Deze machine is echt maar het tipje van de ijsberg.
quote:Op de persoon spelen, zwaktebod. FAILOp dinsdag 21 juli 2009 01:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk eens, die rechter, dat is Buzz Aldrin, een vrijmetselaar.
Hoe weet ik dat - hij draagt met trots zijn giganisch dikke vrijmetselaar ring, en nogwel op deze foto.
Masons own the world
quote:God is de grootste grap wat de mensheid ooit heeft voorgebracht. Religie dient enkel als machtsmiddel.Op dinsdag 21 juli 2009 01:35 schreef Ticker het volgende:
Ook onlogisch, huidige religie is een slap aftreksel van de kennis van voor een catastrofe die de mensheid heeft verdeelt. De overeenkomsten in religie over de gehele wereld tonen dit aan.
Er zijn fracties met ieder hun eigen 'god' overgebleven op elk continent.
quote:Er zijn grote overeenkomsten maar ook grote verschillen. Het hangt er vanaf waar je je op concentreerd.
[..]
Ook onlogisch, huidige religie is een slap aftreksel van de kennis van voor een catastrofe die de mensheid heeft verdeelt. De overeenkomsten in religie over de gehele wereld tonen dit aan.
Er zijn fracties met ieder hun eigen 'god' overgebleven op elk continent.
quote:dat is een hoop speculatie in 3 zinnen!Onbewoond als in niet mogelijk om op te leven, inderdaad. Maar deze structuren zijn niet leeg, en zeker niet (allemaal) door de mensheid gebouwd.
Deze machine is echt maar het tipje van de ijsberg.
quote:Als dat de enige reden is waarom je het niet kan geloven... tja.Op dinsdag 21 juli 2009 01:33 schreef -CRASH- het volgende:
He Ticker....
Als er op de foto nou echt een graafmashine op zou staan, en nasa houd dat geheim voor iedereen.
Denk je dan niet dat ze de foto op internet zouden zetten waar zomaar alles opstaat.
Miljoenen foto's, en zoveel te zien en te vinden. Er wordt hard gebrushed hoor, maar dit zijn oude foto's in uit de tijd dat NASA nog wat minder oplettend was.
Andere theorie is dat er disclosure nodig is, stukje bij beetje. Gezien dat dit niet zo doorslaggevend is.. bedoel ok mijnen, so what.
quote:En ik ben het roerend met hem eens!Op dinsdag 21 juli 2009 01:38 schreef Dartanion het volgende:
dat is een hoop speculatie in 3 zinnen!
quote:
quote:http://tl2k.org/history.htmOn July 20, 1969, two American Astronauts landed on the moon of the planet Earth, in an area known as Mare Tranquilitatis , or "Sea of Tranquility". One of those brave men was Brother Edwin Eugene (Buzz) Aldrin, Jr., a member of Clear Lake Lodge No. 1417, AF&AM, Seabrook, Texas. Brother Aldrin carried with him SPECIAL DEPUTATION of then Grand Master J. Guy Smith, constituting and appointing Brother Aldrin as Special Deputy of the Grand Master, granting unto him full power in the premises to represent the Grand Master as such and authorize him to claim Masonic Territorial Jurisdiction for The Most Worshipful Grand Lodge of Texas, Ancient Free and Accepted Masons, on The Moon, and directed that he make due return of his acts. Brother Aldrin certified that the SPECIAL DEPUTATION was carried by him to the Moon on July 20, 1969.
To commemorate this historic event, and to further solidify and establish Texas Freemasonry on the Moon, it is proposed that a charter be issued to a new Lodge, to be known as Tranquility Lodge No. 2000, and that authorization for such new Lodge and its
Een lodge op de maan!
quote:God alsin almachtig alziend en overal aanwezig.. inderdaad (hoewel intelligent design een punt heeft)Op dinsdag 21 juli 2009 01:37 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
God is de grootste grap wat de mensheid ooit heeft voorgebracht. Religie dient enkel als machtsmiddel.
Maar in de bijbel wordt God beschreven als een huminoide die een groep (engelen/wachters) bij zich heeft.
Die verandert nog al heen en weer, maar in de puurste vorm is de bijbels God een personificatie.
Adam en eva een metafoor voor de eerste groep mensen. Kolonie?
Slotje.
quote:Ach, niet dit weerOp dinsdag 21 juli 2009 01:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
http://tl2k.org/history.htm
Een lodge op de maan!
Wat de vent in zijn vrije tijd doet, moet hij lekker zelf weten
quote:God is in het leven geroepen om mensen te laten denken dat ze altijd in de gaten gehouden werden, voor er camera's waren die dat daadwerkelijk konden.
[..]
God alsin almachtig alziend en overal aanwezig.. inderdaad (hoewel intelligent design een punt heeft)
Maar in de bijbel wordt God beschreven als een huminoide die een groep (engelen/wachters) bij zich heeft.
Die verandert nog al heen en weer, maar in de puurste vorm is de bijbels God een personificatie.
Adam en eva een metafoor voor de eerste groep mensen. Kolonie?
We willen ons graag identificeren met zo een grootmacht, vandaag mens-achtig
Adam en Eva illustreerd heel duidelijk dat vrouwen veel kosten, een rib uit je lijf.
http://niburu.nl/index.php?articleID=21335quote:Die vind ik goedOp dinsdag 21 juli 2009 01:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is waarom je het niet kan geloven... tja.
Miljoenen foto's, en zoveel te zien en te vinden. Er wordt hard gebrushed hoor, maar dit zijn oude foto's in uit de tijd dat NASA nog wat minder oplettend was.
Altijd weer naar een andere uitweg zoeken on je te bewijzen
http://www.bibliotecapley(...)olitics_vonbraun.htm
Wakker worden mensen, de leugen dat de NASA niet op de maan is geweest is een vorm van bewuste manipulatie.
Iedereen kijkt links, maar wat gebeurt er rechts?
quote:Ja ik ben de grondlegger van manipulatie.Op dinsdag 21 juli 2009 01:49 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Die vind ik goed
Altijd weer naar een andere uitweg zoeken on je te bewijzen
Grootse onzin vertel ik je.
Mensen die continu naar de maan gaan.
Haaaa zover zijn we nog niet.. toch?
1 of 12 parts enjoy the show.
quote:Wellicht een kolonie. Gesticht door buitenaarde vormen.Op dinsdag 21 juli 2009 01:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
God alsin almachtig alziend en overal aanwezig.. inderdaad (hoewel intelligent design een punt heeft)
Maar in de bijbel wordt God beschreven als een huminoide die een groep (engelen/wachters) bij zich heeft.
Die verandert nog al heen en weer, maar in de puurste vorm is de bijbels God een personificatie.
Adam en eva een metafoor voor de eerste groep mensen. Kolonie?
Ik geloof dat er "iets is" maar niet de goden die 1000 andere religies menen de aanbidden. Ieder religie heeft een kern van waarheid, alleen brengen ze het zo onwaarschijnlijk over, dat ieder mens met een IQ boven de 100 er makkelijk doorheen kan prikken.
Ik zeg overigens NIET dat ik het antwoord heb.
quote:SubtielOp dinsdag 21 juli 2009 01:51 schreef Ticker het volgende:
Wakker worden mensen, de leugen dat de NASA niet op de maan is geweest is een vorm van bewuste manipulatie.
quote:Hoe vind je deze dan, de inca's hadden ook Goden.Op dinsdag 21 juli 2009 01:59 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Wellicht een kolonie. Gesticht door buitenaarde vormen.
Ik geloof dat er "iets is" maar niet de goden die 1000 andere religies menen de aanbidden. Ieder religie heeft een kern van waarheid, alleen brengen ze het zo onwaarschijnlijk over, dat ieder mens met een IQ boven de 100 er makkelijk doorheen kan prikken.
Ik zeg overigens NIET dat ik het antwoord heb.
Ze wisten zelfs waar deze blanke man met grijze baard vandaan kwam: de pleiades.
Wie zijn de Goden?
quote:Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:Op dinsdag 21 juli 2009 02:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe vind je deze dan, de inca's hadden ook Goden.
Ze wisten zelfs waar deze blanke man met grijze baard vandaan kwam: de pleiades.
Wie zijn de Goden?
Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar
quote:Doet me denken aan dezelfde eis als de God in het midden oosten; offeringen.Op dinsdag 21 juli 2009 02:04 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:
Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar
quote:Je mist het punt:
[..]
Doet me denken aan dezelfde eis als de God in het midden oosten; offeringen.
Er is geen causaal verband tussen dode maagden en voorspoed.
Edit: krijg je ook meteen weer die "ikzoekgod.nl" banner voor je kiezen, godverdegloeiende
quote:Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.Op dinsdag 21 juli 2009 02:04 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Nu we toch ongenuanceerd dingen gaan uitkramen:
Volgens de Inca's werd de oogst beter, het weer beter, won je oorlogen, etc etc als je maar genoeg maagdelijke vrouwen dood laat bloeden op een altaar
De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.
Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.
quote:Je tweede zin is helaas een aanname. We weten nog altijd niet precies hoe het zit. We hebben wel sluitende theorieen, maar tot we tijd kunnen reizen. Sluit ik niks uit.
[..]
Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.
De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.
Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.
quote:van wie was die ook alweer? Theo Maassen toch?Op dinsdag 21 juli 2009 02:11 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Typisch geval van verbastering van religie voor eigen gewin.
De Inca's zaten dichtbij de waarheid maar vergaten het aard van het beestje. De mens is van nature een egoïst. Dieren trouwens ook.
Trouwens, heb liever 72 sletten die weten wat ze doen ipv 72 maagden.
Edit: weet het al, Najib Amali
En ticker gelooft natuurlijk hier ook weer in deze complottheorie, net zoals in de "griephoax"
Sommige mensen zijn volgens mij gewoon verzot op complottheoriën en verliezen zodoende de mogelijkheid om echt objectief naar de dingen te kijken!
quote:Dat niet lijken te kloppen is een grote valkuil
nadat ik foto's zag met rare schaduwen die niet lijken te kloppen met het licht, voetafdrukken etc was ik sceptisch maar als zelfs myth busters deze konden ontkrachten
Veel mensen houden er geen rekening mee dat er op de Maan geen atmosfeer is, het oppervlak reflecteerd en schaduwen vertekenen door glooing van het landschap.
Ik moet toegeven dat ik ook wat "whow" momentjes had bij MYthbusters
quote:Nou als je dan toch zo graag ongelijk wilt krijgen:Op dinsdag 21 juli 2009 01:49 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Die vind ik goed
Altijd weer naar een andere uitweg zoeken on je te bewijzen
AS14-70-9836 en AS14-70-9837
Overal nog te vinden, behalve bij NASA zelf.
Maargoed, ik heb het waarschijnlijk zelf eraf gehaald.. die grote hacker dat ik ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-07-2009 08:52:52 ]
quote:En hier zit het hele probleem. Er is NIEMAND die mij ooit kan overtuigen???? Sceptisch zijn is goed, we zouden met zijn allen sceptisch moeten zijn maar... er is niemand die mij ooit kan overtuigen??Op dinsdag 21 juli 2009 01:18 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?
Wat mij overigens opvalt van elke "conspiracy nut" is dat alles wordt aangegrepen om maar een punt te maken. Ze komen eerst met puntje A dat volgens hun "stuitend bewijs" is dat de maanlandingen een hoax zijn (mijn inziens een regelrechte spuug op de wetenschap), Wordt dit weerlegd, dan maakt het niks uit.. dan hebben ze puntje B maar dit is ZEEER overtuigend.. Ook puntje B wordt makkelijk weerlegd. Je zou verwachten dat het daarna ophoudt maar onder het mom van "niemand kan mij ooit overtuigen"(wat een instelling.. serieus
) dragen ze puntje C aan.. en D ,F,G all the way to Z. Ook hierna zou je verwachten dat ze ophouden maar zo niet de conspiracy Nut. Ze blijven onvermoeid zoeken naar iets en zodra ze iets gevonden hebben wat door iemand op het internet niet per direct verklaard kan worden , slaan ze toe. "Zie je wel.. tadaaa.. " en "leer denken, bekrompen geest".. dit soort dingen. Dit terwijl ze vergeten dat puntje 1 t/m 400 zojuist weerlegd was en dit puntje verklaard zou kunnen worden door iemand die er "echt "geweest is. Het grappige is dan ook dat hun "onderzoek" voornamelijk vanaf hun computer gedaan wordt. Achja, die mensen moeten er ook zijn. Ergo: Niemand kan mij ervan overtuigen?? ik kan er nog steeds niet mee omgaan....
[ Bericht 43% gewijzigd door Michielos op 21-07-2009 08:20:10 ]
quote:Is dit een uitsnede van een grotere foto? Zo ja, waar kan ik de foto vinden?Op dinsdag 21 juli 2009 02:30 schreef Ticker het volgende:
Nou als je dan toch zo graag ongelijk wilt krijgen:
[ afbeelding ]
AS14-70-983636 en AS14-70-983637
Overal nog te vinden, behalve bij NASA zelf.
Maargoed, ik heb het waarschijnlijk zelf eraf gehaald.. die grote hacker dat ik ben.
quote:Als dat zo is, is dat alleen maar mooi. Het grappige aan dit soort dingen is altijd dat het juist de mensen zijn die alles maar blindelings geloven die de samenzweerders in een hoekje trappen en daarmee hun gelijk dienen te halen. Lukt dat niet dan komen er kreten als; "Ze weten toch niet van ophouden". De nonbelievers geloven het niet niet omdat ze dat graag willen, maar vaak omdat ze daarvoor eerst bewijs willen zien.Op maandag 20 juli 2009 23:20 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Nooit meer
Er wordt toch wel weer wat op gevonden. Ze weten niet van ophouden.
Ik vind het vrij eng dat eeuwen lang, en nog steeds, mensen in staat zijn in dingen te geloven die ze nog nooit gezien hebben. Ik noem een god. Maar ik vind het ook eng dat mensen blindelings geloven dat ze een maansteen aanraken, omdat daar een bordje bijstaat dat het een maansteen is. Ook eng zijn die mensen die zonder zelf na te denken zomaar Hussein de dood in wenste. Die man is gewoon zonder eerlijk proces en zonder tegenwerking tot de dood veroordeeld, gebaseerd op pure propaganda vanuit amerika. Afghanistan, de war on terror. Taliban moet verdreven worden. De halve wereld gelooft het. Het is gewoon een war on drugs. Het enige wat ze daar doen is papavervelden ruimen, en die boeren boontjes laten verbouwen. Nee, is niet zo. Want ze zeggen dat bin Laden daar zou zitten. Waar is die man, en waarom vinden ze die dan nooit als het zo belangrijk is? Quantanamo bay, daar zitten alleen maar terroristen. Nu moeten we erachter komen dat er vele onschuldige mensen zitten opgesloten. En met de ogen dicht laten we ons alles wijsmaken.
Dus laat die foto's maar komen. Het zijn imo juist de non-believers die ze zouden willen zien en ontvangen. De schaapjes willen dat natuurlijk niet weten, want zij hebben per definitie gelijk. En theorieën van een ieder die verder kijkt dan zijn neus lang is, wordt weggemoffeld onder de noemer 'conspiracy'. En als straks die foto's en bewijzen er komen dat het niet zo geweest is, die maanlanding, hebben de schaapjes nu alvast vastgesteld dat het bewijzen zijn van mensen die toch niet weten op te houden hun conspiracy's te verdedigen. Lekker makkelijk, maar dat maakt wel de hele discussie kapot..
quote:Je draait de rollen wel heel erg om. Jullie maken fantastische claims, namelijk dat men nooit op de maan geweest is. I.p.v, vage foto's waar zogenaamd hijskranen op moeten staan, nonargumenten die al 100x makkelijk weerlegd zijn geef ons eens een concreet bewijsstuk. Waarom zijn wij nooit op de maan geweest. Dit maal willen wij geen doordenker zien, geen filosofische gedachtegang, geen denigrerende opmerking maar gewoon 1 concreet bewijs wat niet sneller te debunken is dan jullie op F5 kunnen drukken. Jullie beweren openminded te zijn(terwijl net iemand aangaf "niemand kan mij ooit overtuigen"), diep erover na te denken, twee goede zaken. Alleen gaat dit niet heel ver?Op dinsdag 21 juli 2009 08:21 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als dat zo is, is dat alleen maar mooi. Het grappige aan dit soort dingen is altijd dat het juist de mensen zijn die alles maar blindelings geloven die de samenzweerders in een hoekje trappen en daarmee hun gelijk dienen te halen. Lukt dat niet dan komen er kreten als; "Ze weten toch niet van ophouden". De nonbelievers geloven het niet niet omdat ze dat graag willen, maar vaak omdat ze daarvoor eerst bewijs willen zien.
Verduidelijking: Zie vorige post. Michielos @ 8:04
quote:Er staan hele mooie getalletjes in me post waarin ik aangeef dat dit de foto ID nummers zijn; google is je vriend.Op dinsdag 21 juli 2009 08:06 schreef vanhal het volgende:
[..]
Is dit een uitsnede van een grotere foto? Zo ja, waar kan ik de foto vinden?
Niggah plz.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 08:48:44 ]
quote:Als ik via google op die 2 ID's zoek kom ik uit op dit topic en op apollohoax.proboards21.com....Op dinsdag 21 juli 2009 08:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er staan hele mooie getalletjes in me post waarin ik aangeef dat dit de foto ID nummers zijn; google is je vriend.
quote:LoL, sorry man ik had die nummers gefucked. Heb je me post aangepast:Op dinsdag 21 juli 2009 08:50 schreef vanhal het volgende:
[..]
Als ik via google op die 2 ID's zoek kom ik uit op dit topic en op apollohoax.proboards21.com....
AS14-70-9836 en AS14-70-9837
Wat moet het verschijnsel eigenlijk voorstellen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 09:12:32 ]
quote:He.. dat is raar.Op dinsdag 21 juli 2009 09:10 schreef vanhal het volgende:
Okay, dit zijn blijkbaar de originele foto's. Ten eerste, waarom is de foto die jij post paars getint? Ten tweede, waarom zie ik op jouw foto de (ik neem aan) lichtstralen die van boven de foto naar beneden de foto lopen niet?
[ afbeelding ]
Wat moet het verschijnsel eigenlijk voorstellen?
Lijkt wel dus alsof we .......... ta ta tummmmmm 2 versies hebben!
quote:Dus wat vind je er van?Op dinsdag 21 juli 2009 09:12 schreef Ticker het volgende:
He.. dat is raar.
Lijkt wel dus alsof we .......... ta ta tummmmmm 2 versies hebben!
quote:Een beetje vreemd, maar wel lekker.
quote:Ja wat bedoel je nou?Op dinsdag 21 juli 2009 09:16 schreef vanhal het volgende:
Ik ben serieus hoor.... Ik ben echt benieuwd wat je van die foto's vind.
Ik kwam toch zelf met de foto aan, ik wist dus al dat er 2 versies waren want daarom haalde ik ze aan.
Wat vind ik er dus van, een vreemd fenomeen.
Of moest er iets diepzinnigs bij komen?
quote:http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297Looks like some sort of lens flare or glare - the 'UFO' is transparent, which is not at all obvious in the purple tinted exhibit of the photograph on the UFO site.
Sorry, maar ik zie er geen UFO in. Jij wel?
quote:Oh jij kan het verklaren?Op dinsdag 21 juli 2009 09:20 schreef vanhal het volgende:
Ja, maar op die site waar je de foto hebt gevonden wordt het verschijnsel een ufo genoemd:
[..]
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297
Sorry, maar ik zie er geen UFO in. Jij wel?
quote:Nee je kan het niet verklaren maar nee je weigert het een UFO te noemen.
Ohja.. ontkennen is zo lekker in de ochtend.
Persoonlijk doe ik er alleen niet aan.
quote:UFO betekent Unidentified Flying Object. Ik kan niet eens zien of het vliegt? Jij wel?Op dinsdag 21 juli 2009 09:27 schreef Ticker het volgende:
Nee je kan het niet verklaren maar nee je weigert het een UFO te noemen.
Ohja.. ontkennen is zo lekker in de ochtend.
Persoonlijk doe ik er alleen niet aan.
quote:Maar dat is toch altijd zo met die mensen. Alles wordt aangegrepen om een punt te maken, wanhopig op het internet zoekend onder het mom van "de vorige 50 keer had ie antwoord maar nu niet gnagnagna".Op dinsdag 21 juli 2009 09:29 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Ticker wil zeggen : Ik snap de lichtval daar niet....DUS HOAX!!!
quote:Ach je doet je best. T'is allemaal best schattig.Op dinsdag 21 juli 2009 09:28 schreef vanhal het volgende:
[..]
UFO betekent Unidentified Flying Object. Ik kan niet eens zien of het vliegt? Jij wel?
Truth's protective layers?
He volgens mij bedoelt Armstrong dat je voor de gek wordt gehouden Vanhal! Misschien opletten en kijken of je zelf wat van die laag kan afpeuzelen.
quote:Wacht even hoor. Mocht je het niet door hebben, ik ben serieus in deze discussie. Ik neem jou serieus, ik verwacht dan ook dat je mij ook serieus neemt en me niet constant loopt te kleineren. Doe ik met jou ook niet. Okay?Op dinsdag 21 juli 2009 09:35 schreef Ticker het volgende:
Ach je doet je best. T'is allemaal best schattig.
quote:Kunnen we weer terug naar die foto's met dat verschijnsel erop? Wat is je punt met die paars getinte foto? Ben jij ook van mening dat je daar een UFO op ziet?
Truth's protective layers?
He volgens mij bedoelt Armstrong dat je voor de gek wordt gehouden Vanhal! Misschien opletten en kijken of je zelf wat van die laag kan afpeuzelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door vanhal op 21-07-2009 09:44:18 ]
quote:Een UFO als in een vast voorwerp wat op een hoogte vliegt, nee dat kan ik niet zeggen.Op dinsdag 21 juli 2009 09:37 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wacht even hoor. Mocht je het niet door hebben, ik ben serieus in deze discussie. Ik verwacht dan ook dat je mij ook serieus neemt en me niet constant loopt te kleineren. Doe ik met jou ook niet. Okay?
[..]
Kunnen we weer terug naar die foto's met dat verschijnsel erop? Wat is je punt met die paars getinte foto? Ben jij ook van mening dat je daar een UFO op ziet?
Maar zoals met alle UFO's en zoals diverse malen al is opgemerkt, op de maan zijn er 'lichtverschijnselen' waargenomen op foto's met de astronauten en door de astronauten.
Dit is ook zo'n vreemd lichtverschijnsel, het feit dat ik op de foto van NASA, welke er echt anders uitziet dan de wat krakkemikkige foto die ik postte, er ook nog eens extra licht strepen van boven af de foto naar beneden dwarrelen vind ik typisch een cover-up verhaal waar NASA er heel sterk een toevallig samenspel van licht van probeert te maken. (*aan dit verhaal kunnen geen rechten worden ontleend*)
Ik zie namelijk op die oude foto geen strepen. Ook al is die wat donkerder, de lijnen zouden zichtbaar moeten zijn.
Er is niks te zien. Een van de twee is een soep.
quote:hoezo geheim? iedereen weet ervanOp dinsdag 21 juli 2009 01:32 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
werelds best bewaarde geheim; De Vrijmetselaars.
quote:1 van de 2 is een photoshop zeg je. Aangezien de foto zonder de lichtstrepen paars is, lijkt mij dat de photoshop.Op dinsdag 21 juli 2009 09:44 schreef Ticker het volgende:
Een UFO als in een vast voorwerp wat op een hoogte vliegt, nee dat kan ik niet zeggen.
Maar zoals met alle UFO's en zoals diverse malen al is opgemerkt, op de maan zijn er 'lichtverschijnselen' waargenomen op foto's met de astronauten en door de astronauten.
Dit is ook zo'n vreemd lichtverschijnsel, het feit dat ik op de foto van NASA, welke er echt anders uitziet dan de wat krakkemikkige foto die ik postte, er ook nog eens extra licht strepen van boven af de foto naar beneden dwarrelen vind ik typisch een cover-up verhaal waar NASA er heel sterk een toevallig samenspel van licht van probeert te maken. (*aan dit verhaal kunnen geen rechten worden ontleend*)
Ik zie namelijk op die oude foto geen strepen. Ook al is die wat donkerder, de lijnen zouden zichtbaar moeten zijn.
Er is niks te zien. Een van de twee is een soep.
Stel NASA wil de lichtverschijnselen verdoezelen door er lichtstrepen op te photoshoppen om op die manier het verschijnsel makkelijk te kunnen verklaren, dan zou het dus zo zijn dat de NASA foto's manipuleert.
Okay, aangenomen dat NASA foto's manipuleert, waarom photoshoppen ze het hele verschijnsel dan niet gewoon weg? Met het wegphotoshoppen van het verschijnsel voorkom je toch vragen van skeptici?
Hoe zie jij dat?
quote:Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.Op dinsdag 21 juli 2009 09:48 schreef vanhal het volgende:
[..]
1 van de 2 is een photoshop zeg je. Aangezien de foto zonder de lichtstrepen paars is, lijkt mij dat de photoshop.
Stel NASA wil de lichtverschijnselen verdoezelen door er lichtstrepen op te photoshoppen om op die manier het verschijnsel makkelijk te kunnen verklaren, dan zou het dus zo zijn dat de NASA foto's manipuleert.
Okay, aangenomen dat NASA foto's manipuleert, waarom photoshoppen ze het hele verschijnsel dan niet gewoon weg? Met het wegphotoshoppen van het verschijnsel voorkom je toch vragen van skeptici?
Hoe zie jij dat?
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
quote:En je bent nu serieus?Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
quote:Dus sceptische mensen zijn tegelijkertijd heel gelovig ??Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
quote:Het verschil tussen de paars getinte foto die jij hebt gepost en de zwart-witte foto's die ik gepost heb?Op dinsdag 21 juli 2009 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is het verschil met de foto die ik postte en de foto die je alleen nog maar op de sites kan vinden op internet.
Ik ga even je scherpheid testen, ik kom namelijk tot de conclusie dat sceptische mensen nogal een probleem hebben, ze missen vaak details.
No offence, maar dat komt door de goedgelovigheid.
De foto die jij hebt gepost is paars getint, de lichtstrepen zijn weg, de foto heeft het contrast is (tov de door mij gepostte foto's) een stuk hoger.
De foto's die ik heb gepost zijn zwart wit, het contrast ligt (tov de foto die jij hebt gepost) lager, er is meer detail te zien op ao het oppervlakte maar ook op het verschijnsel, en er zijn lichtstrepen zichtbaar.
Hoezo?
Nog 1 keer proberen, dan zeg ik waaraan je het ziet.
quote:Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.Op dinsdag 21 juli 2009 09:57 schreef Ticker het volgende:
Nee dat is niet waaraan je kunt zien dat die van NASA niet de orginele zijn.
Nog 1 keer proberen, dan zeg ik waaraan je het ziet.
Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!
quote:Dat gedrag is niet alleen typerend voor Ticker, maar ik zie het veel complot aanbidders hier doen.Op dinsdag 21 juli 2009 09:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.
Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!
Ze proberen iets te verdedigen wat niet te verdedigen valt, volgens mij raken ze daar wat gefrustreerd van.
Okay, ten 1e, dat zie je niet aan de foto's, maar dat wordt aangegeven op het forum waar jij en ik beide foto's vandaan hebben, er staat:
quote:http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?action=display&board=theories&thread=1154&page=7#58297The original photos are not hidden at all, they are AS14-70-983636 and AS14-70-983637.
Verder denk ik dat je het aan de plusjes ziet die je opde 2 foto's ziet die ik heb gepost. Maar goed, vertel maar, waar zie jij het aan?
In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.
Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.
Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.
quote:Een lekker wijf.Op dinsdag 21 juli 2009 10:08 schreef Flammie het volgende:
Ticker, als ik tegen jou zeg "Curves" waar denk jij dan aan?
En anders google ik en vind ik dit boek:
http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html
Je wilt het over vormen hebben.
quote:Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?Op dinsdag 21 juli 2009 10:05 schreef Ticker het volgende:
Ok ik zeg het wel gelijk.
In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.
Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.
Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.
quote:Jezus zeg.. hoe kom je erbij.Op dinsdag 21 juli 2009 10:10 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.
En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.
quote:Oh, ik doel niet op het feit dat de originele high res foto's niet meer gevonden kunnen worden, maar de reden die je opgeeft. Dat is een aanname. Je neemt aan dat NASA die foto's heeft verwijderd om de redenen die je aanvoert. Of heeft NASA dat toegegeven?Op dinsdag 21 juli 2009 10:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jezus zeg.. hoe kom je erbij.
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.
En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.
quote:Niet echt. Probeer het nog 1 keer. Daarna vertel ik je dit machtige geheim.Op dinsdag 21 juli 2009 10:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een lekker wijf.
En anders google ik en vind ik dit boek:
http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html
Je wilt het over vormen hebben.
Waarom wil je het hebben over photoshop terwijl je duidelijk niks af weet van dit programma
1x googlen en je denkt het antwoord al gevonden te hebben. Ticker je bent een echte KRITISCHE denker hoor
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 10:23:25 ]
Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.
quote:Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?Op dinsdag 21 juli 2009 10:17 schreef Ticker het volgende:
Oh jee we gaan we die toer op.
Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.
Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.
quote:Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.Op dinsdag 21 juli 2009 10:20 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?
Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.
I'm out
quote:Dat wordt gedaan omdat je aanname betrekking heeft op je geloof dat de maanlanding een hoax is. Als deze slechts gebaseerd is op een aanname, is er geen enkele reden om deze niet uit te lichten.Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.
I'm out
En bij een discussie waarbij er twee partijen zijn is het juist nodig om in den beginne niet op 1 lijn te zitten. Zo kan er een discussie ontstaan.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.
I'm out
quote:Of je reageert gewoon duidelijk op vanhal ipv die rare praatjes die je steeds uitkraamt. Discussieren is niet echt je sterkste kant blijkt wel. En als iemand zich gedraagd als een kat in het nauw dan ben jij het wel!Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.
I'm out
quote:Ik ben het niet met je eens dat de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is. Hij is misschien wel groter, de 2 zwart wit foto's die ik heb gepost bevat meer informatie. Kijk bv naar het oppervlakte op de foto's die ik heb gepost, en je ziet veel meer detail. Ze zijn bovendien ook scherper. De foto die jij hebt gepost laat veel minder informatie/detail zien en is een stuk wolliger. De foto die jij hebt gepost is dus van mindere kwaliteit.Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:
Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.
I'm out
Ik snap niet helemaal waar je denkt dat de foto die jij hebt gepost (de paars getinte foto) van hogere kwaliteit is. Kun je onderbouwen waarom de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is?
Allereerst:
Hij gaf te kennen inderdaad dat niemand ontkent dat pixels verloren gaan bij het resizen van images. Dit is ook logisch maar het is ook zo dat die paarse foto gewoon van veel mindere kwaliteit is. Daarover had hij het volgende te zeggen:
Allereerst dit:
quote:Conclusie: We kunnen idd de maan zelf waarnemen en wat zien we dan? Juist een grijze maan (en dus geen paarse).For an object to be displayed in colour, two criterias have to be taken into account.
First, the object itself.
We can observe the moon with our own eyes and state that it is, in fact, grey.
Secondly, the lightsource that luminates the object. The only lightsource being able to reach the moon and make it luminate, is the sun.he sun doesn't radiate purple light afaik.
====================================================================================
Nu een korte Q+A
Question: what can you tell us regarding the quality of the images ?
Answer: The picture being blurry doesn't tell you it's a shoop or not. The two pictures you provided me with can be taken from two different sources. A change in scale doesn't prove that it's legit or not. In fact, I would assume both pictures have gone though some editing, as I would guess the camera that actually took the picture didn't export the pictures in 500x500 low-res JPG files.
Also, the purple picture might be real. If the camera had some kind of thermal filter / gammaray function to measure... something... it might display a correct image. Though it doesn't tell that the moon is, in fact, purple.
quote:Question: What can you tell us regarding these objects in the lower right corner?Conclusie: We kunnen dus concluderen dat een resize geen fuck zegt over het wel of niet nep zijn van een image en je kunt een maan op zoveel verschillende manieren paars toveren. Je hebt hier geen image editing voor nodig en als HIJ dat weet, weet NASA dat al helemaal. Een paarse foto zonder Electronische editing hoeft niet te betekenen dat de maan PAARS is. Al helemaal omdat we ELKE avond de maan kunnen zien en die is toch echt grijs. We gaan verder:
Answer: Merely light reflections on the lense, maybe projected by onboard instruments.
quote:Question: Are you able to fake this.. How would you do it?Concluse: eeuhr... niet nodig bij deze. Maar nu komt de hamvraag:
Answer: you could fake it. Easy.
En over de vraag of images echt niet gedetecteerd op shoops kunnen worden:
If it's a bad shoop, you sure can. Pixel-counting tools can spot irregulareties in pixel-numbers if the source and the "shooped" parts doesn't match in resolution. A good shoop is much harder, but can be solved using the same method.
Question: So. based on these pictures would you say the moonlanding was a fraud?
Answer: We cannot draw any conclusion just based on these pictures.
We danken u voor de aandacht.
Ik vind het prachtig om te zien dat Ticker wel kritisch denkt en uiteindelijk slechts 1 optie in ogenschouw neemt (size of images) en dan vingers wijst naar mensen die dat niet doen omdat ze niet kritsch genoeg nadenken
Er zijn meer manieren ticker maar dat hoef ik een kritische denker als jij natuurlijk niet uit te leggen [ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 11:19:50 ]
High Reso
Deze is dus nog wel High Reso te vinden (op andere sites)Maar ook die klopt niet met de andere foto:
De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...
quote:Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars isOp dinsdag 21 juli 2009 11:52 schreef vanhal het volgende:
Ticker, je ziet toch aan bv de detailering van beide foto's dat de zwart-witte origineel is? Je ziet toch namelijk op de zwart-witte foto veel meer detail/informatie dan op de paars getinte foto? Of zie jij dat anders?
[ afbeelding ]
De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...
In vergelijking met lijkt het me idd ook sterk dat die paarse het origineel is.. Vooral als we even stil staan bij de briljante ctrl+u optie in Photoshop 
AS11-38-5564
Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.
PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit.
Helaas NASA, hem eraf halen had geen zin. 
Het detail is honderdmaal hoger in de zwart/witte foto's. Het zetten van gekleurde pijltjes doet daar niets aan af mijn inziens.
quote:Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars is
quote:Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
AS11-38-5564
Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.
PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit.
Terug Vind Maanquote:Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is danOp dinsdag 21 juli 2009 11:55 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.
Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.
quote:Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?Op dinsdag 21 juli 2009 11:56 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?
Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.
quote:Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag? Wederom verlaag je je bij gebrek aan argumenten tot het geven van denigrerende en kleinerende opmerkingen. VanHal vraagt je gewoon iets hoor.Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?
Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.
Het vreemde is dat je zegt dat de "sceptische" mensen in het nauw gedreven zijn, terwijl ik jou als enige dit soort "argumenten" zie geven.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?
Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.
Huh? Ik snap je punt in die reactie gewoon niet. Waarom post je dat stukje foto, wat wil je ermee zeggen? Ik ben niet psychologisch bezig, ik wil gewoon weten waarom je dat stukje foto post en wat je ermee wil zeggen. Sjees.
Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.
quote:Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin(piramide, zandheuvel komt zomaar in me op. Ik kan nog 300 andere mogelijkheden opperen omdat de foto simpelweg te onduidelijk is)?Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool
[ afbeelding ]
Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.
quote:Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.Op dinsdag 21 juli 2009 11:57 schreef Flammie het volgende:
Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is dan
Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.
Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool
Ticker, ik waarschuw je nog 1 keer, als je nog 1 keer op zo'n manier denigrerend naar me toe komt zal ik een moderator inlichten.
Ik zei het al eerder, ik benader jou serieus, ik verwacht dat je mij ook serieus benaderd in deze discussie. Ok?
quote:Vertel gewoon wat je er in ziet, want ik zie niks bijzonders op deze uitsnede.[ afbeelding ]
Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.
quote:He een auto.. waar?Op dinsdag 21 juli 2009 12:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin?
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.
Naar ik zal je op weg helpen:
Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.
Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.
quote:Ik heb geen last om zaken te zien. Ik zie er zo een piramide in of wat jij ook wilt dat ik erin zie. Rechts zie ik bijvoorbeend een wolk die eruit ziet alsof hij aan het boksen is. Ik zal het later met allerlei pijltjes verduidelijken. Alleen het feit dat men er een piramide in kan zien, betekend ook niet dat het daadwerkelijk een piramide is. Ik had gehoopt dat jij op een intelligentere manier kon disccussieren , maar blijkbaar was deze gedachtengang een utopie.Op dinsdag 21 juli 2009 12:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
He een auto.. waar?
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.
Naar ik zal je op weg helpen:
[ afbeelding ]
Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.
Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.
EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.
quote:Ik krijg 50 euro van je:Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
AS11-38-5564
Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
quote:Lezen, stond er al bijOp dinsdag 21 juli 2009 12:07 schreef vanhal het volgende:
Oh wacht, ik zie het al, je ziet een piramide.
Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.
AS11-38-5564
quote:Mooi. Ik hoop dat i.t.t. ons Ticker nu niet zo "schijterig" is en het geld ook daadwerkelijk overmaakt.Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
@ ticker. Je kunt dat er allemaal inzien maar dat zegt niet dat het zo is. Ik zie er zoals al eerder gezegd hele andere dingen in(een boksende wolk e.d.). De foto is zo vaag en multi interpretabel dat je er vanalles in kunt zien. Dit is mijn punt ook. Deze foto bewijst totaal niet dat er een piramide met een koepel en een brug op de maan is. Het bewijst enkel dat onze hersenen allerhande dingen in een vage foto kunnen zien.
quote:Wat Ticker denkt hoeft niet perse te kloppen en hij drukt zich inderdaad soms nogal vreemd uit daarin geef ik je gelijk. In het kort:Op dinsdag 21 juli 2009 12:04 schreef vanhal het volgende:
[..]
Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.
Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er sprake is van een origineel en een fake als hiervoor geen enkel bewijs is. Het kunnen gewoon 2 totaal verschillende foto's zijn afkomstig van 2 totaal verschillende camera's of wat dan ook. Ik kijk elke avond naar de maan en die is gewoon grijs en inderdaad de zon straalt ook geen paars licht naar de maan dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de maan paars is.
Een foto waarop werkelijk niets te zien valt is hiervoor geen bewijs. Of heeft de illuminati ineens een doek rondom de planeet gespannen waarop ze een grijze maan projecteren? Lijkt me nogal sterk dus.
Maar stel er is dus inderdaad sprake is van een origineel en een fake dan zou ik ook zeggen dat die grijze het origineel zijn. Kijk naar de maan en vertel me wat je ziet. Daarbij bevat die grijze inderdaad veel meer details dan de gekleurde maan. Photoshop is overigens slechts een middel. Je kunt ook een paars filter over je camera spannen en een foto maken van een plaatje in je boek bij wijze van spreke. Dan heb je EN een plaatje dat voldoet aan de dimensies EN je hebt een plaatje dat voldoet aan resolutie. Het wil echter totaal niet zeggen dat de maan paars is.
Ik laat vanavond wat experts naar de rest van de foto's kijken maar tot nu toe ziet het er niet goed uit voor Ticker
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
Dit is dus wat ik bedoel....GROOT FORMAAT
Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.
En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.
Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.
quote:Reageer ik scheiterig? Waarom spreekt het boekdelen als ik wacht op jouw reactie?Op dinsdag 21 juli 2009 12:09 schreef Ticker het volgende:
Het feit dat men zo scheiterig kan reageren als het gaat om dit onderwerp, maar continu vast gelabeled zit aan de monitor en telkens hoopt op een reactie van mij, spreekt boekdelen.
quote:Je dacht gisteren ook dat je een graafmachine op de maan zag, tot oa ik met een uitleg kwam waarom het geen graafmachine kon zijn. Je zag aan het eind ook wel in dat het geen graafmachine kon zijn, mijn punt, je kwam daar ook terug op je mening.Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.
EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.
Deze piramide die je ziet kan heel goed weer een samenspel van lijnen, kraters etc zijn.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
GROOT FORMAAT
Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.
En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.
Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.
ini-mini? Die foto is HIGH RES. Ik krijg het vermoeden dat jij niet helemaal thuis bent in bestandsformaten, high of low res etc. Wel?quote:Ticker, kantelen van een foto heeft daar niks mee te maken. Immers, jij hebt de 'piramide' toch gevonden? Je eigen stelling klopt dus al niet.Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:
Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.
Sowieso heeft hij een onzin standpunt, maar toch verwachte ik wel een beter repliek dan met onzin "bewijzen" te komen alsmede het in en in trieste gescheld!
Maar goed, veel meer valt er eigenlijk ook niet te verwachten van alu-hoedjes. Soms kan ik me dood aan ze irriteren, maar meestal kan ik ook wel ruiterlijk om ze lachen
Waarom publiceren ze die foto dan eigenlijk? Kantelen...
Misschien een stomme vraag maar ik moet hier een antwoord op hebben
quote:Meneer Ticker heeft simpelweg niet door dat ietsje lager op die pagina een link staat naar de grotere foto.
[..]
Tevens TVP
Er is ondertussen een High Res versie beschikbaar, en 3x raden waar nu een krater zit!!
Ik zweer het jullie, ik heb deze foto al enkele maanden en er was geen ik herhaal GEEN high resolution foto beschikbaar op http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
Ondertussen kun je een 3mb versie ervan downloaden!!! Maar op de exacte locatie van de piramide is nu niets meer te zien!
Zoals ik zei, kom er vanavond op terug.
Laat jullie zien wat er is veranderd, en wat er nog steeds is, ze hebben die oploop brug naar de piramide toe er namelijk ingelaten Ook de koepel ernaast hebben ze als een 'licht vlek' erin gelaten.
quote:Ook schrijnend om te zien is dat Ticker vage foto na vage foto aanleverd als zijnde "stuitend bewijs" en als die weerlegt worden, dit hem er niet van weerhoudt meer foto's te plaatsen om wanhopig een punt te maken. Hierbij laat hij het niet na de ander voor "kk mongool" uit te maken en de ene denigrerende/kleinerende opmerking na de ander te maken.Op dinsdag 21 juli 2009 12:35 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Meneer Ticker heeft simpelweg niet door dat ietsje lager op die pagina een link staat naar de grotere foto.
Tevens TVP
quote:Is te downloaden via NASA......... die dan weer wel.Op dinsdag 21 juli 2009 12:39 schreef Iblis het volgende:
@Ticker: Zou je de uitsnede uit die 2GB Tiff met de graafmachine ook kunnen posten zonder dat je 'm zelf gefilterd en ingekleurd hebt? Scheelt mensen hier 2GB downloaden en openen en zoeken en doen…
Moet je even zoeken op copernicus. Ik had de link zelf eens via abovetopsecret gevonden en toen gedownload.
quote:Maar wat jij hebt gebruikt is toch betere resolutie dan: http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif ?
[..]
Is te downloaden via NASA......... die dan weer wel.
Moet je even zoeken op copernicus. Ik had de link zelf eens via abovetopsecret gevonden en toen gedownload.
quote:Jaja ik doelde ook niet op die link.Op dinsdag 21 juli 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar wat jij hebt gebruikt is toch betere resolutie dan: http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif ?
Ik had een directe link daar op het forum, van de site NASA.
Oeeeeee ik heb allemaal nieuwe dingen ontdekt, NASA is druk bezig geweest sinds ik die foto had gevonden met die piramide.
Ze hebben namelijk niet alleen die small_reso foto aangepast, maar ze hebben ook ineens een 3mb high reso fake foto geplaatst
Vanavond wordt leuk!!!
quote:Waarom zeg je niet gewoon even waar dat ding dan zou moeten zitten? In elk geval waar ik ongeveer op de foto moet zoeken? Ik heb het hele ding al 100x uitgebreid bekeken, gezoomed e.d. Ik zie gewoon niks, ook geen brug of koepel. Waaaaaar moet ik zoeken?
Geweldig!
Er is ondertussen een High Res versie beschikbaar, en 3x raden waar nu een krater zit!!
Ik zweer het jullie, ik heb deze foto al enkele maanden en er was geen ik herhaal GEEN high resolution foto beschikbaar op http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
Ondertussen kun je een 3mb versie ervan downloaden!!! Maar op de exacte locatie van de piramide is nu niets meer te zien!
Zoals ik zei, kom er vanavond op terug.
Laat jullie zien wat er is veranderd, en wat er nog steeds is, ze hebben die oploop brug naar de piramide toe er namelijk ingelaten Ook de koepel ernaast hebben ze als een 'licht vlek' erin gelaten.
quote:Je houdt me wel bezig… terwijl je ook die uitsnede van jezelf had kunnen uploaden…
Jaja ik doelde ook niet op die link.
Ik had een directe link daar op het forum, van de site NASA.
Ik vermoed dat het deze link is: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update ?
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 12:49 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Waarom zeg je niet gewoon even waar dat ding dan zou moeten zitten? In elk geval waar ik ongeveer op de foto moet zoeken? Ik heb het hele ding al 100x uitgebreid bekeken, gezoomed e.d. Ik zie gewoon niks, ook geen brug of koepel. Waaaaaar moet ik zoeken?
Hij zit er niet meer Ik ga vanavond, aangezien ik de orginele foto's thuis bewaard heb van voor deze plaatjes zijn aangepast, hier op verder. Ik heb hier gewoonweg die foto niet.
Voorbeeld wat NASA dus doet en ik nu voor de volle 1000000% zelf heb ondervonden:
quote:Je maakt jezelf niet echt geloofwaardiger. Net zeg je nog:
quote:Ik krijg sterk het idee dat je maar wat lult.Zoals ik zei, kom er vanavond op terug.
Laat jullie zien wat er is veranderd, en wat er nog steeds is, ze hebben die oploop brug naar de piramide toe er namelijk ingelaten Ook de koepel ernaast hebben ze als een 'licht vlek' erin gelaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 12:54:49 ]
quote:Ja hallo alsof ik je expres laat werken.Op dinsdag 21 juli 2009 12:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je houdt me wel bezig… terwijl je ook die uitsnede van jezelf had kunnen uploaden…
Ik vermoed dat het deze link is: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update ?
Anyways dat moet hem zijn!
Nou hopen dat ze niets veranderd hebben!
quote:Nou, op pagina 1 had je nog een uitsnede namelijk…
quote:Gewoon andere tijd van de ‘maan-dag’. Dus de schaduwen zijn anders. Het zijn andere foto's. Die met de hogere resolutie is anders belicht zodat er minder schaduwen geworpen worden en jij (dus) minder figuren kunt zien.
Voorbeeld wat NASA dus doet en ik nu voor de volle 1000000% zelf heb ondervonden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Oh die bedoel je, zit op me werk jongen vermaak jezelf effe.Op dinsdag 21 juli 2009 12:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Je maakt jezelf niet echt geloofwaardiger. Net zeg je nog:
[..]
Ik krijg sterk het idee dat je maar wat lult.
Heb hier geen photoshop en dit hoort bij me plan vanavond.
En met brug bedoel ik dus die driehoekige heuvel naar het gebouw toe.
DIe is er gewoon nog, alleen iets lichter zodat hij minder opvalt.
quote:Wij als kortzichtige sceptics kunnen dus vanavond het bewijs der bewijzen ontvangen. Het bewijs dat mij instantly in een gelover veranderd?Op dinsdag 21 juli 2009 13:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh die bedoel je, zit op me werk jongen vermaak jezelf effe.
Heb hier geen photoshop en dit hoort bij me plan vanavond.
Wat dat betreft ben ik zeer benieuwd, Ticker
quote:Je hebt ook geen photoshop nodig. Ik vraag je alleen om mij te vertellen waar op die foto ik moet zoeken. Jij weet toch waar het zit?
[..]
Oh die bedoel je, zit op me werk jongen vermaak jezelf effe.
Heb hier geen photoshop en dit hoort bij me plan vanavond.
En met brug bedoel ik dus die driehoekige heuvel naar het gebouw toe.
DIe is er gewoon nog, alleen iets lichter zodat hij minder opvalt.
Ik ga niet als een bezetene zitten zoeken. Jij wil zelf graag iets aantonen. Ik wil je ook best geloven, maar dan wil ik wel bewijs.
quote:Nee, want jij zag in de eerste instantie al geen piramide.Op dinsdag 21 juli 2009 13:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wij als kortzichtige sceptics kunnen dus vanavond het bewijs der bewijzen ontvangen. Het bewijs dat mij instantly in een gelover veranderd?
Wat dat betreft ben ik zeer benieuwd, Ticker
Ik heb ook niet echt het idee dat je serieus bent.
Maargoed voor de rest ga ik een poging wagen.
Daarom gaan we ook niet naar Mars. Hier, HET foto bewijs ...
Die foto ga je uiteraard niet vinden bij NASA.
quote:Ik ben zeer serieus Ticker. Ik zie er alleen behalve een piramide ook 300 andere dingen in. Een vage foto is mijn inziens geen bewijs dat omdat jij er een piramide inziet, het ook automatisch een piramide is. Dit punt blijf je echter ontwijken.Op dinsdag 21 juli 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, want jij zag in de eerste instantie al geen piramide.
Ik heb ook niet echt het idee dat je serieus bent.
Maargoed voor de rest ga ik een poging wagen.
quote:Het is een tempel van maanbewoners!
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool
[ afbeelding ]
Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.
quote:Rechterkant van de foto, helemaal in het midden!Op dinsdag 21 juli 2009 13:03 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Je hebt ook geen photoshop nodig. Ik vraag je alleen om mij te vertellen waar op die foto ik moet zoeken. Jij weet toch waar het zit?
Ik ga niet als een bezetene zitten zoeken. Jij wil zelf graag iets aantonen. Ik wil je ook best geloven, maar dan wil ik wel bewijs.
Je ziet in het midden van de foto zelf een grote witte vlek wat van zichzelf al iets weg heeft van een piramide. Daar zit het aan de rechter kant van.
De grap is dat hij redelijk hetzelfde is gebleven, ze hebben hem gewoon wat gesoept zodat er minder te zien is.
quote:Ah, indeed!Op dinsdag 21 juli 2009 12:35 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Meneer Ticker heeft simpelweg niet door dat ietsje lager op die pagina een link staat naar de grotere foto.
Tevens TVP
Dan zijn die 50 euro toch voor mij!
Ben benieuwd naar je post vanavond.
quote:Dat de NASA allemaal foto's aanpast nadat jij ze gevonden hebt. Op hun site, waar ze hem zelf opzetten om hem publiekelijk toegankelijk te maken. En ze hem er daarna afhalen.
[..]
Jaja ik doelde ook niet op die link.
Ik had een directe link daar op het forum, van de site NASA.
Oeeeeee ik heb allemaal nieuwe dingen ontdekt, NASA is druk bezig geweest sinds ik die foto had gevonden met die piramide.
Ze hebben namelijk niet alleen die small_reso foto aangepast, maar ze hebben ook ineens een 3mb high reso fake foto geplaatst
Vanavond wordt leuk!!!
Vind je het dan niet link worden? Kijk je dan niet stiekem onder je auto als je s morgens naar je werk gaat? Of onder je bed voor je gaat slapen, ivm eventuele bommen!
Wat die 2 foto's betreft (die grijze & die paarse) geloof niet dat ik Ticker ergens heb zien beweren dat de maan Paars is aan de hand van die foto, dus waarom DAAR commentaar op geven
Anyway, met de redelijk grote soep ervaring/kennis die ik bezit (al zeg ik 't zelf) zou ik eerder de paarse variant als "verdacht" aanmerken. Datum & aantal pixels (resolutie) zegt ... NIETS.
De paarse versie lijkt eerder een geblurde & uitvergrote versie van de grijze dan andersom.
Verder zijn het weer de standaard vage foto's waar je met een "inktvlek look" van alles in kan zien, maar of het er is ... ?
Eerst zien, met m'n eigen ogen, van heeeeeel dichtbij, dan ga ik pas conclusies trekken (wel/geen "structuren", piramides etc.etc.)
quote:Hebben ze toch hun best gedaan.Op dinsdag 21 juli 2009 13:14 schreef RRGJL het volgende:
Ik zie echt niks hoor..
Ben benieuwd naar je post vanavond.
Ik knip hem wel vast uit voor je:
Kijk eens wat een mooie gedetailleerde foto het ineens is.
Hij is zelfs van mooiere kwaliteit dan waar de piramide op staat.
Tering ze zijn echt goed.
Hoop niet dat iedereen nu weer voorbarige conclusies gaat trekken zonder dat ik me post die ik vanavond ga maken al heb gemaakt.
quote:Is dat dezelfde krater?Op dinsdag 21 juli 2009 12:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ga vanavond, aangezien ik de orginele foto's thuis bewaard heb van voor deze plaatjes zijn aangepast, hier op verder. Ik heb hier gewoonweg die foto niet.
Voorbeeld wat NASA dus doet en ik nu voor de volle 1000000% zelf heb ondervonden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Na wat soep werk.
quote:Waarom zou de NASA ons niet willen vertellen dat er een ancient buitenaardse stam zich schuilhoudt in piramides op de maan?
[..]
Hebben ze toch hun best gedaan.
Ik knip hem wel vast uit voor je:
[ afbeelding ]
Kijk eens wat een mooie gedetailleerde foto het ineens is.
Hij is zelfs van mooiere kwaliteit dan waar de piramide op staat.
Tering ze zijn echt goed.
[ afbeelding ]
Hoop niet dat iedereen nu weer voorbarige conclusies gaat trekken zonder dat ik me post die ik vanavond ga maken al heb gemaakt.
En nu duikt hij op diezelfde website ineens op.
En geloof me, ik heb wat gezocht.
Maar denk dat jullie dat ook wel geloven gezien hoeveel aandacht ik continu hieraan besteed.
quote:Dus als het niet op internet te vinden is, bestaat het niet?
Onvindbaar, daarom weet ik voor 1000% dat deze foto niet in HIGH RESO beschikbaar was.
En nu duikt hij op diezelfde website ineens op.
En geloof me, ik heb wat gezocht.
Maar denk dat jullie dat ook wel geloven gezien hoeveel aandacht ik continu hieraan besteed.
quote:O sorry me zin was weer niet duidelijk genoeg, mensen blaten weer onzin.Op dinsdag 21 juli 2009 13:38 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dus als het niet op internet te vinden is, bestaat het niet?
Hij was op dat tijdstip op die plek niet beschikbaar en ook op de overige plekken van het internet niet na te googlen.
Zo duidelijk.
Fucking hell zeg.
quote:Je hebt ook naar het "jubileum" gekeken gisteravond, met "Apollo Henkie"Op dinsdag 21 juli 2009 13:21 schreef Roi het volgende:
De maan heeft meerdere kleuren, dankzij de weerkaatsing van de zon. Vanaf onze kant ziet hij er grijs uit. Maar als je van de andere kant kijkt en de zon staat op een bepaalde plek dan zie je een paarse gloed. Dit zie je ook bij de eerste moondlander als die weer vertrekt vanaf de maan.
quote:Ja, maar even terug naar die paars getinte foto. Ik snap niet helemaal waarom je van die foto denkt dat die foto het origineel is en de zwart-witte foto's niet.Op dinsdag 21 juli 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Onvindbaar, daarom weet ik voor 1000% dat deze foto niet in HIGH RESO beschikbaar was.
En nu duikt hij op diezelfde website ineens op.
En geloof me, ik heb wat gezocht.
Maar denk dat jullie dat ook wel geloven gezien hoeveel aandacht ik continu hieraan besteed.
Je lijkt je steeds te baseren op redenen waarbij ik moeite heb om die te volgen. Je hebt het erover dat NASA foto's weghaald, vervolgens weer terug zet etc etc. En het lijkt erop dat je dat als bewijs ziet dat NASA foto's manipuleert. Ik begrijp niet helemaal waarom je die mening bent toegedaan. Misschien kun je dat eens verder uitleggen?
quote:De kans dat die piramidefoto op de NASA site heeft gestaan acht ik behoorlijk miniem.Op dinsdag 21 juli 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
Ik snap het ook niet. Die pyramidefoto heeft die nu ooit oorspronklijk op de NASA-site gestaan of ben je die voor het eerst op abovetopsecret.com of een soortgelijke site tegengekomen?
Of de site moet gehijackt zijn of zo 
Ooit eens gevonden op frame: AS10-32-4822
Dit is Hoagland's versie van de frame:
En dit is de huidige versie.. en natuurlijk zonder het (ja ik ben de sceptici alvast voor
) vaag vlekje wat alles wel kan zijn:
En hier in high-reso
Zo zijn er meer van dit soort dingen gebeurt, ook zo'n voorbeeld zijn die krater foto's van eerder.
Ik kijk dus niet meer raar op van diverse foto's, die hoe het zit met die paarse gloed.. know one knows, maar er zijn meerdere versies aanwezig, en het lijkt dat NASA er een sport van maakt om de laatste tijd foto's opnieuw in betere kwaliteit af te leveren.
Nou is dat niet zo heel gek gezien de berichten:
NASA has tantalisingly announced that it will release "greatly improved video imagery from the July 1969 live broadcast of the Apollo 11 moonwalk" on Thursday
Erg komisch om er dus nu persoonlijk achter te komen.
Hier meer Hoagland anomaliteiten:
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
quote:Ik reageer even in Quote tags op je bericht, voor het overzicht. Ik zie hierin wederom een vage foto die multi-interpretabel is om eerlijk te zijn(ik zie er een skelettenhand in). Is er dan echt geen enkele duidelijke foto waarvan iedereen in een keer het idee heeft: "ey, dit is ECHT een kasteel, de foto sluit alle andere theorieen uit"?Op dinsdag 21 juli 2009 13:56 schreef Ticker het volgende:
Omdat deze geintjes van NASA ooit zijn begonnen met het verhaal van Richard Hoagland, die had een opbject gevonden wat zich boven het maan oppervlak van een van de maan foto's bevond, hij doopte dit object toen als 'The Castle"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:M.a.w. het kan ook een foutje tijdens de foto gemaakt zijn (je zegt immers zelf al dat de onderstaande foto van hogere kwaliteit is). Ik zie er nogmaals met geen mogendheid een kasteel in. En hoezo, een kasteel op de maan? Ik hoor net vanalles.. een piramide met een koepel en een brug erheen, een graafmachine en nu weer een kasteel.Ooit eens gevonden op frame: AS10-32-4822
Dit is Hoagland's versie van de frame:
[ afbeelding ]
En dit is de huidige versie.. en natuurlijk zonder het (ja ik ben de sceptici alvast voor
quote:Ik kijk de rest nog wel door. Ik snap alleen niet waarom dit stuitend bewijs is dat NASA iets acherhoud.[ afbeelding ]
En hier in high-reso
Zo zijn er meer van dit soort dingen gebeurt, ook zo'n voorbeeld zijn die krater foto's van eerder.
Ik kijk dus niet meer raar op van diverse foto's, die hoe het zit met die paarse gloed.. know one knows, maar er zijn meerdere versies aanwezig, en het lijkt dat NASA er een sport van maakt om de laatste tijd foto's opnieuw in betere kwaliteit af te leveren.
Nou is dat niet zo heel gek gezien de berichten:
NASA has tantalisingly announced that it will release "greatly improved video imagery from the July 1969 live broadcast of the Apollo 11 moonwalk" on Thursday
Erg komisch om er dus nu persoonlijk achter te komen.
Hier meer Hoagland anomaliteiten:
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
quote:Dankjewel vanhal.Op dinsdag 21 juli 2009 14:09 schreef vanhal het volgende:
Kasteel is volgens mij slechts de benaming
NASA heeft LRO beelden online gezet, met de achter gebleven decent stage en buggy's
nasa site http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
bv.
quote:Ah, okay. Ik ging er al vanuit dat hij echt een kasteel bedoelde. Point being is dat het een vage multi interpretabele foto is waarvan niet gesteld kan worden wat het is.Op dinsdag 21 juli 2009 14:09 schreef vanhal het volgende:
Kasteel is volgens mij slechts de benaming
quote:Top!Op dinsdag 21 juli 2009 14:10 schreef The.Apple het volgende:
Einde discussie:
NASA heeft LRO beelden online gezet, met de achter gebleven decent stage en buggy's
nasa site http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
bv.
[ afbeelding ]
quote:Heb je wel eens foto's ontwikkeld? De kans dat er wat misgaat waardoor er niet goed, of overbelicht wordt, of wat dan ook waardoor je een vlek op je foto krijgt is natuurlijk niet ondenkbaar. Wat doet je denken dat dat een volledig onmogelijke verklaring is?
Omdat deze geintjes van NASA ooit zijn begonnen met het verhaal van Richard Hoagland, die had een opbject gevonden wat zich boven het maan oppervlak van een van de maan foto's bevond, hij doopte dit object toen als 'The Castle"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:De reden dat jij hem als eerste aanhaalt zonder je in het verhaal te verdiepen zegt mij al genoeg.Op dinsdag 21 juli 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je wel eens foto's ontwikkeld? De kans dat er wat misgaat waardoor er niet goed, of overbelicht wordt, of wat dan ook waardoor je een vlek op je foto krijgt is natuurlijk niet ondenkbaar. Wat doet je denken dat dat een volledig onmogelijke verklaring is?
SPOILERjij gaat nu snel googlen
quote:Kun je nu nog een keer proberen die vraag te beantwoorden zonder een ad-hominem te plaatsen?
[..]
De reden dat jij hem als eerste aanhaalt zonder je in het verhaal te verdiepen zegt mij al genoeg.SPOILERjij gaat nu snel googlen
quote:Overigens, in de reacties van die pagina reageert ene BOB 3 'A FEW THOUGHTS' reacties. In PART I zegt ie dit:Op dinsdag 21 juli 2009 14:10 schreef The.Apple het volgende:
Einde discussie:
NASA heeft LRO beelden online gezet, met de achter gebleven decent stage en buggy's
nasa site http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
bv.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Je moet dus observeren, interpreteren en dan een mening vormen. Hij zegt dat vandaag de dag het erop lijkt dat men het verkeerd om doet, namelijk eerst een mening vormen, en dan met dat doel observeren om de mening te bewijzen.If anything, my junior high science teacher taught me the scientific method. That is to observe, interpret, and then make an opinion. Today it seems that most of society does the opposite. People either make an opinion (or get it from someone else) and then do all that they can to prove it. Looking at the posts, and doing some research I come to the following observations...
Ik zie dat bv bij Ticker in deze discussie. Het lijkt erop dat je (Ticker) een mening hebt gevormd, en dan al die foto's aan het afstruinen bent om die mening aan te tonen. Alles wat je vindt zie je als bewijs voor je mening.
Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.
quote:Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?Op dinsdag 21 juli 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je nu nog een keer proberen die vraag te beantwoorden zonder een ad-hominem te plaatsen?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Ik hoeft niet overtuigd te worden, ik heb voor mijzelf al bakken met informatie en foto's vergaard waaruit ik kan conluderen dat er iets (mis) is.
Niet alleen dat, er wordt al 40 jaar keihard gedisclosed.
Maar dat wordt genegeerd door 'mensen met een gezond gevoel voor argwaan'.
Alleen al de kosten om dit de afgelopen 40 jaar verborgen moeten houden, terwijl een aantal amateurs die fotootjes ontleden al direct kunnen spotten dat het allemaal fake moet zijn. Alleen al de moeite en kosten om een shuttle de ruimte in te knallen, en dan vervolgens iedereen in houston opdracht te geven dat ze hun mond moeten houden voor de rest van leven.
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?
quote:Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Dat is wat ik jou vraag.
quote:Je ziet het verkeerd. Jij beweert zaken, je post diverse foto's, linkjes etc en beweert oa dat NASA foto's manipuleert. Vervolgens reageer oa ik daarop. Dat is niet op de man spelen, dat is discusseren. Ik snap niet waarom jij dat als 'op de man spelen' ziet. Het verklaard wel waarom je zo nu en dan zo verhit reageert, terwijl er gewoon een reactie met een vraag wordt gepost. Jij ziet vragen als op de man spelen.Op dinsdag 21 juli 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Misschien moet je eens van die gedachte dat wij -voor zover ik voor anderen kan spreken- bij jou op de man spelen. Het zal de discussie in ieder geval positief beinvloeden, daar ben ik van overtuigd.
quote:Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.Op dinsdag 21 juli 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.
Dat is wat ik jou vraag.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.
quote:Ja, natuurlijk maakt dat uit. Als het niet zou plaatsvinden zou je bedot en bedrogen worden. Wetenschappelijke kennis over de maan die aan de hand van stenen is verkregen zou waardeloos worden, technieken en materialen die naar verluid een maanreis hebben kunnen doorstaan zijn blijkbaar niet zo getest, en zo is er nog heel wat meer te geven.
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?
quote:Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?
[..]
Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.
quote:En terecht. Je moet het maar te horen krijgen van zo een zolderkamer onderzoeker. Je hebt hele moeite gedaan en dan krijg je zoiets *(inclusief verwensingen) te horen.Op dinsdag 21 juli 2009 14:49 schreef vanhal het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)the_right_stuff.html
quote:Wat een vaag gedoe toch telkens.Op dinsdag 21 juli 2009 14:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-07-2009 15:07:08 ]
quote:Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.Op dinsdag 21 juli 2009 14:55 schreef Ticker het volgende:
Wat een vaag gedoe toch telkens.
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit al een vlek of fout op de foto acht.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:57 schreef vanhal het volgende:
[..]
Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.
Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.
quote:Helemaal eens.Op dinsdag 21 juli 2009 14:23 schreef vanhal het volgende:
Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.
Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.
Overigens kom je er nauwelijks onderuit om, ergens halverwege, een "mening" (theorie) te vormen, en dan die proberen te bewijzen dan wel falsificeren. Vooral punt 2) "Interpreteren" speelt een hoop mensen hierbij parten. OOK de zogenaamde "Mainstream wetenschappers/onderzoekers."
Dit terwijl hij degene is die met veel, zo niet heel veel idiote theorieën komt zonder enig bewijs
quote:Ik hou van jou!Op dinsdag 21 juli 2009 15:09 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.
quote:Flauw dat je zo reageert. Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven. Ik heb dus wel degelijk met iets gekomen, het was niet alleen kritiek wat ik uitte. En dan nog, ben jij de enige die kritisch mag zijn? Jij bent toch kritisch over de foto's van de NASA? Mag ik op mijn beurt dan niet kritisch zijn over waarmee jij komt?Op dinsdag 21 juli 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:
Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.
Ook hierin stel jij je niet als een sportief discussielid op in deze discussie. Nog los van de persoonlijke verwensingen die je eerder in deze discussie mijn kant op slingerde. Ik kan dus wel zeggen dat er hier maar 1 op de mand speelde, en dat was jij.
Het is irriterend hoe jij je opstelt, aan de andere kant is het ook wel weer typerend voor het believers gedrag. Het ontbreekt je enkel nog aan het slachtofferrol-gedrag, dat laat je gelukkig (nog) niet zien, in tegenstelling tot voorgangers van jou.
quote:-
[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 21-07-2009 15:24:48 ]
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:10 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven.
Je leeft echt in LaLa land.
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
Ik heb jou gezegd dat het geen kraan kon zijn? Ik heb bewezen dat het wel zo is.
Heb je vaker dat je waanbeelden hebt?
quote:Zoals graafmachines, pyramides, glazen koepels en loopbruggen zien in blurry foto's, bedoel je?
quote:Zoiets ja.Op dinsdag 21 juli 2009 15:21 schreef Pek het volgende:
[..]
Zoals graafmachines, pyramides, glazen koepels en loopbruggen zien in blurry foto's, bedoel je?
quote:Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?Op dinsdag 21 juli 2009 01:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
En zie ook voor een wat grotere weergave:
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
In navolg van de eerdere discussie.. (sorry.. ik ben in slaap gevallen
KLIK!
Heb de 2gb Tiff van NASA zelf er nog eens bij gepakt en met wat knip en filter werk me punt gemaakt, er is geen denken aan dat dit een samenspel is van toevallige schaduwen.
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.
2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.
3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.
4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:23 schreef vanhal het volgende:
[..]
Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatering.
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
quote:Lees jij ooit je eigen reacties wel eens terug ?
[..]
Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatatie.
Nee, ik vraag je serieus nu waar ik die 2gb foto kan downloaden.
quote:Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update
[..]
Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?
quote:Thx voor het linkje.Op dinsdag 21 juli 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update
Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?
Het downloaden duurt alleen wel dik anderhalf uur, dus dat wordt morgen of donderdag dat ik een uitsnede kan posten. Maar ik ben hem aan het downloaden en ik kom er nog op terug!
quote:Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.Op dinsdag 21 juli 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.
2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.
3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.
4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.
quote:Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.Op dinsdag 21 juli 2009 15:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Snap je waar ik naar toe wil.Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
quote:Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:
[..]
Wat een vaag gedoe toch telkens.
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.
Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
quote:Maar je doet net of 'wij' -meerdere mensen- 1 gedachte hebben. Ik zag bv niet wat jij wel zag in die foto. Iemand anders had het over een soep (photoshop).Op dinsdag 21 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord naar zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
Als ik jou vraag wat jij precies in zo'n foto ziet, dan reageer je meteen geirriteerd. Je denkt dat meteen dat ik bij je op de man speel terwijl dat niet zo is. Ik heb al eerder in de discussie aangegeven dat ik je serieus neem, en dat je mij ook serieus moet nemen, maar je valt zo nu en dan toch weer terug in reacties waarin je kleineert. Dat helpt de discussie niet.
quote:Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
quote:Ik vind het wat flauw dat je het weer met zo'n sneer afdoet.Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
quote:Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:
[ afbeelding ]
Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:
Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.
quote:Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.Op dinsdag 21 juli 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.
quote:Dat is meer een label wat ik eraan plaats omdat het van een maan foto af komt.Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef vanhal het volgende:
Wat maakt het dat het hier om een stenen structuur gaat? Waarom zie jij een stenen structuur?
Het kan net zo goed iets totaal anders zijn, maar het komt qua uiterlijk en kleur redelijk overeen met steen.
Zodoende de benaming 'stenen structuur'.
quote:Nou, het punt is dat ik niet goed weet hoe die uitvergroting heeft plaatsgevonden. Wat de grootte van het origineel was. Als je kijkt hoe groot het object t.o.v. de gehele foto is, en weet dat die met een 70mm film is genomen. Dan hoeft het – als het een beschadiging op het negatief zou zijn – maar een krasje van 0,1mm o.i.d. te zijn om zoiets op te leveren.
[..]
Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:
[ afbeelding ]
Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.
Op een gegeven moment ga je ook de korrels van de film dan zitten uitvergroten als je het zo ver opblaast, en dat compenseer je dan misschien weer door filters, maar goed, daar is niet zoveel over te zeggen zonder precies de ‘geschienis’ van die foto t eweten.
Hoe je bij een stenen textuur komt is mij nog een raadsel overigens, en als je er al bij komt, hoe je kunt uitsluiten dat het niet de textuur is van het materiaal waarop de foto is gedrukt waarvan een scan is gemaakt, dat weet ik ook niet.
Kortom: Ik weet te weinig om heel concreet te worden, vandaar ook mijn vraag aan jou: waarom kun jij dit wel met zoveel zekerheid zeggen? Die vraag die jij maar flauw en vaag vond…
quote:Hoezo ?Op dinsdag 21 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
In overleg naar BNW, samenzweringzijnde enzo.
In dit geval gaat "The Truth is out there" toch vrij letterlijk op
Alleen jammer dat we 't niet "even" met z'n allen kunnen gaan bekijken.
Tot die tijd ga ik me geen voor/tegen mening vormen, ga ik niemand zitten schoferen, voor maloot/blind/bijziend uitmaken, of e.e.a. als onzin -of- de absolute waarheid afdoen. etc. etc. Als iedereen dat nou eens deed *zucht*.
quote:Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
quote:Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
quote:Wacht even... hij zegt dat mensen de foto's verschillend interpreteren, en dan kom jij hiermee aan ?
[..]
Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.
Wil jij dan zeggen dat mensen de foto's allemaal hetzelfde interpreteren ?
Met wie ben je dan in discussie in bobsnaam, met mensen die ze hetzelfde interpreteren als jij ?
quote:Volgens Hoagland zelf betreft het een object dat 7 mijl boven het maanoppervlak zweeft. Het is dus geen voorwerp OP de maan. Waarom je een stenen ruimteschip zou maken is trouwens ook nog zoiets.Op dinsdag 21 juli 2009 16:02 schreef Bastard het volgende:
Het is apart.. maar als ik dan denk ... een kasteel op de maan.. waarom, voor wie, etc.. dan denk ik eerder dat het een foutje is bij het digitaliseren dan dat er een kasteel op de maan staat. Overigens ziet het er ook niet als een kasteel in mijn beleving..
Van Tickers bron:
quote:This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.
quote:Hoe bedoel je dit? We zijn geen collectieve hive-mind dus is het toch niet meer dan logisch dat iedereen zijn eigen versie van de wereld ziet? Dat de verschillen met anderen miniem zijn doet er niet toe, maar niemand heeft een identiekek kijk op de realiteit zoals jij die hebt.Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
quote:Ik zeg daarom, het is niet duidelijk te maken zolang je niet weet wat de geschiedenis van die foto's is. Als NASA een aantal afdrukken in één keer heeft gemaakt van een bron die vervuild was, en die naar archieven heeft verstuurd, dan is het logisch dat ze allemaal dezelfde afwijking hebben.
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Dat lijkt me ook geen heel rare werkwijze.
quote:Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:
[..]
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
quote:Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.
[..]
Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?
quote:Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteenOp dinsdag 21 juli 2009 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.
Het ligt niet op de maan.. maar is er van af..quote:Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?
[..]
Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteen
quote:Welke gelijkenis precies? Dat het op een kasteel lijkt?
Maar Iblis, niet lullig bedoelt, maar laten we er niet omheen draaien, jij hebt het telkens over de mogelijkheid tot foto fouten, ik ben reuze benieuwd naar de gelijkenis.
Ik zie, op de beste resolutie (niet-uitvergroot) die ik heb kunnen vinden vooral verticale krasjes, en door de extreme uitvergroting zie ik dat er bepaalde artefacten ontstaan doordat pixels in elkaar gaan overlopen. Wat je daar dan in wilt zien… het is mij een raadsel. Ik zie er geen kasteel in, misschien een skelethand. Maar eigenlijk vooral een vlekje. Serieus, ik kan er niets specifieks van maken, daarvoor is het gewoon te klein.
quote:Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?
quote:Hoezo, op die foto is toch ook te zien dat er gewoon licht valt op de maan? Op de achtergrond is ook een krater te zien. De zon staat vrij ‘laag‘ om het in Aardse termen te zeggen en werpt redelijk lange schaduwen.
[..]
Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?
quote:Omdat jij net zo goed als ik weet dat er ooit (misschien nog steeds!!) manntjes op de Maan wonen die daar Maanstenen hebben gedolven
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
Ik dacht nog wel dat je pienter was
quote:M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
quote:Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
quote:Dat kun je niet uitsluiten met je huis/tuin en keuken monitor omdat die de kleuren vertekend.Op dinsdag 21 juli 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.
Mochten ze toch gephotoshopped hebben, dan is dat geen concreet bewijs dat er leven op de Maan is (geweest).
Misschien hebben ze wel gephotoshopped om mensen zoals jij te behoeden voor het verkeerd interpreteren van vlekjes en schaduwen.
quote:Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.Op dinsdag 21 juli 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
quote:Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.
Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?
quote:Wat voor vergelijking moet ik nou dan geven? Ik moet een foto met een vlekje opzoeken? Ik heb nota bene soortgelijke vlekjes op diezelfde foto aangegeven.
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
quote:Je hebt weer geen vergelijking.Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.
Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
quote:Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
quote:Ticker, jij hebt geen object. Jij hebt een stukje van een foto waarvan jij DENKT er een object in te kunnen zien.
[..]
Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
quote:Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de manOp dinsdag 21 juli 2009 16:37 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben
quote:Precies ! Helemaal niets dus, wat mij betreftOp dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
Het lastige met dit soort discussies: Op elk argument past een tegen argument.
B.v. iets wat ik zelf ook wel eens aangehaald heb in dit soort discussies:
"De USSR had het wel wereldkundig gemaakt als de boel gefaked was."
... dan ga je er echter vanuit dat ze ook werkelijk vijanden zijn (waren). Je baseert je dus op een (overigens zeer logische) "aanname". Volgens sommigen spelen ze onder 1 hoedje (Illuminati / NWO) en dan gaat die stelling niet meer op.
... en zo kunnen we nog een poosje doorgaan. ZELFS het "met eigen ogen zien" is niet 100% sluitend !!!
Alles wat je "ziet" is niet meer dan een INTERPRETATIE van je hersenen van de signalen die je ogen doorgeven.
& dus volledig beinvloedbaar.
Ergens moet je dus grenzen trekken & aannames doen. Iedereen doet dat op zijn/haar manier.
100 mensen = 100 meningen
Op zich niet erg, zolang iedereen zich daarvan bewust is/blijft.Maar helaas ... veelal denkt men "Koning éénoog" te zijn in het land der blinden.
quote:Ik zie daar een vage foto van Eiffel toren!
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
Er zijn toch ook aardappels uit de grond gekomen met daarin gezichten van beroemdheden. Dat zien wij alleen omdat we getrained zijn om gezichten te herkennen.
quote:Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.
Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
beetje moelijk zonder alle foto's van die camera met dezelfde vergroting. Dan zie je tenminste de algemene kwaliteit van het filmmateriaal.
quote:Ik zal het even nuanceren:
[..]
Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de man
Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.
quote:Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.Op dinsdag 21 juli 2009 16:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:42 schreef Dartanion het volgende:
Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.
Gaan we weer.quote:Ik heb op de grootste resolutie die ik van het origineel heb gevonden aangegeven dat ik soortgelijke vlekken zie (heb ik toch aangegeven). Echter daar heb ik geen vergrotingen van gevonden. Dus die kan ik niet vergelijken. Jij focust de hele tijd op die ene vergroting, maar daar is m.i. niet zoveel zinnigs over te zeggen zonder ook die andere vergrotingen van vlekjes te zien en het liefst de gehele oude foto in hoge resolutie.
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
De hele analyse wordt nl. nogal geleid door Hoaglands interpretatie, uitsnede en vergrotingen.
quote:Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
quote:Jij kan wel sarcastisch doen, en de rest van de post negeren. Maar dat is geen antwoord.
Ik toon oprechte interesse in jouw studies of cursussen die jij gevolgd hebt in o.a.
vlekkenkunde
natuurkunde
astronomie
fotografie
argeologie
quote:Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?
[..]
Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
quote:NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.
Nasa heeft toch niks weggesoept, er werd net notabene gepost dat het op wel 9 of 11 fotos stond ofzo
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
Kijk Iblis, ik zal het je uitleggen wat je met al dat stof op de maan kan doen:quote:Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.The soil of the Moon, called lunar regolith by scientists and Moondust by others, is a rich source of metals and oxygen that can easily be strip mined. Oxygen can be used for rocket propellant and breathing, silicon for solar panels, iron for construction, calcium for cement, aluminum and magnesium for vehicles, titanium can replace steel, chromium and manganese for alloys, sodium for caustic, potassium and nitrogen for agriculture, sulfur for acid and farming, carbon and hydrogen for water and chemicals, and helium 3 for fusion energy
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
Trek je het nog?
quote:Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
[..]
[..]
Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
quote:DAT is wel "verdacht".Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
quote:Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?Op dinsdag 21 juli 2009 17:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
quote:Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
quote:Dit interpreteer ik als een ‘nee’.
quote:Jij vindt een stofje op een negatief een vage theorie? Vager dan een kasteel dat door een buitenaardse beschaving 9 mijl boven het oppervlak getakeld is?Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
quote:Nee. Als ik heel erg gelovig was zou ik wel een andere nick genomen hebben. Ik ben ook niet tegen buitenaards bestaan, het bestaan ervan op de maan acht ik echter erg onwaarschijnlijk, eigenlijk gewoon uitgesloten, zeker als ze gebouwen maken en graafmachines produceren. Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
quote:Je kent Ticker - ons wandelend agressie-probleempje met een studiebollen-trauma - nog niet zo goed heOp dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
quote:Mijn idee dus. Deze kerel is totaal niet in staat om via argumenten te discussieren en blijft doorgaan met het kleineren en uitschelden van gesprekspartners. Ratio is hem totaal vreemd, evenals een gezonde dosis scepticisme. Argumenten neemt hij niet aan, hoe goed deze ook onderbouwt zijn en hij blijft vage foto 1 t/m vage foto 2299 posten, wanhopig op zoek om jullie klem te lullen.Op dinsdag 21 juli 2009 17:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het heeft geen enkele zin om te proberen iemand die ongevoelig is voor ratio met argumenten te overtuigen. Dat is tijdsverspilling.
Waarom nog moeite doen eigenlijk?
Biertje iemand?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?
moeite doen voor wat ?quote:Alleen een beschadigde lens kun je op die manier uitsluiten, geen stofjes (op/voor de lens).Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Iblis het volgende:
Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
)quote:Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
quote:Van alle dingen waar Ticker in gelooft valt dit dan nog wel mee eerlijk gezegd.
[..]
Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.
quote:Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.Op dinsdag 21 juli 2009 17:08 schreef Iblis het volgende:
<snip>
Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.
We'll see
quote:Contact maken gaat twee richtingen op.
[..]
Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.
We'll see
Misschien dat ze een anomalie hebben opgevangen uit een bepaalde richting, dat zou groot nieuws zijn. Maar er is dan natuurlijk een dikke kans dat het vele tientallen lichtjaren ver weg z'n oorsprong heeft. Dan sturen we niet ‘even’ iets terug.