DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:23 schreef vanhal het volgende:

[..]

Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?

Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.

Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatering.

DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatatie.

Lees jij ooit je eigen reacties wel eens terug ?

Constatering bedoel je denk ik.

Nee, ik vraag je serieus nu waar ik die 2gb foto kan downloaden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:23 schreef vanhal het volgende:

[..]

Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?

Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.

Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update

Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update

Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?

Thx voor het linkje.
Het downloaden duurt alleen wel dik anderhalf uur, dus dat wordt morgen of donderdag dat ik een uitsnede kan posten. Maar ik ben hem aan het downloaden en ik kom er nog op terug!

In overleg naar BNW, samenzweringzijnde enzo.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]

1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.

2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.

3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.

4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.

Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:43 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.

Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Snap je waar ik naar toe wil.

Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een vaag gedoe toch telkens.

Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.

Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:



Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.

Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord naar zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Snap je waar ik naar toe wil.

Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.

Maar je doet net of 'wij' -meerdere mensen- 1 gedachte hebben. Ik zag bv niet wat jij wel zag in die foto. Iemand anders had het over een soep (photoshop).

Als ik jou vraag wat jij precies in zo'n foto ziet, dan reageer je meteen geirriteerd. Je denkt dat meteen dat ik bij je op de man speel terwijl dat niet zo is. Ik heb al eerder in de discussie aangegeven dat ik je serieus neem, en dat je mij ook serieus moet nemen, maar je valt zo nu en dan toch weer terug in reacties waarin je kleineert. Dat helpt de discussie niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Snap je waar ik naar toe wil.

Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.

quote:

Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.

Ik vind het wat flauw dat je het weer met zo'n sneer afdoet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:

[ afbeelding ]

Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.

Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.

Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:



Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.

Wat maakt het dat het hier om een stenen structuur gaat? Waarom zie jij een stenen structuur?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.

Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef vanhal het volgende:
Wat maakt het dat het hier om een stenen structuur gaat? Waarom zie jij een stenen structuur?

Dat is meer een label wat ik eraan plaats omdat het van een maan foto af komt.
Het kan net zo goed iets totaal anders zijn, maar het komt qua uiterlijk en kleur redelijk overeen met steen.
Zodoende de benaming 'stenen structuur'.

Het is apart.. maar als ik dan denk ... een kasteel op de maan.. waarom, voor wie, etc.. dan denk ik eerder dat het een foutje is bij het digitaliseren dan dat er een kasteel op de maan staat. Overigens ziet het er ook niet als een kasteel in mijn beleving..

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:

[ afbeelding ]

Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.

Nou, het punt is dat ik niet goed weet hoe die uitvergroting heeft plaatsgevonden. Wat de grootte van het origineel was. Als je kijkt hoe groot het object t.o.v. de gehele foto is, en weet dat die met een 70mm film is genomen. Dan hoeft het – als het een beschadiging op het negatief zou zijn – maar een krasje van 0,1mm o.i.d. te zijn om zoiets op te leveren.

Op een gegeven moment ga je ook de korrels van de film dan zitten uitvergroten als je het zo ver opblaast, en dat compenseer je dan misschien weer door filters, maar goed, daar is niet zoveel over te zeggen zonder precies de ‘geschienis’ van die foto t eweten.

Hoe je bij een stenen textuur komt is mij nog een raadsel overigens, en als je er al bij komt, hoe je kunt uitsluiten dat het niet de textuur is van het materiaal waarop de foto is gedrukt waarvan een scan is gemaakt, dat weet ik ook niet.

Kortom: Ik weet te weinig om heel concreet te worden, vandaar ook mijn vraag aan jou: waarom kun jij dit wel met zoveel zekerheid zeggen? Die vraag die jij maar flauw en vaag vond…

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
In overleg naar BNW, samenzweringzijnde enzo.

Hoezo ?

In dit geval gaat "The Truth is out there" toch vrij letterlijk op

Alleen jammer dat we 't niet "even" met z'n allen kunnen gaan bekijken.

Tot die tijd ga ik me geen voor/tegen mening vormen, ga ik niemand zitten schoferen, voor maloot/blind/bijziend uitmaken, of e.e.a. als onzin -of- de absolute waarheid afdoen. etc. etc. Als iedereen dat nou eens deed *zucht*.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:

[..]


Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.

Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:

quote:

This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.

Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.

Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.

Wacht even... hij zegt dat mensen de foto's verschillend interpreteren, en dan kom jij hiermee aan ?

Wil jij dan zeggen dat mensen de foto's allemaal hetzelfde interpreteren ?
Met wie ben je dan in discussie in bobsnaam, met mensen die ze hetzelfde interpreteren als jij ?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:02 schreef Bastard het volgende:
Het is apart.. maar als ik dan denk ... een kasteel op de maan.. waarom, voor wie, etc.. dan denk ik eerder dat het een foutje is bij het digitaliseren dan dat er een kasteel op de maan staat. Overigens ziet het er ook niet als een kasteel in mijn beleving..

Volgens Hoagland zelf betreft het een object dat 7 mijl boven het maanoppervlak zweeft. Het is dus geen voorwerp OP de maan. Waarom je een stenen ruimteschip zou maken is trouwens ook nog zoiets.

Van Tickers bron:

quote:

This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.

Hoe bedoel je dit? We zijn geen collectieve hive-mind dus is het toch niet meer dan logisch dat iedereen zijn eigen versie van de wereld ziet? Dat de verschillen met anderen miniem zijn doet er niet toe, maar niemand heeft een identiekek kijk op de realiteit zoals jij die hebt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.

Ik zeg daarom, het is niet duidelijk te maken zolang je niet weet wat de geschiedenis van die foto's is. Als NASA een aantal afdrukken in één keer heeft gemaakt van een bron die vervuild was, en die naar archieven heeft verstuurd, dan is het logisch dat ze allemaal dezelfde afwijking hebben.

Dat lijkt me ook geen heel rare werkwijze.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:
[..]

Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.

Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm

Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?

Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.