BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Overigens, in de reacties van die pagina reageert ene BOB 3 'A FEW THOUGHTS' reacties. In PART I zegt ie dit:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:10 schreef The.Apple het volgende:
Einde discussie:
NASA heeft LRO beelden online gezet, met de achter gebleven decent stage en buggy's
nasa site http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
bv.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je moet dus observeren, interpreteren en dan een mening vormen. Hij zegt dat vandaag de dag het erop lijkt dat men het verkeerd om doet, namelijk eerst een mening vormen, en dan met dat doel observeren om de mening te bewijzen.quote:If anything, my junior high science teacher taught me the scientific method. That is to observe, interpret, and then make an opinion. Today it seems that most of society does the opposite. People either make an opinion (or get it from someone else) and then do all that they can to prove it. Looking at the posts, and doing some research I come to the following observations...
Ik zie dat bv bij Ticker in deze discussie. Het lijkt erop dat je (Ticker) een mening hebt gevormd, en dan al die foto's aan het afstruinen bent om die mening aan te tonen. Alles wat je vindt zie je als bewijs voor je mening.
Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je nu nog een keer proberen die vraag te beantwoorden zonder een ad-hominem te plaatsen?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Ik hoeft niet overtuigd te worden, ik heb voor mijzelf al bakken met informatie en foto's vergaard waaruit ik kan conluderen dat er iets (mis) is.
Niet alleen dat, er wordt al 40 jaar keihard gedisclosed.
Maar dat wordt genegeerd door 'mensen met een gezond gevoel voor argwaan'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom is het zo dat er altijd fotootjes bij gehaald worden die pixel bij pixel worden gecheckt door amateurs, en waarop vrijwel niks te zien valt anders dan de interpretatie van diegene die het ontleed.
Alleen al de kosten om dit de afgelopen 40 jaar verborgen moeten houden, terwijl een aantal amateurs die fotootjes ontleden al direct kunnen spotten dat het allemaal fake moet zijn. Alleen al de moeite en kosten om een shuttle de ruimte in te knallen, en dan vervolgens iedereen in houston opdracht te geven dat ze hun mond moeten houden voor de rest van leven.
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?
Alleen al de kosten om dit de afgelopen 40 jaar verborgen moeten houden, terwijl een aantal amateurs die fotootjes ontleden al direct kunnen spotten dat het allemaal fake moet zijn. Alleen al de moeite en kosten om een shuttle de ruimte in te knallen, en dan vervolgens iedereen in houston opdracht te geven dat ze hun mond moeten houden voor de rest van leven.
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?
Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Dat is wat ik jou vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je ziet het verkeerd. Jij beweert zaken, je post diverse foto's, linkjes etc en beweert oa dat NASA foto's manipuleert. Vervolgens reageer oa ik daarop. Dat is niet op de man spelen, dat is discusseren. Ik snap niet waarom jij dat als 'op de man spelen' ziet. Het verklaard wel waarom je zo nu en dan zo verhit reageert, terwijl er gewoon een reactie met een vraag wordt gepost. Jij ziet vragen als op de man spelen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.
Misschien moet je eens van die gedachte dat wij -voor zover ik voor anderen kan spreken- bij jou op de man spelen. Het zal de discussie in ieder geval positief beinvloeden, daar ben ik van overtuigd.
Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.
Dat is wat ik jou vraag.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, natuurlijk maakt dat uit. Als het niet zou plaatsvinden zou je bedot en bedrogen worden. Wetenschappelijke kennis over de maan die aan de hand van stenen is verkregen zou waardeloos worden, technieken en materialen die naar verluid een maanreis hebben kunnen doorstaan zijn blijkbaar niet zo getest, en zo is er nog heel wat meer te geven.quote:
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?quote:
[..]
Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TRU 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En terecht. Je moet het maar te horen krijgen van zo een zolderkamer onderzoeker. Je hebt hele moeite gedaan en dan krijg je zoiets *(inclusief verwensingen) te horen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:49 schreef vanhal het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)the_right_stuff.html
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat een vaag gedoe toch telkens.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-07-2009 15:07:08 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:55 schreef Ticker het volgende:
Wat een vaag gedoe toch telkens.
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit al een vlek of fout op de foto acht.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:57 schreef vanhal het volgende:
[..]
Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.
Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De maanlandingen waren echt trouwens, ik kan het weten want ik was erbij!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Helemaal eens.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:23 schreef vanhal het volgende:
Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.
Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.
Overigens kom je er nauwelijks onderuit om, ergens halverwege, een "mening" (theorie) te vormen, en dan die proberen te bewijzen dan wel falsificeren. Vooral punt 2) "Interpreteren" speelt een hoop mensen hierbij parten. OOK de zogenaamde "Mainstream wetenschappers/onderzoekers."
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het blijft toch moeilijk voor Ticker om niet denigrerend en kleinerend over iemand te praten.
Dit terwijl hij degene is die met veel, zo niet heel veel idiote theorieën komt zonder enig bewijs
Dit terwijl hij degene is die met veel, zo niet heel veel idiote theorieën komt zonder enig bewijs
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik hou van jou!quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:09 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Flauw dat je zo reageert. Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven. Ik heb dus wel degelijk met iets gekomen, het was niet alleen kritiek wat ik uitte. En dan nog, ben jij de enige die kritisch mag zijn? Jij bent toch kritisch over de foto's van de NASA? Mag ik op mijn beurt dan niet kritisch zijn over waarmee jij komt?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:
Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.
Ook hierin stel jij je niet als een sportief discussielid op in deze discussie. Nog los van de persoonlijke verwensingen die je eerder in deze discussie mijn kant op slingerde. Ik kan dus wel zeggen dat er hier maar 1 op de mand speelde, en dat was jij.
Het is irriterend hoe jij je opstelt, aan de andere kant is het ook wel weer typerend voor het believers gedrag. Het ontbreekt je enkel nog aan het slachtofferrol-gedrag, dat laat je gelukkig (nog) niet zien, in tegenstelling tot voorgangers van jou.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:10 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven.
Je leeft echt in LaLa land.
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
Ik heb jou gezegd dat het geen kraan kon zijn? Ik heb bewezen dat het wel zo is.
Heb je vaker dat je waanbeelden hebt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zoals graafmachines, pyramides, glazen koepels en loopbruggen zien in blurry foto's, bedoel je?quote:
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Zoiets ja.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:21 schreef Pek het volgende:
[..]
Zoals graafmachines, pyramides, glazen koepels en loopbruggen zien in blurry foto's, bedoel je?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 01:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
En zie ook voor een wat grotere weergave:
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
In navolg van de eerdere discussie.. (sorry.. ik ben in slaap gevallen)
KLIK!
Heb de 2gb Tiff van NASA zelf er nog eens bij gepakt en met wat knip en filter werk me punt gemaakt, er is geen denken aan dat dit een samenspel is van toevallige schaduwen.
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.
2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.
3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.
4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.
zzz
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:23 schreef vanhal het volgende:
[..]
Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatering.
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees jij ooit je eigen reacties wel eens terug ?quote:
[..]
Je let echt niet op he?
En ik moet jou zien te overtuigen met onscherpe maan foto's.
Je ziet namelijk continu dingen over het hoofd.
En dat is niet op de man spelen, maar een constatatie.
zzz
Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-updatequote:
[..]
Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?
Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.
Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Thx voor het linkje.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die foto van 2.2. GB is hier te downloaden: http://lunarscience.arc.n(...)overy-project-update
Als jouw computer het wel trekt zo'n bestand te openen, zou je dan ook een uitsnede van die ‘graafmachine’ zonder bewerking kunnen maken?
Het downloaden duurt alleen wel dik anderhalf uur, dus dat wordt morgen of donderdag dat ik een uitsnede kan posten. Maar ik ben hem aan het downloaden en ik kom er nog op terug!
In overleg naar BNW, samenzweringzijnde enzo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.
2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.
3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.
4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.
The truth was in here.
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb wel respect voor Ticker en het aanhouden van zijn betoog ondersteund door het zoeken en plaatsen van foto's moet ik zeggen. Hij tracht het allemaal goed te onderbouwen, flauw om het dan maar weer in het absurde te doen trachten te brengen door dit soort quasi grappige onzin.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Snap je waar ik naar toe wil.Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:quote:
[..]
Wat een vaag gedoe toch telkens.
Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.
Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar je doet net of 'wij' -meerdere mensen- 1 gedachte hebben. Ik zag bv niet wat jij wel zag in die foto. Iemand anders had het over een soep (photoshop).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord naar zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
Als ik jou vraag wat jij precies in zo'n foto ziet, dan reageer je meteen geirriteerd. Je denkt dat meteen dat ik bij je op de man speel terwijl dat niet zo is. Ik heb al eerder in de discussie aangegeven dat ik je serieus neem, en dat je mij ook serieus moet nemen, maar je valt zo nu en dan toch weer terug in reacties waarin je kleineert. Dat helpt de discussie niet.
Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.quote:
Ik kom er op een gegeven ogenblik niet meer uit.
Iedereen wil zogenaamd doen alsof hij/zij bereidt is open-minded te zijn, maar als ik dan een foto plaats met een piramide erop, mag ik eerst zelf gaan uitleggen wat ik zie. Terwijl het in zijn geheel een groot plaatje is, van een piramide.
Als dan vervolgens blijkt dat er veranderingen zijn aangebracht sinds de laatste keer dat ik de foto's heb gezien, is de piramide weer wel aannemelijk, maar dan ineens een soep. Dus men wijkt af van zijn/haar antwoord zodra er een nieuwe optie beschikbaar gesteld wordt.
Ik vind het wat flauw dat je het weer met zo'n sneer afdoet.quote:Men zit hier om te schuilen van de regen en om zichzelf belachelijk te maken, maar echt niet omdat ze interesse hebben in dingen die zij nog nooit eerder hadden gehoord.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb van die oude foto het beste exemplaar proberen te vinden, dat is:
[ afbeelding ]
Ik heb behalve rond het kasteel nog een paar cirkeltjes rond verticale vlekjes gezet. Ik weet niet precies hoe de NASA deze foto heeft gedigitaliseerd, maar gezien het feit dat er meerdere vlekjes te zijn zien (waarbij het 'kasteel' de grootste) is, denk ik dat er b.v. stof op de scannerplaat lag, stof op het negatief zat, misschien zelfs wel de foto beschadigd was (krasjes b.v.) en dat ze de hoge resolutie dan b.v. van een negatief hebben gemaakt dat minder problemen had.
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:
Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Verschillende mensen interpreteren de foto's anders natuurlijk. Het is niet alsof iedereen die er niet in ziet wat jij erin ziet hetzelfde moet zien.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is meer een label wat ik eraan plaats omdat het van een maan foto af komt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef vanhal het volgende:
Wat maakt het dat het hier om een stenen structuur gaat? Waarom zie jij een stenen structuur?
Het kan net zo goed iets totaal anders zijn, maar het komt qua uiterlijk en kleur redelijk overeen met steen.
Zodoende de benaming 'stenen structuur'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het is apart.. maar als ik dan denk ... een kasteel op de maan.. waarom, voor wie, etc.. dan denk ik eerder dat het een foutje is bij het digitaliseren dan dat er een kasteel op de maan staat. Overigens ziet het er ook niet als een kasteel in mijn beleving..
The truth was in here.
Nou, het punt is dat ik niet goed weet hoe die uitvergroting heeft plaatsgevonden. Wat de grootte van het origineel was. Als je kijkt hoe groot het object t.o.v. de gehele foto is, en weet dat die met een 70mm film is genomen. Dan hoeft het – als het een beschadiging op het negatief zou zijn – maar een krasje van 0,1mm o.i.d. te zijn om zoiets op te leveren.quote:
[..]
Maar als je hem uitvergroot, zie je een object met een stenen textuur, dat is niet te verklaren door simpelweg het te classificeren als foto foutjes.
Hoe kun je dit als een fout zien dan, ik heb namelijk totaal geen idee:
[ afbeelding ]
Heb je weleens iets van dergelijke kwaliteit gezien wat een 'fout' was?
Ik namelijk niet, en ik zou weleens willen weten of dat je vergelijkings materiaal hebt.
Op een gegeven moment ga je ook de korrels van de film dan zitten uitvergroten als je het zo ver opblaast, en dat compenseer je dan misschien weer door filters, maar goed, daar is niet zoveel over te zeggen zonder precies de ‘geschienis’ van die foto t eweten.
Hoe je bij een stenen textuur komt is mij nog een raadsel overigens, en als je er al bij komt, hoe je kunt uitsluiten dat het niet de textuur is van het materiaal waarop de foto is gedrukt waarvan een scan is gemaakt, dat weet ik ook niet.
Kortom: Ik weet te weinig om heel concreet te worden, vandaar ook mijn vraag aan jou: waarom kun jij dit wel met zoveel zekerheid zeggen? Die vraag die jij maar flauw en vaag vond…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoezo ?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:37 schreef jogy het volgende:
In overleg naar BNW, samenzweringzijnde enzo.
In dit geval gaat "The Truth is out there" toch vrij letterlijk op
Alleen jammer dat we 't niet "even" met z'n allen kunnen gaan bekijken.
Tot die tijd ga ik me geen voor/tegen mening vormen, ga ik niemand zitten schoferen, voor maloot/blind/bijziend uitmaken, of e.e.a. als onzin -of- de absolute waarheid afdoen. etc. etc. Als iedereen dat nou eens deed *zucht*.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zie je de nieuwe versie namelijk, dan zie je ook dat er kleine haartjes/stofjes op zitten, die zijn zwart (soort wormpjes lijken het wel). Zulk soort fouten zie je vaak bij gedigitaliseerde foto's.
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.quote:This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wacht even... hij zegt dat mensen de foto's verschillend interpreteren, en dan kom jij hiermee aan ?quote:
[..]
Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
Ik kom het alleen tegen als er een discussie is in TRU en BNW, voor de rest nergens.
Wil jij dan zeggen dat mensen de foto's allemaal hetzelfde interpreteren ?
Met wie ben je dan in discussie in bobsnaam, met mensen die ze hetzelfde interpreteren als jij ?
zzz
Volgens Hoagland zelf betreft het een object dat 7 mijl boven het maanoppervlak zweeft. Het is dus geen voorwerp OP de maan. Waarom je een stenen ruimteschip zou maken is trouwens ook nog zoiets.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:02 schreef Bastard het volgende:
Het is apart.. maar als ik dan denk ... een kasteel op de maan.. waarom, voor wie, etc.. dan denk ik eerder dat het een foutje is bij het digitaliseren dan dat er een kasteel op de maan staat. Overigens ziet het er ook niet als een kasteel in mijn beleving..
Van Tickers bron:
quote:This enigmatic object from frame AS10-32-4822 is literally hanging some seven miles above the Lunar surface. This side by side comparison is from 2 different versions of the same Apollo 10 photographic frame, one obtained by Hoagland and the other by another researcher. In fact, Hoagland has now identified some nine versions of this photo in various archives around the world. Evidently part of "power winder" sequence of photo's taken by the Astronauts, this allows for positive verification of the reality of this object.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe bedoel je dit? We zijn geen collectieve hive-mind dus is het toch niet meer dan logisch dat iedereen zijn eigen versie van de wereld ziet? Dat de verschillen met anderen miniem zijn doet er niet toe, maar niemand heeft een identiekek kijk op de realiteit zoals jij die hebt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ben me niet bewust dat iedereen de realiteit op zijn manier ervaart.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik zeg daarom, het is niet duidelijk te maken zolang je niet weet wat de geschiedenis van die foto's is. Als NASA een aantal afdrukken in één keer heeft gemaakt van een bron die vervuild was, en die naar archieven heeft verstuurd, dan is het logisch dat ze allemaal dezelfde afwijking hebben.quote:
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Dat lijkt me ook geen heel rare werkwijze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Iblis ik heb het even zelf nagetrokken, het volgende kwam eruit:
[..]
Er zijn diverse versies van hetzelfde object, alleen de huidige online database van NASA heeft dit object niet meer erin zitten.
We kunnen een foto fout uitsluiten, of jij zou met sluitend en gelijke foto fouten moeten komen.
Gewoon gezocht onder Castle en Hoagland, een van de eerste pagina's bij google
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_26.htm
The truth was in here.
Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.quote:
[..]
Dus nu is het geen kasteel maar een zwevend object?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
