DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

Hij zou er eigenlijk boven moeten staan, maar hij is ook maar een mens.
De hard schreeuwende HOAXroepers mogen wel een keer flink de mond gesnoerd worden. Die mensen nemen namelijk geen genoegen met feiten. Ze blijven zoeken naar dingen die zij mogelijk aan zouden kunnen kaarten als zijnde nep.

ze zijn er ook geweest

Ze zijn er nooit geweest.
Ze wouden alleen die ruimtewedloop met de USSR winnen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:40 schreef Sigmund666 het volgende:
Ze zijn er nooit geweest.
Ze wouden alleen die ruimtewedloop met de USSR winnen.

Argumenten? En dan vooral die dingen die aantonen dat ze NIET op de maan geweest zijn

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:45 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Argumenten? En dan vooral die dingen die aantonen dat ze NIET op de maan geweest zijn

Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan? Dat wil ik wel eens weten. Geen geld is een lulverhaal. De Amerikanen pompen nu ook triljoenen in hun economie.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:

[..]

Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan? Dat wil ik wel eens weten. Geen geld is een lulverhaal. De Amerikanen pompen nu ook triljoenen in hun economie.

Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:

[..]

Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan? Dat wil ik wel eens weten. Geen geld is een lulverhaal. De Amerikanen pompen nu ook triljoenen in hun economie.

There was the Vietnam war.... Daar ging het merendeel van al het geld heen

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:51 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.

Ga ergens anders lekker arrogant doen kerel
Bitch plzzzzz.

TerugVindPlaneet

En zie ook voor een wat grotere weergave:
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif

In navolg van de eerdere discussie.. (sorry.. ik ben in slaap gevallen )

KLIK!

Heb de 2gb Tiff van NASA zelf er nog eens bij gepakt en met wat knip en filter werk me punt gemaakt, er is geen denken aan dat dit een samenspel is van toevallige schaduwen.


Zoals hier wat meer geaccentueerd:

Nummer 1 en 2 tonen, meer dan duidelijk en ongekenmerkt in toevalligheid, 2 exact gelijke ofwel symmetrische uitsteeksel aan, van de machine. Hoe is het mogelijk dat dit door een samenloop van toevalligheden kan komen?
Niet alleen is het aantal graden waarin deze uitsteeksel naar boven kantelen exact hetzelfde, ook hebben beide, aan het uiteinde een kenmerkende, en exact gelijk aan omvang, zwart schaduw(?).
Het is totaal ondenkbaar dat zoiets kan doordat er een samenspel is van toevallige schaduw effecten. Niet alleen zouden er meer afwijkingen moeten zijn, maar 2 van dezelfde lichteffecten binnen een bereik van 1 mm, op dezelfde foto?
Een foto, waar tevens zo goed als nergens een samenspel van lichteffecten als deze kan worden waargenomen.

Doordat ik de filters wat omhoog heb gegooid, is nu duidelijk te zien dat object 4 en schaduw 3, achter de machine lopen.
Enigszins speculerend, lijkt object 4 direct onder de machine te bevinden, door het contrast te verhogen is de zwarte afscheiding onmiskenbaar. Mogelijk is dit het eind product wat uit de machine komt.. zoals ik zeg, zover wil ik niet speculeren, duidelijk is dat deze steen niet voor het object bevind, wat tevens ook onmogelijk is, gezien ik er kleuren aan heb gegeven zie je duidelijk dat object 4 (donkerblauw) zich naast de poot bevind van het lichtblauwe gedeelte.

Dat is niet alles. Ik heb het bovendek een oranje kleur gegeven. Hoe kan in vredesnaam een samenspel van lichtval een exact horizontale bovendek hebben? Nee niet alleen dat, de rechte lijn loopt in directe verhouding met de kanteling van de machine, de rechterkant is duidelijk niet direct naar de camera toe gedraait te zien aan de schuine vorm van het lichtblauwe gedeelte, maar er juist iets vanaf.. en kijk verrek... het bovendek (oranje) is net als de machine, ook meegekantelt, met de rechterkant iets meer naar boven (van de kijker dus af) Het is een 3dimensionaal object!

Helaas minder zichtbaar, maar genoeg foto's om dit na te controleren: de schaduwen aan de linkerkant, onder de 2 symetrische uitsteeksels, begint rechtsonder donkerder en heeft een kleine verandering naar een ietswat lichter grijs, naarmate de schaduw verder van de kijker afgaat.

Dit verklaard in mijn ogen ook de reden dat de schaduwen niet zo groot zijn, zoals verwacht met zo'n groot object, er is kunstmatig licht aanwezig. Lijkt me ook meer dan logisch indien er gewerkt wordt (zie object 4: eindproduct? Vervoer?.. puur speculaties)

Dat schaduw 3 achter de 'kop' van de machine loopt, laat juist zien dat de kop zich boven de grond bevind, en niet zoals eerder aangegeven, een samenspel van licht is. Waar zou immers de gigantische schaduw zijn, deze 'rots' zou namelijk een van de grootste zijn in de omgeving? Ik zie geen schaduwval direct links ervan. Iets wat wel aanwezig is bij alle objecten om en rond de machine.
Indien er nu een tegenreactie komt, dat de het bovendek de schaduw is. Onzinnige gedachten, enig idee waarom deze zich dan perfect uitrekt in de lengte?

Ik kan niet anders concluderen dat er hard geprobeerd wordt te ontkennen dat we worden dom gehouden, en mensen werken hier zelf keihard aan mee.
Het is zonde om te zien dat er liever fictieve situaties worden verzonnen, dan dat er begrepen wordt waar we op dit moment al staan als mensheid.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:51 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Iemand die roept dat we na die 'ene missie' niet meer op de Maan zijn geweest. Heeft zijn feiten duidelijk niet op een rij. Dus dan is elke discussie zinloos.
Ik adviseer je bij deze je goed in te lezen voordat je deel wil nemen aan een discussie. Dit gaat op voor elke discussie waar je ooit aan mee wil gaan doen.

Ben je er nog steeds van overtuigd dat we op de maan zijn geweest?

Er is zo gigantisch veel bewijs dat we er NIET zijn geweest. NASA zelf heeft (gedeeltelijk) toegegeven dat de hele missie van te voren in scene is gezet.

Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?

Zal er wel niet van komen, want in 2012 gaan we er toch allemaal aan

Ticker, je bent onuitputtelijk!

Even hypothetisch:

Je hebt gelijk! Er zijn duidelijk structuren etc. En nu? Wat kunnen wij met die info?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 00:49 schreef Sigmund666 het volgende:

[..]

Waarom zijn we na die ene missie nooit verder gegaan dan? Dat wil ik wel eens weten. Geen geld is een lulverhaal. De Amerikanen pompen nu ook triljoenen in hun economie.

"We" zijn na die ene missie wèl verder gegaan, nog jaren. Mischien daarna tijdelijk meer in andere richtingen omdat daar ook uitdagingen liggen, en keuzes gemaakt moeten worden. Maar de Maan is nog niet weg als doel.
En ook nu zijn er vele initiatieven, Denk b.v. ook aan de Japanners, die nu allerlei onderzoek doen en graag een mogelijke bemande maanvlucht willen voorbereiden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:18 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Ben je er nog steeds van overtuigd dat we op de maan zijn geweest?

Er is zo gigantisch veel bewijs dat we er NIET zijn geweest. NASA zelf heeft (gedeeltelijk) toegegeven dat de hele missie van te voren in scene is gezet.

Er is niemand die mij ooit kan overtuigen dat we ooit op de maan zijn geweest. Het is fokking 40 jaar geleden, de techniek is 50x verbetert, en pas in 2020 willen ze weer naar de maan. 11 jaar?!?

Zal er wel niet van komen, want in 2012 gaan we er toch allemaal aan

Heb je een bron waarin staat dat NASA toegeeft NOOIT op de Maan te zijn geweest en zij alles gefaked hebben?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:20 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Heb je een bron waarin staat dat NASA toegeeft NOOIT op de Maan te zijn geweest en zij alles gefaked hebben?

Dat is dit topic volgens mij al 30x langs geweest.

Maar nu mijn vraag; Waarom denk jij dat we er WEL zijn geweest. Ik ben benieuwd naar je mening (serieus!)

Er zijn vele beelden, waarvan aan te tonen is ze echt zijn.
Zo een grote leugen kan men nooit achter houden, zeker niet in Amerika
Waarom zouden ze zo een groot risico willen lopen?
De koude oorlog was bezig, de Russen hielden de Amerikanen dus goed in de gaten, daaruit blijkt ook dat er echt mensen op de Maan zijn geweest.

Dat zijn enkele redenen

PS: je geeft aan dat die bron makkelijk te vinden is voor jou, dus kan het toch geen kwaad om met zo een kleine moeite zo een groots gebaar te maken?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Er zijn vele beelden, waarvan aan te tonen is ze echt zijn.
Zo een grote leugen kan men nooit achter houden, zeker niet in Amerika
Waarom zouden ze zo een groot risico willen lopen?
De koude oorlog was bezig, de Russen hielden de Amerikanen dus goed in de gaten, daaruit blijkt ook dat er echt mensen op de Maan zijn geweest.

Dat zijn enkele redenen

Ga jij eens naar bed!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:19 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent onuitputtelijk!

Even hypothetisch:

Je hebt gelijk! Er zijn duidelijk structuren etc. En nu? Wat kunnen wij met die info?

Disclosure.
Buitenaards leven is er, en wij maken ruzie om religie?
Waar komt religie dan eigenlijk vandaan en wie is de mensheid.
Hele logische vragen die in navolging komen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
PS: je geeft aan dat die bron makkelijk te vinden is voor jou, dus kan het toch geen kwaad om met zo een kleine moeite zo een groots gebaar te maken?

Ben aan het zoeken!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:22 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Dat is dit topic volgens mij al 30x langs geweest.

Maar nu mijn vraag; Waarom denk jij dat we er WEL zijn geweest. Ik ben benieuwd naar je mening (serieus!)

Omdat ze daarvoor ook allang in de ruimte waren geweest misschien? Of geloof je dat ook niet. Dan is naar de maan toe niet een heel grote stap meer vind ik. Plus we hebben er TV-beelden van gezien, duizenden mensen die er aan mee hebben geholpen die nooit allemaal hun mond zouden kunnen houden, etc.