DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:10 schreef The.Apple het volgende:
Einde discussie:

NASA heeft LRO beelden online gezet, met de achter gebleven decent stage en buggy's
nasa site http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html

bv.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Overigens, in de reacties van die pagina reageert ene BOB 3 'A FEW THOUGHTS' reacties. In PART I zegt ie dit:

quote:

If anything, my junior high science teacher taught me the scientific method. That is to observe, interpret, and then make an opinion. Today it seems that most of society does the opposite. People either make an opinion (or get it from someone else) and then do all that they can to prove it. Looking at the posts, and doing some research I come to the following observations...

Je moet dus observeren, interpreteren en dan een mening vormen. Hij zegt dat vandaag de dag het erop lijkt dat men het verkeerd om doet, namelijk eerst een mening vormen, en dan met dat doel observeren om de mening te bewijzen.
Ik zie dat bv bij Ticker in deze discussie. Het lijkt erop dat je (Ticker) een mening hebt gevormd, en dan al die foto's aan het afstruinen bent om die mening aan te tonen. Alles wat je vindt zie je als bewijs voor je mening.

Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kun je nu nog een keer proberen die vraag te beantwoorden zonder een ad-hominem te plaatsen?

Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.

Ik hoeft niet overtuigd te worden, ik heb voor mijzelf al bakken met informatie en foto's vergaard waaruit ik kan conluderen dat er iets (mis) is.
Niet alleen dat, er wordt al 40 jaar keihard gedisclosed.
Maar dat wordt genegeerd door 'mensen met een gezond gevoel voor argwaan'.

Waarom is het zo dat er altijd fotootjes bij gehaald worden die pixel bij pixel worden gecheckt door amateurs, en waarop vrijwel niks te zien valt anders dan de interpretatie van diegene die het ontleed.

Alleen al de kosten om dit de afgelopen 40 jaar verborgen moeten houden, terwijl een aantal amateurs die fotootjes ontleden al direct kunnen spotten dat het allemaal fake moet zijn. Alleen al de moeite en kosten om een shuttle de ruimte in te knallen, en dan vervolgens iedereen in houston opdracht te geven dat ze hun mond moeten houden voor de rest van leven.

En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:
Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.

Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.

Dat is wat ik jou vraag.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:

Iblis, schat je me nou echt zo dom en naief in?
Je speelt toch zelf op de man (en trouwens meer met jou) door telkens vragen te stellen die ik dan maar moet beantwoorden omdat jullie te lui zijn het antwoord te zoeken of informatie te vergaren.
Echt niet in de gaten dat ik al de gehele ochtend en middag naar jullie pijpen dans.

Je ziet het verkeerd. Jij beweert zaken, je post diverse foto's, linkjes etc en beweert oa dat NASA foto's manipuleert. Vervolgens reageer oa ik daarop. Dat is niet op de man spelen, dat is discusseren. Ik snap niet waarom jij dat als 'op de man spelen' ziet. Het verklaard wel waarom je zo nu en dan zo verhit reageert, terwijl er gewoon een reactie met een vraag wordt gepost. Jij ziet vragen als op de man spelen.
Misschien moet je eens van die gedachte dat wij -voor zover ik voor anderen kan spreken- bij jou op de man spelen. Het zal de discussie in ieder geval positief beinvloeden, daar ben ik van overtuigd.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hoe kan ik nou opzoeken of jij van mening bent dat het absoluut niet iets anders kan zijn. Er is een verschil tussen denken dat het een ‘kasteel’ (of in ieder geval een voorwerp van een buitenaardse beschaving) is, en dat waarschijnlijker te achten dan dat het een vlek is of dat zelfde te denken maar het (vrijwel) uit te sluiten dat het een vlek is, en daar ook redenen voor te hebben.

Dat is wat ik jou vraag.

Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:41 schreef paddyflap het volgende:
En nog belangrijker; al waren de maanlandingen nep, who cares ? Maakt het wat uit of het nou wel of niet plaats vond ?

Ja, natuurlijk maakt dat uit. Als het niet zou plaatsvinden zou je bedot en bedrogen worden. Wetenschappelijke kennis over de maan die aan de hand van stenen is verkregen zou waardeloos worden, technieken en materialen die naar verluid een maanreis hebben kunnen doorstaan zijn blijkbaar niet zo getest, en zo is er nog heel wat meer te geven.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik geef je toch het frame nummer en de naam. Google het, honderden sites met uitleg hoe wat en waarom.
Kijk op enteprisemission.com voor meer informatie over Hoagland, doe iets zelf, maar ga niet telkens naar mij toe om je opweg te helpen, want ik krijg telkens weer iemand anders die het op 'zijn' manier anders ziet.

Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?

TRU

http://www.dumpert.nl/med(...)the_right_stuff.html

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:49 schreef vanhal het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)the_right_stuff.html

En terecht. Je moet het maar te horen krijgen van zo een zolderkamer onderzoeker. Je hebt hele moeite gedaan en dan krijg je zoiets *(inclusief verwensingen) te horen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik kan toch niet aan de hand van een framenummer Googelen of jij het onmogelijk acht dat het een vlek is?

Wat een vaag gedoe toch telkens.

Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit als een vlek of fout op de foto acht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 21-07-2009 15:07:08 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:55 schreef Ticker het volgende:


Wat een vaag gedoe toch telkens.

Waarom acht jij het als een vlek dan? Ik zou graag voorbeelden willen zien indien je dit al een vlek of fout op de foto acht.

Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:57 schreef vanhal het volgende:

[..]

Met jou valt zo niet te discusseren. Niet als je steeds op zo'n manier reageert. Jij denkt steeds dat wij (voor zover ik voor anderen mag/kan spreken) op de man spelen als we jou iets vragen. Je lijkt wel gefrustreerd. Voor zover ik kan zien willen de meesten van ons een serieuze discussie. Het enige is dat wij een andere mening zijn toegedaan dan jouw mening. Helaas zie jij dat als op de man spelen.

Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.

De maanlandingen waren echt trouwens, ik kan het weten want ik was erbij!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:23 schreef vanhal het volgende:
Het juiste, namelijk 1) observeren, 2) interpreteren en 3) mening vormen zie ik niet bij je terug. Ik ben van mening dat dit dan ook in mijn ogen jouw manco is. Het inderdaad zie je dit bij heel veel zo niet alle 'believers', ook in de 911 discussies. Men gaat uit van een bepaalde mening en zoekt dan naar bewijzen. Het is een verkeerde manier van zaken bekijken in mijn ogen.

Helemaal eens.

Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.

Overigens kom je er nauwelijks onderuit om, ergens halverwege, een "mening" (theorie) te vormen, en dan die proberen te bewijzen dan wel falsificeren. Vooral punt 2) "Interpreteren" speelt een hoop mensen hierbij parten. OOK de zogenaamde "Mainstream wetenschappers/onderzoekers."

Het blijft toch moeilijk voor Ticker om niet denigrerend en kleinerend over iemand te praten.
Dit terwijl hij degene is die met veel, zo niet heel veel idiote theorieën komt zonder enig bewijs

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:09 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Helemaal eens.

Vooral bij 911 is het overduidelijk dat men begon met een mening/conclusie (Bin Laden heeft het gedaan!) en daar vervolgens naar toe heeft gewerkt.

Ik hou van jou!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:



Je hebt zoveel voor mij gedaan, al 5 pagina's lang.
Bedankt voor al je moeite! Ik zal al je foto's en kritiek bewaren..
Oh nee wacht het was alleen kritiek, je bent namelijk nergens mee gekomen.

Flauw dat je zo reageert. Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven. Ik heb dus wel degelijk met iets gekomen, het was niet alleen kritiek wat ik uitte. En dan nog, ben jij de enige die kritisch mag zijn? Jij bent toch kritisch over de foto's van de NASA? Mag ik op mijn beurt dan niet kritisch zijn over waarmee jij komt?

Ook hierin stel jij je niet als een sportief discussielid op in deze discussie. Nog los van de persoonlijke verwensingen die je eerder in deze discussie mijn kant op slingerde. Ik kan dus wel zeggen dat er hier maar 1 op de mand speelde, en dat was jij.

Het is irriterend hoe jij je opstelt, aan de andere kant is het ook wel weer typerend voor het believers gedrag. Het ontbreekt je enkel nog aan het slachtofferrol-gedrag, dat laat je gelukkig (nog) niet zien, in tegenstelling tot voorgangers van jou.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik hou van jou!

-

[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 21-07-2009 15:24:48 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik heb overtuigend (en met goede argumenten onderbouwd) uitgezocht waarom het object wat jij een kraan noemde geen kraan kan zijn. Iets wat je later in die discussie ook toe hebt gegeven.

Je leeft echt in LaLa land.
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

Ik heb jou gezegd dat het geen kraan kon zijn? Ik heb bewezen dat het wel zo is.
Heb je vaker dat je waanbeelden hebt?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:21 schreef Pek het volgende:

[..]

Zoals graafmachines, pyramides, glazen koepels en loopbruggen zien in blurry foto's, bedoel je?

Zoiets ja.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
En zie ook voor een wat grotere weergave:
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif

In navolg van de eerdere discussie.. (sorry.. ik ben in slaap gevallen )

KLIK!

Heb de 2gb Tiff van NASA zelf er nog eens bij gepakt en met wat knip en filter werk me punt gemaakt, er is geen denken aan dat dit een samenspel is van toevallige schaduwen.

Waar kan ik die 2gb TIFF van NASA vinden, heb je een linkje voor me?

Dan zal ik mijn visi er eens op los laten.

1 : Het precieze punt waar de auto van Karst T. de planeet raakte.

2 : Overduidelijk geen vliegtuig te zien, hier hadden op zijn minst brokstukken moeten liggen.

3 : De ingewanden zijn duidelijk niet van een op aarde bekend dier.

4 : Het is duidelijk te zien dat de geest boven de tafel zweeft.