DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.

Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteen Het ligt niet op de maan.. maar is er van af..

Maar Iblis, niet lullig bedoelt, maar laten we er niet omheen draaien, jij hebt het telkens over de mogelijkheid tot foto fouten, ik ben reuze benieuwd naar de gelijkenis.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteen Het ligt niet op de maan.. maar is er van af..

Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
Maar Iblis, niet lullig bedoelt, maar laten we er niet omheen draaien, jij hebt het telkens over de mogelijkheid tot foto fouten, ik ben reuze benieuwd naar de gelijkenis.

Welke gelijkenis precies? Dat het op een kasteel lijkt?

Ik zie, op de beste resolutie (niet-uitvergroot) die ik heb kunnen vinden vooral verticale krasjes, en door de extreme uitvergroting zie ik dat er bepaalde artefacten ontstaan doordat pixels in elkaar gaan overlopen. Wat je daar dan in wilt zien… het is mij een raadsel. Ik zie er geen kasteel in, misschien een skelethand. Maar eigenlijk vooral een vlekje. Serieus, ik kan er niets specifieks van maken, daarvoor is het gewoon te klein.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?

Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?

Hoezo, op die foto is toch ook te zien dat er gewoon licht valt op de maan? Op de achtergrond is ook een krater te zien. De zon staat vrij ‘laag‘ om het in Aardse termen te zeggen en werpt redelijk lange schaduwen.

Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?

Omdat jij net zo goed als ik weet dat er ooit (misschien nog steeds!!) manntjes op de Maan wonen die daar Maanstenen hebben gedolven

Ik dacht nog wel dat je pienter was

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?

M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?

Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.

Dat kun je niet uitsluiten met je huis/tuin en keuken monitor omdat die de kleuren vertekend.
Mochten ze toch gephotoshopped hebben, dan is dat geen concreet bewijs dat er leven op de Maan is (geweest).

Misschien hebben ze wel gephotoshopped om mensen zoals jij te behoeden voor het verkeerd interpreteren van vlekjes en schaduwen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.

Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.

Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.

Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Ticker het volgende:
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.

Wat voor vergelijking moet ik nou dan geven? Ik moet een foto met een vlekje opzoeken? Ik heb nota bene soortgelijke vlekjes op diezelfde foto aangegeven.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.

Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?

Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.

Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?

Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben

Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.


Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.

Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.

Ticker, jij hebt geen object. Jij hebt een stukje van een foto waarvan jij DENKT er een object in te kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:37 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?

Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben

Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de man

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?

Precies ! Helemaal niets dus, wat mij betreft


Het lastige met dit soort discussies: Op elk argument past een tegen argument.

B.v. iets wat ik zelf ook wel eens aangehaald heb in dit soort discussies:
"De USSR had het wel wereldkundig gemaakt als de boel gefaked was."

... dan ga je er echter vanuit dat ze ook werkelijk vijanden zijn (waren). Je baseert je dus op een (overigens zeer logische) "aanname". Volgens sommigen spelen ze onder 1 hoedje (Illuminati / NWO) en dan gaat die stelling niet meer op.

... en zo kunnen we nog een poosje doorgaan. ZELFS het "met eigen ogen zien" is niet 100% sluitend !!!
Alles wat je "ziet" is niet meer dan een INTERPRETATIE van je hersenen van de signalen die je ogen doorgeven.
& dus volledig beinvloedbaar.

Ergens moet je dus grenzen trekken & aannames doen. Iedereen doet dat op zijn/haar manier.
100 mensen = 100 meningen Op zich niet erg, zolang iedereen zich daarvan bewust is/blijft.
Maar helaas ... veelal denkt men "Koning éénoog" te zijn in het land der blinden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:38 schreef Ticker het volgende:
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.

[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.

Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?

Ik zie daar een vage foto van Eiffel toren!

Er zijn toch ook aardappels uit de grond gekomen met daarin gezichten van beroemdheden. Dat zien wij alleen omdat we getrained zijn om gezichten te herkennen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:36 schreef Ticker het volgende:
Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.

Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.

ik zie er niets in...

beetje moelijk zonder alle foto's van die camera met dezelfde vergroting. Dan zie je tenminste de algemene kwaliteit van het filmmateriaal.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de man

Ik zal het even nuanceren:

Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?

Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.

Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?