BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteenquote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een zwevend object in de vorm van een kasteel. Althans, als ik Hoagland mag geloven.
Het ligt niet op de maan.. maar is er van af..
The truth was in here.
Maar Iblis, niet lullig bedoelt, maar laten we er niet omheen draaien, jij hebt het telkens over de mogelijkheid tot foto fouten, ik ben reuze benieuwd naar de gelijkenis.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Door de oplichting tegen dat donkere vlak dacht dat eigenlijk al meteen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Welke gelijkenis precies? Dat het op een kasteel lijkt?quote:
Maar Iblis, niet lullig bedoelt, maar laten we er niet omheen draaien, jij hebt het telkens over de mogelijkheid tot foto fouten, ik ben reuze benieuwd naar de gelijkenis.
Ik zie, op de beste resolutie (niet-uitvergroot) die ik heb kunnen vinden vooral verticale krasjes, en door de extreme uitvergroting zie ik dat er bepaalde artefacten ontstaan doordat pixels in elkaar gaan overlopen. Wat je daar dan in wilt zien… het is mij een raadsel. Ik zie er geen kasteel in, misschien een skelethand. Maar eigenlijk vooral een vlekje. Serieus, ik kan er niets specifieks van maken, daarvoor is het gewoon te klein.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat het gewoon niet te bepalen is. Hoe kun je nu zien of het 1 mijl, 5 mijl of 10 mijl hoog is?
The truth was in here.
Hoezo, op die foto is toch ook te zien dat er gewoon licht valt op de maan? Op de achtergrond is ook een krater te zien. De zon staat vrij ‘laag‘ om het in Aardse termen te zeggen en werpt redelijk lange schaduwen.quote:
[..]
Niet.. maar als het op de maan staat zou het donker zijn.. toch? Of het is een hoge constructie die licht vangt in die schaduw?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat jij net zo goed als ik weet dat er ooit (misschien nog steeds!!) manntjes op de Maan wonen die daar Maanstenen hebben gedolvenquote:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
Ik dacht nog wel dat je pienter was
:-)
M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.quote:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat kun je niet uitsluiten met je huis/tuin en keuken monitor omdat die de kleuren vertekend.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.
Mochten ze toch gephotoshopped hebben, dan is dat geen concreet bewijs dat er leven op de Maan is (geweest).
Misschien hebben ze wel gephotoshopped om mensen zoals jij te behoeden voor het verkeerd interpreteren van vlekjes en schaduwen.
:-)
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
M.i. niets. Ik kan niets uitsluiten. Ik was dan ook vooral benieuwd waarom het volgens Ticker per se geen vlekje kon zijn.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.quote:
Wat is er zo eng aan het kunnen uitsluiten van diverse argumenten als foto fouten, als we een mogelijkheid hebben tot het concluderen dat iets op boven het maan oppervlakte hangt plus daarbij concluderen dat NASA soept.
Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat voor vergelijking moet ik nou dan geven? Ik moet een foto met een vlekje opzoeken? Ik heb nota bene soortgelijke vlekjes op diezelfde foto aangegeven.quote:
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt weer geen vergelijking.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, bedenk dus dat het oorspronkelijk een 70mm film betreft. Ga dan even na hoe groot de beschadiging b.v. op die 70mm moet zijn om uiteindelijk zo'n kras te krijgen. Mijn inschatting is zo'n 0,1-0,5mm. Dat is niet veel. Dat acht ik niet vergezocht.
Daarom, waarom is dat volgens jou onmogelijk?
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Omdat zo'n vlekje in deze vorm voor mij totaal nieuw zou zijn, en ik eerder benieuwd ben naar het feit dat NASA dit object lijkt weg te soepen net als de andere foto waar ik later nog op terug zal komen, dan dat we een unieke vorm van foto fouten hebben ontdekt.
Je hebt het namelijk continu over de mogelijkheid tot een vlekje, maar hebt nog geen vergelijking gegeven.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben
:-)
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker, jij hebt geen object. Jij hebt een stukje van een foto waarvan jij DENKT er een object in te kunnen zien.quote:
[..]
Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
:-)
Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de manquote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:37 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Volgens mij, zou Ticker het Vlekkenmonster nog niet geloven dat er geen leven is (geweest) op de Maan als hij er een week zou mogen rond lopen.
Dan zal de NASA speciaal om hem te foppen als meegenomen hebben
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Precies ! Helemaal niets dus, wat mij betreftquote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:
Wat is er nou precies mis met zeggen dat we niet weten wat het nou exact is eigenlijk ?
Het lastige met dit soort discussies: Op elk argument past een tegen argument.
B.v. iets wat ik zelf ook wel eens aangehaald heb in dit soort discussies:
"De USSR had het wel wereldkundig gemaakt als de boel gefaked was."
... dan ga je er echter vanuit dat ze ook werkelijk vijanden zijn (waren). Je baseert je dus op een (overigens zeer logische) "aanname". Volgens sommigen spelen ze onder 1 hoedje (Illuminati / NWO) en dan gaat die stelling niet meer op.
... en zo kunnen we nog een poosje doorgaan. ZELFS het "met eigen ogen zien" is niet 100% sluitend !!!
Alles wat je "ziet" is niet meer dan een INTERPRETATIE van je hersenen van de signalen die je ogen doorgeven.
& dus volledig beinvloedbaar.
Ergens moet je dus grenzen trekken & aannames doen. Iedereen doet dat op zijn/haar manier.
100 mensen = 100 meningen
Op zich niet erg, zolang iedereen zich daarvan bewust is/blijft.Maar helaas ... veelal denkt men "Koning éénoog" te zijn in het land der blinden.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik zie daar een vage foto van Eiffel toren!quote:
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
Er zijn toch ook aardappels uit de grond gekomen met daarin gezichten van beroemdheden. Dat zien wij alleen omdat we getrained zijn om gezichten te herkennen.
:-)
Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.quote:
Je hebt weer geen vergelijking.
Je hebt een theorie, meer niet.
Ik heb een object.
In dit geval wordt het weer een wellus/nietus en nu beroep je jezelf op je eigen 'kennis' van foto fouten fantaseren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik zie er niets in...
beetje moelijk zonder alle foto's van die camera met dezelfde vergroting. Dan zie je tenminste de algemene kwaliteit van het filmmateriaal.
beetje moelijk zonder alle foto's van die camera met dezelfde vergroting. Dan zie je tenminste de algemene kwaliteit van het filmmateriaal.
I'll be back
Ik zal het even nuanceren:quote:
[..]
Hee we kunnen het weer niet winnen we gaan weer op de man
Alsof jij elk vlekje dat er bestaat ooit gezien hebt, en er geen mogelijkheid meer is dat er vlekjes zullen bestaan met een vorm die jij niet kent.
Waarom is het voor jou zo moeilijk te accepteren dat ze geen perfecte foto's hebben kunnen maken die niks aan de verbeelding over laat?
Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.
:-)
Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt een object? Ik heb dat object ook. Ik zie er een vlek in. Jij een kasteel. Allebei een theorie. Jij beroept je ook op je ‘kennis’ van fotofouten om een vlek uit te sluiten. Ik sluit een vlek niet uit.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:42 schreef Dartanion het volgende:
Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.
Gaan we weer.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb op de grootste resolutie die ik van het origineel heb gevonden aangegeven dat ik soortgelijke vlekken zie (heb ik toch aangegeven). Echter daar heb ik geen vergrotingen van gevonden. Dus die kan ik niet vergelijken. Jij focust de hele tijd op die ene vergroting, maar daar is m.i. niet zoveel zinnigs over te zeggen zonder ook die andere vergrotingen van vlekjes te zien en het liefst de gehele oude foto in hoge resolutie.quote:
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
De hele analyse wordt nl. nogal geleid door Hoaglands interpretatie, uitsnede en vergrotingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.quote:
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij kan wel sarcastisch doen, en de rest van de post negeren. Maar dat is geen antwoord.quote:
Ik toon oprechte interesse in jouw studies of cursussen die jij gevolgd hebt in o.a.
vlekkenkunde
natuurkunde
astronomie
fotografie
argeologie
:-)
Nasa heeft toch niks weggesoept, er werd net notabene gepost dat het op wel 9 of 11 fotos stond ofzo 
zzz
Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?quote:
[..]
Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
zzz
NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.quote:
Nasa heeft toch niks weggesoept, er werd net notabene gepost dat het op wel 9 of 11 fotos stond ofzo
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
Kijk Iblis, ik zal het je uitleggen wat je met al dat stof op de maan kan doen:Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.quote:The soil of the Moon, called lunar regolith by scientists and Moondust by others, is a rich source of metals and oxygen that can easily be strip mined. Oxygen can be used for rocket propellant and breathing, silicon for solar panels, iron for construction, calcium for cement, aluminum and magnesium for vehicles, titanium can replace steel, chromium and manganese for alloys, sodium for caustic, potassium and nitrogen for agriculture, sulfur for acid and farming, carbon and hydrogen for water and chemicals, and helium 3 for fusion energy
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
Trek je het nog?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?quote:
[..]
[..]
Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
DAT is wel "verdacht".quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.quote:
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit interpreteer ik als een ‘nee’.quote:
Jij vindt een stofje op een negatief een vage theorie? Vager dan een kasteel dat door een buitenaardse beschaving 9 mijl boven het oppervlak getakeld is?quote:Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
Nee. Als ik heel erg gelovig was zou ik wel een andere nick genomen hebben. Ik ben ook niet tegen buitenaards bestaan, het bestaan ervan op de maan acht ik echter erg onwaarschijnlijk, eigenlijk gewoon uitgesloten, zeker als ze gebouwen maken en graafmachines produceren. Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.quote:Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kent Ticker - ons wandelend agressie-probleempje met een studiebollen-trauma - nog niet zo goed hequote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
zzz
Het heeft geen enkele zin om te proberen iemand die ongevoelig is voor ratio met argumenten te overtuigen. Dat is tijdsverspilling.
Mijn idee dus. Deze kerel is totaal niet in staat om via argumenten te discussieren en blijft doorgaan met het kleineren en uitschelden van gesprekspartners. Ratio is hem totaal vreemd, evenals een gezonde dosis scepticisme. Argumenten neemt hij niet aan, hoe goed deze ook onderbouwt zijn en hij blijft vage foto 1 t/m vage foto 2299 posten, wanhopig op zoek om jullie klem te lullen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het heeft geen enkele zin om te proberen iemand die ongevoelig is voor ratio met argumenten te overtuigen. Dat is tijdsverspilling.
Waarom nog moeite doen eigenlijk?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?
moeite doen voor wat ?Alleen een beschadigde lens kun je op die manier uitsluiten, geen stofjes (op/voor de lens).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Iblis het volgende:
Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.quote:
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Van alle dingen waar Ticker in gelooft valt dit dan nog wel mee eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.
zzz
Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:08 schreef Iblis het volgende:
<snip>
Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.
We'll see
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Contact maken gaat twee richtingen op.quote:
[..]
Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.
We'll see
Misschien dat ze een anomalie hebben opgevangen uit een bepaalde richting, dat zou groot nieuws zijn. Maar er is dan natuurlijk een dikke kans dat het vele tientallen lichtjaren ver weg z'n oorsprong heeft. Dan sturen we niet ‘even’ iets terug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
