BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:42 schreef Dartanion het volgende:
Ook ben ik benieuwd welke achtergrond jij hebt m.b.t. astronomie, fotografie en photoshop.
Gaan we weer.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb op de grootste resolutie die ik van het origineel heb gevonden aangegeven dat ik soortgelijke vlekken zie (heb ik toch aangegeven). Echter daar heb ik geen vergrotingen van gevonden. Dus die kan ik niet vergelijken. Jij focust de hele tijd op die ene vergroting, maar daar is m.i. niet zoveel zinnigs over te zeggen zonder ook die andere vergrotingen van vlekjes te zien en het liefst de gehele oude foto in hoge resolutie.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:38 schreef Ticker het volgende:
Tevens vind ik de symmetrie in het object verrassend.
[ afbeelding ]
Ook de details in zo'n 'vlekje' is verbijsterend.
Is het enigzins wel mogelijk, behalve in jouw theorie dan?
De hele analyse wordt nl. nogal geleid door Hoaglands interpretatie, uitsnede en vergrotingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.quote:
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij kan wel sarcastisch doen, en de rest van de post negeren. Maar dat is geen antwoord.quote:
Ik toon oprechte interesse in jouw studies of cursussen die jij gevolgd hebt in o.a.
vlekkenkunde
natuurkunde
astronomie
fotografie
argeologie
:-)
Nasa heeft toch niks weggesoept, er werd net notabene gepost dat het op wel 9 of 11 fotos stond ofzo 
zzz
Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?quote:
[..]
Ik heb geen kasteel. Zo noemt Hoagland het, ik vind het een mooie benaming. Ik kan het ook 'vlekje' noemen, ik had eens een kat die zo heette, toch was het een kat.
Geef het beestje dus een naam wat je wilt, maar laten we wel realistisch zijn dat het een structuur betreft, en gezien de kleuren exact overeen komt met de maan. Waarom zou een vlekje zichzelf dezelfde kleur als de maan geven?
Is de maan zelf dan ook een vlek?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
zzz
NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.quote:
Nasa heeft toch niks weggesoept, er werd net notabene gepost dat het op wel 9 of 11 fotos stond ofzo
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens Hoagland is het geen onderdeel van de maan. Volgens jij (blijkbaar?) wel. Nu, dat geeft m.i. al aan hoe duidelijk die structuur is.
Ik zie er trouwens niet zoveel overeenkomst in, omdat de vergroting te groot is om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen en we geen vergroting hebben van maanoppervlak tot die grootte.
Kijk Iblis, ik zal het je uitleggen wat je met al dat stof op de maan kan doen:Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.quote:The soil of the Moon, called lunar regolith by scientists and Moondust by others, is a rich source of metals and oxygen that can easily be strip mined. Oxygen can be used for rocket propellant and breathing, silicon for solar panels, iron for construction, calcium for cement, aluminum and magnesium for vehicles, titanium can replace steel, chromium and manganese for alloys, sodium for caustic, potassium and nitrogen for agriculture, sulfur for acid and farming, carbon and hydrogen for water and chemicals, and helium 3 for fusion energy
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je bent wel een beetje verliefd op die Hoagland he ?
Je loopt blind achtr hem aan zonder zelf onderzoek te doen !
Trek je het nog?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?quote:
[..]
[..]
Zoals je ziet, kan iedere beschaving naar de maan gaan en van de bronnen van de maan, genoeg gebouwtjes (lees vlekjes) of andere zooi maken.
Handig he.
Indien je dan 9 mijl boven de maan getakeld wordt, ben je nog wel steeds onderdeel van de maan hoor.
Aaaaa leuk geprobeerd hoor!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
DAT is wel "verdacht".quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
NASA heeft een nieuwe versie, in hogere resolutie online gezet, en die heeft die vlekjes niet, en is over het geheel scherper.
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:00 schreef R0N1N het volgende:
[..]
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.quote:
DAT is wel "verdacht".
Waar komen die vlekjes DAN vandaan ??? (als het "origineel" ze niet (meer ?) heeft)
Meestal zijn het stofjes voor/op de lens, beschadigingen (van b.v. de film, voor- of achteraf.)
MAAR, dan MOET dat ook (juist) op die scherpere foto met hogere resolutie terug te vinden zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit interpreteer ik als een ‘nee’.quote:
Jij vindt een stofje op een negatief een vage theorie? Vager dan een kasteel dat door een buitenaardse beschaving 9 mijl boven het oppervlak getakeld is?quote:Je bent geen steek anders dan iedereen hier.
Wel leuk dat je jezelf in het begin zo 'vriendelijk' opstelt, en uiteindelijk met net zulke vage theorieën komt die je niet eens kan staven.
Nee. Als ik heel erg gelovig was zou ik wel een andere nick genomen hebben. Ik ben ook niet tegen buitenaards bestaan, het bestaan ervan op de maan acht ik echter erg onwaarschijnlijk, eigenlijk gewoon uitgesloten, zeker als ze gebouwen maken en graafmachines produceren. Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.quote:Ben je toevallig heel erg gelovig en tegen buitenaards bestaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kent Ticker - ons wandelend agressie-probleempje met een studiebollen-trauma - nog niet zo goed hequote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zou je je wat minder badinerend kunnen opstellen?
zzz
Het heeft geen enkele zin om te proberen iemand die ongevoelig is voor ratio met argumenten te overtuigen. Dat is tijdsverspilling.
Mijn idee dus. Deze kerel is totaal niet in staat om via argumenten te discussieren en blijft doorgaan met het kleineren en uitschelden van gesprekspartners. Ratio is hem totaal vreemd, evenals een gezonde dosis scepticisme. Argumenten neemt hij niet aan, hoe goed deze ook onderbouwt zijn en hij blijft vage foto 1 t/m vage foto 2299 posten, wanhopig op zoek om jullie klem te lullen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het heeft geen enkele zin om te proberen iemand die ongevoelig is voor ratio met argumenten te overtuigen. Dat is tijdsverspilling.
Waarom nog moeite doen eigenlijk?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
Waarom zouden ze moeite daarvoor doen als 99% behalve zolderkameronderzoekers toch niet aannemen dat die vlekjes enige betekenis hebben?
moeite doen voor wat ?Alleen een beschadigde lens kun je op die manier uitsluiten, geen stofjes (op/voor de lens).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Iblis het volgende:
Het kan ook bij het ontwikkelen gebeuren. Lens valt uit te sluiten als andere foto's met die camera het probleem niet hebben. Het zou stof op het negatief kunnen zijn. Bij moderne digitaliserende negatiefscanners wordt er b.v. met infrarood gewerkt om viezigheid op het negatief te ontdekken, en dan wordt daarvoor gecompenseerd.
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.quote:
Het zou inderdaad bij het digitaliseren gebeurd kunnen zijn, indertijd.
Maar goed, dat was ook 1 van de mogelijkheden die ik in gedachten had
Het "vlekje" is er dus:
OF later bij gekomen,
OF later weggesoept.
Je vertrouwen in NASA (of "de mens" etc.) bepaald mede welke -OF- je het meest aannemelijk acht.
(50/50 in mijn geval
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Van alle dingen waar Ticker in gelooft valt dit dan nog wel mee eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het heeft niet zoveel met vertrouwen te maken. Het maakt mij niet uit welk van de twee het geval is. Ticker ziet er echter opzet in van de NASA om een buitenaardse beschaving verborgen te houden.
zzz
Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:08 schreef Iblis het volgende:
<snip>
Het SETI-project had dan onvermijdelijk resultaat hebben moeten opleveren.
We'll see
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Contact maken gaat twee richtingen op.quote:
[..]
Het gonst anders op "het Net" van de geruchten dat ze enige tijd geleden daadwerkelijk "contact" hebben gemaakt bij SETI, en dat ze daarmee binnenkort naar buiten gaan komen.
We'll see
Misschien dat ze een anomalie hebben opgevangen uit een bepaalde richting, dat zou groot nieuws zijn. Maar er is dan natuurlijk een dikke kans dat het vele tientallen lichtjaren ver weg z'n oorsprong heeft. Dan sturen we niet ‘even’ iets terug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
