DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

Ok ik zeg het wel gelijk.

In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.

Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.

Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.

Ticker, als ik tegen jou zeg "Curves" waar denk jij dan aan?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:08 schreef Flammie het volgende:
Ticker, als ik tegen jou zeg "Curves" waar denk jij dan aan?

Een lekker wijf.

En anders google ik en vind ik dit boek:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html

Je wilt het over vormen hebben.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:05 schreef Ticker het volgende:
Ok ik zeg het wel gelijk.

In den beginnen... (leuke zin) zette NASA nog weleens grotere kwaliteit foto's op internet of publiceerde deze, zo moet ik het zeggen.
Naarmate er steeds meer 'gevonden' werd, en ik laat even links liggen waarom ze zo dom geweest kunnen zijn, gingen ze de wat gedetailleerdere foto's niet meer online zetten.
Als je een gedetailleerde foto hebt, en die soep je, die verklein je vervolgens, is de soep minder makkelijk te herkennen.
Laat je hem in volle glorie door iedereen aanschouwen, kan de leugen makkelijk gepakt worden.

Het verschil tussen die foto die ik postte en de foto die er nu staat, is dat de huidige foto, of die van Vanhal, een is van een veel kleiner formaat. Het formaat wat ik postte, kan je niet meer vinden, zit meer detail in (hoewel de foto zelf wat meer 'grimy' is) en is van een hogere resolutie.
Dit is dus ontdekt en geplaatst door iemand die het orgineel nog ergens heeft. Eentje van hogere kwaliteit.

Het zijn zulke kleine details waar je het op kan vast pinnen.

Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Maar je begrijpt toch wel dat deze reactie van je vol met aannames zit?

Jezus zeg.. hoe kom je erbij.
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.

En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jezus zeg.. hoe kom je erbij.
Die foto's zijn niet te vinden snap dat dan.
Zoek maar een foto van dezelfde resolutie.

En ja, hier kan ik dus boos om worden, telkens de plank mis slaan.

Oh, ik doel niet op het feit dat de originele high res foto's niet meer gevonden kunnen worden, maar de reden die je opgeeft. Dat is een aanname. Je neemt aan dat NASA die foto's heeft verwijderd om de redenen die je aanvoert. Of heeft NASA dat toegegeven?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een lekker wijf.

En anders google ik en vind ik dit boek:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)000660792/index.html

Je wilt het over vormen hebben.

Niet echt. Probeer het nog 1 keer. Daarna vertel ik je dit machtige geheim.
Waarom wil je het hebben over photoshop terwijl je duidelijk niks af weet van dit programma

1x googlen en je denkt het antwoord al gevonden te hebben. Ticker je bent een echte KRITISCHE denker hoor

[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 10:23:25 ]

Oh jee we gaan we die toer op.

Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.

Ey ticker vet boek. Die ga ik wel lezen overigens

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:17 schreef Ticker het volgende:
Oh jee we gaan we die toer op.

Tja katten maken rare sprongen als de in een hoek zitten.
Geeft niet, toont me alleen aan dat ik meer dan gelijk heb.

Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?

Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:20 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik neem aan de je op mijn reactie reageert? Of reageer je nu op iemand anders?

Maak ik nu rare sprongen? Want ik heb liever dat je me uitlegt waarom jij aanneemt dat NASA die foto's om de redenen die jij aanvoert heeft verwijderd.

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Dat wordt gedaan omdat je aanname betrekking heeft op je geloof dat de maanlanding een hoax is. Als deze slechts gebaseerd is op een aanname, is er geen enkele reden om deze niet uit te lichten.
En bij een discussie waarbij er twee partijen zijn is het juist nodig om in den beginne niet op 1 lijn te zitten. Zo kan er een discussie ontstaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Of je reageert gewoon duidelijk op vanhal ipv die rare praatjes die je steeds uitkraamt. Discussieren is niet echt je sterkste kant blijkt wel. En als iemand zich gedraagd als een kat in het nauw dan ben jij het wel!

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:25 schreef Ticker het volgende:


Het zou schelen als we op een lijn zaten, maar je vind het belangrijker te discussieren over mijn aanname, dan het raar te vinden dat de foto die ik post inderdaad er een is die van hogere kwaliteit en ouder is, dan die jij kan vinden.
Maargoed, zoals ik zei, dat is dus vaak het probleem met sceptisch zijn, de kleine details eruit vissen.

I'm out

Ik ben het niet met je eens dat de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is. Hij is misschien wel groter, de 2 zwart wit foto's die ik heb gepost bevat meer informatie. Kijk bv naar het oppervlakte op de foto's die ik heb gepost, en je ziet veel meer detail. Ze zijn bovendien ook scherper. De foto die jij hebt gepost laat veel minder informatie/detail zien en is een stuk wolliger. De foto die jij hebt gepost is dus van mindere kwaliteit.
Ik snap niet helemaal waar je denkt dat de foto die jij hebt gepost (de paars getinte foto) van hogere kwaliteit is. Kun je onderbouwen waarom de paars getinte foto die jij hebt gepost van hogere kwaliteit is?

Jammer.

Mijn gesprek met een zweedse photoshop expert liep als volgt af. (Ik ken hem via Deviantart en hij geeft lessen op de universiteit in gothenborg en heeft een resume en ervaring waar je U tegen zegt. Voordat je dus gaat reageren (ik doel op mensen als Ticker etc) bedenk dus eerst wat je zelf bereikt hebt op dit gebied en of je inderdaad capabel bent om deze argumenten te KUNNEN weerleggen)

Allereerst:

Hij gaf te kennen inderdaad dat niemand ontkent dat pixels verloren gaan bij het resizen van images. Dit is ook logisch maar het is ook zo dat die paarse foto gewoon van veel mindere kwaliteit is. Daarover had hij het volgende te zeggen:

Allereerst dit:

quote:

For an object to be displayed in colour, two criterias have to be taken into account.

First, the object itself.
We can observe the moon with our own eyes and state that it is, in fact, grey.

Secondly, the lightsource that luminates the object. The only lightsource being able to reach the moon and make it luminate, is the sun.he sun doesn't radiate purple light afaik.

Conclusie: We kunnen idd de maan zelf waarnemen en wat zien we dan? Juist een grijze maan (en dus geen paarse).

====================================================================================

Nu een korte Q+A

Question: what can you tell us regarding the quality of the images ?
Answer: The picture being blurry doesn't tell you it's a shoop or not. The two pictures you provided me with can be taken from two different sources. A change in scale doesn't prove that it's legit or not. In fact, I would assume both pictures have gone though some editing, as I would guess the camera that actually took the picture didn't export the pictures in 500x500 low-res JPG files.

Also, the purple picture might be real. If the camera had some kind of thermal filter / gammaray function to measure... something... it might display a correct image. Though it doesn't tell that the moon is, in fact, purple.

quote:

Conclusie: We kunnen dus concluderen dat een resize geen fuck zegt over het wel of niet nep zijn van een image en je kunt een maan op zoveel verschillende manieren paars toveren. Je hebt hier geen image editing voor nodig en als HIJ dat weet, weet NASA dat al helemaal. Een paarse foto zonder Electronische editing hoeft niet te betekenen dat de maan PAARS is. Al helemaal omdat we ELKE avond de maan kunnen zien en die is toch echt grijs. We gaan verder:

Question: What can you tell us regarding these objects in the lower right corner?
Answer: Merely light reflections on the lense, maybe projected by onboard instruments.

quote:

Concluse: eeuhr... niet nodig bij deze. Maar nu komt de hamvraag:

Question: Are you able to fake this.. How would you do it?
Answer: you could fake it. Easy.

En over de vraag of images echt niet gedetecteerd op shoops kunnen worden:

If it's a bad shoop, you sure can. Pixel-counting tools can spot irregulareties in pixel-numbers if the source and the "shooped" parts doesn't match in resolution. A good shoop is much harder, but can be solved using the same method.

Question: So. based on these pictures would you say the moonlanding was a fraud?
Answer: We cannot draw any conclusion just based on these pictures.

We danken u voor de aandacht.

Ik vind het prachtig om te zien dat Ticker wel kritisch denkt en uiteindelijk slechts 1 optie in ogenschouw neemt (size of images) en dan vingers wijst naar mensen die dat niet doen omdat ze niet kritsch genoeg nadenken Er zijn meer manieren ticker maar dat hoef ik een kritische denker als jij natuurlijk niet uit te leggen

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 21-07-2009 11:19:50 ]

http://www.spacearchive.net/pages/AS14-70-9837.html

High Reso Deze is dus nog wel High Reso te vinden (op andere sites)
Maar ook die klopt niet met de andere foto:

Ticker, je ziet toch aan bv de detailering van beide foto's dat de zwart-witte origineel is? Je ziet toch namelijk op de zwart-witte foto veel meer detail/informatie dan op de paars getinte foto? Of zie jij dat anders?



De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:52 schreef vanhal het volgende:
Ticker, je ziet toch aan bv de detailering van beide foto's dat de zwart-witte origineel is? Je ziet toch namelijk op de zwart-witte foto veel meer detail/informatie dan op de paars getinte foto? Of zie jij dat anders?

[ afbeelding ]

De zwart-witte foto is in mijn ogen origineel. Ik begrijp niet helemaal waar je denkt dat de paars getinte foto het origineel is...

Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars is In vergelijking met lijkt het me idd ook sterk dat die paarse het origineel is.. Vooral als we even stil staan bij de briljante ctrl+u optie in Photoshop

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit. Helaas NASA, hem eraf halen had geen zin.

Sowieso waarom zouden ze een paarse foto als origineel nemen?
Het detail is honderdmaal hoger in de zwart/witte foto's. Het zetten van gekleurde pijltjes doet daar niets aan af mijn inziens.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:

[..]

Lees mijn interview. Het zou kunnen dat de paarse een originele foto is maaaaaaar dat zegt niet dat de maan paars is In vergelijking met lijkt het me idd ook sterk dat die paarse het origineel is.. Vooral als we even stil staan bij de briljante ctrl+u optie in Photoshop

Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

PS: ik kan zelfs op het kleine formaat aanwijzen waar deze zit. Helaas NASA, hem eraf halen had geen zin.

Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?

Dit is interessant. Terug Vind Maan

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:55 schreef vanhal het volgende:

[..]

Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.

Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is dan

Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:56 schreef vanhal het volgende:

[..]

Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag? Wederom verlaag je je bij gebrek aan argumenten tot het geven van denigrerende en kleinerende opmerkingen. VanHal vraagt je gewoon iets hoor.

Het vreemde is dat je zegt dat de "sceptische" mensen in het nauw gedreven zijn, terwijl ik jou als enige dit soort "argumenten" zie geven.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

Huh? Ik snap je punt in die reactie gewoon niet. Waarom post je dat stukje foto, wat wil je ermee zeggen? Ik ben niet psychologisch bezig, ik wil gewoon weten waarom je dat stukje foto post en wat je ermee wil zeggen. Sjees.

Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool



Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool

[ afbeelding ]

Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin(piramide, zandheuvel komt zomaar in me op. Ik kan nog 300 andere mogelijkheden opperen omdat de foto simpelweg te onduidelijk is)?
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:57 schreef Flammie het volgende:

Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is dan

Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.

Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.

Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool

Ticker, ik waarschuw je nog 1 keer, als je nog 1 keer op zo'n manier denigrerend naar me toe komt zal ik een moderator inlichten.

Ik zei het al eerder, ik benader jou serieus, ik verwacht dat je mij ook serieus benaderd in deze discussie. Ok?

quote:

[ afbeelding ]

Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

Vertel gewoon wat je er in ziet, want ik zie niks bijzonders op deze uitsnede.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin?
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.

He een auto.. waar?
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.

Naar ik zal je op weg helpen:





Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.

Oh wacht, ik zie het al, je ziet een piramide.

Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

He een auto.. waar?
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.

Naar ik zal je op weg helpen:

[ afbeelding ]

Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.

Ik heb geen last om zaken te zien. Ik zie er zo een piramide in of wat jij ook wilt dat ik erin zie. Rechts zie ik bijvoorbeend een wolk die eruit ziet alsof hij aan het boksen is. Ik zal het later met allerlei pijltjes verduidelijken. Alleen het feit dat men er een piramide in kan zien, betekend ook niet dat het daadwerkelijk een piramide is. Ik had gehoopt dat jij op een intelligentere manier kon disccussieren , maar blijkbaar was deze gedachtengang een utopie.

Het feit dat men zo scheiterig kan reageren als het gaat om dit onderwerp, maar continu vast gelabeled zit aan de monitor en telkens hoopt op een reactie van mij, spreekt boekdelen.

Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.

EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:07 schreef vanhal het volgende:
Oh wacht, ik zie het al, je ziet een piramide.

Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.

Lezen, stond er al bij

AS11-38-5564

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

Mooi. Ik hoop dat i.t.t. ons Ticker nu niet zo "schijterig" is en het geld ook daadwerkelijk overmaakt.

@ ticker. Je kunt dat er allemaal inzien maar dat zegt niet dat het zo is. Ik zie er zoals al eerder gezegd hele andere dingen in(een boksende wolk e.d.). De foto is zo vaag en multi interpretabel dat je er vanalles in kunt zien. Dit is mijn punt ook. Deze foto bewijst totaal niet dat er een piramide met een koepel en een brug op de maan is. Het bewijst enkel dat onze hersenen allerhande dingen in een vage foto kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:04 schreef vanhal het volgende:

[..]

Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.

Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.

Wat Ticker denkt hoeft niet perse te kloppen en hij drukt zich inderdaad soms nogal vreemd uit daarin geef ik je gelijk. In het kort:

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er sprake is van een origineel en een fake als hiervoor geen enkel bewijs is. Het kunnen gewoon 2 totaal verschillende foto's zijn afkomstig van 2 totaal verschillende camera's of wat dan ook. Ik kijk elke avond naar de maan en die is gewoon grijs en inderdaad de zon straalt ook geen paars licht naar de maan dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de maan paars is.
Een foto waarop werkelijk niets te zien valt is hiervoor geen bewijs. Of heeft de illuminati ineens een doek rondom de planeet gespannen waarop ze een grijze maan projecteren? Lijkt me nogal sterk dus.

Maar stel er is dus inderdaad sprake is van een origineel en een fake dan zou ik ook zeggen dat die grijze het origineel zijn. Kijk naar de maan en vertel me wat je ziet. Daarbij bevat die grijze inderdaad veel meer details dan de gekleurde maan. Photoshop is overigens slechts een middel. Je kunt ook een paars filter over je camera spannen en een foto maken van een plaatje in je boek bij wijze van spreke. Dan heb je EN een plaatje dat voldoet aan de dimensies EN je hebt een plaatje dat voldoet aan resolutie. Het wil echter totaal niet zeggen dat de maan paars is.

Ik laat vanavond wat experts naar de rest van de foto's kijken maar tot nu toe ziet het er niet goed uit voor Ticker

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

Dit is dus wat ik bedoel....

GROOT FORMAAT

Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.

En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.

Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:09 schreef Ticker het volgende:
Het feit dat men zo scheiterig kan reageren als het gaat om dit onderwerp, maar continu vast gelabeled zit aan de monitor en telkens hoopt op een reactie van mij, spreekt boekdelen.

Reageer ik scheiterig? Waarom spreekt het boekdelen als ik wacht op jouw reactie?

quote:

Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.

EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.

Je dacht gisteren ook dat je een graafmachine op de maan zag, tot oa ik met een uitleg kwam waarom het geen graafmachine kon zijn. Je zag aan het eind ook wel in dat het geen graafmachine kon zijn, mijn punt, je kwam daar ook terug op je mening.
Deze piramide die je ziet kan heel goed weer een samenspel van lijnen, kraters etc zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit is dus wat ik bedoel....

GROOT FORMAAT

Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.

En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.

Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

ini-mini? Die foto is HIGH RES. Ik krijg het vermoeden dat jij niet helemaal thuis bent in bestandsformaten, high of low res etc. Wel?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:


Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

Ticker, kantelen van een foto heeft daar niks mee te maken. Immers, jij hebt de 'piramide' toch gevonden? Je eigen stelling klopt dus al niet.

Man o man, zelden zo'n zielig hoopje mens als Ticker gezien op Fok! Ik vond het wel een interessante discussie, maar wat laat die gast zich kennen.
Sowieso heeft hij een onzin standpunt, maar toch verwachte ik wel een beter repliek dan met onzin "bewijzen" te komen alsmede het in en in trieste gescheld!
Maar goed, veel meer valt er eigenlijk ook niet te verwachten van alu-hoedjes. Soms kan ik me dood aan ze irriteren, maar meestal kan ik ook wel ruiterlijk om ze lachen

Ticker als de nasa een foto kan kantelen (in de hoop dat niemand er meer naar om kijkt) waarom croppen ze dat gedeelte dan niet gewoon eruit zodat niemand het uberhaubt meer kan zien?
Waarom publiceren ze die foto dan eigenlijk? Kantelen...

Misschien een stomme vraag maar ik moet hier een antwoord op hebben

Hoe weet je btw zo zeker dat die "koepel" van glas is? Kun je dit aantonen?