DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2

Dit is interessant. Terug Vind Maan

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:55 schreef vanhal het volgende:

[..]

Het feit dat je op de zwartwit foto's meer detail ziet geeft al aan dat die origineel zijn. Waarom zou de paars getinte foto het origineel moeten zijn? Omdat het verschijnsel rechts onder er anders uit ziet? Of omdat iemand van mening is dat de maan paars is? Ik begrijp het niet.

Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is dan

Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:56 schreef vanhal het volgende:

[..]

Wat is je punt? Wat zie je op dat stukje?

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag? Wederom verlaag je je bij gebrek aan argumenten tot het geven van denigrerende en kleinerende opmerkingen. VanHal vraagt je gewoon iets hoor.

Het vreemde is dat je zegt dat de "sceptische" mensen in het nauw gedreven zijn, terwijl ik jou als enige dit soort "argumenten" zie geven.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh je, we krijgen nu weer - wat zie jij er dan in Ticker?

Psychologisch hoor.
Kijk maar uit als je het hard op zegt komen mannen in witte pakken.

Huh? Ik snap je punt in die reactie gewoon niet. Waarom post je dat stukje foto, wat wil je ermee zeggen? Ik ben niet psychologisch bezig, ik wil gewoon weten waarom je dat stukje foto post en wat je ermee wil zeggen. Sjees.

Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool



Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool

[ afbeelding ]

Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin(piramide, zandheuvel komt zomaar in me op. Ik kan nog 300 andere mogelijkheden opperen omdat de foto simpelweg te onduidelijk is)?
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:57 schreef Flammie het volgende:

Omdat het wellicht van 2 verschillende bronnen afkomstig is? Wie zegt dat het met dezelfde cam gemaakt is dan

Ik zeg alleen dat de maan NIET paars is en dat die bolletjes niet perse aliens hoeven te zijn.

Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.

Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:01 schreef Ticker het volgende:
Even hard op: als je niet durft te zeggen wat je ziet ben je echt een kk mongool

Ticker, ik waarschuw je nog 1 keer, als je nog 1 keer op zo'n manier denigrerend naar me toe komt zal ik een moderator inlichten.

Ik zei het al eerder, ik benader jou serieus, ik verwacht dat je mij ook serieus benaderd in deze discussie. Ok?

quote:

[ afbeelding ]

Sorry, maar dan begin ik heel wat mensen in dit forum te wantrouwen. Wat je ziet is duidelijk.
Of het gesoept is is misschien de vraag.. maar nee, de structuren zijn overduidelijk hoor.

Vertel gewoon wat je er in ziet, want ik zie niks bijzonders op deze uitsnede.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:03 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik zie er niks in.. echt niet. Wat zie jij hierin?
En i.p.v. mensen voor mongool uit te maken, enkel omdat ze het niet met je eens zijn, slaat helemaal nergens op mijn inziens. Door je zo te verlagen, help je geen enkele discussie vooruit.

He een auto.. waar?
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.

Naar ik zal je op weg helpen:





Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.

Oh wacht, ik zie het al, je ziet een piramide.

Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:05 schreef Ticker het volgende:

[..]

He een auto.. waar?
BOEM dood.
Ik zou maar uit kijken, als je echt zo last hebt om dingen te zien.

Naar ik zal je op weg helpen:

[ afbeelding ]

Tot vanavond, stelletje debunkers. En veel kijk plezier.

Ik heb geen last om zaken te zien. Ik zie er zo een piramide in of wat jij ook wilt dat ik erin zie. Rechts zie ik bijvoorbeend een wolk die eruit ziet alsof hij aan het boksen is. Ik zal het later met allerlei pijltjes verduidelijken. Alleen het feit dat men er een piramide in kan zien, betekend ook niet dat het daadwerkelijk een piramide is. Ik had gehoopt dat jij op een intelligentere manier kon disccussieren , maar blijkbaar was deze gedachtengang een utopie.

Het feit dat men zo scheiterig kan reageren als het gaat om dit onderwerp, maar continu vast gelabeled zit aan de monitor en telkens hoopt op een reactie van mij, spreekt boekdelen.

Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.

EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:54 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

AS11-38-5564

Wie het orgineel in groot formaat kan vinden krijgt 50 euro.

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:07 schreef vanhal het volgende:
Oh wacht, ik zie het al, je ziet een piramide.

Heb je het origineel van die foto? Of kun je aangeven op welke foto ik deze uitsnede kan vinden? Ik wil het onderzoeken.

Lezen, stond er al bij

AS11-38-5564

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

Mooi. Ik hoop dat i.t.t. ons Ticker nu niet zo "schijterig" is en het geld ook daadwerkelijk overmaakt.

@ ticker. Je kunt dat er allemaal inzien maar dat zegt niet dat het zo is. Ik zie er zoals al eerder gezegd hele andere dingen in(een boksende wolk e.d.). De foto is zo vaag en multi interpretabel dat je er vanalles in kunt zien. Dit is mijn punt ook. Deze foto bewijst totaal niet dat er een piramide met een koepel en een brug op de maan is. Het bewijst enkel dat onze hersenen allerhande dingen in een vage foto kunnen zien.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:04 schreef vanhal het volgende:

[..]

Okay, voor zover ik begrijp in deze discussie (want Ticker drukt zich soms wat vreemd uit in mijn ogen, zie de reactie hierboven met dat psychologisch) is Ticker van mening dat de paars getinte foto het origineel is, en dat de zwart witte foto's door NASSA zijn bewerkt. Volgens mij is Ticker van mening dat ze bewerkt zijn, omdat je op de zwart-witte foto's lichtstrepen van boven naar beneden ziet, iets wat -volgens mij- NASA volgens Ticker erbij zou hebben gephotoshopped om het verschijnsel rechtsonder door NASA makkelijk te kunnen verklaren.
Ticker denkt -volgens mij- dat omdat je op de paars getinte foto's die lichtstrepen NIET ziet, de paars getinte foto het origineel is en dat het verschijnsel rechtsonder een verschijnsel op zich is en niet door de lichtstrepen veroorzaakt wordt, iets wat ik wel vermoed.

Heb ik het zo goed? Want daarom is het voor mij van belang om in deze discussie met argumenten te overtuigen waarom ik denk dat de zwart-witte foto's het origineel zijn.

Wat Ticker denkt hoeft niet perse te kloppen en hij drukt zich inderdaad soms nogal vreemd uit daarin geef ik je gelijk. In het kort:

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er sprake is van een origineel en een fake als hiervoor geen enkel bewijs is. Het kunnen gewoon 2 totaal verschillende foto's zijn afkomstig van 2 totaal verschillende camera's of wat dan ook. Ik kijk elke avond naar de maan en die is gewoon grijs en inderdaad de zon straalt ook geen paars licht naar de maan dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de maan paars is.
Een foto waarop werkelijk niets te zien valt is hiervoor geen bewijs. Of heeft de illuminati ineens een doek rondom de planeet gespannen waarop ze een grijze maan projecteren? Lijkt me nogal sterk dus.

Maar stel er is dus inderdaad sprake is van een origineel en een fake dan zou ik ook zeggen dat die grijze het origineel zijn. Kijk naar de maan en vertel me wat je ziet. Daarbij bevat die grijze inderdaad veel meer details dan de gekleurde maan. Photoshop is overigens slechts een middel. Je kunt ook een paars filter over je camera spannen en een foto maken van een plaatje in je boek bij wijze van spreke. Dan heb je EN een plaatje dat voldoet aan de dimensies EN je hebt een plaatje dat voldoet aan resolutie. Het wil echter totaal niet zeggen dat de maan paars is.

Ik laat vanavond wat experts naar de rest van de foto's kijken maar tot nu toe ziet het er niet goed uit voor Ticker

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:10 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ik krijg 50 euro van je:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564

Dit is dus wat ik bedoel....

GROOT FORMAAT

Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.

En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.

Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:09 schreef Ticker het volgende:
Het feit dat men zo scheiterig kan reageren als het gaat om dit onderwerp, maar continu vast gelabeled zit aan de monitor en telkens hoopt op een reactie van mij, spreekt boekdelen.

Reageer ik scheiterig? Waarom spreekt het boekdelen als ik wacht op jouw reactie?

quote:

Zoals ik al zei, ik ga jullie lekker in je sop laten gaar koken tot vanavond, ik heb dit zelf ook allemaal op eigen houtje uitgezocht.

EN trouwens, kijk nou eens goed naar het plaatje, misschien hebben jullie die glazen koepel erboven nog niet goed gespot.
Of de grote brug vanaf de grond naar het object toe.. of .. of .of.. alle vette details.

Je dacht gisteren ook dat je een graafmachine op de maan zag, tot oa ik met een uitleg kwam waarom het geen graafmachine kon zijn. Je zag aan het eind ook wel in dat het geen graafmachine kon zijn, mijn punt, je kwam daar ook terug op je mening.
Deze piramide die je ziet kan heel goed weer een samenspel van lijnen, kraters etc zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit is dus wat ik bedoel....

GROOT FORMAAT

Kijk die fokking piramide, zo gedetailleerd en jij komt met ini-mini aan zetten.

En toch ga ik je vanavond aan de hand van deze laten zien waarom het plaatje echt is.

Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

ini-mini? Die foto is HIGH RES. Ik krijg het vermoeden dat jij niet helemaal thuis bent in bestandsformaten, high of low res etc. Wel?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 12:12 schreef Ticker het volgende:


Tevens.. ook leuk NASA kantelt hem gewoon en hoopt dat niemand het meer bekijkt.

Ticker, kantelen van een foto heeft daar niks mee te maken. Immers, jij hebt de 'piramide' toch gevonden? Je eigen stelling klopt dus al niet.

Man o man, zelden zo'n zielig hoopje mens als Ticker gezien op Fok! Ik vond het wel een interessante discussie, maar wat laat die gast zich kennen.
Sowieso heeft hij een onzin standpunt, maar toch verwachte ik wel een beter repliek dan met onzin "bewijzen" te komen alsmede het in en in trieste gescheld!
Maar goed, veel meer valt er eigenlijk ook niet te verwachten van alu-hoedjes. Soms kan ik me dood aan ze irriteren, maar meestal kan ik ook wel ruiterlijk om ze lachen

Ticker als de nasa een foto kan kantelen (in de hoop dat niemand er meer naar om kijkt) waarom croppen ze dat gedeelte dan niet gewoon eruit zodat niemand het uberhaubt meer kan zien?
Waarom publiceren ze die foto dan eigenlijk? Kantelen...

Misschien een stomme vraag maar ik moet hier een antwoord op hebben

Hoe weet je btw zo zeker dat die "koepel" van glas is? Kun je dit aantonen?